\u00a0 \u00a0 Proceso No 20725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 84.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0diez (10) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00e9l y a Douglas Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables de la conducta punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a0siete \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 21 de octubre de 1999 a un lado del camino \u00a0carreteable \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Miramar, finca Las Juntas, jurisdicci\u00f3n territorial \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Baraya \u00a0(Huila), \u00a0cuando \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Andrade \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor Jos\u00e9 \u00d3mar acomodaban productos agr\u00edcolas para \u00a0transportarlos \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano, \u00a0siendo \u00a0sorprendidos \u00a0por dos sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta y el parrillero dispar\u00f3 repetidas veces contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte en forma instant\u00e1nea. Lo propio hizo contra \u00a0el \u00a0menor \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ocultarse \u00a0ileso \u00a0y antes de emprender la huida tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo Bonilla, otro de los hijos de la v\u00edctima que \u00a0en \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0momentos se acerc\u00f3, sin lograr herirlo, quien reconoci\u00f3 al \u00a0agresor \u00a0como \u00a0MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ, persona que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda \u00a0amenazando \u00a0a su padre como consecuencia de un pleito judicial por unas tierras, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0posteriormente que para la fecha de los hechos aqu\u00e9l\u00a0 se \u00a0hac\u00eda acompa\u00f1ar por Douglas Aguirre Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 MELQUICEDEC \u00a0 SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0Douglas \u00a0Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Seccional de Neiva mediante resoluciones del \u00a010 \u00a0 y \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0respectivamente, \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, esa Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en su contra por el \u00a0mismo \u00a0delito por el cual les hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 de marzo siguiente cuando la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado SERRATO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por la \u00a0Procuradora \u00a0138 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0el Fiscal Segundo Seccional, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a015 de noviembre siguiente la revoc\u00f3, y en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ y Douglas Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0las penas de treinta (30) y treinta y siete (37) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no eran acreedores a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como tampoco a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0motivo \u00a0por el cual dispuso librar orden de captura en su contra, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La decisi\u00f3n anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado SERRATO RAM\u00cdREZ a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, apartado segundo, el demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia proferida por el Tribunal, la cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 credibilidad al testimonio rendido por Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla, \u00a0hijo de la v\u00edctima, quien se encontraba a 50 metros de donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, se\u00f1alando a MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ como el autor \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0haberlo reconocido por \u201cel caminado y por la voz\u201d, \u00a0\u201cindicio\u201d \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0haber sido tenido en cuenta si su defendido tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0f\u00edsico, \u201ccaminara en forma especial, que fuera cojo, que su \u00a0voz \u00a0fuere \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0persona por su tono o por cualquier \u00a0defecto\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que el \u00a0procesado \u00a0 tuviera \u00a0 alguna \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0permitiera \u00a0ser \u00a0identificado o reconocido sin verle su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El declarante Rodrigo Cardozo Bonilla dice \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0a \u00a0esa distancia del sitio donde ocurrieron los hechos lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0ocultarse, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 apreciar las declaraciones de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Avilez Cu\u00e9llar, Iv\u00e1n Dar\u00edo Arias Rodr\u00edguez y Dairo Barrios Barrios, \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0la \u00a0zona \u00a0en la cual se encontraba Cardozo Bonilla que le \u00a0imped\u00eda \u00a0 ver \u00a0los \u00a0rostros \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0declarante \u00a0cuando escuch\u00f3 los primeros disparos sali\u00f3 corriendo y, por tanto, \u00a0no tuvo ninguna posibilidad de observar a los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Igualmente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0informe \u00a0que present\u00f3 el Investigador de la \u00a0Dij\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0cual hizo un resumen de la entrevista hecha al menor Jos\u00e9 \u00d3mar \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla, \u00a0hijo \u00a0del occiso, quien se encontraba junto a su padre cuando \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00e9ste testigo conoc\u00eda desde hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no reconoci\u00f3 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0por \u00a0el \u00a0caminado \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0timbre \u00a0de \u00a0la voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuvo presente en el municipio de Baraya, Huila, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en el informe suministrado por las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda que hab\u00edan instalado un ret\u00e9n en una de las v\u00edas que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, atinentes a que dos individuos se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 en una \u00a0motocicleta, \u00a0relacionando \u00a0el \u00a0color \u00a0y \u00a0n\u00famero de placa, permiti\u00e9ndole meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0investigador \u00a0determinar \u00a0que \u00a0dicho veh\u00edculo lo hab\u00eda adquirido \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0por \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Palomino, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0el mes de enero de 2002 se lo \u00a0vendi\u00f3 nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta sindicaci\u00f3n el censor sostiene \u00a0que \u00a0su prohijado demostr\u00f3 que para esa \u00e9poca viaj\u00f3 al municipio de Baraya en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Douglas \u00a0Aguirre Rodr\u00edguez, a comprar un ganado, y que despu\u00e9s \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a la vereda San Antonio del municipio de Colombia a la finca de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Cardozo Gonz\u00e1lez con la misma finalidad, aspecto que corrobora \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Gentil \u00a0Gonz\u00e1lez Serrato. En los libros de poblaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Baraya no se dej\u00f3 ninguna anotaci\u00f3n sobre la retenci\u00f3n de la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos que en ella se transportaba portaba un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Rugger \u00a038 largo como lo afirma el Cabo Primero Carlos Alberto \u00a0Salamanca \u00a0Acero, \u00a0pero \u00a0si hipot\u00e9ticamente se dio la referida retenci\u00f3n es de \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 la muerte de la v\u00edctima fue una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09 \u00a0m.m. \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0arma \u00a0de ese tipo le fue encontrada a las \u00a0personas requisadas en el supuesto ret\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Critica que no se hubiera tenido en cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda San Antonio del municipio de Colombia a la vereda Miramar de \u00a0Baraya \u00a0se \u00a0gastan \u00a0unas \u00a0seis \u00a0horas, lo que permite concluir con certeza que a \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0le era f\u00edsicamente imposible asesinar a Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Andrade \u00a0en \u00a0la vereda Miramar del municipio de Baraya y haber estado a \u00a0las \u00a0nueve y veinte de la ma\u00f1ana \u201cen el municipio de Baraya-Huila\u201d, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Subcomandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de este municipio Cabo \u00a0Primero Carlos Alberto Salamanca Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se muestra en desacuerdo con el Tribunal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Iv\u00e1n Arias Rodr\u00edguez que la \u00a0motocicleta \u00a0de propiedad de SERRATO RAM\u00cdREZ coincide en las caracter\u00edsticas y \u00a0color \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso obra la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dairo Barrios Barrios, quien acompa\u00f1aba a Arias Rodr\u00edguez, y \u00a0al \u00a0referirse a las placas observ\u00f3 las letras N y X, habi\u00e9ndose establecido en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0fuera retenida por la polic\u00eda de \u00a0Baraya \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan el Cabo Primero Salamanca Acero es de \u00a0placas FOP-46A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este aspecto, tampoco pod\u00eda afirmar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0utilizada \u00a0por los homicidas es la misma que \u00a0ten\u00eda \u00a0SERRATO RAMIREZ cuando lo retuvo la polic\u00eda de Baraya, porque lo \u00fanico \u00a0que coincide es el color, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy la experiencia y el conocimiento en esta \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde la mayor\u00eda de sus habitantes por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, no se \u00a0desplazan \u00a0en \u00a0carro \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen en motocicleta, es l\u00f3gico pensar que \u00a0existen much\u00edsimas del mismo color\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: Arias Rodr\u00edguez y Avilez Cu\u00e9llar \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar en ning\u00fan momento a \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 mucho \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Critica \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem desestimara las explicaciones de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0ten\u00eda semovientes, mientras que sus vecinos, entre ellos Antonio \u00a0Serrato \u00a0Serrato \u00a0y el mismo ex inspector de polic\u00eda del municipio de Colombia, \u00a0confirman \u00a0que ese campesino s\u00ed vende ganado y que en su predio normalmente hay \u00a0de \u00a020 \u00a0a 30 cabezas de ganado. Y, que Douglas Aguirre Rodr\u00edguez tampoco ten\u00eda \u00a0la \u00a0plata para comprarlo, cuando est\u00e1 demostrado en el proceso que \u00e9ste era el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa comunitaria Montele\u00f3n, el Banco Agrario de \u00a0Colombia \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0dicha \u00a0asociaci\u00f3n por valor de \u00a0$40.000.000.oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gran \u00a0parte se iba a destinar a un proyecto de \u00a0ganader\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0atestiguaron \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de la citada \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la declaraci\u00f3n de Rodrigo Cardozo Bonilla, hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, cuyo testimonio fue \u201chipervalorado\u201d, sino las amenazas que \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0hab\u00eda lanzado contra la v\u00edctima por un problema de tierras, \u00a0cuando \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0que declararon en la audiencia p\u00fablica\u201d confirmaron \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0predio denominado San Joaqu\u00edn, el hoy occiso ten\u00eda litigio con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Luis \u00a0Ciro, Ra\u00fal y Justino. Tampoco se valor\u00f3 el testimonio del \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Jorge \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0persona \u00a0muy \u00a0cercana a los protagonistas, quien \u00a0confirma \u00a0otra probabilidad y es que Rodrigo Cardozo Andrade fue ajusticiado por \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo Rodrigo cuando present\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed investigados afirm\u00f3 que dos d\u00edas antes, a su \u00a0padre \u00a0se \u00a0le \u00a0sali\u00f3 \u00a0una \u00a0yegua de su propiedad a los potreros de Roberto N, y \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado que si esto volv\u00eda a ocurrir ten\u00eda que \u00a0arreglar el problema con los subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: frente a la afirmaci\u00f3n que se hace en \u00a0el \u00a0fallo que el procesado caus\u00f3 la muerte de la v\u00edctima por haberle ganado un \u00a0pleito \u00a0sobre unos terrenos, se desconoce que su defendido ya no ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el predio por cuanto \u00e9ste como su padre Celiano Serrato desde el 5 de abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0le \u00a0vendieron \u00a0todos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el inmueble a Luis Ernesto \u00a0Cardozo Cardozo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0puede afirmar, que si yo \u00a0vendo \u00a0lo que me pueda corresponder y la otra persona lo compra con conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0pleito \u00a0pendiente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento pierdo cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0dichas \u00a0tierras; entonces se falta a la verdad sobre el m\u00f3vil que \u00a0ocasiona la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0cae de su peso el \u00a0citado \u00a0indicio \u00a0porque \u00a0es falsa la afirmaci\u00f3n que se hace que como la entrega \u00a0del \u00a0predio objeto del pleito se iba a cumplir el 28 de octubre de 1999, ese fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0matara \u00a0a Rodrigo Cardozo Andrade el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, desconociendo que la controversia de que aqu\u00ed se \u00a0habla \u00a0fue fallada varios a\u00f1os antes a la muerte y que la entrega del predio en \u00a0disputa \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a028 de octubre de ese a\u00f1o era la tercera o cuarta \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se fijaba, pero realmente la entrega efectiva s\u00f3lo se vino a llevar \u00a0a cabo en el mes de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0que en su lugar se profiera la de reemplazo que absuelva a su defendido de \u00a0los\u00a0 cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los reparos formulados por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto del testimonio de Rodrigo Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0cuya valoraci\u00f3n probatoria aspira el actor a desquiciar precisando que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u201cindicio\u201d, lo cual constituye una deformaci\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0este \u00a0medio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0el Tribunal lo consider\u00f3 como prueba directa de incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la credibilidad que pueda \u00a0merecer \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0citado \u00a0el actor lejos de demostrar que el ad \u00a0quem \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0denunciados,\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que echa de menos el recurrente en manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del reconocimiento del declarante, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0normalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0personas suelen presentarse en el \u00a0respectivo \u00a0 caminar \u00a0 particularidades \u00a0 que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0las \u00a0hacen \u00a0diferenciar \u00a0de \u00a0otras, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos f\u00f3nicos tambi\u00e9n constituyen \u00a0aspectos caracter\u00edsticos de los seres humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0igualmente justific\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0resultaba \u00a0veros\u00edmil \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el testigo, pues la distancia a la que \u00a0dijo \u00a0hallarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho le permit\u00eda una situaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0propicia \u00a0para \u00a0observar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por\u00a0 \u00a0el agresor que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0esos \u00a0parajes \u00a0rurales, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0reina \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0cualquier sonido que se produzca, apreciaciones que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0la v\u00eda adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista a demostrar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0al confrontar el testimonio de \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo Bonilla con otros elementos de convicci\u00f3n, porque no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0incurra \u00a0en \u00a0afirmaciones ambiguas o contrapuestas, y mucho \u00a0menos \u00a0que Iv\u00e1n Arias Rodr\u00edguez, \u00c1lvaro Avilez Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 \u00d3mar Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0controviertan \u00a0lo aseverado por el declarante sobre lo que percibi\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues el primero refiere aspectos que observ\u00f3 antes de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0suceso y en relaci\u00f3n con un sitio distinto donde se concretaron, y \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0exponen \u00a0lo \u00a0que vieron sobre el desarrollo del crimen desde \u00a0lugares \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0se hallaba Cardozo Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0\u00faltimo desconoce el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba testimonial diversos \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo hecho necesariamente tienen que presentar diferencias, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aspectos trascendentes, sin que de tal disparidad pueda \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0miente \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de ocuparse de las definiciones que \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0tienen sentadas sobre la prueba de indicios, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0discrepa de las conclusiones del fallador frente a \u00a0esa \u00a0clase de pruebas, m\u00e1s no es claro si postula errores en la concepci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, o en la inferencia, o en el hecho indicado, o, en \u00faltimas, en \u00a0el poder demostrativo de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de estas falencias, encuentra lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la motocicleta empleada por los autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0la \u00a0que se estableci\u00f3 era de propiedad de SERRATO RAM\u00cdREZ \u00a0para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Rodrigo Cardozo Bonilla y \u00c1lvaro Avilez Cuellar, la motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se movilizaban los homicidas era de color blanco y morado, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0observ\u00f3 una moto marca Honda XL 125 con iguales colores, as\u00ed como \u00a0a \u00a0un sujeto que no pudo identificar, y seg\u00fan el informe de los investigaciones \u00a0del \u00a0 CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la individualizaci\u00f3n de los autores del crimen, el subcomandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Baraya, \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Salamanca \u00a0Acero, les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0similar \u00a0velomotor, distinguido con las placas FOP 46A, conducido \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que vest\u00edan prendas de caracter\u00edsticas semejantes a las que \u00a0luc\u00edan \u00a0los \u00a0responsables de la conducta punible, hab\u00eda sido objeto de requisa \u00a0a \u00a0las \u00a09:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 21 de octubre de 1999, en un puesto de control \u00a0instalado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 comunica \u00a0 los \u00a0 municipios \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Baraya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales datos permitieron la inmovilizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba testimonial de los propietarios y poseedores del \u00a0rodante, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Palomino \u00a0Maldonado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la misma fue comprada a \u00e9ste por MELQUICEDEC SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0el 15 de octubre de 1999, y que el procesado se la volvi\u00f3 a vender en \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, hecho adem\u00e1s confirmado por el acusado en su indagatoria, as\u00ed \u00a0como la requisa de que fue objeto\u00a0 el 21 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dedujo que se trataba de la misma \u00a0motocicleta, \u00a0esto \u00a0es, la empleada por los homicidas y la que fue registrada en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que resultaba poco probable que dos veh\u00edculos \u00a0similares \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0encontraren \u00a0en \u00a0el mismo lugar y para la \u00e9poca de \u00a0suceder \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque los residentes de la regi\u00f3n aseguraron no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0antes \u00a0igual \u00a0aparato, inferencia que no fue atacada por el censor \u00a0por \u00a0la \u00fanica v\u00eda que le era posible, es decir, por falso raciocinio, sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular modo de razonar frente a la \u00a0se\u00f1alada comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0pretende \u00a0derruir \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria consiste en la apreciaci\u00f3n de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0de los cuales extrae que seg\u00fan sus dichos, \u00a0entre \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San Antonio del municipio de Colombia y Miramar del municipio \u00a0de \u00a0Bayara, \u00a0hay \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0casi \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0y que de acuerdo con lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardozo y Gentil Gonz\u00e1lez, el acusado habr\u00eda \u00a0partido \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0vereda \u00a0a \u00a0las 6:30 de la ma\u00f1ana del 21 de octubre de \u00a01999, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar en el sitio de los hechos a la hora en que estos \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto el libelista incurre en \u00a0irregularidad \u00a0argumentativa \u00a0frente a una petici\u00f3n de principio, porque da por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0es cierto lo afirmado por el procesado sobre su presencia en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0para la fecha de los sucesos, en la finca de Cardozo Gonz\u00e1lez, situada \u00a0en \u00a0la vereda San Antonio del\u00a0 municipio de Colombia, con el fin de comprar \u00a0ganado \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0merced a una valoraci\u00f3n conjunta y seria de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0circunstancia que condena al fracaso el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0ad quem \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0coartada \u00a0preparada por el procesado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0para la \u00e9poca de ocurrir los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0conferirle \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0lo cual equivale a la deducci\u00f3n del indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n como se le conoce en la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0este \u00a0indicio el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que ocho meses antes al desembolso del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0motivo del cr\u00e9dito conferido para la compra de ganado se proceda a \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0cuando precisamente est\u00e1 sujeto a la aprobaci\u00f3n respectiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0acreditadas en el proceso. Y, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirijan \u00a0a un lugar distante respecto de su sitio de trabajo en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una cantidad considerable de ganado, visitando en el municipio de \u00a0Baraya \u00a0finqueros \u00a0con peque\u00f1os hatos ganaderos como sucede con Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0seis \u00a0vacunos \u00a0que no pudieron \u00a0negociar \u00a0por \u00a0el precio, quedando de volver cuando les saliera el pr\u00e9stamo. Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0declarante \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo expresado por el ex inspector de \u00a0polic\u00eda \u00a0Giovanni \u00a0Gamboa \u00a0Chala, quien lo se\u00f1ala como una persona dedicada al \u00a0campo \u00a0y \u00a0con \u00a0escasos recursos econ\u00f3micos, controvirtiendo el dicho de Antonio \u00a0Serrato \u00a0Serrato persona que asegura que Jos\u00e9 de Jes\u00fas posee buena cantidad de \u00a0reses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el recurrente no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o restada a determinados medios de prueba es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede ser demandado, pues al haberse adoptado en \u00a0nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como sistema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para formar su convencimiento racional, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, que en este caso no aparecen infringidas por el juez de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte proferidas por \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, contrario a lo afirmado por el actor, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Rodrigo Cardozo \u00a0Bonilla, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0\u201creferencias \u00a0reiteradas\u201d \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0de presente Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Cardozo, \u00a0Octavio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Bonilla \u00a0(hermano, \u00a0yerno \u00a0y esposa del \u00a0fallecido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a que no se tuvo en cuenta que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0una \u00a0denuncia formulada por Rodrigo Cardozo Andrade contra \u00a0otras \u00a0personas \u00a0por \u00a0\u201cdiscordias, ofensas y desaf\u00edos\u201d, en la cual halla el \u00a0recurrente \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0otro \u00a0m\u00f3vil \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0querellados, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hay \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expresa del fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de esa omisi\u00f3n se devuelve \u00a0contra \u00a0los intereses del procesado, porque la queja justamente se relaciona con \u00a0el \u00a0conflicto originado con la familia del acusado a ra\u00edz del proceso entablado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0recobrar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre los predios que aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0detentaban de manera ileg\u00edtima, quedando constancia en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad y seriedad de las agresiones y amenazas de las cuales \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0el querellado desde 1996 por los mencionados miembros de \u00a0esa familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios de prueba \u00a0allegados \u00a0acreditar\u00edan \u00a0que \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y su familia para \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 el crimen, ya no ten\u00edan inter\u00e9s en los terrenos que reclamaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0haber \u00a0enajenado \u00a0desde \u00a0el 5 de abril de 1999 a Luis Ernesto \u00a0Cardozo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0respectivos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste y la copia del \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual consta la negociaci\u00f3n, lejos de demostrar el efecto que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su familia s\u00ed estaban \u00a0interesados \u00a0en que Rodrigo Cardozo Andrade no recuperara los terrenos porque no \u00a0obstante \u00a0haber enterado a Luis Ernesto del litigio pendiente, le aseguraron que \u00a0el \u00a0pleito \u00a0\u201cestaba \u00a0ganado\u201d y que a m\u00e1s tardar un a\u00f1o despu\u00e9s de que \u00e9l \u00a0les \u00a0compr\u00f3 \u00a0le \u00a0har\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0respectivos, condici\u00f3n que no pod\u00edan \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0civil en fallos de primera y segunda instancia \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0con base en ello se orden\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n del predio para el 28 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la existencia de medios de prueba que \u00a0acrediten \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0alguien \u00a0distinto \u00a0al \u00a0acusado y por otros \u00a0motivos, \u00a0fueron \u00a0aspectos que el ad quem desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0inciertos y por motivo balad\u00ed como era atribuir el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0un vecino por el ingreso a sus predios de una yegua de\u00a0 propiedad \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el demandante no consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de alguno de los errores de hecho a que se refiri\u00f3 en \u00a0el libelo, razones por las cuales \u00e9ste deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in idem \u00a0porque las circunstancias espec\u00edficas que convierten el homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario en agravado, las valor\u00f3 doblemente cuando en el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las tuvo en cuenta para partir de los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00faltimo en relaci\u00f3n con el \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de los dos acusados, como ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la sentencia dio raz\u00f3n de su existencia, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal s\u00f3lo se pod\u00eda mover dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0luego \u00a0forzosamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad respecto de ambos procesados entre 25 y 28 a\u00f1os y 6 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0Corte case parcialmente la sentencia y ajuste la \u00a0pena conforme al principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con el testimonio de Rodrigo \u00a0Cardozo Bonilla encuentra la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El 22 de octubre de 1999 la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Baraya \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rodrigo Cardozo Bonilla, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que alrededor de las 7:40 minutos de la ma\u00f1ana del 21 de octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0orilla de la carretera donde se encontraba su \u00a0padre \u00a0Rodrigo Cardozo Andrade, en la compa\u00f1\u00eda de su hermano menor Jos\u00e9 \u00d3mar \u00a0empacando \u00a0piment\u00f3n cuando a una distancia de aproximadamente 50 metros vio que \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0apagada \u00a0se \u00a0les acercaron, el parrillero \u00a0descendi\u00f3 \u00a0ultraj\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0unas doce oportunidades \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que desde el sitio donde se hallaba \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios, manifestando que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre \u00a0fue MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ a quien pudo\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, \u201cestatura mediana y \u00a0cuerpo \u00a0delgado\u201d, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0forma de andar\u201d, y porque cuando le \u00a0hizo \u00a0los \u00a0tres primeros disparos lo insultaba de modo que el tono de la voz era \u00a0el de \u201cMelky Serrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0desde varios a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ amenazaba a su padre con quitarle la vida si ganaba un \u00a0pleito \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscitado\u00a0 \u00a0por \u00a0unos terrenos pertenecientes a la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Urraca\u201d, \u00a0asunto que su progenitor gan\u00f3 y precisamente el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o se le ir\u00eda a entregar el predio en disputa por decisi\u00f3n \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Andrade no \u00a0ten\u00eda \u00a0enemigos, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que lo amenazaba de muerte continuamente era \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0aclarando \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0una \u00a0yegua \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0padre se pas\u00f3 a un potrero del \u00a0vecino \u00a0Roberto \u00a0N., \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s de su mayordomo le hizo saber que si esto \u00a0volv\u00eda \u00a0a ocurrir entregar\u00eda el animal a la guerrilla para que fuera reclamada \u00a0donde \u00e9stos la tuvieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre siguiente Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a declarar ante el Investigador Judicial de la Sij\u00edn \u00a0Rodrigo \u00a0Serrato \u00a0Cachaya, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su padre \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Andrade \u00a0fue \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO RAM\u00cdREZ a quien reconoci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0el tono de la voz\u201d al escuchar los improperios que \u00e9ste lanz\u00f3 contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0\u201cpor su forma del cuerpo, en el caminado\u201d y por algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0rasgos f\u00edsicos. Expres\u00f3 que su padre no ten\u00eda problemas con nadie, y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico que lo amenazaba de muerte era \u201cMELQUI SERRATO\u201d y su familia \u00a0por \u00a0el \u00a0pleito \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0tierras, \u00a0litigio \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0ganado \u00a0y \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0la \u00a0entrega del inmueble en controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El 19 de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n al joven \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0quien \u00a0nuevamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos que causaron la muerte de su \u00a0padre, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0constantes amenazas que aqu\u00e9l le \u00a0lanzaba \u00a0si \u00a0ganaba \u00a0el pleito por algunos terrenos de la finca \u201cLa Urraca\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, amenazas que tambi\u00e9n formulaban algunos de sus familiares \u00a0por el mismo motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0serle \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0si \u00a0presenci\u00f3 el momento en que su padre fue atacado, el declarante \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or, yo estaba retirado por ah\u00ed \u00a0unos \u00a0treinta \u00a0metros \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0sea de mi padre, bajaba una moto apagada y de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda atr\u00e1s le dispar\u00f3, y el otro le dio la \u00a0vuelta \u00a0a la moto, mi pap\u00e1 sali\u00f3 corriendo abajito, entonces fue y lo cogi\u00f3 y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0otros tiros, entonces fue cuando se dio a conocer que era MELQUICEDEC \u00a0SERRATO, \u00a0le dijo perro hijueputa ahora s\u00ed lo mat\u00e9, a m\u00ed me dispar\u00f3 por tres \u00a0veces \u00a0yo \u00a0sal\u00ed corriendo y a mi hermano tambi\u00e9n le disparo y sali\u00f3 corriendo \u00a0yo \u00a0salgo \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la casa, yo me devolv\u00ed para donde \u00e9l \u00a0estaba y la moto se fue.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de este medio de prueba, el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca como prueba \u00a0directa\u00a0 \u00a0en \u00a0el plenario, el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Rodrigo Cardozo Bonilla, quien enfatiza en su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ratifica, \u00a0acerca de la autor\u00eda del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0MELQUICEDEC SERRATO, pues dijo haberlo reconocido por su \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica, \u00a0caminado \u00a0y \u00a0timbre \u00a0de \u00a0voz, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que permiti\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0suceder el tr\u00e1gico episodio se encontraba a \u00a0escasos \u00a0cincuenta \u00a0metros \u00a0de distancia de su progenitor, aseveraci\u00f3n que debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenida \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0hijo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende le asiste un inter\u00e9s que se castigue al responsable \u00a0del dolor que lo aqueja como a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n estrat\u00e9gica de este testigo \u00a0para \u00a0observar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen y por ende de sus autores, no deja \u00a0entrever \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0a la distancia en que \u00e9l dijo encontrarse en ese \u00a0entonces \u00a0respecto al lugar de los acontecimientos, es la propicia para observar \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0acaecen \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo \u00a0escuchado, \u00a0dado \u00a0que la experiencia nos indica que esos parajes rurales, por el \u00a0silencio \u00a0 reinante \u00a0 hace \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0cualquier \u00a0sonido \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se encuentra a una corta distancia como lo estaba Rodrigo \u00a0Cardozo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00fanico motivo esgrimido por el defensor de MELQUICEDEC \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de ese deponente, es el de no contar su \u00a0patrocinado \u00a0con una caracter\u00edstica especial en sus extremidades inferiores que \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0identificable \u00a0por \u00a0el \u00a0caminado \u00a0como \u00a0lo pregona el \u00a0testigo, \u00a0circunstancia \u00e9sta que no necesariamente debe darse para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0presentada, \u00a0toda \u00a0vez que pese a existir en las personas \u00a0normalidad \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 miembros, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 suelen \u00a0 presentar \u00a0algunas \u00a0particularidades \u00a0en su andar que en determinado momento es factible diferenciar \u00a0unas \u00a0de otras, sin que por tal raz\u00f3n, la ausencia de la m\u00e1s leve discapacidad \u00a0resulte \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar totalmente una deposici\u00f3n testimonial dada \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0cuando \u00a0conjuga \u00a0el \u00a0testigo Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0su \u00a0aserto \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n que hiciera el agresor al momento de \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0donde \u00a0por \u00a0el \u00a0timbre \u00a0de voz le permiti\u00f3 se\u00f1alar a \u00a0MELQUICEDEC \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0pistola \u00a09 \u00a0m.m., \u00a0aseveraci\u00f3n que lejos de generar \u00a0dudas \u00a0vienen a darle mayor solidez, dado que los elementos f\u00f3nicos constituyen \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0m\u00e1xime que el \u00a0receptor \u00a0de \u00a0ese \u00a0sonido \u00a0se hallaba a una distancia propicia para percibirla y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 conocedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fuente. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma utilizada contra su padre, al resultar corroborada su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0por los expertos en \u00a0bal\u00edstica \u00a0a\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en la humanidad del \u00a0obitado \u00a0\u2013f.49-, \u00a0quienes \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0corresponde \u00a0al artefacto examinado a una pistola \u00a0como \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0(adem\u00e1s \u00a0asegura \u00a0era \u00a0de \u00a0color \u00a0negro)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso por Rodrigo Cardozo Bonilla y lo que sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y valor\u00f3 el Tribunal, encuentra la Sala que tal medio de \u00a0prueba \u00a0 fue \u00a0 estimado \u00a0 como \u00a0\u201cdirecto\u201d, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante quien le da la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cindicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencia que en su contemplaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad quem hubiera incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso juicio de identidad pues a la prueba no se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0ni tampoco se restringi\u00f3 su verdadero \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Lo que se advierte es que el recurrente \u00a0discrepa \u00a0de la credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 al testimonio de Rodrigo \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla cuando se\u00f1al\u00f3 a MELQUICEDEC SERRATO RAM\u00cdREZ como el autor de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0por algunas de sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0modo \u00a0de caminar y timbre de la voz, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no presenta se\u00f1ales que permitieran identificarlo \u00a0sin \u00a0verle \u00a0su \u00a0rostro, cuando lo cierto es que las valoraciones expuestas sobre \u00a0el \u00a0modo \u00a0de caminar y el timbre de voz no se ofrecen contrarias a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el censor en procura de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos errores en que se habr\u00eda incurrido y la trascendencia \u00a0de los mismos en el sentido de justicia declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Al estudiar la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal encuentra la Sala que tal como lo afirma el demandante, all\u00ed no se \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Avilez \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0al \u00a0consultar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0pone de presente el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el primero refiere aspectos que observ\u00f3 antes de ocurrir el suceso y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un sitio distinto donde se desarrollaron, y los dos \u00faltimos \u00a0exponen \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0crimen desde lugares \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba Rodrigo Cardozo Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este punto el declarante Cardozo \u00a0Bonilla \u00a0fue enf\u00e1tico en sus intervenciones procesales al sostener que desde el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0episodio \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0porque \u00a0la topograf\u00eda del \u00a0terreno \u00a0era \u00a0\u201climpia\u201d \u00a0al punto que la persona que dispar\u00f3 contra su padre \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0perfectamente y viceversa, siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0agresor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en su contra motivo por el cual \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0huy\u00f3 \u00a0para \u00a0enseguida retornar al lugar donde qued\u00f3 sin vida \u00a0la v\u00edctima y cuando sus agresores se retiraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 Igualmente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el informe que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sij\u00edn \u00a0 asignado \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0d\u00edgase \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0el \u00a0testimonio del menor Jos\u00e9 \u00d3mar \u00a0Cardozo \u00a0Bonilla, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tales medios pudieran tener en el sentido del fallo, lo cual \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0porque \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar. si bien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la v\u00edctima al momento de la agresi\u00f3n, siempre dijo que no pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los dos atacantes a quienes simplemente describi\u00f3 por \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0y \u00a0esto \u00a0mismo relat\u00f3 a quien suscribi\u00f3 el citado \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0En relaci\u00f3n con la prueba indiciaria \u00a0se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.1. Con base en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que la motocicleta que por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del procesado \u00a0MELQUICEDEC \u00a0 SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidas, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los declarantes Rodrigo Cardozo Bonilla y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Avilez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a una motocicleta de \u00a0colores \u00a0blanco \u00a0y \u00a0morado, a lo que se suma la versi\u00f3n de Iv\u00e1n Arias Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0tempranas horas de la ma\u00f1ana del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por la carretera donde tuvo lugar el atentado, conduciendo la \u00a0camioneta \u00a0recolectora \u00a0de\u00a0 \u00a0leche, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0observar \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0XL \u00a0125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El subcomandante de Polic\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0Baraya, \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Salamanca \u00a0Acero, \u00a0inform\u00f3 que una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0similares caracter\u00edsticas, distinguida con las placas FOP 46A, \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos que vest\u00edan prendas de caracter\u00edsticas semejantes a \u00a0las \u00a0que \u00a0luc\u00edan \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la conducta punible investigada, hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0requisa \u00a0a \u00a0las \u00a09:20 de la ma\u00f1ana del 21 de octubre de 1999, en un \u00a0puesto \u00a0de\u00a0 \u00a0control \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la v\u00eda que comunica los municipios de \u00a0Baraya y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Estos datos permitieron la inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0dicho veh\u00edculo lo hab\u00eda adquirido \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1999, es decir, seis d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0por \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0por Mauricio Palomino Maldonado, a \u00a0quien \u00a0en el mes de enero de 2000 se la vendi\u00f3 nuevamente, seg\u00fan \u00e9ste as\u00ed lo \u00a0dijo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento resultando negociada con Manuel Cardona, \u00a0persona que a la postre le fue decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La tenencia de la motocicleta en cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la admiti\u00f3 el procesado SERRATO RAM\u00cdREZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el hecho de haber sido sometido a requisa en el puesto de control \u00a0instalado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 en las afueras del municipio de Baraya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0mismo \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la no coincidencia de la totalidad de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el ad \u00a0quem\u00a0 consider\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel disminuido porcentaje de probabilidad \u00a0que \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0similares \u00a0precisamente \u00a0se encuentren en el mismo lugar y \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de suceder del crimen, m\u00e1s cuando se trata de un lugar de muy \u00a0poco \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 vehicular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0tra\u00eddas al acervo probatorio, quienes aseguran no \u00a0haber visto antes igual aparato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0omite \u00a0controvertir \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte encuentra admisible, pasando por alto que el Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de valorar la declaraci\u00f3n de Dairo Barrios Barrios que se pretendi\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0controvierta \u00a0el \u00a0hecho indicador del compromiso de \u00a0SERRATO RAM\u00cdREZ en la conducta investigada, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando se le pregunta acerca de la placa \u00a0de \u00a0la motocicleta responde \u201cHasta donde recuerdo la moto estaba de cola hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0abajo, la placa era amarilla, recuerdo como una o dos letras, era \u00a0una \u00a0NX, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se el n\u00famero, es que donde estaba la moto era enrrastrojado \u00a0(sic), \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0no pude ver, porque como yo iba a este lado, yo mir\u00e9 as\u00ed, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0va \u00a0pasando y no tiene sospecha de nada, recuerdo esas dos letras\u201d, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0en una y otra manifestaci\u00f3n relativa a \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0producir la certidumbre requerida para su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, imposibilita tener esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0desvanezca \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0propietario del \u00a0aparato en el delito perpetrado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.2. \u00a0El demandante pretende demeritar la \u00a0contrucci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Tribunal afirmando que seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0entre la vereda San Antonio del municipio de Colombia y la \u00a0vereda \u00a0Miramar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Baraya, el recorrido en veh\u00edculo automotor \u00a0tarda \u00a0casi seis horas, y que de conformidad con lo afirmado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez y Gentil Gonz\u00e1lez, el acusado habr\u00eda partido el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0investigados a las 6:30 de la ma\u00f1ana, luego no pod\u00eda estar en el sitio \u00a0de \u00a0los sucesos a la hora en que estos ocurrieron, aproximadamente a las 7:30 de \u00a0la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Procurador Delegado en la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0que incurre el libelista al dar por demostrado \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado por el procesado sobre su presencia en la finca de \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez para la fecha de los hechos, situada en la vereda San Antonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de comprar ganado en compa\u00f1\u00eda del \u00a0coacusado \u00a0Douglas \u00a0Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando tal exculpaci\u00f3n fue desmentida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de los medios de prueba acopiados \u00a0con los que se pretendi\u00f3 acreditar dicho supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el libelista no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el declarante Giovanni Gamboa Chala, ex inspector de polic\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0Colombia, contrario a lo que sostiene el recurrente, afirm\u00f3 que para cubrir \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0entres \u00a0tales municipios en carro se gasta aproximadamente hora y \u00a0veinte \u00a0minutos \u201cy en moto se gasta menos, porque le han hecho mantenimiento a \u00a0la carretera\u201d (f. 129 vto. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.3. El Tribunal concluy\u00f3 que la coartada \u00a0preparada \u00a0por \u00a0el procesado SERRATO RAM\u00cdREZ para justificar su presencia en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0para la fecha de ocurrir la conducta punible investigada, no contaba \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para conferirle veracidad a sus exculpaciones, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde \u00a0un \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0inusual que ocho \u00a0meses \u00a0antes \u00a0al desembolso del dinero con motivo del cr\u00e9dito conferido para la \u00a0compra \u00a0de ganado se proceda a su consecuci\u00f3n, cuando precisamente est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el presente evento que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a gestionar en el mes de marzo del a\u00f1o 2000, recibiendo aprobaci\u00f3n en \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0suscribir \u00a0el correspondiente \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 Agrario \u00a0\u2013sucursal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn- \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 crediticio \u00a0 \u00a0 \u2013f. \u00a0168-. Y, de otra parte, se dirijan \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de una cantidad \u00a0considerable \u00a0de \u00a0ganado \u00a0-22 \u00a0novillas \u00a0y \u00a0un \u00a0toro \u00a0dice \u00a0el implicado Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez-, \u00a0visitando \u00a0en el municipio de Baraya finqueros con peque\u00f1os hatos \u00a0ganaderos \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cardozo Gonz\u00e1lez \u2013f. 117-, quien tan s\u00f3lo ofreci\u00f3 seis \u00a0vacunos \u00a0que \u00a0no pudieron negociar por el precio, no obstante quedaron de volver \u00a0cuando \u00a0les \u00a0saliera \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo. Lo dicho por este deponente coincide con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0inspector de polic\u00eda Giovanni Gamboa Chala \u2013f. \u00a0129-, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como una \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0campo y con escasos recursos econ\u00f3micos, controvirtiendo \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Antonio Serrato Serrato -f. 139-, persona que asegura poseer Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas\u00a0 buena cantidad de reses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer aspecto, no es \u00a0que \u00a0se hubiera negado las explicaciones suministradas por los sindicados por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Douglas \u00a0Aguirre Rodr\u00edguez no tuviera el dinero para comprar el \u00a0ganado \u00a0pretendido por la empresa Montele\u00f3n, como lo afirma el demandante, sino \u00a0que \u00a0lo que all\u00ed se consider\u00f3, en forma razonada, es que resultaba contrario a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que se comenzara a gestionar la adquisici\u00f3n de los semovientes \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0antes de la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito que de acuerdo con las pruebas \u00a0acopiadas ocurri\u00f3 en el mes de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo segundo, que resultaba contrario a la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez contara con la cantidad de \u00a0semovientos \u00a0requeridos por los procesados\u00a0 -22 novillas y un toro-, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo manifest\u00f3 que para la fecha de los hechos solamente ten\u00eda \u201cseis \u00a0reses\u201d \u00a0para vender, y seg\u00fan el declarante Gamboa Chala Jos\u00e9 de Jes\u00fas posee \u00a0en \u00a0el municipio de Colombia, y no en Baraya como lo entendi\u00f3 equ\u00edvocamente el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0finca \u00a0peque\u00f1a \u00a0dedicada \u00a0mas \u00a0que \u00a0todo a la agricultura donde \u00a0\u201csin \u00a0exagerar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez reses\u201d, afirmaci\u00f3n contraria a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0Serrato \u00a0Serrato \u00a0quien dijo que aqu\u00e9l \u201ctiene hartos \u00a0potreros y harto ganado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra que no se incurri\u00f3 en \u00a0las irregularidades denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las amenazas de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ hab\u00eda lanzado sobre Rodrigo Cardozo \u00a0Andrade \u00a0en el evento que \u00e9ste llegare a ganar un pleito sobre algunos terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Urraca\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Miramar del municipio de \u00a0Baraya, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que a esa conclusi\u00f3n \u00a0apuntan \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las declaraciones de Rodrigo Cardozo Bonilla, hijo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solamente las escuch\u00f3 de su padre sino del propio SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ y de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0amenazas tambi\u00e9n dio cuenta Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cardozo \u00a0Andrade \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima), Martha Bonilla (esposa), \u00a0Octavio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Caviedes (yerno), y la denuncia que el 22 de octubre de 1996 \u00a0formul\u00f3 \u00a0Rodrigo \u00a0Cardozo Andrade contra algunos miembros de la familia Serrato \u00a0donde \u00a0puso \u00a0de presente que como consecuencia de un pleito que hab\u00eda dejado en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0matar\u00edan \u00a0si \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0prosperaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ofendido obtuvo \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0para \u00a0el \u00a028 de octubre de 1999 se hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para la entrega del predio materia de controversia, pero el 21 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0que el procesado SERRATO RAM\u00cdREZ y \u00a0su \u00a0familia \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen de Cardozo Andrade ya no ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0predio que reclamaba la v\u00edctima, porque el 5 de abril de 1999 \u00a0hab\u00edan \u00a0enajenado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Cardozo, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0pone de presente que la declaraci\u00f3n de \u00e9ste y la \u00a0copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0donde \u00a0consta la negociaci\u00f3n demostrar\u00edan lo contrario, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0enterado \u00a0al \u00a0comprador \u00a0del \u00a0litigio \u00a0pendiente, \u00a0le \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0la controversia \u201cestaba ganada\u201d y que a m\u00e1s tardar un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0legalizar\u00edan \u00a0los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n, condici\u00f3n que no pod\u00edan \u00a0cumplir \u00a0por cuanto el proceso civil favoreci\u00f3 las pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.5. \u00a0El \u00a0atribuir la ejecuci\u00f3n del acto \u00a0criminal \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0motivo de pronunciamiento por el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0admisible, \u00a0primero, porque a esos prop\u00f3sitos \u00a0resultaba \u00a0motivo \u00a0balad\u00ed el ingreso de un animal de propiedad de la v\u00edctima a \u00a0predios \u00a0vecinos, \u00a0siendo \u00a0de a\u00f1adir que lo que se advirti\u00f3 por ese aspecto es \u00a0que \u00a0de volver a presentarse el hecho se retendr\u00eda el semoviente para que fuera \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0ante \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0y \u00a0lo segundo, que la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alzados \u00a0en \u00a0armas \u00a0que act\u00faan en la zona, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0del documento amenazante conforme se estableci\u00f3 en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 todo lo anterior, se desestimar\u00e1 \u00a0la demanda presentada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0viol\u00f3 el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, y adem\u00e1s \u00a0el de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se hiciera alusi\u00f3n a circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto parti\u00f3 de los extremos \u00a0punitivos \u00a0de 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuyo \u00e1mbito de punibilidad fij\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0encuentra entre \u00a0veinticinco \u00a0(25)\u00a0 \u00a0y \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve (9) meses; el primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0entre veintiocho (28) a\u00f1os, nueve (9) meses y treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses; el segundo cuarto medio entre treinta y dos (32) a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) a\u00f1os, tres (3) meses; finalmente, el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se \u00a0encuentra entre treinta y seis (36) a\u00f1os, tres (3) meses y \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon motivo de concurrir en la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0SERRATO \u00a0RAMIREZ \u00a0circunstancias que agravan y aten\u00faan la pena, \u00a0tales \u00a0como las antes mencionadas y a su vez no contar el proceso que desdiga de \u00a0su \u00a0 buena \u00a0 conducta, \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0como grave su comportamiento la penalidad a imponer es la de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u2026 Y en cuanto al vinculado AGUIRRE RODR\u00cdGUEZ, reposa \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0copia de un fallo en su contra, donde se le sanciona a una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 incumplimiento \u00a0 presentado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imposibilita \u00a0calificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0como \u00a0bueno; siendo as\u00ed, \u00a0concurren \u00a0en su proceder \u00fanicamente circunstancias que agravan la pena, por lo \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico violado, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0determinar \u00a0a este implicado es la de treinta y siete (37) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por dos v\u00edas: la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que convierten el homicidio \u00a0simple \u00a0 en \u00a0 agravado, \u00a0 las \u00a0 valor\u00f3 \u00a0doblemente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de la pena, tambi\u00e9n las tiene en cuenta para partir de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00faltimo cuarto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0AGUIRRE \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0y, \u00a0la segunda, porque a \u00e9ste le tiene en \u00a0cuenta \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0normativa y f\u00e1cticamente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del cp s\u00f3lo se pod\u00eda mover \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Bajo el contexto anterior, la Sala en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por el art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el fallo para declarar que, atendiendo los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta imputada en tanto se atent\u00f3 contra el bien supremo de \u00a0la \u00a0vida en las circunstancias indicadas, al igual que la necesidad de la pena y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma ha de cumplir en la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0MELQUICEDEC \u00a0 SERRATO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0DOUGLAS \u00a0AGUIRRE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena que han de cumplir los acusados como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- NO CASAR el fallo por \u00a0las razones aducidas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los procesados MELQUICEDEC \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0DOUGLAS \u00a0AGUIRRE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito materia de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 84.\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0diez (10) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}