\u00a0 \u00a0 Proceso No 20676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0 PARADA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proferida el 23 de agosto de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del\u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, en la que lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como autor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Causa n\u00famero 1\u00b0 \u00a0<\/p>\n
“\u2026tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0del \u00a023 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 cuando \u00a0 Gabriel \u00a0 Alfonso \u00a0 Panqueva \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas, \u00a0fueron ‘atracados’ dentro del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0hacia \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0residencias, por cuatro \u00a0individuos; \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tres \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0unas pocas cuadras \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0con la anuencia del conductor del veh\u00edculo. Una \u00a0vez \u00a0despojados \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, fueron mantenidos dentro del carro hasta \u00a0obtener \u00a0dinero \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito encontrada a \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Panqueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de unas diligencias preliminares en las \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0plurales \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0133 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 Municipales, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01998, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jos\u00e9 Eduardo Parada \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 10 de agosto de 1998, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, dispuso la expedici\u00f3n de copias a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas punibles de falsa denuncia y \u00a0falsedad y la contravenci\u00f3n de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la indagatoria, el diligenciamiento \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Regionales, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0el sentido de extenderla al delito de secuestro extorsivo en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 que, luego de acumular otro proceso y de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2001, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Parada \u00c1lvarez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0240 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor de las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Causa \u00a0n\u00famero \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
“A dicha actuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 acumulada \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0entonces \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta capital \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por el uso. Teniendo en cuenta que dentro de los documentos \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0luego \u00a0de \u00a0‘atraco’ \u00a0en menci\u00f3n, apareci\u00f3 la \u00a0tarjeta \u00a0 de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0a nombre del se\u00f1or \u00a0Parada \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la legalmente \u00a0expedida por las autoridades de tr\u00e1nsito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0en el \u00a0anterior \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jos\u00e9 Eduardo Parada \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 22 de enero de 1999, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. As\u00ed mismo, se le concedi\u00f3 la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 y, el 11 de octubre de ese a\u00f1o, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como determinador del delito de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de dar cumplimiento al traslado que ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del Decreto 2700 de 1991, envi\u00f3 el expediente al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, despacho judicial que orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0con el proceso rese\u00f1ado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00b0, 20 y 24 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 “Desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo”, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando decidi\u00f3 “sincerarse con la justicia” \u00a0delat\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado Diego Fernando Bedoya D\u00e1vila, \u00a0David \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0(alias \u00a0Conejo) \u00a0como los coautores materiales de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 “(atracadores)” \u00a0 que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0al interior del taxi. Dice que su representado se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda del Fiscal 163 local del barrio San Carlos “donde \u00a0viv\u00eda \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0a se\u00f1alarle \u00a0la \u00a0residencia del mismo, al igual que la del segundo de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el sitio \u00a0donde \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0implicados \u00a0pod\u00edan \u00a0ser localizados, seg\u00fan lo anota en \u00a0aquella primera salida procesal. . .”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0afirma que el citado despacho \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dejar las respectivas constancias de las citadas pesquisas, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 allegar \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0“del \u00a0 primero \u00a0para \u00a0aprehender\/o, \u00a0y \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto tambi\u00e9n en su vinculaci\u00f3n formal, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0delatados coautores, incluso \u00a0del propio procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a destacar el dicho del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica de Diego Fernando Bedoya \u00a0D\u00e1vila \u00a0y \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia p\u00fablica identific\u00f3 a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0con \u00a0el \u00a0retrato hablado que obra al folio 15 del cuaderno original, lo \u00a0que, en su criterio, encuentra \u00a0\u00a0<\/p>\n
respaldo con la versi\u00f3n de Magdalena Bedoya \u00a0D\u00e1vila, \u00a0“quien \u00a0lo \u00a0corrobora en cuanto al veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0prestado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0el apartamento, \u00a0sustray\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ‘atraco’…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hizo de David Mu\u00f1oz, Enrique N y Leonardo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si el funcionario hubiese cumplido con la obligaci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo favorable al procesado, necesariamente otra habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0puesto \u00a0que “seguramente” \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso Bedoya D\u00e1vila \u00a0habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0“es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su familia, y habr\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0corrobor\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era quien esa \u00a0noche \u00a0del \u00a0atraco \u00a0conduc\u00eda \u00a0el taxi, sino ENRIQUE y, \u00a0probablemente, \u00a0hasta \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0obtenido \u00a0mejores \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los restantes implicados, as\u00ed como explicaciones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 echaron en el malet\u00edn de una de las v\u00edctimas la agenda azul con \u00a0los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0taxi \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0perjudicaban \u00a0a \u00a0PARADA \u00a0\u00c1LVAREZ al vincularlo de esa manera indirecta \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0y \u00a0por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0 denunciar falsamente el hurto del veh\u00edculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0Enrique \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0identificado \u00a0 oportunamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0Edith \u00a0Quintero, \u00a0“si \u00a0temprano, \u00a0luego de la indagatoria del sindicado, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0preguntado \u00a0por la persona que le manejaba por la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el taxi Renault de placas SEG362 a que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0PARADA en su indagatoria, y \u00a0si usaba gafas, el cual, seg\u00fan asegura \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aquello \u00a0conduc\u00eda \u00a0la noche de los hechos, lo que supo cuando su \u00a0cu\u00f1ado regres\u00f3 con los otros tres sujetos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, advierte que como quiera \u00a0no \u00a0se recibi\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora Quintero y no se le interrog\u00f3 a fin \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0N, su defendido perdi\u00f3 la oportunidad de probar \u00a0esta parte de sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0conllev\u00f3 a que el procesado Parada \u00c1lvarez se quedara \u00a0“hu\u00e9rfano de pruebas de respaldo para su injurada con \u00a0la \u00a0secuela \u00a0de \u00a0no \u00a0ser cre\u00eddas sus manifestaciones y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 recibir \u00a0 condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada con el \u00a0parecido \u00a0suyo \u00a0a Enrique N, quien, seg\u00fan su defendido, era el que conduc\u00eda el \u00a0taxi \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0verificado \u00a0la \u00a0veracidad de los \u00a0descargos de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0lo anterior tambi\u00e9n llevar\u00eda a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0“al \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ‘atraco’ \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0absuelto \u00a0y \u00a0hoy no estuviera soportando la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 proferida. \u00a0 . \u00a0.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0muy temprano a la investigaci\u00f3n se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de una de las v\u00edctimas, se\u00f1or Gabriel Alfonso Panqueva \u00a0Reyes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese instante a su \u00a0“compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0vicisitud \u00a0JULIO \u00a0JES\u00daS VANEGAS \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0a \u00a0quien s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, por fortuna con resultado \u00a0negativo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0favorable para el procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 “Desarrollo \u00a0del \u00a0cargo”, luego de realizar \u00a0un \u00a0 recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que como prueba irrefutable de que el \u00e1nimo del juzgador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0“inusitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 prematura \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 (de \u00a0 hurto) \u00a0a \u00a0la grav\u00edsima de secuestro extorsivo, en \u00a0concurso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que antes de haberse dictado la citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibir el testimonio de Julio Vanegas Hern\u00e1ndez, para \u00a0obtener los siguientes datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0que dur\u00f3 la ingesta alcoh\u00f3lica, a fin de establecer el \u00a0grado de embriaguez en que pudo haberse hallado el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La clase y cantidad de licor consumido por \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva \u00a0Reyes, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0fundamento “a un \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0conducente \u00a0dictamen \u00a0de alcoholemia que ser\u00eda \u00fatil para acreditar \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0embriagado no merec\u00eda credibilidad o \u00a0por lo menos ofrecer\u00eda duda razonable en lo declarado \u00a0-individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del taxi la noche de los hechos-, sumado al \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 incomodidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0precario \u00a0de observaci\u00f3n hacia el puesto \u00a0del conductor’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Los \u00a0 nombres \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0circunstantes \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda. \u00a0Anota que la prueba era pertinente y conducente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que habr\u00edan apoyado a la hip\u00f3tesis de la embriaguez, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0 propio \u00a0denunciante \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0tomado \u00a010 \u00a0cervezas \u00a0“y \u00a0su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 JULIO \u00a0 V \u00a0ANEGAS \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 que GABRIEL PANQUEVA estaba embriagado, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0cerveza \u00a0desde las 5 \u00a0p. \u00a0 \u00a0m. \u00a0 \u00a0hasta \u00a0la hora en que fueron a comer \u00a0 \u00a0 \u00a0pollo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 luego \u00a0el \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el atraco”‘. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0hora \u00a0en que aquellos salieron de la \u00a0cantina, \u00a0manifiesta que la prueba es pertinente y conducente, habida cuenta que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0adujo \u00a0haber dejado de beber cerveza a las 9 de la noche cuando \u00a0Julio \u00a0Vanegas \u00a0expres\u00f3 que salieron del establecimiento alrededor de las 11 p. \u00a0m., \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se confirmaba el dicho de Vanegas, ya que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1an que una persona que \u00a0permanece \u00a0libando cerveza por el lapso de 6 horas, “es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que haya alcanzado la embriaguez alcoh\u00f3lica, de acuerdo tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ensayos \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0y \u00a0 documentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica…”, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0incide \u00a0en la credibilidad del \u00a0deponente \u00a0de \u00a0modo \u00a0negativo \u00a0en \u00a0lo atinente a la presunta identificaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo del alcohol. Y “quiz\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0el enorme parecido que existe entre el procesado y ENRIQUE N…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La hora en que el testigo y su compa\u00f1ero \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0salieron \u00a0“para \u00a0el \u00a0asadero, \u00a0 pues \u00a0permitir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0o \u00a0confirmarlo, \u00a0averigu\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dice \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) El tiempo que permanecieron en ese lugar, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0Julio Vanegas no ha precisado este aspecto y se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0a fin de establecer el tiempo que duraron al interior del taxi, \u00a0“cuya \u00a0utilidad \u00a0radica en que se podr\u00eda descartar de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n de \u00a0aproximadamente \u00a0‘hora y diez, \u00a0hora \u00a0y \u00a0media’, al decir que \u00a0PANQUEVA \u00a0 REYES, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos necesario para el il\u00edcito despojo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pertenencias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0del \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denunciante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0tiempo que el denunciante tuvo para \u00a0hablar, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0con el chofer del carro en que se transportaban antes de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0los tres sujetos restantes, habida cuenta que esta probanza \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0“\u00fatil’ \u00a0 \u00a0para \u00a0desvalorar \u00a0la identificaci\u00f3n que hizo del procesado con el conductor del taxi, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la regla de experiencia ense\u00f1a que cuando se observa en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0siempre \u00a0se fija en la fisonom\u00eda del conductor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El lugar de ubicaci\u00f3n del testigo en el \u00a0interior \u00a0del veh\u00edculo, toda vez que si se infiere que Julio Vanegas ocupaba el \u00a0costado \u00a0derecho del asiento trasero, podr\u00eda concluirse que Gabriel Panqueva se \u00a0encontraba \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0justamente \u00a0detr\u00e1s del asiento del conductor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la incomodidad a la que fue obligado a permanecer \u00a0(agachado), \u00a0 contraviene \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0maniobraba el veh\u00edculo, por lo que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0solucionarse por la v\u00eda del postulado del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0Vanegas Hern\u00e1ndez \u00a0respecto del conductor del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) El lugar de ubicaci\u00f3n de Panqueva Reyes \u00a0en el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0Visibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) \u00a0Determinar si la carrera fue contratada \u00a0con \u00a0anterioridad al abordamiento del taxi, y, en caso afirmativo, conocer quien \u00a0de los dos lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) El tiempo que permaneci\u00f3 inmovilizado el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0La \u00a0hora \u00a0en que fue liberado y si para \u00a0entonces \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0viaje hab\u00eda suministrado la clave de su tarjeta a \u00a0los \u00a0atracadores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1) Con el prop\u00f3sito de acreditar el dolo, \u00a0determinar la intenci\u00f3n de los delincuentes apenas los abordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o) Por qu\u00e9 raz\u00f3n apareci\u00f3 en su malet\u00edn \u00a0la \u00a0agenda \u00a0azul con los documentos del taxi, teniendo en cuenta que tal libreta \u00a0se hallaba en la guantera de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
p) Los diferentes comentarios hechos por los \u00a0atracadores \u00a0mientras el testigo permaneci\u00f3 en el auto, lo que, en su criterio, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de cometer el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
q) Lo dicho por Gabriel Alfonso Panqueva una \u00a0vez fue liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
r) \u00a0Si Panqueva le inform\u00f3 a qu\u00e9 hora fue \u00a0liberado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0taxi \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, de este modo se hubieran \u00a0obtenido \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio para debatir la existencia del secuestro \u00a0endilgado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0“el \u00a0tiempo \u00a0que permaneci\u00f3 \u00a0libando \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0ingerido \u00a0eran \u00a0elementos \u00a0valiosos para el \u00a0forense \u00a0dictaminar si el denunciante pod\u00eda hallarse o \u00a0no embriagado y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n y percepci\u00f3n \u00a0estar\u00edan \u00a0bien \u00a0menguadas \u00a0o \u00a0deterioradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con el anterior interrogatorio \u00a0planificado, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0VANEGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0excluir \u00a0el concurso homog\u00e9neo de secuestro extorsivo, “pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0resultar \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0delito de secuestro extorsivo, comoquiera que ni \u00e9l era poseedor de \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0ni \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0los \u00a0victimarios m\u00e1s all\u00e1 del tiempo \u00a0necesario para el il\u00edcito despojo. ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, afirma que la retenci\u00f3n de \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a dos horas, que descarta la \u00a0perfecci\u00f3n del il\u00edcito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, acota que Vanegas Hern\u00e1ndez \u00a0compareci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0tard\u00eda \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el funcionario \u00a0comisionado, \u00a0 violando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que result\u00f3 negativo el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que hiciera del sindicado. El haber omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la ampliaci\u00f3n de su testimonio hubiera impedido la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo permitiendo la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, invalidar la actuaci\u00f3n a partir, \u00a0inclusive, del auto que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo de la especie vicio de \u00a0estructura\u201d, \u00a0al haberse resuelto de manera indebida \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto en contra de la resoluci\u00f3n que dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se pretend\u00eda la pr\u00e1ctica de una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a la clasificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es de naturaleza interlocutoria, por corresponder a un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0al ser denegado conculca el debido proceso y afecta al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que lo priva del ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y el de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cita jurisprudencia de la Sala \u00a0respecto \u00a0de la necesidad de notificar la providencia que resuelve el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se precisa la diferencia entre una providencia de tr\u00e1mite y una \u00a0interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en virtud de lo consagrado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de esta censura es interlocutoria. La contravenci\u00f3n a esta \u00a0norma \u00a0deriv\u00f3 en la imposibilidad para el procesado de controvertir la prueba y \u00a0lograr que se le precluyera la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0concluye que el fallo de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser apelada y, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, el superior jer\u00e1rquico rectificara el yerro cometido por el a \u00a0quo, \u00a0revocando \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n y permitiendo ejercer el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo acusado y, en consecuencia, invalidar el proceso desde la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n para reanudar la actuaci\u00f3n \u00a0en observancia del principio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de dictar \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el fallo recurrido en casaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0las \u00a0respuestas a los planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el recurso de apelaci\u00f3n, contrariando lo reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0dice \u00a0haber ocurrido en la sentencia del a quo, respecto de \u00a0los argumentos emitidos en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que nada se contest\u00f3 en torno a la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que indica que en las circunstancias que se encontraba \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, es decir, bajo los efectos del licor y en condiciones de \u00a0incomodidad, \u00a0 “(agachado, \u00a0sin \u00a0levantar \u00a0la \u00a0mirada \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0del espaldar del \u00a0asiento \u00a0del \u00a0conductor)”, \u00a0no le era posible realizar \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0adecuada para reconocer a la persona que se encontraba a cargo \u00a0del volante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0salvedad que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la de orientar el presente cargo bajo los senderos del falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0puntos \u00a0como \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los contraindicios realizados por la defensa, que desvirtuaban \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Panqueva \u00a0Reyes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la petici\u00f3n de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa elevada al juzgador de \u00a0primera instancia quien omiti\u00f3 dar respuesta a este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, acota que otro temario no \u00a0respondido \u00a0es el reparo realizado respecto al haberse presentado recortadas las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 antecedieron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0“la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0atraco \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad del \u00a0secuestro”, \u00a0y la falta de contestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0alegatos relacionados con el grado \u00a0de embriaguez manifiesta en el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del presente cargo, \u00a0peticionando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, declarando la nulidad y \u00a0profiriendo fallo con arreglo al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, al \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0procesado a la investigaci\u00f3n penal bajo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Vanegas Hern\u00e1ndez, sin haber sido interrogado en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0por hechos relativos al delito contra la libertad personal. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n de la medida de aseguramiento en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0extender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, vulnera \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, decretar la invalidez de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, disponi\u00e9ndose, adem\u00e1s, \u00a0la libertad provisional de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos Excluyentes \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El defensor acusa al Tribunal de incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0otorgarle validez al \u00a0reconocimiento \u00a0que supuestamente hizo el denunciante Gabriel Panqueva Reyes del \u00a0procesado, \u00a0identific\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0la persona que conduc\u00eda el taxi la noche en \u00a0que se cometieron los hechos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente, el reconocimiento \u00a0anteriormente \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las normas probatorias \u00a0procesales por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Porque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sab\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al reconocimiento del procesado ocurrido en la empresa “Nuevo \u00a0Taxi \u00a0M\u00edo” \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0har\u00eda \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0dichas \u00a0instalaciones \u00a0era el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0en b\u00fasqueda de un duplicado de la tarjeta de operaciones \u00a0que Panqueva Reyes ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0referenciado reconocimiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ausencia del defensor de confianza del procesado, por cuanto no se \u00a0hab\u00eda \u00a0formalizado \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0mucho menos su vinculaci\u00f3n. Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas que \u00a0estipulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy \u00a0art\u00edculo 303 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que a la luz del art\u00edculo 305 de la \u00a0norma \u00a0anteriormente \u00a0citada, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0debe \u00a0tenerse como \u00a0inexistente, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 efectuado \u00a0 frente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0afirma que de no haberse otorgado eficacia jur\u00eddica al testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seguramente \u00a0no se habr\u00eda concretado responsabilidad penal alguna en \u00a0contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tenerse en cuenta que \u00a0Julio \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0Panqueva Reyes), en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido como el \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo, no obstante encontrarse en el momento de los hechos en \u00a0mejores condiciones que la otra v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Magdalena Bedoya \u00c1vila quien afirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0desde las 8:00 p. m. hasta las \u00a02:00 \u00a0a.m., \u00a0momento en el cual, su hermano, Fernando Bedoya D\u00e1vila, regres\u00f3 a \u00a0devolverle el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0enunciado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo conduc\u00eda a una duda razonable a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver al procesado ante \u00a0la ausencia de material probatorio que acredite su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia originado en la omisi\u00f3n de una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 Bedoya \u00a0D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ante los argumentos elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa respecto a una supuesta investigaci\u00f3n parcializada, el ad quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a establecer que fue imposible identificar a Diego Bedoya D\u00e1vila de \u00a0quien \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 como su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que si el fallador hubiera valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, seguramente habr\u00eda tenido una persuasi\u00f3n \u00a0diferente de la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El defensor acusa al Tribunal de violar, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, lo que implic\u00f3 la err\u00f3nea selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0hoy contempla el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de cara a dictar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que seg\u00fan lo dicho por el citado testigo, la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 locomoci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0dur\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0minutos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no pose\u00eda tarjeta d\u00e9bito y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pod\u00eda verse obligado a revelar la clave correspondiente para que los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0de dinero ahorrado, situaci\u00f3n que en criterio del \u00a0recurrente \u00a0origina \u00a0que, \u00a0“una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica”, \u00a0puesto que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0inherente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0perfeccionar el \u00a0il\u00edcito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0al \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, que la norma que estructura el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, y, en ese sentido, \u00a0peticiona \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, reduciendo la pena en 20 meses, incremento \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al Juzgador de Segunda \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0violar, de manera directa la ley sustancial por incurrir en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, por seleccionar de forma indebida la \u00a0norma \u00a0que \u00a0hoy contempla el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0hurto y secuestro extorsivo, infiere el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente de \u00a0conductas, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0mediante la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de subsunci\u00f3n o consunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0pudieron incurrir en concurso \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0toda \u00a0vez que en el momento de los hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0exteriorizada \u00a0la \u00a0voluntad de hurtar de acuerdo con lo expuesto por \u00a0las \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, seg\u00fan el censor, no es dable suponer el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo otra conducta, ni siquiera a t\u00edtulo de \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el presente caso, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0exteriorizo \u00a0por \u00a0parte de los sujetos activos dentro de las etapas \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis el prop\u00f3sito de exigir utilidad o provecho alguno requerido \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0nada \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la libertad de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0oper\u00f3 \u00a0mientras \u00a0dur\u00f3 \u00a0el apoderamiento de los \u00a0primeros \u00a0bienes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y se prolong\u00f3 bajo esa misma esfera, hasta \u00a0consumarse \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0depositado \u00a0por los ofendidos en los \u00a0cajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que el yerro de valoraci\u00f3n en que supuestamente se vio inmerso el \u00a0Tribunal, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0el cual no se habr\u00eda proferido condena por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en contra de su representado, cuando seg\u00fan el recurrente, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una sola conducta de hurto, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, peticiona a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al procesado por el concurso \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, previa prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendar\u00eda m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, resulta acertado \u00a0orientar \u00a0la censura a trav\u00e9s de la causal invocada por el recurrente, por v\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por raz\u00f3n de desconocimiento al deber de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Delegada que son \u00a0varios \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0el censor ha dejado de acreditar en la demanda o \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0acreditado, no resultan suficientes para reconocer la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0diligencias \u00a0probatorias \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0omitidas dentro del \u00a0proceso, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se queda corto en la acreditaci\u00f3n de otros \u00a0elementos \u00a0ineludibles \u00a0fijados \u00a0por la jurisprudencia de la Sala, tales como la \u00a0admisibilidad, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia o utilidad de las pruebas objeto de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusada, por lo tanto, considera que el casacionista en este cargo, no \u00a0satisface la carga que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, y, apoy\u00e1ndose en decisi\u00f3n de \u00a0la Corte, dice la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es deber del casacionista recabar sobre la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida, de modo que acredite que \u00a0\u00e9stas \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tenido, \u00a0 sobre \u00a0 bases \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0no \u00a0apenas hipot\u00e9ticas, la potencialidad de modificar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface la \u00a0exigencia \u00a0mencionada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el censor se limita a especular sobre la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido dar el juzgador, respecto a lo que \u00a0posiblemente \u00a0dir\u00e1n \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0coautores \u00a0que, \u00a0a pesar de no encontrarse \u00a0determinados, \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0creencia una personal estimaci\u00f3n probatoria \u00a0anticipada y la opone a la de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma considera que al no tener la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desestimar las conclusiones del fallo condenatorio, la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0censura \u00a0el casacionista tampoco puede constituir violaci\u00f3n al \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la representante de la sociedad, \u00a0tampoco \u00a0 podr\u00eda \u00a0 acreditarse \u00a0 arbitrariedad \u00a0 o \u00a0 inercia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0“a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0es \u00a0 exigible \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 exculpaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0no \u00a0encuentran asidero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que en el presente caso, al no incluir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal es completamente l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la actuaci\u00f3n no puede tenerse \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral y por esa \u00a0v\u00eda, violatoria al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0debi\u00f3 realizarse en cargos separados sino en uno solo que agrupara \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0constituyeran \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de investigaci\u00f3n integral y conducir\u00edan a la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no acredit\u00f3 la \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0requisitos \u00a0que, \u00a0en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0este recurso extraordinario, no pueden ser presumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que en el caso en comento, el censor \u00a0pretende \u00a0desacertadamente con fundamento en las inciertas respuestas que estima \u00a0le \u00a0 brindar\u00eda \u00a0 el \u00a0 testigo, \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 duda \u00a0probatoria, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de confrontar la prueba omitida con las consideraciones que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento de edificar su decisi\u00f3n, por lo cual, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0\u00e9ste estilo de argumentaci\u00f3n resulta inaceptable en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, percibe que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0corregir la inactividad probatoria de la defensa durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, lo que no es admisible en esta instancia para acceder a \u00a0sus demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Procuradur\u00eda que el casacionista \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 en el libelo los siguientes aspectos, “a) \u00a0que \u00a0surja \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0favorable \u00a0que con certeza dejar\u00eda de entrar al proceso como consecuencia de la \u00a0aludida \u00a0omisi\u00f3n y tampoco b) \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0tal omisi\u00f3n ciertamente le produce al procesado, puesto que \u00a0a\u00fan \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0ninguna influencia tendr\u00eda en la \u00a0decisi\u00f3n de fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al encontrar irrelevantes las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0demandadas, \u00a0\u00e9stas no tienen la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0v\u00eda del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber legal de investigaci\u00f3n integral, y mucho menos para \u00a0prosperar como fundamento de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse el decreto de nulidades y, por lo tanto, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Frente al hecho se\u00f1alado por el censor como \u00a0vulnerador \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0no decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la Representante de la \u00a0Sociedad \u00a0que, si bien es cierto, dicha decisi\u00f3n debi\u00f3 resolverse a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en efecto se hizo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0en virtud de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 201 de la normatividad procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0al no contener la cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0puntos nuevos que permitieran una eventual reposici\u00f3n no era dable \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a las partes de dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, considera que \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Respecto de la supuesta falta de respuesta a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto es, la no contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho de defensa y al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0analiza \u00a0la Delegada el alcance del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para luego se\u00f1alar que en el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por el censor, efectivamente fueron atendidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la impugnaci\u00f3n. Al respecto, transcribe a partes \u00a0de la sentencia recurrida para apoyar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acota que la segunda instancia \u00a0al \u00a0abordar el aspecto atinente a la responsabilidad del procesado se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los distintos aspectos que generaron la inconformidad del libelista. Cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo con el prop\u00f3sito de evidenciar que el Tribunal no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0por el contrario, advierte que el \u00a0censor, \u00a0a trav\u00e9s del presente cargo pretende una nueva valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable por encontrarse la decisi\u00f3n de segunda instancia amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0el cargo debi\u00f3 proponerse bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y no recurrir a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer la \u00a0alzada \u00a0interpuesta contra el fallo de primera instancia se pronunci\u00f3 sobre los \u00a0aspectos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y material, se encuentra integrada a la decisi\u00f3n del a quo, \u00a0por \u00a0 conformar \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 inescindible, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa la Delegada que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Procuradur\u00eda que, si bien es \u00a0cierto, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 expresamente por la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que tuvo conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0satisface los \u00a0presupuestos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de las respuestas dadas por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0formulado, \u00a0se desprende que aqu\u00e9l conoc\u00eda que el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0conduc\u00eda \u00a0estaba comprometido en la comisi\u00f3n de delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad del popularmente conocido “paseo millonario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0efectivamente conoci\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon, al \u00a0constatar \u00a0que, \u00a0“el mismo procesado solicit\u00f3 le fuera \u00a0le\u00edda \u00a0la resoluci\u00f3n de 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento hacia el delito de secuestro \u00a0extorsivo “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0y \u00a0procedente \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0le \u00a0faltaron \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0ejercitar la contradicci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concept\u00faa que el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos Excluyentes: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0denunciado \u00a0por el censor, concerniente al reconocimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la empresa \u00a0“Taxi \u00a0M\u00edo”, \u00a0considera \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0alguno en estos \u00a0reparos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denomina \u00a0como \u00a0“reconocimiento”, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, al tenor de lo \u00a0establecido en el actual art\u00edculo 303 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0raciocinio \u00a0en sus fallos, esto es, asumir que se trataba \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Panqueva Reyes y no de la diligencia que entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. Adem\u00e1s, cita jurisprudencia de la Sala para justificar el hecho \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0cierto \u00a0grado de alicoramiento, la versi\u00f3n \u00a0referenciada del testigo no hubiese sido desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en el caso en comento el actor \u00a0centra \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por el juzgador al \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0yerro que a juicio de la Delegada debi\u00f3 ser encaminado por \u00a0los senderos del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contrario a la argumentaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, evidentemente existen elementos de juicio para \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tales \u00a0como la aseveraci\u00f3n de \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica se\u00f1alada por el testigo, \u00a0“esa \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 asemejaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0de Ernesto uno de los compinches de \u00a0Diego \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila”, o la instauraci\u00f3n de la falsa \u00a0denuncia acerca del supuesto hurto del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Magdalena Bedoya D\u00e1vila, acusada por el recurrente \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0indica \u00a0la Delegada, luego de examinar los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no reviste de trascendencia para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la mencionada testigo, \u00a0(compa\u00f1era \u00a0sentimental del procesado y, por ende, interesada en la decisi\u00f3n), \u00a0no \u00a0aporta \u00a0datos \u00a0\u00fatiles sobre el paradero d\u00f3nde se puede ubicar a su hermano \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila, y as\u00ed poder corroborar si lo dicho por Parada \u00a0\u00c1lvarez, era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0del procesado, la \u00a0cual, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0desecharon. Al respecto, transcribe apartes de ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, solicita la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, afirma que no le asiste \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0fondo del asunto, \u00a0opina la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“no es cierto el argumento seg\u00fan el cual se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de una de las v\u00edctimas, luego el impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en forma violenta, con amenaza mediante \u00a0armas \u00a0 \u00a0corto \u00a0 \u00a0punzantes, \u00a0 \u00a0(…), \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 tuvo \u00a0por \u00a0v\u00edctimas \u00a0tanto \u00a0a \u00a0quien contaba con dep\u00f3sitos bancarios, \u00a0como \u00a0a \u00a0quien no contaba con \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0el motivo de la retenci\u00f3n de la que fue \u00a0objeto \u00a0Julio Jes\u00fas Vanegas Hern\u00e1ndez, y la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0era \u00a0lograr que \u00e9l ‘hiciera algo’; \u00a0y \u00a0ese algo que determina la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0lograr, \u00a0por su intermedio, el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso Panqueva Reyes para que les diera el numero \u00a0correcto \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0obtuvo ese \u00a0cometido \u00a0lo \u00a0dejaron en libertad, pues antes, obviamente hab\u00edan verificado que \u00a0Vanegas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 no \u00a0era \u00a0titular \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0presente reproche no debe prosperar. \u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0la Delegada que el recurrente hizo a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0contiene en su \u00a0estructura \u00a0lo \u00a0que \u00a0la teor\u00eda del derecho penal especial denomina “verbo \u00a0rector \u00a0alternativo”, por lo tanto, \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0perfecciona \u00a0cuando, \u00a0“se \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte”, \u00a0a una persona con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u omita algo, lo que origina que, independientemente del verbo al \u00a0que \u00a0acuda \u00a0el \u00a0impugnante (ocultar o retener), en nada altera la situaci\u00f3n que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Parada \u00c1lvarez, sin \u00a0variar la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0la representante de la sociedad \u00a0que \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0“condenan el \u00e9xito del ataque”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sugiere a la Corte \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada, con el fin de reducir a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales la pena de multa, en virtud del principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a los cargos planteados en \u00a0la demanda, solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera que en el presente evento y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0del hurto calificado y agravado y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico se extingui\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, la Sala as\u00ed lo declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y hurto calificado y agravado, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a040, \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, de 1993, (que estatu\u00eda una pena \u00a0privativa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y los art\u00edculos 350 y 351 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 (que \u00a0 reglaba \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente), \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en providencia del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Fiscal 87 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en calidad de determinador, de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravado por \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falsario, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que reglaba los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 del Decreto 100 de 1980, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 19 de noviembre de la primera anualidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0debe \u00a0advertir que la Sala \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena que reg\u00eda para las citadas conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, habida cuenta que la Ley 599 de 2000, en \u00a0manera \u00a0alguna modifica los extremos de la punibilidad que imponga aplicarla por \u00a0raz\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico la Ley 599 de 2000 \u00a0fij\u00f3 \u00a0unos extremos de pena m\u00e1s favorables a los reglados en el citado Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, es decir, de tres (3) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe aumentar hasta en la mitad (9 \u00a0a\u00f1os);\u00a0 \u00a0de todos modos para estos efectos la pena no puede ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, por tratarse del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior y teniendo en cuenta lo \u00a0estatuido \u00a0en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000, la Sala advierte que \u00a0ya \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado cobraron ejecutoria, lapso en el \u00a0cual la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Sala declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a determinar la pena, teniendo como fundamento la \u00a0pena prevista para comisi\u00f3n del delito de secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia e indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que no se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila, \u00a0Enrique \u00a0N. \u00a0y \u00a0Leonardo, \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n que de haber sucedido, el \u00a0primero \u00a0de los citados muy seguramente habr\u00eda aceptado la imputaci\u00f3n que hizo \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como copart\u00edcipes en los hechos objeto del proceso, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prestado \u00a0 al \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 \u201cconseguir \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0corrobor\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0esa \u00a0noche \u00a0del atraco el taxi, sino \u00a0ENRIQUE \u00a0 y, \u00a0 probablemente, \u00a0hasta \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0obtenido \u00a0mejores \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0implicados, as\u00ed como explicaciones del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0echaron \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas la agenda azul con los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0taxi \u00a0si \u00a0con ello perjudicaban a PARADA \u00c1LVAREZ al vincularlo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, y por lo mismo, que fue determinado a \u00a0denunciar el hurto del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u201ctemprana\u201d \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Bertha \u00a0 Edith \u00a0 Quintero \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0individualizado \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0N, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a que el procesado no \u00a0pudiera \u00a0probar \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, se quedara \u00a0\u201chu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0pruebas de respaldo para su injurada \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cre\u00eddas sus manifestaciones y, por ende, recibir \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0un \u00a0parecido \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l y su buena fe al \u00a0prestar \u00a0 el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se postula a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del postulado de investigaci\u00f3n integral, no resulta suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la practica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0que es necesario demostrar su pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones adoptadas en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no surge del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed mismo considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las probanzas que sustentaron el fallo, \u00a0de \u00a0modo que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto \u00a0y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0de por s\u00ed transgresi\u00f3n autom\u00e1tica de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0seleccionar, de oficio o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los medios de prueba conducentes para con el objeto del proceso. En \u00a0consecuencia, \u00a0la omisi\u00f3n de diligencias in\u00fatiles o superfluas, no constituyen \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0demostrativo \u00a0de la censura lo centr\u00f3 en informar que cuando su defendido\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201csincerarse \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0delat\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila, David Mu\u00f1oz y a \u00a0Leonardo \u00a0como las personas que perpetraron los hechos, siendo ese el motivo por \u00a0el \u00a0cual se desplaz\u00f3 con el instructor a la casa del primero para ense\u00f1arle la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0el lugar en donde los dem\u00e1s implicados podr\u00edan ser localizados. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado suministr\u00f3 los datos necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente,\u00a0 \u00a0que \u00a0si se hubiese recibido de \u00a0manera \u00a0 \u201ctemprana\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Bertha \u00a0 Edith \u00a0 Quintero,\u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0preguntado \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0persona \u00a0que manejaba por la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0taxi \u00a0Renault de placas SEG362 a que aludi\u00f3 JOS\u00c9 EDUARDO PARADA en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0si usaba gafas, el cual, seg\u00fan asegura el procesado aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, lo que supo cuando su cu\u00f1ado regres\u00f3 \u00a0con los otros tres sujetos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0presenta una personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sin \u00a0que en manera alguna \u00a0ense\u00f1e \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presuntamente omitidos en la actividad \u00a0probatoria \u00a0eran conducentes, pertinentes y \u00fatiles\u00a0 para con el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento del juzgador, al punto que su omisi\u00f3n quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, siendo esa la raz\u00f3n por la cual se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, la incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0de dichas probanzas y su confrontaci\u00f3n persuasiva con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, especialmente con los que sustentaron el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte que el planteamiento del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0en \u00a0que se revise la credibilidad que los juzgadores le \u00a0dieron\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que se le \u00a0declare \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos objeto del proceso y, por lo mismo, \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su contra, disparidad de criterios que \u00a0no \u00a0evidencia error in procedendo de la naturaleza que demanda sino una personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que \u00a0el juzgador goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica y cuya transgresi\u00f3n se debe \u00a0postular \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal primera de casaci\u00f3n por el error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0muestra \u00a0inseguridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las eficacias de los citados medios de prueba, pues el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cseguramente\u201d \u00a0al haberse vinculado\u00a0 a Bedoya D\u00e1vila a la investigaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda aceptado la imputaci\u00f3n que le hizo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, la Sala no advierte que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0fueran \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para con el objeto del proceso y el convencimiento del juzgador, puesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0plantear la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en los hechos, cuando para los sentenciadores, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concluyeron, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los hechos y en la \u00a0responsabilidad de Parada \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se resalta que el procesado fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en la compa\u00f1\u00eda donde el taxi estaba \u00a0matriculado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los sujetos luego de apropiarse del contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0 malet\u00edn \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0\u201ccolocaron \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0la agenda con los documentos del carro. \u00a0Ello \u00a0permiti\u00f3 que Panqueva Reyes acudiera a la empresa a la cual se encontraba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0tratara \u00a0de \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0su due\u00f1o o conductor, as\u00ed \u00a0verificar \u00a0 \u00a0o \u00a0 descartar \u00a0 que \u00a0 tuviera \u00a0 alguna \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJustamente, estando en las instalaciones \u00a0de \u00a0Taxi \u00a0M\u00edo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica de la persona que \u00a0guiaba \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0a la Gerente, apareci\u00f3 Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si nos atuvi\u00e9ramos a la cr\u00edtica de la \u00a0defensa, \u00a0resultar\u00eda \u00a0que Alfonso Panqueva s\u00f3lo podr\u00eda describir f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda en la tabla de precios, por haber visto su fotograf\u00eda en el \u00a0espaldar \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0delantera. \u00a0Pero \u00a0ello no es as\u00ed; la v\u00edctima desde el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0podido \u00a0individualizar \u00a0a todos los part\u00edcipes de los \u00a0hechos, \u00a0incluso \u00a0precisando la actividad desarrollada por cada uno de ellos. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0que sobre su testimonio \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0arrojarse, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0no \u00a0solo \u00a0ha \u00a0persistido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso en la descripci\u00f3n de los sujetos agentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0causalmente ella coincide con aquella que el propio procesado hace de \u00a0los \u00a0 \u2018compinches \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Diego \u00a0Bedoya\u2019. O \u00a0sea, \u00a0es Parada \u00c1lvarez quien \u00a0corrobora \u00a0al \u00a0denunciante. Y, como uno de los retratos hablados coincide con su \u00a0apariencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0ello es as\u00ed, porque \u00e9l se parece \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ernesto\u2019\u00a0 \u00a0(o, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le parece), persona que dice, realmente guiaba el carro que \u00a0ingenuamente prest\u00f3 Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0Parada\u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0si es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario no se hubiese aparecido en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0taxis \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la tarjeta de operaciones. Pero es que debe \u00a0recordarse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0solo \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s; \u00a0seguramente, \u00a0cuando \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0las v\u00edctimas no se presentar\u00edan con los \u00a0documentos \u00a0extraviados. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0seguro de que con la denuncia \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018supuesto\u2019 \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0le \u00a0expedir\u00edan \u00a0los \u00a0papeles respectivos y evitarse \u00a0problemas con su hermana, due\u00f1a del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que Eduardo \u00a0Parada \u00a0se \u00a0hubieses presentado a \u00a0Taxi \u00a0M\u00edo \u00a0con la tarjeta de operaciones falsa. Ella fue encontrada por Vanegas \u00a0en \u00a0su \u00a0malet\u00edn; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0fue con la denuncia, y seg\u00fan Nina Galeano \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(Gerente) \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0otorgarle una nueva licencia sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0situaciones \u00a0pasadas. No se trat\u00f3 entonces, como lo alega la \u00a0defensa \u00a0de ingenuidad sino de real habilidad de parte del procesado; consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaciones perdida era falsa, tom\u00f3 conciencia de que \u00a0mostrando \u00a0el \u00a0denuncio falso sobre el hurto del taxi, obtendr\u00eda una legal y su \u00a0hermana \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0problemas \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0carro, \u00a0que por esa misma \u00a0denuncia falsa, se encontraba inmovilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0puede creerse en la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0colocar \u00a0una denuncia por presunto hurto del \u00a0carro, \u00a0describiendo \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0su persona, y los rasgos f\u00edsicos de los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0delito, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sustrajeron, casualmente similares (reloj) a aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0a \u00a0Panqueva \u00a0Reyes. \u00a0Colocar \u00a0en \u00a0movimiento todo aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0y \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0simular la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; es \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 predicarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0\u2018ingenua\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0talante, \u00a0solo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0tan \u00a0avezada \u00a0en las faenas del delito, de que se trata; que no le \u00a0importa \u00a0colocar \u00a0un \u00a0denuncio \u00a0falso \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0obtener \u00a0documentos \u00a0legales \u00a0del \u00a0carro. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene ni siquiera al involucrar \u00a0personas \u00a0con \u00a0nombres propios (aunque no identificables) en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0en fin que con descaro coincide en la descripci\u00f3n de los \u2018verdaderos\u2019 responsables, cuid\u00e1ndose de explicar \u00a0el parecido f\u00edsico de uno de ellos con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la falsedad de la tarjeta de operaciones. Es \u00a0innegable \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 mente \u00a0 \u00e1gil \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no caer\u00eda en el enga\u00f1o \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0cuando el \u00a0ver\u00eddico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda un costo de ocho o diez mil pesos, como lo acot\u00f3 la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Taxi M\u00edo; m\u00e1xime que el carro no presentaba ninguna dificultad de \u00a0orden jur\u00eddico que impidiera obtener la tarjeta legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0muestra \u00a0de su \u00a0inocencia \u00a0sobre \u00a0el particular es que acudiera a Taxi M\u00edo a obtener una nueva. \u00a0Lo \u00a0que sucedi\u00f3 es que ante la retenci\u00f3n del autom\u00f3vil por virtud de la falsa \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0ante las autoridades, visualiz\u00f3 la perfecta \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0sacar \u00a0el \u00a0documento \u00a0legalmente, ya que solo deb\u00eda adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. Pero la mala suerte lo acompa\u00f1\u00f3, cuando escogi\u00f3 para \u00a0ir \u00a0por segunda vez a la compa\u00f1\u00eda de taxis, el preciso momento en que Panqueva \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hablando con la Gerente y describiendo f\u00edsicamente a los \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delitos, \u00a0 concordando \u00a0 un \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0con \u00a0Parada \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mera \u00a0coincidencia, \u00a0el hecho de que sin ninguna preparaci\u00f3n anterior, la v\u00edctima se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0Eduardo Parada y le \u00a0exprese \u00a0que \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0perfectamente \u00a0de \u00e9l; resultando que ciertamente, se \u00a0trata \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos. Y que no lleve \u00a0ordinariamente \u00a0gafas, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que aquella noche no las portara, pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo admiti\u00f3 que le fueron recetadas aunque no se le exigen para conducir \u00a0autom\u00f3viles. \u00a0Aprovechando \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que por eso el retrato \u00a0hablado \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 \u2018Ernesto \u00a0y no a \u00e9l; porque justamente \u00a0en las gafas se diferencian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0evidencia \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0del \u00a0grado \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0permitiendo \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes de los hechos, y autor de la falsedad \u00a0atribuida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en manera alguna se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos resulten pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0con el objeto del proceso y el convencimiento del \u00a0juzgador, \u00a0pues para los juzgadores hab\u00eda el conocimiento, en grado de certeza, \u00a0para \u00a0predicar la responsabilidad de Parada \u00c1lvarez, sin que se advierta que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0hubiese \u00a0atentado \u00a0contra el postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral y, consecuentemente, con el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales circunstancias, el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda vez que no se recibi\u00f3 desde el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Julio Jes\u00fas Vanegas Hern\u00e1ndez, \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo se le oy\u00f3 en declaraci\u00f3n jurada \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, y mucho tiempo despu\u00e9s se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, por fortuna con \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0consumi\u00f3 \u00a0el \u00a0licor, \u00a0la cantidad que ingiri\u00f3 \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0credibilidad, los nombres y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se encontraban en dicho lugar, la hora en que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina, \u00a0el tiempo en que permanecieron en el establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0infortunio \u00a0en el \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que ellos hablaron con los ocupantes en el veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0visibilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conductor, determinar si el servicio fue contratado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0taxi, el tiempo que permaneci\u00f3 inmovilizado \u00a0dicho \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0liberado, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0malet\u00edn \u00a0la \u00a0agenda \u00a0azul \u00a0con \u00a0los documentos del taxi, los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los sujetos que los agredieron, etc., aspectos que \u00a0habr\u00edan \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0libando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0ingerido \u00a0eran elementos valiosos para el \u00a0forense \u00a0dictaminar si el denunciante pod\u00eda hallarse o no embriagado y por ende \u00a0la \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0estar\u00edan \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0menguadas \u00a0 \u00a0o \u00a0deterioradas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0sucedi\u00f3 en el cargo anterior, el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 estimaba que la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0era \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00fatil para con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el convencimiento del juzgador en ese instante procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues como lo acepta el libelista la citada probanza s\u00ed \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa la posible violaci\u00f3n del \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, que se hubiese recibido dicho \u00a0testimonio \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0la defensa cont\u00f3 con el derecho de contradicci\u00f3n en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para controvertirlo y plantear los interrogantes que \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en que se encontraba \u00e9l y Gabriel Alfonso Panqueva, v\u00edctimas de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte \u00a0la Sala que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva en torno al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de Parada \u00c1lvarez como una de las cuatro personas que \u00a0los agredieron, estando en estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este puntual tema recu\u00e9rdese que \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica y, de manera especial, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto percibido, el estado de sanidad del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que percibi\u00f3, la personalidad del declarante, la forma \u00a0como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observase \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que la versi\u00f3n de Gabriel Alfonso\u00a0 Panqueva ten\u00eda sustento con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0les permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos delictuales, toda vez que aqu\u00e9l lo reconoci\u00f3 cuando \u00a0hablaba \u00a0con \u00a0la \u00a0gerente de la empresa en donde el taxi se encontraba afiliado, \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0rodamiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los agresores \u00a0introdujo, \u00a0 por \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 malet\u00edn \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, los hechos narrados por \u00a0Gabriel \u00a0Panqueva ten\u00edan sustento probatorio, siendo su narraci\u00f3n consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0y \u00a0vivido \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0de un \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resultaba pertinente, conducente y \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0con \u00a0el objeto del proceso y el convencimiento del juez, establecer \u00a0la \u00a0cantidad de licor que hab\u00edan consumido las v\u00edctimas, el lugar que ocupaban \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0despojadas \u00a0de \u00a0sus pertenencias y retenidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su voluntad, los establecimientos p\u00fablicos que hab\u00edan visitado, el \u00a0nombre de las personas que acompa\u00f1aban a las v\u00edctimas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0interlocutorio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lograr \u00a0que se le precluyera la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asevera que si se hubiere resuelto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0debida, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el fallo de condena no se habr\u00eda \u00a0producido, \u00a0puesto \u00a0que la segunda instancia habr\u00eda revocado la providencia que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0permitir\u00eda ejercer el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del vicio, esto es, c\u00f3mo la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0edifica \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la clase de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el funcionario judicial desquicia las bases de la instrucci\u00f3n \u00a0y, de manera correlativa, el derecho de defensa del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en manera alguna demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico del fiscal la habr\u00eda revocado, por cuanto en ese instante \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se surti\u00f3 el proceso, el art\u00edculo 438 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, estatu\u00eda \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el art\u00edculo 179 del citado \u00a0estatuto \u00a0contemplaba \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00b0 y 4\u00b0, respecto a la clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias, que: \u201cAutos Interlocutorios, si \u00a0resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o aspecto sustancial\u201d y \u00a0\u201cResoluciones, \u00a0si \u00a0las \u00a0profiere \u00a0el fiscal. \u00c9stas \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 interlocutorias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustanciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, se debe resolver a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0o \u00a0aspectos sustanciales del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala es claro que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siendo resuelto el 23 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0a lo solicitado en la impugnaci\u00f3n, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n,\u00a0 al estimar el funcionario que el \u00a0diligenciamiento \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el material probatorio suficiente para calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente que el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0resolviendo \u00a0un aspecto sustancial como era el de \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0ciclo investigativo y, consecuentemente, proferir la correspondiente \u00a0providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal irregularidad no constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0suficiente \u00a0para declarar la nulidad de todo lo actuado, toda vez que \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan tipo de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta la legislaci\u00f3n vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se tramit\u00f3 el proceso, el art\u00edculo 201 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 contemplaba: \u00a0 \u201cInimpugnabilidad. \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0puntos que no hayan sido decididos en la anterior, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse respecto de los puntos nuevos, o cuando alguno de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, o cuando alguno de los sujetos procesales, a consecuencia de \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 adquiera \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el\u00a0 supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es evidente que la providencia que desat\u00f3 el recurso no conten\u00eda \u00a0puntos \u00a0nuevos \u00a0que permitiera un debate ante el mimo funcionario y en el evento \u00a0que los contemplara tampoco proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la citada providencia se orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicara la decisi\u00f3n a los sujetos procesales, cumpli\u00e9ndose de esta \u00a0manera con el principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n y en el \u00a0acto de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, se hace imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, legislaci\u00f3n vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia, estatu\u00eda que la \u00a0competencia \u00a0del juzgador se encuentra limitada a los aspectos que son motivo de \u00a0inconformidad \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, salvo que el fiscal o el agente del ministerio p\u00fablico \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 hubieren \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, en lo atinente a que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se respondieron las tesis planteadas por el defensor en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0es una afirmaci\u00f3n cierta del \u00a0casacionista, \u00a0puesto que revisada la sentencia de primera instancia se concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0como lo destaca la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0fueron resueltos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn un comienzo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0solo \u00a0se configurar\u00eda el hurto calificado y agravado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del \u00a0investigativo, \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PANQUEVA \u00a0REYES \u00a0y VANEGAS HERN\u00c1NDEZ fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho de locomoci\u00f3n por un lapso considerable, mientras los \u00a0malhechores \u00a0los \u00a0obligan \u00a0bajo \u00a0amenaza a entregarles las claves de los cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0para \u00a0sustraerles el dinero que pose\u00edan en sus cuentas de ahorros \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera aumentar el provecho il\u00edcito, consolid\u00e1ndose as\u00ed el verbo \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los cuestionamientos de la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del secuestro extorsivo doble, por cuanto en el expediente qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que los se\u00f1ores PANQUEVA REYES y VANEGAS HERN\u00c1NDEZ fueron privados \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de locomoci\u00f3n hasta tanto no lograran que estos les dieran las \u00a0claves \u00a0de \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos, configur\u00e1ndose la conducta \u2018hacer\u2019 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo se puede alegar que no se configura el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la defensa, cuando es claro y \u00a0contundente \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores GABRIEL PANQUEVA y JULIO VANEGAS fueron retenidos \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar\u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0planteados por el defensor. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 inicialmente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referirse a las \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n\u00a0 integral\u00a0 y a \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente el Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Las \u00a0inconformidades \u00a0se centran en la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 Parada \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0alegando veladamente nulidades, y criticando la prueba \u00a0que lo\u00a0 se\u00f1ala como uno de los participes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas irregularidades a que se refieren los \u00a0recurrentes, \u00a0realmente se encaminan es a desconocer la estructura del delito de \u00a0secuestro. \u00a0As\u00ed estiman que si lo pretendido por los agentes fue despojar a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de\u00a0 su patrimonio, no puede hablarse de vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0temporal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0edifica una causal \u00a0calificante del delito de hurto, no un secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0creciente \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0ofendidos para ser \u00a0despojados \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0son \u00a0retenidos \u00a0contra su voluntad por alg\u00fan \u00a0espacio \u00a0considerable \u00a0de \u00a0tiempo; \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0dificultades\u00a0 para \u00a0deslindar \u00a0la \u00a0violencia \u00a0propia del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico y la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0de \u00a0gran utilidad lo \u00a0manifestado sobre el particular por la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAclarado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0adem\u00e1s del \u00a0despojo \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0pertenencias, la v\u00edctima es sometida a privaci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, as\u00ed sea temporalmente; se estructura el delito contra \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 individual, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0llamado \u00a0‘ \u00a0paseo \u00a0millonario\u2019, \u00a0 \u00a0 se \u00a0estructuran las dos conductas: hurto y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que los se\u00f1ores Panqueva Reyes y \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fueron \u00a0no \u00a0solo \u00a0obligados \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0al interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que abordaron confiadamente para llegar a sus \u00a0casas; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les llev\u00f3 de un lado a otro de la ciudad, por espacio de \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0no dej\u00e1ndolos en libertad sino cuando se cercioraron de obtener \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico; siendo durante todo el recorrido, intimidados \u00a0con \u00a0 \u00a0armas \u00a0 blancas, \u00a0 insultados\u00a0 \u00a0 y \u00a0 sometidos \u00a0 totalmente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs incuestionable, resulta entonces, que \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0dos \u00a0ilicitudes, \u00a0tal como en el pliego de cargos\u00a0 se \u00a0especifico \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Como quiera entonces, que realmente no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0siquiera \u00a0duda, sino todo lo contrario, certeza sobre la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia de juzgamiento, ninguna irregularidad se ha presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0tramite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, por ende, carece de respaldo la critica de los \u00a0recurrentes sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0la supuesta investigaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0a \u00a0que alude la defensa, tampoco encuentra sustento. Las citas del \u00a0procesado \u00a0trataron de verificarse, pero por ejemplo, no fue posible identificar \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Bedoya \u00a0de quien no aparece registro alguno, el autom\u00f3vil en que dice \u00a0Parada \u00c1lvarez arribaron los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0fechor\u00edas \u00a0de \u00a0su cu\u00f1ado no ha tenido nunca conductor\u00a0 y \u00a0menos\u00a0 \u00a0de las se\u00f1ales que \u00e9l indic\u00f3; en fin, no es que se hayan omitido \u00a0tales \u00a0averiguaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los resultados no fueron los esperados por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trato \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0las citas del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se advierte \u00a0con \u00a0claridad que los juzgadores de instancia respondieron todas las inquietudes \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa como fundamento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, motivo por el cual el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto al procesado no se le interrog\u00f3 por \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0delito contra la libertad personal. As\u00ed mismo indica que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en la que se le extendi\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo tambi\u00e9n vulnera \u00a0el principio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la Corte la indagatoria \u00a0se \u00a0erige \u00a0no solo en una diligencia \u201cde formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, como lo entendi\u00f3 el demandante, sino como una forma de vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el sindicado puede \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones que a bien tenga sobre las circunstancias en que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales, ni de pautas concretas para el desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, o de etiquetamientos espec\u00edficos para realizar \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0procurar respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos \u00a0inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la validez o eficacia de las decisiones que tengan por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por cuanto, como ya se advirti\u00f3, el \u00a0referido \u00a0articulo 360 simplemente exig\u00eda que el imputado fuera interrogado con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su conducta, con lo cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, la \u00a0indagatoria, \u00a0tal como fue concebida en el sistema mixto, tiene doble finalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0debe \u00a0estar dirigido para que \u00e9ste puede conocer los hechos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0y \u00a0como \u00a0medio de prueba, sujeta a la critica y valoraci\u00f3n de \u00a0acuerdo con los postulados que informan la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0comportamientos \u00a0imputados que se\u00a0 dan en las providencias que resuelven la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0son de manera provisional, en tanto pueden \u00a0sufrir \u00a0modificaciones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclarado \u00a0lo anterior, advierte la Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria si bien es cierto no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo, si conoci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0esa denominaci\u00f3n jur\u00eddica. Es decir, no obstante que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno a los hechos, conoci\u00f3 que el automotor en que se desplazaban \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u2018paseo \u00a0 \u00a0 \u00a0millonario\u2019 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, como lo destaca la Delegada, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria celebrada el 17 de diciembre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera le\u00edda la resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0providencia en la que se extendi\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0manifestando \u00a0\u201cpues \u00a0que \u00a0yo no tengo nada que ver en lo que se me \u00a0sindica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 conoci\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 secuestro\u00a0 \u00a0extorsivo\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0imput\u00f3,\u00a0 \u00a0contando\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0para\u00a0 debatir\u00a0 esa\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 hasta\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0cerr\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0 es,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 23\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01999,\u00a0 motivo por\u00a0 el\u00a0 cual\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 presenta\u00a0 el\u00a0 yerro\u00a0 demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, habida cuenta que se otorg\u00f3 validez a \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento que hizo el denunciante Gabriel Panqueva Reyes, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0identific\u00f3 al procesado como la persona que conduc\u00eda el automotor \u00a0de servicio p\u00fablico en que se cometieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0incurre\u00a0 cuando el fallador \u00a0aprecia\u00a0 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a la actuaci\u00f3n o cuando la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su validez; tambi\u00e9n\u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0una prueba\u00a0 que no \u00a0ostenta tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0constitucionales\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; en el segundo evento es deber del \u00a0demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos casos, tambi\u00e9n le compete acreditar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo, esto es, demostrar que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de prueba que se dice ilegal en la actividad probatoria, los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada o, bien, que con la incorporaci\u00f3n de la probanza \u00a0que \u00a0el actor estima ilegal, las conclusiones son distintas de las contenidas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el evento que ocupa la Sala, el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento que denuncia no cumpli\u00f3 con los \u00a0presupuestos \u00a0legales para su validez, al punto que debe excluirse en el acto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Del \u00a0mismo modo, tampoco se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0fallo \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses que representa si el mismo no \u00a0hubiese sido objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos no le asiste la raz\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento a que hace referencia el casacionista no puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, de acuerdo con lo que \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0articulo \u00a0367 del Decreto 2700 de 1991 (hoy art\u00edculo 303 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0habida cuenta que el denunciante\u00a0 Gabriel Alfonso Panqueva \u00a0Reyes \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n fue que estando en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0taxi y hablando con la gerente del \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez a solicitar un \u00a0duplicado de la tarjeta de operaci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la presunta diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que alude el censor no es m\u00e1s que la narraci\u00f3n que hizo el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0al procesado como la \u00a0persona que conduc\u00eda el\u00a0 pluricitado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia al momento de valorar individual y mancomunadamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entendieron\u00a0 \u00a0que \u00a0la identificaci\u00f3n del procesado se \u00a0derivaba \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Alfonso Panqueva Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, el sentenciador de primer grado \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0pueriles \u00a0resulta \u00a0los \u00a0argumentos vertidos por PARADA \u00c1LVAREZ en la injuriada, \u00a0no \u00a0mereciendo \u00a0credibilidad y menos aun cuando quedaron totalmente desvirtuadas \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior ampliaci\u00f3n que hiciera Gabriel Alfonso Panqueva \u00a0Reyes\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del reato, quien es enf\u00e1tico en manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hablaba \u00a0con \u00a0la Gerente de la empresa TAXI MIO ingreso JOSE PARADA \u00a0ALVAREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0reconoci\u00f3 como uno de los sujetos que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el reato la noche anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la critica que hace el censor \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el denunciante identific\u00f3 al procesado, habida cuenta que Nina \u00a0Galeano \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y Jos\u00e9 Lizardo Santos le hab\u00edan avisado con anterioridad que \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0regresar\u00eda sobre las once de la ma\u00f1ana, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 como uno de sus agresores, no resulta cierta, pues \u00a0del contenido de sus versiones se concluye de que ello no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la se\u00f1ora Nina Galeano, Gerente \u00a0de \u00a0la empresa de taxis, inform\u00f3 que el d\u00eda 30 de junio de 1998, estando en su \u00a0oficina \u00a0con el denunciante, en la que \u00e9ste contaba que hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catraco\u201d, \u00a0ense\u00f1\u00e1ndole \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la documentaci\u00f3n que fue hallada en el malet\u00edn \u00a0de \u00a0la otra v\u00edctima, cuando entr\u00f3 un hombre a quien Panqueva Reyes identific\u00f3 \u00a0como uno de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Jos\u00e9 Lizardo Santos, auxiliar \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de taxis inform\u00f3 que el 30 de junio de 1998 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en esas instalaciones y solicit\u00f3 la renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0estando \u00a0en \u00a0esas, media hora \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a esa empresa el se\u00f1or Panqueva\u00a0 Reyes, siendo atendido \u00a0por la gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conocer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Santos \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, inform\u00f3 a su superior que el se\u00f1or Parada \u00c1lvarez estaba \u00a0gestionando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de otra tarjeta de operaci\u00f3n y que regresar\u00eda en las \u00a0horas \u00a0de la tarde para llevar la denuncia del hurto del veh\u00edculo, pero estando \u00a0en \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0ingres\u00f3 el procesado, advirtiendo a su superiora de tal \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo cual ella se acerc\u00f3 al lugar donde se encontraba con la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, si bien es cierto que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Santos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que inform\u00f3 a la \u00a0gerente, \u00a0quien \u00a0se encontraba con el denunciante, que Parada \u00c1lvarez estaba en \u00a0esas \u00a0instalaciones, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que suministr\u00f3 Gabriel \u00a0Alfonso \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0dichas \u00a0oficinas al procesado, versi\u00f3n que indica que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0denunciante fue alertado de la presencia de Parada \u00c1lvarez en esas \u00a0oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como se destac\u00f3, en los cargos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0al procesado como uno de sus agresores y que del testimonio \u00a0de \u00a0Magdalena \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Parada \u00c1lvarez estuvo en su \u00a0residencia \u00a0entre las 8 de la noche y las 2 de la ma\u00f1ana, en nada influye en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el juzgador se apoy\u00f3 en otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, toda vez que en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no se tuvo en cuenta el testimonio de la se\u00f1ora Magdalena Bedoya \u00a0D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0consiste cuando el juzgador al momento de valorar \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente las pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento o excluye uno, que ten\u00edan la capacidad de probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0disminuyen o modifica la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, constituye una carga para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la prueba omitida se hubiese \u00a0valorado, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a sus intereses, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta los razonamientos del juzgador respecto de los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio sustento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura a emitir personales \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0una duda en cuanto a la responsabilidad del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0evidenciado \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De todos modos no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como lo destaca la Procuradur\u00eda, la declaraci\u00f3n de \u00a0Magdalena \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila, \u00a0compa\u00f1era de Parada \u00c1lvarez, se relacion\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0del fallo de primera instancia, pero en la parte motiva no se hizo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, que de paso confirmaba las exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a los hechos, esto es, que su \u00a0hermano \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Bedoya D\u00e1vila le hab\u00eda pedido a t\u00edtulo de pr\u00e9stamo \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hab\u00eda desaparecido Parada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0formular la correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, que desconoc\u00eda el paradero de su \u00a0hermano \u00a0desde \u00a0hac\u00eda 6 o 7 meses, que su compa\u00f1ero hab\u00eda prestado a \u00e9ste el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0dos o en tres oportunidades y que no conoc\u00eda ninguno de los amigos \u00a0de \u00a0 su \u00a0 consangu\u00edneo, \u00a0 etc., \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0fuero \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores por no tener el suficiente sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en el fallo de segundo grado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo expresa menci\u00f3n de dicha declaraci\u00f3n, pero de todos modos al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0que plante\u00f3 en sus \u00a0diferentes intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se podr\u00eda pensar que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia cometieron el yerro aludido. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que imponga desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con que viene amparado a esta sede el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0sus explicaciones con las dem\u00e1s pruebas, se concluye que se trata \u00a0de \u00a0simple \u00a0coartadas \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0irresponsabilidad \u00a0frente a los hechos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0caen \u00a0de \u00a0peso las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el rodante se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado \u00a0para \u00a0que hiciera lo del diario y que \u00e9ste se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0robar \u00a0con \u00a0otras personas, que a las dos de la ma\u00f1ana lleg\u00f3 a \u00a0comentarle \u00a0que \u00a0le hab\u00edan hurtado el automotor, aconsej\u00e1ndole que colocara el \u00a0denuncio \u00a0y \u00a0que \u00a0para fuera m\u00e1s cre\u00edble deb\u00eda dejarse golpear, resultando de \u00a0todo \u00a0inveros\u00edmil la versi\u00f3n dada, pues es claro que ning\u00fan ciudadano se deja \u00a0golpear \u00a0en estas circunstancias, y menos a\u00fan cuando el veh\u00edculo no le ha sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0sino \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso concreto es el \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0directamente el llamado a poner en conocimiento de las \u00a0autoridades el presunto delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal fue claro que: \u201c\u2026no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0en \u00a0la inocencia del procesado, cuando fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0colocar \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0del carro, describiendo \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona, y los rasgos f\u00edsicos de los individuos que solo \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0delito, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las pertenencias que se le \u00a0sustrajeron, \u00a0casualmente \u00a0similares \u00a0(reloj)\u00a0 \u00a0a \u00a0aquellas que\u00a0 se le \u00a0hurtaron \u00a0 a \u00a0 Panqueva \u00a0 Reyes. \u00a0 Colocar \u00a0 en \u00a0 movimiento \u00a0 todo \u00a0el \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0y \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0simular la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; es \u00a0actitud que no puede predicarse de persona ingenua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el evento de que la \u00a0prueba \u00a0hubiese \u00a0sido\u00a0 presuntamente omitida en la actividad probatoria, no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse que el vicio fue trascendente, pues la versi\u00f3n de Magdalena \u00a0Bedoya \u00a0D\u00e1vila \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho del procesado, que como quedo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este reproche tampoco esta llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, habida cuenta que, en su criterio, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, en lo \u00a0atinente \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la libertad\u00a0 dur\u00f3 quince minutos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0tarjeta d\u00e9bito, siendo por tanto una de las conductas de \u00a0secuestro at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0parte de un supuesto errado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, los juzgadores no apreciaron la citada probanza, pues revisados \u00a0los \u00a0fallos se advierte que s\u00ed fue tenida en cuenta en la actividad probatoria. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la sentencia de primera instancia, la citada probanza fue \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5.14.2, haci\u00e9ndose un extenso resumen de su dicho; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta esa versi\u00f3n y la de Panqueva \u00a0Reyes, \u00a0concluy\u00f3\u00a0 que \u201cfueron no solo obligados \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico que abordaron \u00a0confiadamente \u00a0para \u00a0llegar a sus casa; sino que se les llev\u00f3 de un lado a otro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0varias horas, no dej\u00e1ndolos en libertad sino \u00a0cuando \u00a0se cercioraron de obtener el m\u00e1ximo provecho econ\u00f3mico; siendo durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0intimidados \u00a0con \u00a0armas \u00a0blancas, \u00a0insultados \u00a0y sometidos \u00a0totalmente a su voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece de sustento, pues s\u00ed fue apreciada la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Vanegas Hern\u00e1ndez y valorada mancomunadamente con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Panqueva \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el acontecer \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos por parte, entre \u00a0otros, del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 169 de la Ley 599 de 2000, yerro que condujo a que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo, \u00a0cuando, \u00a0en su criterio, dicha conducta encaja en el punible de hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0bien sabido que cuando el ataque al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se postula bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, constituye una carga para el censor respetar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron valoradas en la sentencia, limitando la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0solucionar el conflicto o en su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destaca la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0el \u00a0censor no respet\u00f3 los hechos tal como fueron declarados como probados en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no fueron \u00a0ocultadas \u00a0sino \u00a0retenidas \u00a0mientras \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del dinero \u00a0que\u00a0 uno de ellos ten\u00eda en dep\u00f3sito en cuenta bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0concurso material entre los delitos de hurto calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia y secuestro, ha tenido la Sala la oportunidad de se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0es \u00a0la conducta de apoderarse de un bien mueble mediante violencia, y otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de locomoci\u00f3n a quienes mantienen respecto del \u00a0bien \u00a0apropiado \u00a0posesi\u00f3n, tenencia o contacto f\u00edsico, habida cuenta que tales \u00a0actos resultan separables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento estructurante de la conducta punible de secuestro simple \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018temporalidad\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sino la efectiva limitaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n y de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. Por lo tanto, el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en el presente caso s\u00f3lo se hubiese retenido a los afectados por un \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0\u201340 minutos \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 irland\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u2013tal circunstancia, por s\u00ed sola, no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0secuestro imputado en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0ejercida sobre las personas no fue \u00a0circunstancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido suficiente o \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0sus haberes, tiempo en el que las v\u00edctimas no \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 con \u00a0 libre \u00a0 albedr\u00edo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0contiene \u00a0verbos rectores alternativos, que en este evento \u00a0ser\u00edan \u00a0arrebatar, \u00a0sustraer, retener u ocultar a una persona con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir por su libertad un provecho o cualquier utilidad o para que se haga u \u00a0omita algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0nada \u00a0altera \u00a0para la suerte del \u00a0procesado \u00a0que el verbo ejecutado en su conducta hubiese sido ocultar o retener, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0atribuido \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos en nada altera su \u00a0compromiso penal frente a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, tampoco se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad del procesado fue la de cometer un atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, para que ahora se alegue la no existencia del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 habida \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cOportunas \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0resultan \u00a0las \u00a0glosas del se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0para \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0concepciones \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0del \u00a0delito \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente no agota el \u00e1mbito de responsabilidad, y \u00a0porque \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0coautores \u00a0no \u00a0se \u00a0representaron \u00a0mentalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0conducir a un individuo \u00a0hasta \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0despoblado \u00a0amarr\u00e1ndole \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho a la libertad de locomoci\u00f3n que se \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del criterio de conclusi\u00f3n como soluci\u00f3n del concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0m\u00e1s especialmente en cuanto se refiere al denominado \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, de lo que se trata es que el juicio de desvalor de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los comportamientos en aparente concurso, consume el juicio de desvalor \u00a0del \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la entidad de este \u00faltimo no trasciende no cobra \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, en la medida que \u00a0su \u00a0punici\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0por el legislador al tipificar el otro \u00a0comportamiento. \u00a0En este evento contrario, como ocurre en el caso de la especie, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0violan \u00a0de \u00a0manera ostensible y de manera aut\u00f3noma \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos (patrimonio econ\u00f3mico y libertad personal), no hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la finalidad perseguida por el acusado resulta \u00a0inane, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia citada, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que dure la privaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n y la finalidad perseguida por \u00a0el \u00a0autor \u00a0resulta \u00a0un \u00a0dato \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0desquicia \u00a0el juicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En \u00a0este puntual aspecto est\u00e1n claramente diferenciadas las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Panqueva\u00a0 \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Vanegas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fueron \u00a0no solo obligados a permanecer en el interior\u00a0 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0confiadamente para \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0llev\u00f3 de un lado a otro de la \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0espacio de varias horas, no dej\u00e1ndolos en libertad sino cuando se \u00a0cercioraron \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el m\u00e1ximo provecho econ\u00f3mico; siendo durante todo el \u00a0recorrido, \u00a0 intimidados \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0blancas, \u00a0insultados \u00a0y \u00a0sometidos\u00a0 \u00a0totalmente\u00a0 a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncuestionable, resulta entonces, que se \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0dos ilicitudes, tal como en el pliego de cargos se especific\u00f3 \u00a0y conforme al cual finalmente, se dict\u00f3 el fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA Y LA DETERMINACI\u00d3N DE LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Como quiera que la Sala advierte que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad al \u00a0procesado \u00a0se le debi\u00f3 aplicar lo reglado en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n de dicha pena no pod\u00eda ser superior a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0imperativo \u00a0legal que no fue respetado en el este proceso, pues se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, esto es, en \u00a0veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala har\u00e1 uso de lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, ajustar\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que respecta a la pena principal de \u00a0multa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte la Corte que se vulner\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponer, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0reglaba\u00a0 el art\u00edculo 268 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 40 de 1993, es decir, de 100 a 500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, y no la contenida en el art\u00edculo 169, que la fija \u00a0entre 2000 y 4000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala tambi\u00e9n casar\u00e1 de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a ajustar la pena de multa al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que, como se anunci\u00f3, la \u00a0Sala \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el sentenciador a efecto de \u00a0determinar \u00a0la sanci\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, estim\u00f3, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0con \u00a0las normas contenidas en el Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Aclarado lo anterior, inform\u00f3 que como base de la sanci\u00f3n tendr\u00eda para \u00a0la \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo que \u00a0estatu\u00eda \u00a0la Ley 599 de 2000, sin ninguna modificaci\u00f3n, penalidad que oscilaba \u00a0entre \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 28 a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n. No obstante, adujo que partir\u00eda \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses, \u00a0atendiendo \u00a0\u201clas circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0tal \u00a0punible \u00a0y \u00a0como \u00a0concursa homog\u00e9nea y heterog\u00e9neamente con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0hurto y falsedad de documento, se aumentar\u00e1 la pena en \u00a0VEINTE (20) MESES, \u00edtems que \u00a0sumados \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena principal de DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0(240) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, la que se obtiene \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0mencionados por el legislador para el efecto \u00a0como se notara en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0dos mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible reglada en el art\u00edculo 268 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993, que contemplaba una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os y multa de 100 a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo ha variado en dos \u00a0oportunidades. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas con la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 169 una pena de prisi\u00f3n de 18 a 28 a\u00f1os y multa de \u00a0dos mil (2000) a cuatro (4000)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con la modificaci\u00f3n que sufri\u00f3 \u00a0esta \u00a0normatividad en virtud de la Ley 733, en su art\u00edculo 2\u00b0, dichos extremos \u00a0quedaron, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 20 a 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0a \u00a0cuatro mil (4000) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte tendr\u00e1 como \u00a0extremos \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0lo \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de\u00a0 2000, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y respecto de la multa lo que reglaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la 40 \u00a0de \u00a01993, es decir, de cien (100) a quinientos (500) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0se revisa el pliego de cargos se observar\u00e1 que el instructor \u00a0no \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0expresa \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva (circunstancia de mayor punibilidad), aspecto \u00a0que \u00a0comporta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, a que no haya lugar a valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el fallo, a fin de garantizar el principio de \u00a0consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 pena y en virtud del principio de favorabilidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0sistema previsto en el nuevo C\u00f3digo Penal divididos en \u00a0cuartos \u00a0los \u00a010 a\u00f1os que constituyen el \u00e1mbito de movilidad cada uno equivale \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, significando que el primer cuarto va de 18 a 20 a\u00f1os y 6 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto medio entre 20 a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda a 23 a\u00f1os; el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0entre 23 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 25 a\u00f1os y 6 meses y el cuarto \u00a0entre 25 a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda a 28 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se advierte que\u00a0 este \u00a0evento \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0punitiva \u00a0determinada por la buena conducta \u00a0anterior \u00a0o la ausencia de antecedentes penales de los procesados (art\u00edculo 64, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 o, art\u00edculo 55, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normatividad vigente el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad\u00a0 \u00a0estar\u00e1 determinado por el primer cuarto, esto es, \u00a0entre 18 a\u00f1os a 20 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0analizado \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se tiene que el procedimiento es m\u00e1s simple, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado por factores reales, puede \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es decir, 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, porque no \u00a0concurren \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad y resultar\u00eda tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0 ponderar \u00a0 cuantitativamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0ello \u00a0evidencia \u00a0un tratamiento similar al correspondiente para el \u00a0primer \u00a0 cuarto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que en el presente \u00a0asunto \u00a0existe \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo reglado por el art\u00edculo 31\u00a0 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que tas\u00f3 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0(secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado y \u00a0falsedad \u00a0material\u00a0 \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico) en 20 meses, sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de aclaraci\u00f3n necesario es que se tenga dicha proporci\u00f3n, \u00a0es decir, que se debe aumentar la pena en 6 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de acuerdo con\u00a0 la Ley 599 de 200, queda en 18 a\u00f1os 6 meses y 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para efecto de establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y al evaluar el principio de favorabilidad de la ley, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos para determinar la pena, por resultar imperioso \u00a0partir \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido para el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, esto es, 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de realizar el \u00a0aumento \u00a0por raz\u00f3n del concurso (6 meses y 20 d\u00edas), no se advierte que uno de \u00a0los dos resulte m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 definitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0\u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0es \u00a0de 18 a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa, se le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, es decir, el \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fija en \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desestimar\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de las conductas punibles de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0cesa \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor del procesado JOS\u00c9 EDUARDO PARADA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASAR,\u00a0 de \u00a0manera \u00a0 oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. Como consecuencia de ello se impone al procesado \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO PARADA \u00c1LVAREZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os, como autor de la conducta punible de secuestro extorsivo, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2002. Radicaci\u00f3n \u00a014719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02002. Radicaci\u00f3n \u00a019394 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02005. Radicaci\u00f3n \u00a021474 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 10 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}