\u00a0 \u00a0 Proceso No 20623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Florencia y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. A eso de las 8:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 22 de mayo de 2001 Miguel Antonio Trujillo Joven se desplazaba \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo Chevrolet Corsa DVT 481 por la calle 21 del Barrio Los Alpes de \u00a0Florencia \u00a0y\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0identificada \u00a0con las placas FUX 61, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0FREINER \u00a0ORTIZ \u00a0SANTANILLA, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver el \u00a0parrillero \u00a0HUGO ANTONIO FL\u00d3REZ HURTATIS, recibiendo impactos en la cabeza como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales falleci\u00f3 al siguiente d\u00eda. CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 homicidas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 perpetraran \u00a0 el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Todos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, la Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y el 24 de agosto de 2001 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA1, quien result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0el 28 de septiembre siguiente en calidad de determinador de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 procesados \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0posteriores\u2014se sometieron \u00a0a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 21 de agosto de 20023\u00a0 el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MART\u00cdNEZ a 32 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a01.600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por concepto de los \u00a0perjuicios materiales y morales causados con el delito. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 23 de octubre de 2002, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal). \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n cuando ya hab\u00edan sido practicadas las siguientes \u00a0pruebas, \u201cque sirvieron de fundamento para su condena\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Informe 549 del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 emanado del DAS, por el cual \u201clos compa\u00f1eros\u201d de HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0hechos\u2014 le comunicaron al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 como autor intelectual del homicidio a \u201cAPOLINAR\u201d \u00a0y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 someter\u00eda \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 \u201cal \u00a0programa \u00a0de \u00a0delaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3, \u00a0como \u00a0consecuencia, ampliar su indagatoria a las 2 de la tarde de esa fecha y en \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 \u201cCAPOLINAR \u00a0N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El mismo d\u00eda \u00a0se \u00a0curs\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0que\u00a0 el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible fuese identificado, se logr\u00f3 establecer \u00a0que \u00a0era \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, se orden\u00f3 y practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, esa entidad alleg\u00f3 6 fotograf\u00edas para el efecto, \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0lleva \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u201cCAUPOLINAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, se dispuso la vinculaci\u00f3n procesal de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede verse, el se\u00f1or Fiscal y los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0merecen \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0honor\u00edfica por su eficiencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las dos horas que transcurrieron de las dos a las cuatro de la tarde \u00a0del \u00a031 de mayo esclarecieron los hechos, ya que presentaron el informe sobre el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0delaci\u00f3n, se orden\u00f3 y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se libr\u00f3 y adelant\u00f3 misi\u00f3n de identificaci\u00f3n, se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0al \u00a0respecto, se orden\u00f3 el reconocimiento sobre fotograf\u00eda y \u00a0se practic\u00f3 el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Consciente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la deficiente identificaci\u00f3n \u201cdel presunto autor intelectual\u201d \u00a0obtuvo \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0testimonios de los secretarios de la v\u00edctima, \u00a0se\u00f1alando \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que no conoc\u00eda a ning\u00fan \u201cCAPOLINAR\u201d pero s\u00ed a \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, reconociendo acto seguido a trav\u00e9s de fotograf\u00edas a la \u00a0misma persona que se\u00f1al\u00f3 FL\u00d3REZ HURTATIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de \u00a0MART\u00cdNEZ,\u00a0 \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor al mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0luego apareci\u00f3 como defensor de FL\u00d3REZ y quien a nombre de \u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0 practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ ESPINOSA y a \u00a0recibirle \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0ya no ten\u00eda c\u00f3mo controvertir las acusaciones \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0perfeccionado el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dio \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0posteriormente \u00a0son \u00a0diligencias inocuas que no sirven como pruebas de cargo, ni \u00a0como pruebas de exoneraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0el 31 de mayo de \u00a02001, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FREINER \u00a0ORTIZ y de John Alex\u00e1nder Ospina, \u00a0rendidas \u00a0el \u00a022 y el 23 de ese mes, respectivamente, y quienes afirmaron que el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0precio \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron al autor intelectual, \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ a 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el crimen de que \u00a0fue v\u00edctima su amigo Trujillo Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0cuando \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00edan armado el \u00a0expediente \u00a0entre los se\u00f1ores del DAS y el Fiscal, lo \u00fanico que les sali\u00f3 mal \u00a0fue \u00a0que \u00a0el Juzgado no les tuvo en cuenta ninguna rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia su amigo siempre fue sentenciado a una pena alta, pero ya le \u00a0hab\u00eda \u00a0 causado \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 grav\u00edsimo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0\u201ccomportamiento\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con \u00a0todos \u00a0los ordenamientos \u00a0legales\u201d y contrar\u00eda la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…sin haber sido asignado, y teniendo las \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a09\u00ba \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0el \u00a0mismo \u00a022 de mayo \u00a0\u2013fue nombrado el 23 seguro \u00a0a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 propia\u2014. \u00a0Convers\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo el mismo FL\u00d3REZ HURTATIS en su \u00a0primera \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0un solo d\u00eda realiz\u00f3 todas las diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0pudiera \u00a0presentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y beneficio por delaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 ecu\u00e1nime \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0considerar involucrado a MART\u00cdNEZ debi\u00f3 ordenar su captura, \u00a0indagarlo \u00a0y \u00a0practicar \u00a0el reconocimiento personal, poni\u00e9ndolo al tanto de los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra para as\u00ed adelantar una investigaci\u00f3n clara, imparcial y \u00a0objetiva. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0procedi\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0\u201cacorral\u00f3 \u00a0inmisericordemente\u201d \u00a0 con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0\u201csembrando \u00a0un \u00a0manto \u00a0de duda en la investigaci\u00f3n\u201d y dejando la \u00a0sospecha \u00a0\u201cde \u00a0que los instructores, que tienen a su cargo buscar y obtener la \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0obraron \u00a0legalmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0elaboraron la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del procesado fue el vicio en el cual incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda. Cuando se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso ya se le hab\u00eda \u201carmado\u201d todo el expediente para que \u00a0no pudiera defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPonerle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0guardar \u00a0las apariencias \u2013las \u00a0formas\u2014el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0autor material que se beneficiar\u00e1 con la delaci\u00f3n significa una \u00a0alta dosis de perversidad por parte de los funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionar \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0para, \u00a0al final, vincular a los presuntos responsables traduce la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 vicio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque los fallos de instancia se fundamentaron en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0anotados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0beneficios, \u00a0el informe de sus compa\u00f1eros del DAS y los \u00a0reconocimientos \u00a0 sobre \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 supuestamente \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0reato\u201d, que se allegaron antes de la \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n tard\u00eda\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba, \u00a0127, 332 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal fueron las \u00a0normas violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el recurrente, pues, que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad del proceso incluyendo las diligencias \u00a0efectuadas \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2001\u201d y se ordene rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cefectuando \u00a0primero \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado y luego s\u00ed realizar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los \u00a0hechos\u00a0 y para que se administre cumplida justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS, seg\u00fan las instancias, inculp\u00f3\u00a0 a CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria que rindi\u00f3 el 31 de mayo de 2001. Y \u00a0de \u00a0esa evidencia, lo mismo que del informe 549 del DAS y de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, se deriv\u00f3 la certeza de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0expresan \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0las sentencias. En efecto: FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cCAPOLINAR\u201d lo contrat\u00f3 para asesinar a Miguel Antonio \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0nombre \u00a0\u00e9ste que en ning\u00fan momento mencion\u00f3; en el informe del DAS \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cAPOLINAR\u201d \u00a0y \u00a0\u201centonces \u00a0no \u00a0puede el sentenciador \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0ruborizarse \u00a0que dicho documento involucra a CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0porque \u00a0este \u00a0nombre \u00a0no \u00a0figura \u00a0en dicha prueba\u201d; y, por \u00faltimo, \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, aparece escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0retrato \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0nombre de CAUPOLINAR MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se anot\u00f3 que el reconocido fue CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hubo \u00a0instigador, \u00a0como probablemente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0el af\u00e1n de los investigadores por colaborarle a su compa\u00f1ero, o por \u00a0limpiar \u00a0el nombre del DAS o por aparecer como eficiente instructor arruin\u00f3 las \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0un \u00a0mar \u00a0de \u00a0dudas, de \u00a0incertidumbres, \u00a0porque \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0luego \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y puso a los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la tarea de analizar a cu\u00e1l de sus tres versiones le cre\u00edan, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0adelantado el sumario de manera imparcial y respetando las \u00a0formalidades, \u00a0las garant\u00edas, seguramente hubiesen hecho una instrucci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0 \u00a0di\u00e1fana \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 impartir \u00a0 justicia \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0refiere el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0la prueba de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y trae a colaci\u00f3n una providencia de la Corte del 24 de agosto de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar resultaban endebles las \u00a0sindicaciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0\u201csobre \u00a0 todo \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0por \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0t\u00e9cnicas y personales no siempre recoge con exactitud la imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0fotografiada \u00a0y por tanto a pesar de que se trata de una prueba \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0autorizada, \u00a0el sustentar una sentencia condenatoria con \u00a0ese \u00a0 solo \u00a0 elemento \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0bien \u00a0poco \u00a0fundamento \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 error \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0\u201cal \u00a0punto de que sirvi\u00f3 como fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el autor material no hubiese mencionado a un \u00a0CAPOLINAR, \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de un CAUPOLINAR, la \u00a0sentencia \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0carencia absoluta de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad de un determinador del il\u00edcito, o por lo menos, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las circunstancias accidentales que se mencionan, como el color de un \u00a0carro \u00a0y \u00a0la \u00a0comida \u00a0de \u00a0un queso, hubiera sido necesario reconocer que existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ ESPINOSA como \u00a0determinador del homicidio de Miguel Antonio Trujillo Joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como no logr\u00f3 clarificarse \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u201cCAPOLINAR\u201d o \u201cCAUPOLINAR\u201d mencionado por \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS, \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0una \u00a0incertidumbre \u00a0que debi\u00f3 resolverse a su \u00a0favor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su \u00a0reemplazo se dicte absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 2\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. Aunque es cierto \u00a0que \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n oportuna de un imputado compromete los derechos de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, en el presente caso esa irregularidad \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el que surgi\u00f3 la imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0dispuso escucharlo en indagatoria y pasados tan s\u00f3lo \u00a0cuatro d\u00edas tuvo lugar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS\u00a0 \u00a0admiti\u00f3 ser el autor material del homicidio y en la misma fecha \u00a0FREINER \u00a0ORTIZ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que a FL\u00d3REZ lo contrataron para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u2013privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 condena\u2014 \u00a0se \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0a contarles a sus \u00a0excompa\u00f1eros \u00a0del DAS que el autor intelectual era \u201cAPOLINAR\u201d, residente en \u00a0el \u00a02\u00ba \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a06\u00aa #13-22 del Barrio El Raicero, poseedor de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Sprint \u00a0verde \u00a0y quien recientemente hab\u00eda tramitado la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Indumil, \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0corroborados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese c\u00famulo de informaciones hicieron que el \u00a0Fiscal \u00a0procediera \u00a0de inmediato a ampliarle la indagatoria a FL\u00d3REZ HURTATIS y \u00a0a \u00a0pedirle al DAS que identificara plenamente a \u201cAPONINAR\u201d o \u201cCAPOLINAR\u201d \u00a0\u2013nombre \u00e9ste con el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 delator \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0diligencia\u2014, \u00a0obteni\u00e9ndose resultados inmediatos \u00a0pues se contaba con la direcci\u00f3n de la persona denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ y para el efecto se dispuso su captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente. El 4 de ese mes se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y pese a que se mostr\u00f3 ajeno a los hechos, confirm\u00f3 \u00a0varios datos aportados por FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del procesado, sino celeridad del funcionario instructor y \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el determinador de la muerte de Trujillo \u00a0Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No es verdad, de \u00a0otra \u00a0parte, que el Fiscal 4\u00ba Seccional de Florencia se haya \u201capropiado\u201d de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que previamente le hubiese sido asignada. El Fiscal 9\u00ba \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0porque estaba de turno en la Unidad de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0y acto seguido, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 083 del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el Director Seccional de Fiscal\u00edas de esa ciudad le asign\u00f3 el \u00a0asunto al 4\u00ba de la Unidad de Vida de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Carece \u00a0de \u00a0seriedad, \u00a0adicionalmente, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y los funcionarios del DAS \u00a0\u201carmaron\u201d \u00a0un \u00a0expediente \u00a0en contra del implicado. El primero, como se vio, \u00a0estuvo \u00a0a cargo del asunto en virtud de asignaci\u00f3n formal y las diversas tareas \u00a0que \u00a0les \u00a0encomend\u00f3 a los segundos lo fueron en su condici\u00f3n de miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0siendo \u00a0cumplidas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251-4 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ, en fin, se sucedieron de manera ordenada y l\u00f3gica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0iban \u00a0produciendo las informaciones relacionadas con el determinador \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en la cual actu\u00f3 como defensor de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0luego \u00a0apoderar\u00eda \u00a0a FL\u00d3REZ HURTATIS se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u2013el \u00a0 d\u00eda \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0primero\u2014 \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a04 \u00a0siguiente, \u00a0MART\u00cdNEZ design\u00f3 apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el abogado que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento no representaba en ese instante los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro procesado como para pensar en la posibilidad de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0prevista \u00a0143 \u00a0del decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, de todas formas, no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0posterior \u00a0que el profesional le prest\u00f3 al autor material \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de defensa del determinador y por qu\u00e9 raz\u00f3n la sentencia \u00a0dictada contra \u00e9ste resulta contraria al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo de error violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No ocurri\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad denunciado. La individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma progresiva y se logr\u00f3 con el informe del \u00a0DAS, \u00a0con la ampliaci\u00f3n de indagatoria de FL\u00d3REZ HURTATIS, con el resultado de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo por ese mismo organismo de Polic\u00eda Judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico. Y que se haya aludido en esas evidencias \u00a0al \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 manera \u00a0(\u201cAPOLINAR\u201d, \u00a0\u201cCAPOLINAR\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCAUPOLINAR\u201d), \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reviste ninguna importancia \u00a0\u201csi \u00a0una condujo a la otra y la situaci\u00f3n se esclareci\u00f3 oportunamente, antes \u00a0de que MART\u00cdNEZ ESPINOSA fuera o\u00eddo en indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201ctextualmente\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpara concluir certeramente en la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0(fls. \u00a037, \u00a038 C. Trib.), \u00a0persona \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 identificada \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 individualizada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El censor, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0reclama \u00a0por el hecho de que no se haya reconocido al acusado en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0\u00fanico medio a su parecer de identificarlo. Esta queja, aparte de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0formularla al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, por tratarse de \u00a0una \u00a0presunta lesi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, deja de lado que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige el principio de libertad probatoria y que los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revelan \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que para \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ ESPINOSA\u201d se \u00a0requiriera \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0\u201cen la que el testigo que antes lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0lo se\u00f1alara\u201d. El reproche, entonces, no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe casar parcialmente el fallo porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de 20 a\u00f1os que se le impuso al acusado con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, desconoce el principio de favorabilidad. \u00a0Para \u00a0cuando sucedi\u00f3 el hecho reg\u00eda el C\u00f3digo Penal de 1980 en cuyo art\u00edculo \u00a044 \u00a0limitaba la duraci\u00f3n de esa sanci\u00f3n a 10 a\u00f1os y es el t\u00e9rmino al cual la \u00a0Corte debe ajustarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Debe resaltarse \u00a0\u2013porque \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0notable\u2014 \u00a0la ligereza del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Judicial haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera tendenciosa, con el \u00e1nimo inclinado a ayudar al funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que particip\u00f3 en el crimen y a perjudicar a su defendido. Se trata de \u00a0imputaciones \u00a0sustentadas \u00a0tan solo en representaciones que surgen de su malicia \u00a0y \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que la celeridad con la cual actu\u00f3 la justicia \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0desde cuando FL\u00d3REZ delat\u00f3 al determinador del \u00a0homicidio, \u00a0genera \u00a0sospechas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia, imparcialidad y en \u00a0general sobre la legalidad de los actos de sus funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prontitud \u00a0 y \u00a0 dinamismo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0como parece pensar el abogado, son \u00a0condiciones \u00a0para su \u00e9xito y en esa medida constituyen atributos esenciales sin \u00a0los \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0impensable el aseguramiento de evidencias y personas.\u00a0 La \u00a0perplejidad \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0causarla \u00a0la diligencia sino el desgano de quienes la \u00a0adelantan, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad y la \u00a0indiferencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0drama \u00a0humano \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta punible, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0posee la trascendencia social de un atentado contra \u00a0la vida como el que motiv\u00f3 el adelantamiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ser que se cuestione a la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0descalifique \u00a0su \u00a0proceder \u00a0por haber hecho exactamente lo que ten\u00eda que \u00a0hacer. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ampliar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ pues la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda puesto en conocimiento del DAS lo ameritaba y pedirle \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0organismo, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0realizara la labores pertinentes \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona se\u00f1alada por el \u00a0mencionado como autor intelectual del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0las \u00a0cosas, seg\u00fan el \u00a0siguiente recuento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0FREINER \u00a0ORTIZ \u00a0SANTANILLA, \u00a0capturado \u00a0minutos despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0en el acto se\u00f1al\u00f3 a HUGO ANTONIO FL\u00d3REZ como la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que alguien hab\u00eda pagado para que el \u00a0crimen se cometiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0DAS \u00a0y \u00a0a \u00a0la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda siguiente, en la \u00a0indagatoria, \u00a0pese \u00a0a admitir que le dijo a ORTIZ que lo hab\u00edan contratado para \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Miguel Antonio Trujillo, adujo que le minti\u00f3 pues en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto personal asociado a la muerte de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El 31 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0ya resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los mencionados con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0varios \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0informaron \u00a0que en una entrevista que \u00a0sostuvieron \u00a0con \u00a0FL\u00d3REZ el d\u00eda anterior en la c\u00e1rcel de Florencia, \u00e9ste les \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0\u201cAPOLINAR \u00a0N.\u201d, \u00a0residente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 piso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 6\u00aa \u00a0 #13A\u201332, \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Raicero, el mismo que \u00a0recientemente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0a \u00a0Indumil que le vendiera un arma de fuego y \u00a0quien se movilizaba en un carro Spring verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0fue \u00a0ampliarle la indagatoria a FL\u00d3REZ HURTATIS el mismo d\u00eda a las \u00a02 \u00a0de \u00a0la tarde, indicando en el acto procesal, en el cual estuvo asistido de su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0\u201cCAPOLINAR N.\u201d lo contrat\u00f3 por $1.000.000.oo \u00a0para asesinar a Miguel Trujillo Joven. Lo describi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9l \u00a0es \u00a0de \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a01.70 \u00a0a \u00a01.72 de \u00a0estatura, \u00a0cara \u00a0delgada, \u00a0nariz aguile\u00f1a, ojos claros, cabello como mono aqu\u00ed \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0por \u00a0los lados un poco rasurado o raspado, el pelo es \u00a0lacio, \u00a0tiene \u00a0una colita peque\u00f1a en la parte de atr\u00e1s el pelo, tiene un lunar \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0pero \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0a qu\u00e9 lado, es blanquito, \u00a0contextura \u00a0delgada, \u00a0de unos 26 a 27 a\u00f1os de edad, est\u00e1 joven, viste bien, se \u00a0moviliza \u00a0en \u00a0un \u00a0Sprint, \u00a0color verde, la placa no la s\u00e9, los del DAS ya saben \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0casa donde \u00e9l vive, est\u00e1 ubicada en el Barrio El Raicero, cerca \u00a0al \u00a0 puente, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 pisos \u00a0 la \u00a0 casa, \u00a0 \u00e9l \u00a0 vive \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0planta…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0su actitud en la \u00a0anterior \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0miedo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cCAPOLINAR\u201d le hiciera da\u00f1o a \u00e9l o a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. De inmediato \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0atinadamente, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 al DAS \u201cidentificar e individualizar al \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d y el organismo enseguida le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0con apoyo en los datos entregados por FL\u00d3REZ HURTATIS se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 96.331.187 de El Paujil \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 anexando \u00a0 al \u00a0 respectivo \u00a0informe \u00a06 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0\u2013una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado\u2014 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0reconocimiento, \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la misma fecha por el instructor y \u00a0como \u00a0producto del cual HUGO ANTONIO FL\u00d3REZ HURTATIS, tras describir nuevamente \u00a0al \u00a0determinador, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como tal el del retrato perteneciente a MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Tambi\u00e9n el 31 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en la misma resoluci\u00f3n en la que dispuso la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0referida antes, el Fiscal investigador orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal de MART\u00cdNEZ y su captura para el efecto, la cual fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial del DAS el 2 de junio de 2001, siendo dejado \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la tarde del 3 de junio e \u00a0indagado al siguiente d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ning\u00fan \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, como se puede ver, perpetraron las autoridades que sumaron \u00a0sus \u00a0 esfuerzos \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0al \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Simplemente \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0presteza \u00a0pero \u00a0igual \u00a0con cuidado ante la decisi\u00f3n HUGO ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0de \u00a0revelar \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0matar, siguiendo un procedimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la averiguaci\u00f3n criminal: primero escuchar \u00a0al \u00a0delator, luego verificar su informaci\u00f3n y una vez establecida la existencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n plena, ordenar su captura para \u00a0efecto de su vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: esos mandatos de vinculaci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0no \u00a0inhib\u00edan \u00a0al \u00a0instructor \u00a0de \u00a0seguir practicando pruebas y no cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por el hecho de que coet\u00e1neamente a asumir \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0haya \u00a0dispuesto que FL\u00d3REZ HURTATIS reconociera a MART\u00cdNEZ a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y de inmediato practicado la prueba; o por recibir el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 el testimonio de Carlos Daniel Aroca Obando, empleado de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cCAPOLINAR\u201d \u00a0sino \u00a0a \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, del cual suministr\u00f3 ciertos rasgos f\u00edsicos similares a \u00a0los \u00a0detallados \u00a0por FL\u00d3REZ HURTATIS y reconoci\u00f3 a continuaci\u00f3n como el de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0seleccionado \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a MART\u00cdNEZ ESPINOSA en el \u00faltimo reconocimiento, que el censor fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el abogado de oficio designado all\u00ed para que lo representara fue luego \u00a0defensor \u00a0de FL\u00d3REZ, no solamente es un cuestionamiento que deb\u00eda desligar del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y proponerlo al amparo y bajo la l\u00f3gica de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es a la validez del medio probatorio,\u00a0 sino que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para el momento de la diligencia el profesional en el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0nombramiento de defensor de oficio para el acto (Luis Eduardo \u00a0Pizo), \u00a0 no \u00a0 ven\u00eda \u00a0 interviniendo \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0rol \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0no era el apoderado de HUGO ANTONIO FL\u00d3REZ HURTATIS pues como \u00a0tal \u00a0actuaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fabio de Jes\u00fas Maya Angulo. Y la circunstancia de que \u00a0posteriormente \u00a0FL\u00d3REZ lo haya designado como su defensor de confianza, lo cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020014, \u00a0es \u00a0intrascendente de cara a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del reconocimiento pues ese hecho futuro en manera alguna podr\u00eda \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cumplida \u00a0con la intervenci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que no exist\u00eda ning\u00fan supuesto que permitiera \u00a0juzgar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0era contraria a alg\u00fan inter\u00e9s de otro procesado por \u00e9l \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El inventario \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades procesales que sucedieron entre el \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0DAS \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Fiscal que el procesado FL\u00d3REZ \u00a0HURTATIS \u00a0les \u00a0cont\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado el crimen y la indagatoria de \u00a0CAUPOLIC\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0acredita \u00a0que carece de fundamento el reclamo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0fue \u00a0\u201carmado\u201d el \u00a0expediente \u00a0entre \u00a0el \u00a0instructor y la Polic\u00eda Judicial y que cuando se produjo \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n procesal \u201cya no ten\u00eda c\u00f3mo controvertir las acusaciones que \u00a0se presentaron en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el instructor simplemente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0delator \u00a0y \u00a0confront\u00f3 \u00a0sus \u00a0informaciones \u00a0con prudencia antes de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 al d\u00eda siguiente de \u00a0cuando \u00a0el \u00a0DAS \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n del instructor y cuando s\u00f3lo hab\u00edan \u00a0pasado \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0su \u00a0descubrimiento. Resulta absurdo en esas condiciones \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 \u201cvinculaci\u00f3n \u00a0 tard\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio cont\u00f3 el acusado con todas las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0durante las cuales despleg\u00f3 directamente y a trav\u00e9s de su \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0las acciones de contradicci\u00f3n tendientes a su defensa, como \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0los varios alegatos presentados durante el \u00a0proceso, solicitud de pruebas, interposici\u00f3n de recursos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las evidencias obtenidas previamente al \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u2013que \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0antecedentes y circunstancias en los cuales \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u2014, \u00a0resultaron \u00a0concluyentes \u00a0y \u00a0le \u00a0sirvieron de apoyo fundamental a la condena, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0se haya impedido su discusi\u00f3n, siempre presente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite procesal. Distinto es que la actividad defensiva, por \u00a0completo \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 desvirtuarlas, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 contado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuestionada fue respetuosa de la Constituci\u00f3n y la ley, la \u00a0censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que el recurrente hace\u00a0 recaer el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se se\u00f1ale al determinador del crimen como \u00a0\u201cAPOLINAR\u201d, \u00a0\u201cCAPOLINAR\u201d \u00a0o \u201cCAUPOLINAR\u201d, no qued\u00f3 ninguna duda que \u00a0en \u00a0todos \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se hac\u00eda referencia a CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ ESPINOSA. Y \u00a0fue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las \u00a0evidencias, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0expresar \u00a0que una lectura as\u00ed de ellas \u00a0represente \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido, que como se sabe ocurre cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no dice y no cuando de su \u00a0examen, \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0produce una \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso fue categ\u00f3rica pues no cabe ninguna duda \u00a0que \u00a0la persona referida como \u201cAPOLINAR\u201d, \u201cCAPOLINAR\u201d o \u201cCAUPOLINAR\u201d \u00a0era MART\u00cdNEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, entonces, que el Tribunal haya \u00a0incurrido en el error de juicio que se le atribuye en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para terminar \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0que aparecen en la parte final del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0modifican su improcedencia: que en el expediente \u201chay un \u00a0mar \u00a0de \u00a0dudas\u201d \u00a0y que la prueba de reconocimiento fotogr\u00e1fico es d\u00e9bil para \u00a0derivar de ella responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero no pasa de la simple afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado. Se le olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n, en cuanto no es tercera instancia, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar que la duda se declar\u00f3 probada en la sentencia y pese a \u00a0ello \u00a0el \u00a0procesado fue condenado (violaci\u00f3n directa de la ley); o que un error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0probatorio \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho\u2014 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reconociera \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico no est\u00e1 de acuerdo la Sala con instituir una regla \u00a0relacionada \u00a0con su grado de su eficacia. La ley no la establece y en esa medida \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0como el de cualquier otro medio de convicci\u00f3n, surge de su examen \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0\u00e9l en casaci\u00f3n necesariamente debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0probar \u00a0que los argumentos que condujeron a otorgarle credibilidad o \u00a0a \u00a0desestimar ese reconocimiento desbordan los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n trascendente, desarrollo \u00e9ste que estuvo \u00a0lejos de ser introducido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide la Delegada, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia para fijar el t\u00e9rmino de la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en el m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os \u00a0que \u00a0autorizaba el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificado por el 3\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997) y vigente para el momento del crimen, en lugar de los 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0le impusieron en las instancias con sustento en el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0pues es manifiesto que con ello se transgredi\u00f3 el derecho fundamental \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado CAUPOLIC\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIAL \u00a0 y \u00a0 OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para fijarle al mencionado en \u00a010 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se mantienen las decisiones \u00a0adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 27\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 160\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 71\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 344\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}