\u00a0 \u00a0 Proceso No 20614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE ELI\u00c9CER OSORIO \u00a0MARULANDA, \u00a0en contra de la sentencia proferida el 15 de octubre de 2002, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Bello, mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la principal, como autor de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para que se investigara a OSORIO MARULANDA por el delito \u00a0de lesiones personales del que fue v\u00edctima William Mej\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros ocurrieron hacia las 7:00 de la \u00a0noche \u00a0del 11 de junio de 2000, en el municipio de Bello, espec\u00edficamente en la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol ubicada al frente del hospital Los Alpes, sitio en el que se \u00a0encontraba \u00a0Johan Andrey Zapata Rivera observando un partido, mientras atend\u00edan \u00a0por urgencias a Mar\u00eda Gracia G\u00f3mez, su madre de crianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho lugar, mientras se jugaba un partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0entre \u00a0dos sujetos que fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como alias Ping\u00fcino y Marulo, resultando gravemente lesionado Johan \u00a0Andrey, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato fue atendido en el hospital Los Alpes, de donde se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0municipal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inconsciente \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, cuando falleci\u00f3 a causa de \u00a0\u201cCHOQUE \u00a0NEUROG\u00c9NICO \u00a0POR \u00a0HIPERTENSI\u00d3N \u00a0ENDOCRANEANA \u00a0POR LACERACI\u00d3N ENCEF\u00c1LICA M\u00daLTIPLE PRODUCIDA CON \u00a0PROYECTIL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO. Lesiones de naturaleza \u00a0esencialmente mortal\u201d (f. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado Wilmar Alexander Mej\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0recogidos \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0de personas cercanas a la v\u00edctima, entre ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, quien afirm\u00f3 haber escuchado que lo \u00a0ocurrido \u00a0ten\u00eda como origen un enfrentamiento entre miembros de la banda \u201clos \u00a0ping\u00fcinos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos fue alias Marulo, quien m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue identificado como JORGE ELI\u00c9CER MARULANDA OSORIO identificado con \u00a0la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a071\u2019216.102, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0residencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a petici\u00f3n del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, con resultados \u00a0negativos; \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de julio de 2000 se dispuso abrir formalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA, el 20 de julio de 2000 se fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0siguiente \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que se \u00a0posesion\u00f3 al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, y como quiera que el 2 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se hizo efectiva la captura de JORGE ELI\u00c9CER OSORIO MARULANDA, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0fue escuchado en indagatoria, diligencia en la que design\u00f3 como su \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Janeth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00c1lvarez, quien suministr\u00f3 el \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico 2 317773 para su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida el \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva en contra del vinculado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas para la \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contractual \u00a0del sindicado, en raz\u00f3n a que no fue \u00a0posible \u00a0su ubicaci\u00f3n para que compareciera al despacho, pese a que con tal fin \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama (f.87). Asimismo, seg\u00fan constancia secretarial del 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, se intent\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la doctora Janeth \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, siendo atendido el empleado de la Fiscal\u00eda por una se\u00f1ora de \u00a0nombre \u00a0Viviana, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que dicha profesional no se encontraba \u00a0all\u00ed, \u00a0\u201c… \u00a0pero \u00a0que le dar\u00eda el mensaje para que se hiciera presente ante \u00a0el \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar, se dej\u00f3 constancia 14 de \u00a0marzo, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en tal oportunidad la llamada fue atendida por \u201c… el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Macias, \u00a0quien, \u00a0al \u00a0consultarle \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. JANETH \u00a0MAR\u00cdA\u201d, \u00a0respondi\u00f3 que \u201c\u00e9sta no tiene all\u00ed oficina, que de vez en cuando \u00a0va \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de esta llegar a ir, le informar\u00eda respecto a \u00e9sta \u00a0llamada\u201d (\u00edb.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se declar\u00f3 su cierre, intent\u00e1ndose nuevamente la comparecencia \u00a0personal de la abogada del sindicado, sin que se lograra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0folio \u00a0175 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia fechada el 11 de mayo de 2001 en el sentido de \u00a0que, \u00a0establecida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0abonado \u00a02 \u00a0317773, contest\u00f3 \u00a0\u201c… \u00a0la se\u00f1ora BIBIANA MART\u00cdNEZ, a quien se le solicit\u00f3 por la Dra. JANETH \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SIERRA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0defensora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0que \u00a0no va por ese despacho, que le \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0comentado \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ido \u00a0 para \u00a0 Estados \u00a0Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a020 \u00a0de junio de 2001 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal. De esta decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado, quien no compareci\u00f3 a \u00a0notificarse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, ya en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se dispuso correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de las audiencias preparatoria y p\u00fablica. Para enterar a \u00a0la \u00a0abogada del sindicado se envi\u00f3 telegrama (f.202). Sin embargo, en ese lapso \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA envi\u00f3 memorial en el que se quejaba de la falta de defensa, y \u00a0de \u00a0la forma como se llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n, esto es, porque se acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contradecir, \u00a0como ocurri\u00f3 con la prueba \u00a0t\u00e9cnica y los testigos de cargo. Tambi\u00e9n, pidi\u00f3 algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino anterior, la abogada del \u00a0sindicado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0renunciaba formalmente al poder \u00a0otorgado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0deb\u00eda \u201cabandonar el pa\u00eds por motivos de seguridad\u201d \u00a0(f. 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0mandato de su \u00a0apoderada, \u00a0OSORIO MARULANDA le confiri\u00f3 poder a otro abogado, quien asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. En esta diligencia el Fiscal solicit\u00f3 como pruebas \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con el testigo Carlos Arturo Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos Acevedo, de acuerdo a las citas que aparec\u00edan en \u00a0el informe del C.T.I.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la \u00a0palabra \u00a0con el fin de que concretara las pretensiones de su memorial, pero como \u00a0\u00e9ste \u00a0le cedi\u00f3 su turno a su defensor, dicho profesional expuso que solicitaba \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y porque no se corri\u00f3 traslado de la prueba \u00a0t\u00e9cnica allegada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, concret\u00f3 la petici\u00f3n de pruebas en \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y los de Juan Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arboleda, \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n Restrepo P\u00e9rez para que indicara la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Wilmar Alexander Mej\u00eda P\u00e9rez, quien tambi\u00e9n deb\u00eda comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0Lia \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0Manuel, Diego Tob\u00f3n, Hermes Quintero \u00a0Durango \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Boh\u00f3rquez G\u00f3mez, una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar de los hechos y la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, decretando \u00fanicamente el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Wilmar Alexander Mej\u00eda P\u00e9rez y \u00a0Carlos \u00a0Acevedo. Orden\u00f3 igualmente, correr traslado de los dict\u00e1menes rendidos \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y confirmada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en \u00a0auto del 23 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterioremente, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA \u00a0solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales, \u00a0lo cual le fue negado en auto del 14 de enero de 2002 (f. 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue desatado el 14 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el sentido de \u00a0confirmar el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0se dict\u00f3 fallo de primer grado de car\u00e1cter condenatorio, el cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad ataca el demandante el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por afectaci\u00f3n al derecho de defensa durante la fase \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su afirmaci\u00f3n, comienza por \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sindicado JORGE ELI\u00c9CER OSORIO MARULANDA expres\u00f3 su \u00a0desconcierto \u00a0porque \u00a0el proceso ya se encontraba en etapa de juicio, \u201csin que \u00a0muchas \u00a0 actuaciones \u00a0 procesales \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0advertidas\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado poniendo de presente la desprotecci\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0porque \u00a0hasta ese momento no se le hab\u00eda comunicado si ten\u00eda \u00a0defensor \u00a0o \u00a0no, y desde luego, ning\u00fan abogado lo hab\u00eda visitado, ni se hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 familiares \u00a0 para \u00a0 informarle \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la audiencia preparatoria el \u00a0Juez \u00a0le dio al Fiscal la oportunidad para solicitar pruebas, pese a que no hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado pertinente; y acto seguido le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que expusiera argumentos adicionales sobre su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas deprecadas, no obstante que dicha carga procesal ya \u00a0estaba \u00a0satisfecha \u00a0en el escrito respectivo. Asimismo, el defensor insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, pero el Juez la neg\u00f3 argumentando que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0abogado, \u00a0y que, el hecho de no haber desarrollado ninguna actividad, \u00a0no genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la abogada que asisti\u00f3 a OSORIO \u00a0MARULANDA \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del proceso y present\u00f3 \u00a0memorial renunciando al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de una persona joven con escasa \u00a0escolaridad, \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dio a entender en el memorial petitorio al \u00a0indicar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0estimaba debi\u00f3 llevar a cabo su defensora en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0muchas de las cuales coincid\u00edan con las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica estaba pidiendo en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el procesado se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, tampoco se procur\u00f3 que notificarle o darle \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, ni se controvirti\u00f3 la prueba testimonial de \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Carlos \u00a0Arturo, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, igualmente que no se llev\u00f3 a cabo una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, porque la acusaci\u00f3n afirm\u00f3 que hubo otros lesionados \u00a0o \u00a0posibles v\u00edctimas, pero sobre eso no avanz\u00f3 la investigaci\u00f3n, como tampoco \u00a0lo \u00a0hizo para explorar hip\u00f3tesis distintas, y en ese orden, no se practic\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para constatar posiciones, distancias y \u00a0condiciones de visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, ese acto de defensa material \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0conten\u00eda \u00a0los elementos suficientes para entender su petici\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0entenderlo como una nulidad, pues \u00a0indic\u00f3 \u00a0claramente cu\u00e1les eran las falencias defensivas que observ\u00f3, y en esa \u00a0medida \u00a0debieron concitar la atenci\u00f3n del Juez y del Tribunal para constatar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0pues si bien existen constancias procesales \u00a0que \u00a0indican \u00a0que el sindicado tuvo primero un defensor de oficio y despu\u00e9s una \u00a0apoderada \u00a0de confianza, \u00e9sta no se volvi\u00f3 a presentar a la Fiscal\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentar una solicitud de copias, que lo hizo en marzo de 2001, haci\u00e9ndolo \u00a0\u00fanicamente para renunciar al poder, en septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurr\u00eda \u201cse \u00a0surtieron \u00a0aspectos \u00a0sustanciales a la investigaci\u00f3n de los que la defensora no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0enterada\u201d. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que no se notific\u00f3 la abogada contractual del sindicado, pues \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0telegrama, y seg\u00fan la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades a su \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0en \u00a0donde se inform\u00f3 que la citada profesional no ten\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0y que iba de vez en cuando, raz\u00f3n por la cual si llegare a \u00a0presentarse le informar\u00edan del contenido de esa llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar ocurri\u00f3 con la notificaci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0abogada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3 a enterarse \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0indicando \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de intentar comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica, se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Janeth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00c1lvarez hac\u00eda m\u00e1s de dos \u00a0meses \u00a0que no iba a esa oficina, y que al parecer se hab\u00eda ido para los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0favor del \u00a0sindicado \u00a0su defensora presentara alegatos precalificatorios, ni que se hubiera \u00a0notificado de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, a la defensora se le \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama enter\u00e1ndola del traslado para la solicitud de pruebas, siendo \u00a0\u00fanicamente el procesado quien hizo uso de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de agosto de 2001, cuando se adecuaba el \u00a0procedimiento \u00a0a lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, se\u00f1al\u00e1ndose fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablica y preparatoria, tampoco concurri\u00f3 la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0notificarse, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que tambi\u00e9n se le env\u00edo telegrama con tal \u00a0fin. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, que el 10 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, present\u00f3 \u00a0formalmente la renuncia al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no hubo defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque, \u00a0como se anot\u00f3 en la constancia secretarial rese\u00f1ada la dra. \u00a0Janeth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se \u00a0encontraba fuera del pa\u00eds, y que regres\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0conclu\u00edda, \u00a0y s\u00f3lo para finiquitar algunos \u00a0asuntos pendientes, como el de JORGE ELI\u00c9CER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de acuerdo al principio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la nulidad quien haya contribuido con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, porque el procesado no tuvo injerencia alguna en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que obligaron a su defensora a ausentarse del pa\u00eds \u00a0\u201c(situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que se enter\u00f3 hace muy poco), y menos, pudo saber a qu\u00e9 \u00a0factores \u00a0extra\u00f1os \u00a0obedec\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0una negligencia en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n\u201d, pues en todo caso, esa situaci\u00f3n lo priv\u00f3 de \u00a0oportunidades de defensa serias, claras y oportunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juez \u201cno \u00a0brind\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0le \u00a0propuso el suscrito, como su nuevo \u00a0apoderado\u201d; \u00a0y \u00a0al sindicado se le neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, no le permiti\u00f3 la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0testimonio de Carlos Arturo Rodr\u00edguez, ni siquiera cuando en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas el defensor insisti\u00f3 en su \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n y correcci\u00f3n del dictamen t\u00e9cnico, todo lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0permitir el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues a la postre la falta de abogada en la fase del sumario, \u00a0se \u00a0castig\u00f3 \u00a0en el juicio con las rotundas negativas del juez, qued\u00e1ndole como \u00a0\u00fanica alternativa el debate argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA TERCERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0demanda \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, porque a su juicio, se reduce a una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarrolla; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0durante la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0OSORIO MARULANDA se \u00a0estaba \u00a0investigando en ausencia, y que, por tal motivo en resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2001 se le design\u00f3 defensor de oficio. Sin embargo, como su captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a02 d\u00edas despu\u00e9s, el 5 de marzo se escuch\u00f3 en indagatoria, acto en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Yaneth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha abogada intervino en la declaraci\u00f3n de \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0P\u00e9rez, testigo de descargo citado por JORGE ELI\u00c9CER en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Esta \u00a0persona, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 Girardota, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0finca \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, esto es, el 7 de marzo de 2001 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sierra \u00c1lvarez solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n, y m\u00e1s adelante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o renunci\u00f3 al poder que le fuera \u00a0otorgado, \u00a0aduciendo \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad, situaci\u00f3n que de inmediato le fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0procesado, quien le confiri\u00f3 poder al abogado que \u00a0act\u00faa en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0poca \u00a0actividad \u00a0de la \u00a0defensora \u00a0no puede traducirse en afectaci\u00f3n del derecho de defensa, porque esa \u00a0irregularidad fue corregida por quien la sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la etapa de la causa, el \u00a0procesado \u00a0intervino \u00a0solicitando \u00a0la nulidad de lo actuado por afectaci\u00f3n a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse, \u00a0y la pr\u00e1ctica de varias pruebas; y ante la renuncia de \u00a0su \u00a0defensora \u00a0desing\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias del proceso. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, cuando la Juez le concedi\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra para que precisara las peticiones de su memorial, dijo que le ced\u00eda \u00a0el \u00a0turno \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0anotando que pretend\u00eda que \u201cse investigue todo a \u00a0fondo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia, \u00a0que las pruebas las solicite mi defensor\u201d, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fueran \u00a0acogidas \u00a0las peticiones de nulidad y pruebas, exponiendo \u00a0los argumentos que las sustentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera pues, que, independientemente de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0dicho profesional corrigi\u00f3 la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0obstaculizado el ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0toda vez que el juzgador sustent\u00f3 debidamente las decisiones que le \u00a0negaron sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, tuvo amplias oportunidades para \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de defensa, y de ellos se vali\u00f3 para recurrir la negativa de la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la necropsia; despu\u00e9s pidi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0dict\u00e1menes e interpuso recurso contra el auto que se lo neg\u00f3; intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y all\u00ed interrog\u00f3 a William Alexander Mej\u00eda P\u00e9rez; \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0as\u00ed, desconocimiento al derecho de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0siquiera porque en la etapa instructiva no se corriera traslado de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0juicio. \u00a0 Y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0debidamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no explic\u00f3 su procedencia, ni dijo a cu\u00e1les \u00a0testimonios \u00a0se refer\u00eda; y algo similar ocurri\u00f3 con el escrito del defensor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del occiso, respecto de los \u00a0cuales apenas refiri\u00f3 que eran contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0alega \u00a0el defensor del \u00a0procesado como sustento de su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, abundante, reiterada y antigua, \u00a0es \u00a0ya \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada por esta Corporaci\u00f3n en materia de \u00a0derecho \u00a0de defensa, entendida desde luego como base neural de la estructura del \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0se conceb\u00eda incluso desde la Constituci\u00f3n de 1886, cuando esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidades se asum\u00edan como nulidades de rango constitucional, y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia de la Carta de 1991, en \u00a0cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0previ\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0 por \u00a0 \u00e9l, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tal postulado constitucional, cuya fuerza \u00a0normativa \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un imperativo legitimante del ejercicio del poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, comprende los conceptos de defensa t\u00e9cnica (calificada e \u00a0id\u00f3nea) \u00a0y \u00a0la \u00a0material \u00a0(autodefensa), \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0debe hacerse de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0e ininterrumpida, a fin de que se permita su concreci\u00f3n en su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0desde el punto de vista, no s\u00f3lo de la posibilidad de que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sindicada \u00a0de un delito pueda comparecer personalmente al proceso y \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0cargos que pesan en su contra, suministrando las explicaciones o \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0considere pertinentes en su favor (defensa material), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0positivos de oposici\u00f3n a las pruebas de las cuales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento como posible autor o part\u00edcipe de la comisi\u00f3n \u00a0de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en precisar que las violaciones al derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0diversas \u00a0manifestaciones, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0traduzcan \u00a0en \u00a0un perjuicio sustancial a la situaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0investigada. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0tales la \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de los actos de \u00a0defensa \u00a0material o t\u00e9cnica, es decir, la negaci\u00f3n de oportunidades de defensa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0espacios \u00a0y \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0establece para su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De igual manera, se desconoce el derecho a \u00a0la \u00a0defensa cuando el sindicado permanece durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0parte \u00a0importante \u00a0de ella desprovisto de un abogado que se encargue de hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0contractual, de oficio o de la defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0su \u00a0silencio \u00a0frente al devenir procesal no puede entenderse como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0discreta \u00a0y \u00a0vigilante, \u00a0pues el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0encuentra \u00a0expresiones en actos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0positivos \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos, presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0o el mismo contraiterrogatorio de los testigos, porque a veces resulta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0prudencia \u00a0guardar silencio ante los vac\u00edos y contradicciones que de \u00a0su acopio van surgiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En contraste, cuando la inactividad de la \u00a0defensa, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0abandono, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0a quien se encomend\u00f3 la guarda de los derechos \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0desperdicio \u00a0de \u00a0reales \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0un \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0surg\u00eda del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0la necesidad de explorar hip\u00f3tesis diversas a aquellas por \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encaus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 resultaba \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0probatoriamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que pudieran contribuir a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0una circunstancia justificante del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena; e incluso, que frente a desaciertos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las decisiones de fondo se advirtiera claramente la necesidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por sus conocimientos \u00a0especializados, \u00a0ejerciera \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener su \u00a0correcci\u00f3n; \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que si as\u00ed no ocurre, el efecto nocivo frente a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso no se puede desconocer, y se impone entonces declarar la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0conseguirse \u00a0a costa de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0cuya protecci\u00f3n est\u00e1 obligado no s\u00f3lo por mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0que se ha comprometido al adoptar en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0los diferentes instrumentos internacionales que consagran \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de mayor relievancia el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo anterior, desde luego, permite explicar \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista procedimental \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0entendidas como una sanci\u00f3n, la m\u00e1s extrema, frente a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0sin \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la instrucci\u00f3n y el Juzgamiento, pues con ello se \u00a0procura \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban antes de \u00a0consolidarse \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0contamin\u00f3 el resto del proceso y le neg\u00f3 efectos \u00a0vinculantes a la decisi\u00f3n que le puso fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Confrontados los presupuestos en menci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, encuentra la Corte que la demanda se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0especulaciones que, a no dudarlo, hace con esfuerzo el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir con el requisito de trascendencia que rige las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con ello no logra m\u00e1s que abstracciones te\u00f3ricas que no \u00a0encontraron espacio que les permitiera aplicaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En efecto, no desconoce la\u00a0 Sala que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda tuvo dificultades para \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada contractual del sindicado, pues as\u00ed lo \u00a0indican \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias secretariales. Es cierto que producida la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA \u00a02 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de hab\u00e9rsele \u00a0declarado \u00a0ausente, de inmediato se le vincul\u00f3 mediante indagatoria, acto en el \u00a0cual \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0abogada \u00a0a la doctora Janeth Mar\u00eda Sierra \u00c1lvarez, a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0no fue posible enterar personalmente de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En este sentido, conviene precisar, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el demandante, la actuaci\u00f3n de dicha profesional \u00a0no \u00a0se \u00a0redujo a solicitar copias y a renunciar al poder en la etapa del juicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria al sindicado, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de William Alexander Mej\u00eda P\u00e9rez, regresando dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s a pedir copias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Asimismo, y si bien el silencio de dicha \u00a0profesional \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que, seg\u00fan las constancias secretariales \u00a0hubo \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0enterarla personalmente de los pronunciamientos de fondo \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0este asunto durante la fase de instrucci\u00f3n, pudieran en principio \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de los intereses del procesado; lo cierto es, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0corto \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0en que se adelant\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues lo cierto es que as\u00ed no fuera \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Janeth \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0\u00c1lvarez \u00a0ejerciera su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0las personas que atendieron las llamadas de la Fiscal\u00eda admitieron \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0posible \u00a0ubicarla \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0no \u00a0concurrencia a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de las distintas decisiones, s\u00ed estaba enterada del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en etapa del \u00a0juicio, \u00a0acudi\u00f3 al despacho correspondiente con el fin de presentar la renuncia \u00a0al \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 abandonar\u00eda \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0en \u00a0esto \u00a0falla \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la defensa, es que no logra concretar, como no pudo \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio,\u00a0 cu\u00e1les hubieran sido las actuaciones que durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n resultaban de forzosa ejecuci\u00f3n o cu\u00e1les las pruebas \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0imprescindiblemente \u00a0de la intervenci\u00f3n de la defensa, y mucho \u00a0menos, \u00a0qu\u00e9 otros elementos de juicio, o hip\u00f3tesis investigativas, distintas a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se orient\u00f3 y finalmente se demostr\u00f3 en la instrucci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0explorado, \u00a0y que, por supuesto, emerg\u00edan del contexto de lo \u00a0acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En este sentido, no es admisible tampoco \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0casi \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que intent\u00f3 como actividad defensiva en el \u00a0juicio \u00a0no tuvo \u00e9xito, no podr\u00eda negarse que en este asunto result\u00f3 lesionado \u00a0el derecho a la defensa del procesado, veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Desde el mismo instante en que el procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0acto \u00a0de defensa material en el que \u00e9ste pudo confrontar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0en su contra como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y las pruebas de las cuales \u00a0emerg\u00eda \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0\u00e9ste \u00a0se opuso afirmando que para el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0Girardota \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Hermes \u00a0Quintero, \u00a0Diego \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y Diego Le\u00f3n Restrepo P\u00e9rez, la Fiscal\u00eda logr\u00f3 que \u00a0en esa misma fecha, compareciera el \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda tambi\u00e9n rindieron declaraci\u00f3n \u00a0Luis \u00a0Enrique Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Carlos Arturo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, el testigo de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones del los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 7 de marzo de \u00a02001 \u00a0(f.74), la doctora Janeth Mar\u00eda Sierra \u00c1lvarez, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, las cuales le fueron entregadas ese mismo d\u00eda en \u00a071 folios, seg\u00fan constancia secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir, que para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el testimonio a partir del cual se enderez\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de JORGE ELI\u00c9CER OSORIO MARULANDA, la defensa \u00a0estaba \u00a0atenta \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, pues se llev\u00f3 a cabo el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria, como se rese\u00f1\u00f3 en \u00a0precedencia. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en las copias que solicit\u00f3 la abogada, y que le fueron \u00a0entregadas \u00a0el mismo d\u00eda, necesariamente deb\u00eda encontrarse la de Carlos Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s para colegir razonablemente, habiendo tenido \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sierra \u00a0\u00c1lvarez \u00a0conocimiento de toda la actuaci\u00f3n procesal hasta \u00a0entonces \u00a0surtida, \u00a0consider\u00f3, \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba, esperar al \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de seguridad no pudo \u00a0intervenir, \u00a0 porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0poder \u00a0para \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por\u00a0 esas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, corresponde agregar, que \u00a0pese \u00a0al \u00a0silencio de la abogada, todas las citas del indagado fueron exploradas \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues en auto del 26 de marzo de \u00a02001, \u00a0se \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de todas las pruebas tendientes a corroborar las \u00a0explicaciones dadas por OSORIO MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se intent\u00f3 ubicar a Diego Tob\u00f3n y \u00a0a \u00a0Hermes Quintero, por intermedio de Diego Le\u00f3n Restrepo (f. 91); pero como no \u00a0comparecieron, \u00a0de \u00a0nuevo se procur\u00f3 hacerlo a trav\u00e9s de llamadas telef\u00f3nicas \u00a0(f. \u00a096), \u00a0logrando \u00a0as\u00ed, \u00a0escuchar a Hermes Eyson Quintero Durango (f.101) y a \u00a0Nelson Osorio Arango (f. 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro testigo, como, Horacio V\u00e9lez, no rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0\u201cMarulo\u201d. As\u00ed lo asegur\u00f3 bajo juramento enrique \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y encomendada la representaci\u00f3n de sus intereses al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0asiste \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante la vaguedad del escrito presentado por \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA \u00a0durante el per\u00edodo para la preparaci\u00f3n de dicha diligencia, \u00a0pues \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0listado de cr\u00edticas a la actuaci\u00f3n; el Juez le otorg\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0aclarara sus pretensiones, cedi\u00e9ndole \u00e9ste el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0(f.226), \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a exponer los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0concretar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El Juez, se pronunci\u00f3 al respecto negando la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En este sentido, la afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el pedido de nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de argumentar correctamente no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. Tanto el Juez como el Tribunal, se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0defensa porque no estaba \u00a0comprobado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tampoco se advert\u00eda, que la poca actividad desplegada por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0durante \u00a0el tiempo que ejerci\u00f3 el poder otorgado en la indagatoria \u00a0hubiera privado de oportunidades de defensa a OSORIO MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se adujo que las quejas porque no se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas obedec\u00eda, en cuanto a lo primero, a que \u00a0esa \u00a0no \u00a0es circunstancia invalidante del proceso por cuanto dicho traslado bien \u00a0pod\u00eda \u00a0disponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como en efecto lo orden\u00f3 el Juez de primer \u00a0grado; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y pertinencia de las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0 falencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0y \u00a0 seguidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– De igual manera, tampoco encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Juez a la solicitud de aclaraci\u00f3n y ampliaciones de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales, \u00a0 tuviera \u00a0 repercusiones \u00a0 desfavorables \u00a0 o \u00a0privara \u00a0injustamente \u00a0de oportunidades de defensa al sindicado. Al respecto, en auto del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2002 (f. 284), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal, se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las razones por las cuales no se accedi\u00f3 a tales pretensiones, se \u00a0encuentran \u00a0ajustadas \u00a0a derecho. Pretend\u00eda el abogado una ampliaci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la necropsia y la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, buscando comprobar si en las causas que determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aquella \u00a0tuvo \u00a0alguna \u00a0injerencia \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan lo dijo el Tribunal, se encontraba \u00a0claramente \u00a0especificado \u00a0y \u00a0detallado \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0adiciones \u00a0al \u00a0dictamen de bal\u00edstica a partir de sus propias \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Tampoco comporta irregularidad afectante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, que el Juez le hubiera concedido el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0durante el traslado para ello no \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, pues si bien en estricto sentido, no \u00a0pod\u00eda \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del que no dispuso \u00a0oportunamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cierto es que las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 y le fueron decretadas, fueron el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0el testigo Carlos Arturo Rodr\u00edguez, y el m\u00e9dico Carlos Acevedo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el memorial presentado por el sindicado, \u00e9l mismo se quejaba \u00a0porque \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0momento no he sido objeto de un reconocimiento en fila por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0crean \u00a0sindicarme\u201d (f. 205); es decir, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constitu\u00eda \u00a0una de sus pretensiones, y efectivamente, dicha prueba se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0OSORIO \u00a0MARULANDA \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 haberlo \u00a0 visto \u00a0 disparar, \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0Acevedo, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se practic\u00f3, pudi\u00e9ndose colegir al respecto que no fue citado, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s, agregar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 en relaci\u00f3n con la persona lesionada, pues desde la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n se dispusieron pruebas tendientes a establecer su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0su historia cl\u00ednica, pudi\u00e9ndose aclarar que se trataba de Wilmar \u00a0Alexander \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo expuesto, el cargo, entonces, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos objeto de este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2000, fecha para la cual se encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 44 (modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de la Ley 40 de 1993 y 3\u00ba de la Ley 365 de 1997) establec\u00eda en \u00a010 \u00a0a\u00f1os el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fij\u00f3 esta sanci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de la principal, tasada en 13 a\u00f1os y 5 meses, obligado resulta \u00a0para \u00a0la Sala acudir a las facultades oficiosas que le confiere el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 Raz\u00f3n, por cuanto con tal decisi\u00f3n, refrendada por el \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0se desconoci\u00f3 el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad resultaba de mayor beneficio al sentenciado \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 en lo concerniente a los il\u00edcitos materia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, cuyo l\u00edmite m\u00e1ximo en dicha normatividad es \u00a0superior al previsto en la normatividad derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0lo que correspond\u00eda a la hora de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha sanci\u00f3n, era ponderar los efectos de una y \u00a0otra, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0necesariamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0inferior, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en el Decreto 100 de 1980, que como se \u00a0dijo, \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas un \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte casara oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado en el sentido de ajustar al m\u00e1ximo legal de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}