\u00a0 \u00a0 Proceso No 20576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a087\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios reclamados por la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia y a similares penas fue \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano \u00a0JHON \u00a0JAIRO OSORIO VALOIS, como coautor del delito de\u00a0 falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, en la sentencia impugnada, los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de abril de 1997, por intermedio de \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0ciudadano FLAMINIO LOZANO RIVERA, impetr\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo sostenible del Choc\u00f3 CODECHOCO demanda ordinaria laboral a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0reconociera los haberes laborales e indemnizaciones por \u00a0haber \u00a0trabajado para esa entidad entre el 1\u00b0 de enero de 1991 y el 24 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0celador \u00a0nocturno \u00a0en \u00a0las instalaciones del CESPA y haber sido \u00a0despedido injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El proceso se radic\u00f3 el 9 de abril en \u00a0la \u00a0partida \u00a0Nro. \u00a0481 folio 97 del libro radicador de Causas laborales que para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0lleva \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano, \u00a0inici\u00e1ndose, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal, por manera que agotada la tercera audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n 009 del 21 de abril de 1998, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del 5 de mayo para llevar acabo la audiencia de juzgamiento en \u00a0el \u00a0 \u00a0 decurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proferir\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OSORIO VALOIS, que para aquellas calendas el se\u00f1or Juez \u00a0doctor \u00a0NELSON ANTONIO C\u00d3RDOBA MORENO, le hab\u00eda autorizado para que proyectara \u00a0la \u00a0sentencia, pues no obstante a que \u00e9l viajar\u00eda a la ciudad de Quibd\u00f3, para \u00a0ese \u00a0d\u00eda estaba de regreso. Fue as\u00ed como el se\u00f1or OSORIO VALOIS, proyect\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0acta de Audiencia de Juzgamiento, en el cuerpo de la cual ir\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0calend\u00f3 \u00a0a \u00a0mayo 5 de 1998, pero como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0su \u00a0labor, pues normalmente siempre \u00a0aprobaba \u00a0y \u00a0firmaba \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pasaba, \u00a0dio \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0igual \u00a0cosa suceder\u00eda con ese; por manera que una vez en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte demandante Dr. RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SALAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica desde Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0averiguando \u00a0por \u00a0el fallo, \u00e9ste le manifest\u00f3 que hab\u00eda salido en esa fecha e \u00a0igual \u00a0comentario \u00a0hizo a su dependiente en el municipio de Bah\u00eda Solano, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SALAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0lo \u00a0que guardaba consonancia con la fecha se\u00f1alada para \u00a0que ello se produjera en el auto sustanciatorio del 21 de abril.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Vino \u00a0a acontecer que el se\u00f1or Juez \u00a0doctor \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0no \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0por lo que d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0lo hizo, hall\u00f3 sobre su mesa el proyecto de acta de audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0sign\u00f3, empero al poco rato cuando se \u00a0percataba \u00a0de que en la fecha del 5 de mayo que aparec\u00eda este calendado, \u00e9l no \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Secretario, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0fechara \u00a0a 12 de mayo, cuando efectivamente \u00e9l lo \u00a0estaba \u00a0firmando. \u00a0Osorio Valois le expres\u00f3 que ello no era posible, puesto que \u00a0ya \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0noticiado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SALAS en relaci\u00f3n a que el 5 de mayo se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0es \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, el doctor C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0le \u00a0ordena \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cambio \u00a0o \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0Osorio \u00a0Valois, \u00e9l trat\u00f3 de disuadirlo sugiri\u00e9ndole que \u00a0bien \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no reversaban la actuaci\u00f3n y fijaban nueva fecha para celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0esta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0en \u00a0auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta la orden de que \u00a0procediera \u00a0igualmente a cambiar la fecha que aparec\u00eda en el citado auto del 21 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0mutando as\u00ed la pr\u00edstina fecha del 5 de mayo por la del 12. Obrando \u00a0en \u00a0consonancia, \u00a0afirma \u00a0JHON JAIRO OSORIO, por el sistema de raspado, elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 cinco \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0insert\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a012 \u00a0en \u00a0el \u00a0sustanciatorio, \u00a0e \u00a0igual cosa hizo en el cuerpo de la sentencia, operaci\u00f3n que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0hubo \u00a0de \u00a0repetir, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l limit\u00e1ndose a cambiar la fecha del \u00a0encabezamiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0detect\u00f3 \u00a0que en el cuerpo de la providencia tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda que hacer igual cosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el entretanto el doctor SALAS MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0viajar \u00a0el \u00a030 de mayo desde Santa fe de Bogot\u00e1, pues al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0cabo los comicios electorales de la segunda vuelta \u00a0presidencial \u00a0y \u00a0aprovechando que el vuelo previsto para su regreso el lunes 1\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0hab\u00eda sido cancelado, decidi\u00f3 visitar personalmente los procesos en \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0y \u00a0que se llevaban en el Juzgado Promiscuo del Circuito y dando \u00a0por \u00a0descontado que el ordinario laboral que en nombre de FLAMINIO LOZANO hab\u00eda \u00a0impetrado, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ejecutoriado, pues \u00e9l hab\u00eda sido informado que la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0del \u00a05 de mayo y que incluso hab\u00eda llamado el 8 de ese mes para \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0se hab\u00edan\u00a0 interpuesto recursos o no, decidi\u00f3 solicitarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0fue \u00a0exhibido, \u00a0se \u00a0halla \u00a0con la sorpresa de que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda \u00a0proferida el 5 lo hab\u00eda sido el 12 y que contra la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; por lo que de inmediato \u00a0demand\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0al \u00a0secretario \u00a0y \u00a0es \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste sin atinar brindar \u00a0respuestas \u00a0satisfactorias, le pide que hable con el Juez sobre ese asunto y que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0franque\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0es cuando desde afuera escuch\u00f3 que \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0una \u00a0acalorada \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues el doctor SALAS, \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se evidenciaba un delito de falsedad, que hab\u00eda que \u00a0denunciar. \u00a0Seg\u00fan \u00a0SALAS, el doctor C\u00d3RDOBA MORENO, le preguntaba que c\u00f3mo le \u00a0constaba \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido el 5 de mayo y que si \u00a0ten\u00eda \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la enmendadura, cualquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0equivocarse \u00a0y \u00a0corregir. \u00a0Afirma \u00a0que cuando le dijo que por qu\u00e9 igual \u00a0cosa \u00a0hab\u00eda acontecido con el auto del 21 de abril que fijaba fecha y hora para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0juez le manifest\u00f3 que \u00e9l de ese no sab\u00eda \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0manejaba \u00a0m\u00e1quina \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0ese \u00a0era \u00a0un asunto de la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0momento \u00a0en el cual el secretario JHON JAIRO OSORIO, dirigi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018usted \u00a0doctor \u00a0NELSON, usted me pregunta a mi que qu\u00e9 ocurri\u00f3 con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la sentencia, cuando usted mismo sabe en esencia, que fue lo que \u00a0pas\u00f3?… \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la fecha s\u00ed se cambi\u00f3 pero fue porque \u00e9l lo \u00a0hostig\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hiciera\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0dej\u00f3 dialogando y que cuando el doctor \u00a0SALAS \u00a0se \u00a0retir\u00f3, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sent\u00eda \u00a0mucho \u00a0pero \u00a0que eso hab\u00eda que \u00a0denunciarlo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por \u00a0FLAMINIO \u00a0LOZANO \u00a0RIVERA \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 dispuso la indagaci\u00f3n preliminar (f. 4 c # 1), dentro de cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a LUIS ERNESTO RAMOS Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de CODECHOC\u00d3 quien inform\u00f3 que a trav\u00e9s del Secretario del Juzgado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia que pon\u00eda fin al proceso laboral, hab\u00eda salido \u00a0con \u00a0fecha \u00a012 de mayo raz\u00f3n por la cual realiz\u00f3 la gestiones pertinentes para \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a06 \u00a0c \u00a0# 1). Declaraci\u00f3n de JHON JAIRO OSORIO VALOIS Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano (f. 16 c # 1). Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0sobre los libros radicadores de procesos y legajador de los \u00a0pronunciamientos \u00a0de fondo del archivo del Juzgado, en la que se estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0FLAMINIO \u00a0LOZANO \u00a0RIVERA fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a097 \u00a0con \u00a0el n\u00famero 481, transcribiendo las anotaciones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0y, destacando, por encontrarse enmendada, la correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento que se llev\u00f3 a cabo el 12 de mayo \u00a0(f. 19 # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acredit\u00f3 la calidad de Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda Solano del imputado NELSON ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0(f. \u00a025 \u00a0c # 1). Posteriormente, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 4 de mayo de \u00a01999 \u00a0(f. \u00a030 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al entonces Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bah\u00eda \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0(f. \u00a0157 \u00a0c # 1) y al ex \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0JHON \u00a0JAIRO OSORIO VALOIS (f. 133 c # 1). Se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0correspondiente a \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 MORENO \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0para los d\u00edas 29 y 30 de abril y 4, 5 y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0del Tribunal del Superior le concedi\u00f3 permiso \u00a0para \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0despacho; adem\u00e1s, reposa el certificado No.1363992 de la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acredita que el referido \u00a0funcionario \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0incapacidad para trabajar durante el tiempo de 5 d\u00edas, \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a07 \u00a0al \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0inclusive \u00a0(f. \u00a0208 \u00a0c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y, a la \u00a0vez, \u00a0 se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 9 de noviembre de 2000 fue clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, mediante resoluci\u00f3n del 9 de febrero de 2001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0VALOIS \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (f. 360 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes son los fundamentos en los que \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a012\u00b0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0se\u00f1alando la calidad de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n mediante el cual se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de mayo de 1998 para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral promovido por FLAMINIO LOZANO RIVERA contra CODECHOC\u00d3, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dictar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el proceso ordinario \u00a0laboral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 las ausencias justificadas del titular del juzgado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor C\u00d3RDOBA MORENO \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a \u00a0sus funciones el 12 de mayo de 1998, encontrado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y que luego de leerla la firm\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0 sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de la que se hac\u00eda menci\u00f3n en el texto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d; \u00a0raz\u00f3n por la cual, orden\u00f3 al \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0cambiara la fecha del 5 de mayo por la del 12 del \u00a0mismo mes, en que suscribi\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, refiere que fue mutado el auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 21 de abril mediante el cual se se\u00f1alaba el 5 de mayo \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento, coloc\u00e1ndole, a cambio, \u00a0como fecha para el acto procesal, el d\u00eda 12 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que es una \u00a0verdad \u00a0irrebatible que mediante el auto del 21 de abril de 1998, se se\u00f1al\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a05 de mayo para llevar a cabo la audiencia de juzgamiento y que dicha fecha \u00a0fue \u00a0alterada mediante el sistema de raspado, seg\u00fan lo estableci\u00f3 el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal mediante pericia grafol\u00f3gica. Por consiguiente, concluye que \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0genuino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el acta de audiencia de juzgamiento se \u00a0consignaron \u00a0afirmaciones falsas, tales como, que la audiencia se celebr\u00f3 y que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0a \u00a0las \u00a09 de la ma\u00f1ana, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, pues no hubo se\u00f1alamiento de esa fecha en \u00a0providencia previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico surgi\u00f3 cuando se afirm\u00f3 que el d\u00eda 12 de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una audiencia y que en el curso de la misma se profiri\u00f3 una \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto. \u00a0La antijuridicidad del acto falsario \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0roles \u00a0por parte de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0mencionados \u00a0quienes \u00a0teniendo el deber de ser veraces en \u00a0sus \u00a0afirmaciones decidieron, sin que mediara causal de justificaci\u00f3n, faltar a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0afirmando \u00a0la realizaci\u00f3n de una diligencia en fecha y hora sin que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, para cuyo efecto obraron con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0donde \u00a0emerge claro la \u00a0actividad dolosa desplegada por los servidores p\u00fablicos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0luego \u00a0de destacar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0\u201cautos\u201d \u00a0referidos, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los medios probatorios allegados se estableci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en la afectaci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0pues tanto el juez como el Secretario sab\u00edan que la \u00a0audiencia \u00a0previamente \u00a0se\u00f1alada para el d\u00eda 5 de mayo no se realiz\u00f3 y, mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0el d\u00eda 12 del mismo mes, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez NELSON ANTONIO C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0para la fecha del 5 de mayo no se encontraba en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0cuando quisieron reparar el error optaron por faltar a la verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201cgestando \u00a0as\u00ed no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0seguridad en la autenticidad y veracidad en la prueba documental, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico que se le daba a la \u00a0prueba \u00a0documental proveniente \u00e9sta de los cambios o alteraciones en las fechas \u00a0de los mencionados autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al planteamiento defensivo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0su posici\u00f3n es \u00a0antag\u00f3nica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0consignar \u00a0fecha diferente, adulterada para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, se estaba colocando en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0compromet\u00eda \u00a0no solo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0atentando \u00a0contra el tr\u00e1fico jur\u00eddico, al querer aparecer dentro del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0que nunca se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0argumento \u00a0en el que apoya la existencia de la antijuridicidad porque \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0veracidad de los autos que cumpl\u00edan el tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0extender \u00a0el documento p\u00fablico con \u00a0efectos \u00a0 probatorios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0adquiere \u00a0valor frente al da\u00f1o causado a la fe p\u00fablica y la protecci\u00f3n de los \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0admitir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0ser\u00eda \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tienen los \u00a0funcionarios \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0crear actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0idoneidad, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de extender \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0las \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0no \u00a0vulnerarlos \u00a0y \u00a0de \u00a0dictarlos \u00a0conforme a las ritualidades se \u00a0impone \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso obligaba a los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0lo dispuesto en el auto m\u00e1xime cuando la sentencia se \u00a0iba \u00a0a \u00a0dictar en la audiencia, debi\u00e9ndose notificar en estrados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0no puede tildarse de inocuo, siendo evidente el da\u00f1o \u00a0real o potencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0le \u00a0ordenaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0atender su contenido literal, que no pod\u00eda ser \u00a0vulnerado \u00a0\u201cal \u00a0consignar \u00a0hechos diferentes, en la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado y ante el efecto procesal de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estrado \u00a0probatoriamente \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en la relaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La anterior sentencia fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0ANTONIO C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 inconformidad, \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0distintas \u00a0\u00e1reas \u00a0del derecho (civil y laboral) \u00a0quienes \u00a0debido a disposiciones administrativas se vieron forzados a administrar \u00a0justicia \u00a0penal, adem\u00e1s, que ninguno de ellos intervino en la etapa del juicio, \u00a0ni \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0gener\u00e1ndose, \u00a0de esta \u00a0manera, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados del debido proceso y al juez natural \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir del momento en que de manera \u00a0caprichosa \u00a0 los \u00a0 entes \u00a0administrativos \u00a0decidieron \u00a0reorganizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0chocoana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que act\u00fae como juez natural, legal o \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho penal quien no ha sido investido por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley de tales prerrogativas – as\u00ed sea juez o magistrado \u00a0-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor de lo expresado en el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acarrea \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que se concreta en la \u00a0violaci\u00f3n del factor funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al conformarse la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0desplazando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0una Conjuez experta en materias penales, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el principio del juez natural y se resquebrajaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio. Advierte el recurrente que no puede concebirse \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0sin \u00a0reunir las condiciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0aseguradoras \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 est\u00e9 \u00a0 presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dique \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0inseguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante, la instituci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0legal \u00a0o constitucional supone el cumplimiento de dos exigencias b\u00e1sicas: \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0nombramiento y la correcta constituci\u00f3n del juez o tribunal \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debe \u00a0intervenir en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en este proceso, se ha producido \u00a0una \u00a0clar\u00edsima \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0como \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0no \u00a0es \u00a0el preconstituido por la Ley; se dispuso en forma \u00a0abrupta \u00a0e inexplicable de las competencias se\u00f1aladas en la Ley Procesal Penal; \u00a0y, \u00a0ese \u00a0juez, \u00a0no \u00a0preconstituido \u00a0por \u00a0la ley para administrar Justicia Penal, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0designada \u00a0para \u00a0este \u00a0caso con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Juzgamiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0han asignado \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos.\u201d \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0agrega, se menoscabaron los derechos de su representado, \u00a0axioma \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0Adicionalmente, cita apartes de pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0C-208 \u00a0de junio de 1993, C-037 de 1996, C-597 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0C-364 \u00a0de \u00a02000; concluye, entonces, que se ha desconocido el postulado \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural porque la adscripci\u00f3n de competencias que en otrora se hizo, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n conformada al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0santuario de la justicia penal, que en este caso no ha \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un juez id\u00f3neo, preconstituido con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0independiente, imparcial y aut\u00f3nomo; en consecuencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0estructurado \u00a0una causal de nulidad por absoluta incompetencia del juez, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reconducir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0se\u00f1alado por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Pactos Mundiales de Derechos Humanos y la ley, a partir del \u00a0momento en que se conform\u00f3 la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0destaca \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0sendos \u00a0yerros cuando se ocuparon de las \u00a0diferentes \u00a0 categor\u00edas \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0un juicio de tipicidad se debe confrontar la \u00a0conducta \u00a0\u2013 previa emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la ley penal, no al \u00a0contrario: \u00a0\u201cno \u00a0se trata de confrontar el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la norma con el comportamiento objeto de an\u00e1lisis\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, ning\u00fan esfuerzo se hizo para establecer si el actuar \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0doloso \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, igualmente, la confusi\u00f3n conceptual \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la participaci\u00f3n de los acusados \u00a0en \u00a0la conducta il\u00edcita, dado que, en la parte motiva de la sentencia se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 contradictoriamente \u00a0 termina \u00a0conden\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u201d. \u00a0Resalta \u00a0como \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0error la denominaci\u00f3n que hace el \u00a0Tribunal \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0la \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d, \u00a0 como \u00a0si \u00a0lo \u00a0suspendido \u00a0fuese \u00a0la \u00a0\u201ccondena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que, en definitiva, es la \u00a0que \u00a0 ordena \u00a0no \u00a0ejecutar, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo se han impuesto de manera discrecional, \u00a0para \u00a0 colmo \u00a0 invocando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad\u201d. \u00a0Considera, \u00a0en consecuencia, que las falencias anotadas conllevan al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0principios b\u00e1sicos en materia penal como son los del acto, \u00a0de culpabilidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- Se\u00f1ala, tambi\u00e9n, que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se incurre en una lamentable confusi\u00f3n en materia de concurrencia de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, cuando trastoca los conceptos de autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0(en \u00a0sus \u00a0modalidades de determinaci\u00f3n y \u00a0complicidad), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0los \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0claramente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Abundando sobre el tema, se apoya en \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0 doctrinarias \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cinstigador\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales atinentes al referido part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0escuchan \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 OSORIO \u00a0 \u00a0 VALOIS \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0las \u00a0mismas que no se examinaron con \u00a0desprevenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado \u00a0\u2013 se podr\u00e1 entender que de parte de su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0dolosa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0determinarlo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0llamando la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0valore \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante en el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0que \u00a0se infiere el comportamiento poco ortodoxo desplegado por el \u00a0dependiente \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0explicativa \u00a0de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- Refiere, que si se le da credibilidad a \u00a0las \u00a0palabras de OSORIO VALOIS, de ellas se concluye que el mismo pretendi\u00f3 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cometiera \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, previa inducci\u00f3n en \u00a0error; \u00a0no \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n se llega cuando el encartado pone de presente la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0fecha \u00a0en la que estaba firmando no coincid\u00eda con la que en \u00a0efecto hab\u00eda sido producida la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir apartes de la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0OSORIO \u00a0VALOIS \u00a0y \u00a0cotejarlas con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba, sostiene que se evidencia que su defendido obr\u00f3 con absoluta \u00a0buena \u00a0 fe, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se le ha endilgado no es t\u00edpico de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no dobleg\u00f3 la voluntad de OSORIO VALOIS para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada, \u00a0como \u00a0para \u00a0poder predicar que es \u00a0instigador de ese injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- Considera, as\u00ed mismo, que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de culpabilidad, dada la ausencia absoluta de \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno al elemento subjetivo del delito y al an\u00e1lisis de la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual caen en reprobables \u00a0formas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0que la ley ha erradicado, en la medida en \u00a0que \u00a0se presume el actuar da\u00f1ino del imputado cuando eso, justamente, es lo que \u00a0se debe probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0\u201cdolus \u00a0in re ipsa\u201d como \u00a0planteamiento \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cayendo \u00a0en \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0Giussepe \u00a0Maggiore \u00a0\u201cEl \u00a0dolo \u2013 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consciencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0presume, \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0probarse. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0antiguo, \u00a0ya hoy \u00a0desechado. \u00a0Y \u00a0es \u00a0un vestigio del materialismo jur\u00eddico la m\u00e1xima dolus inest \u00a0in \u00a0 re \u00a0 ipsa \u00a0 (el \u00a0 dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0hecho \u00a0mismo).\u201d \u00a0De \u00a0esta manera precisa que se desconoce el axioma de culpabilidad o \u00a0de \u00a0la responsabilidad subjetiva al tenor del cual no hay pena sin culpabilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0solo debe fundarse en la seguridad de que el hecho \u00a0puede \u00a0serle \u201cexigido\u201d al \u00a0agente \u00a0e \u00a0implica, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0cuatro \u00a0cosas \u00a0distintas: \u00a0en \u00a0primer lugar, \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de tal manera que el injusto penal s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0a la persona que act\u00faa; en segundo aspecto, no puede ser \u00a0castigado \u00a0quien obra sin culpabilidad con lo cual se excluye la responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0por el mero resultado; en tercer lugar, la pena no \u00a0puede \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0se hace \u00a0atendiendo \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 pues \u00a0 hay \u00a0diversos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0yendo \u00a0desde la culpa en sus diversas modalidades, hasta llegar \u00a0al \u00a0dolo; por \u00faltimo, este axioma impone la idea de proporcionalidad como pauta \u00a0surgida \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0para tasar la pena en concreto. Cuando el \u00a0juzgador \u00a0persigue \u00a0imponer \u00a0una pena justa debe hacerlo acorde con el postulado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la igualdad, gracias al cual es posible tratar desigualmente \u00a0lo que es desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte, como \u00a0tesis \u00a0principal, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del momento en que se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n integrada por Magistrados expertos en \u00a0disciplinas \u00a0 distintas \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Natural \u00a0\u2013 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0previamente \u00a0instituido el encargado de proferir el fallo de primera instancia y \u00a0reconducir la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, solicita que a la hora \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una valoraci\u00f3n de fondo del comportamiento endilgado a su defendido, \u00a0se \u00a0emita \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria, habida cuenta que no se ha demostrado que \u00a0\u00e9l \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0alguna conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. Ello es \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a cabo tal conducta, sino que, no est\u00e1 establecido \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0obrado \u00a0con dolo. Adicionalmente, en caso de admitirse que su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0t\u00edpico, no se puede predicar la antijuridicidad de su hacer \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del aspecto material de la misma, al tenor de las consideraciones \u00a0que planteara la defensa en intervenciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0las \u00a0dos \u00a0exigencias que la ley procesal penal ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria: \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho y la \u00a0certeza de la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segunda tesis subsidiaria, sostiene que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar aplicaci\u00f3n al postulado del in dubio pro reo, pues de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201cen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0toda duda debe resolverse a favor \u00a0del sindicado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que cuando las pruebas \u00a0son \u00a0precarias \u00a0para \u00a0fundar \u00a0un \u00a0convencimiento razonable cierto o seguro o tan \u00a0confusas \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0perplejo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la verdad, \u00a0prevalece \u00a0democr\u00e1ticamente \u00a0otro trascendental principio del derecho positivo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el derecho fundamental de todo imputado a la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0sin el cual su dignidad como persona resultar\u00eda avasallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, es competente para conocer de las apelaciones interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, conforme a las previsiones del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en consecuencia, decidir\u00e1 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico a la pena principal de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, as\u00ed mismo, a la p\u00e9rdida del empleo, cometido en ejercicio \u00a0de sus funciones como Juez Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra del ex secretario del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bah\u00eda Solano, JHON JAIRO OSORIO VALOIS se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad, habida consideraci\u00f3n que el Tribunal carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su juzgamiento, atendiendo que el fuero legal \u00a0tan \u00a0solo privilegia a los Jueces, Fiscales y Agentes del Ministerio P\u00fablico de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 76 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, inicialmente, que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 90 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0se hac\u00eda imperiosa, \u201cCuando en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible intervenga una persona para cuyo juzgamiento exista \u00a0un \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el privilegio del juez especial se cifraba en los \u00a0casos expresamente se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a partir de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, ocurrida el 25 de julio de 2001, el Legislador previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 92 ib\u00eddem, como excepci\u00f3n al principio de la competencia por \u00a0conexidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0opera \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u201c1. Cuando en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0intervenga \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo juzgamiento exista fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal que implique cambio de competencia o que est\u00e9 atribuido \u00a0a \u00a0 una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, entonces, a primera vista, que \u00a0el \u00a0actual precepto no s\u00f3lo consider\u00f3 el fuero constitucional,\u00a0 sino que, \u00a0lo \u00a0ampli\u00f3 \u00a0a los funcionarios judiciales a quienes los protege el fuero legal. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Quibd\u00f3, no ten\u00eda competencia a partir del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0para \u00a0juzgar la conducta atribuida al ex secretario del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0JHON JAIRO OSORIO VALOIS, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1, \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo atinente a este \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues el funcionario competente para llevar a cabo la fase de la \u00a0causa \u00a0es \u00a0el Juez Promiscuo del Circuito del lugar donde ocurrieron los hechos, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo actuado hasta la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez \u00a0que para cuando se evalu\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibd\u00f3, reg\u00eda el art\u00edculo 89 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0atribu\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda, que para el presente caso y \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, siendo claro, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a que el privilegio del juez especial derivara de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley, porque la Constituci\u00f3n no establece reglas \u00a0para el juzgamiento de fiscales y jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, resulta de obligado \u00a0cumplimiento \u00a0la declaratoria de la nulidad parcial conforme a la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, surgiendo el rompimiento de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la constancia secretarial del 27 de marzo de \u00a02001, \u00a0mediante la cual se dispuso el traslado por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que el juzgamiento del ciudadano \u00a0OSORIO VALOIS sea realizado por el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la petici\u00f3n nulidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado, la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, habida consideraci\u00f3n que la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Quibd\u00f3, cuyos integrantes son especialistas en otras \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resalta \u00a0la civil y la laboral y, \u00a0adem\u00e1s, se reestructur\u00f3 con posterioridad al inicio de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte la Sala, desde luego, la tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0atinente \u00a0a la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al juez natural originada por la reorganizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0funcional \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991 al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, lo revisti\u00f3 de facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que fueron sometidas a control constitucional2, dentro de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cCrear, \u00a0ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, \u00a0transformar \u00a0y \u00a0suprimir \u00a0tribunales, las salas de \u00e9stos y los juzgados, cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0crear \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en ciudades diferentes de las \u00a0sedes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura dispuso la reorganizaci\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0creando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n, la que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia del juez o tribunal al hecho que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, la concepci\u00f3n del juez \u00a0natural \u00a0 procura, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0en este caso, no carece la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 y que, adem\u00e1s, se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0juez competente, dado que, los factores objetivo, \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0territorial \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuya existencia se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0tiempos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el presente proceso, para adelantar v\u00e1lidamente el juzgamiento del ex \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 NELSON \u00a0 ANTONIO \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones, por las cuales la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0pretendida nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para proferir sentencia condenatoria es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0concurra prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, exigencias que comportan, desde luego la \u00a0eliminaci\u00f3n de toda duda racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0NELSON ANTONIO \u00a0CORDOBA \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa de incurrir en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en tal condici\u00f3n, conoci\u00f3 del proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante FLAMINIO LOZANO RIVERA contra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Desarrollo Sostenible del Choc\u00f3 \u201cCODECHOC\u00d3\u201d, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia de instancia impugnada, porque \u201cen uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0tanto en el auto de sustanciaci\u00f3n que fijaba fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0el acta de esta \u00faltima \u00a0alteraron \u00a0el \u00a0contenido de estas providencias judiciales en su verdad procesal, \u00a0al \u00a0 falsificar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0controvertible, \u00a0ni \u00a0dubitativo…\u201d, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Tribunal, constituye infracci\u00f3n a la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos describe el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical del precepto \u00a0anterior, \u00a0se infiere que el tipo penal se configura cuando el servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0el \u00a0particular \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0realizan \u00a0aseveraciones \u00a0contrarias a ellas o la \u00a0callan \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0sobre \u00a0un documento que puede servir de prueba. \u00a0Algunas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 principales \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala3, \u00a0son: \u00a0\u201cque es un atentado al deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas deben ser directamente \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0que extiende o \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0documento.\u201d \u00a0Vale \u00a0anotar, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia deja constancia de la \u00a0presencia \u00a0de una persona, sin que ella hubiese concurrido al acto o que el acto \u00a0consignado \u00a0en el documento p\u00fablico se hizo en una fecha determinada, cuando en \u00a0realidad \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0u \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en otra \u00e9poca; por su parte, la \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a la integridad material del \u00a0documento, \u00a0a \u00a0su genuinidad, que se presenta cuando \u00e9ste es creado totalmente, \u00a0acontecimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 impropia\u201d \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0altera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0uno \u00a0existente, \u00a0conocida como \u201cfalsedad material propia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores aspectos ilustrativos de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material, \u00a0permiten examinar la conducta falsaria que se le reprocha al entonces \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bah\u00eda \u00a0 Solano \u00a0 doctor \u00a0 NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO sobre los \u00a0dos documentos p\u00fablicos proferidos por su despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0considera la Sala que si bien \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia en cuanto a la fecha (12 de mayo de 1998) no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que es \u00a0evidente \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestran las constancias procesales que aluden al caso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el d\u00eda 12 mayo de 1998 la fecha en que se suscribi\u00f3 la sentencia que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido por FLAMINIO LOZANO contra \u00a0CODECHOC\u00d3; \u00a0sin \u00a0embargo, no acontece lo mismo con la afirmaci\u00f3n consignada en \u00a0el \u00a0acta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u201cestando dentro de la \u00a0hora \u00a0judicial se\u00f1alada mediante auto de sustanciaci\u00f3n laboral n\u00famero 009 del \u00a0Veintiuno \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la presente audiencia de \u00a0Juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de la referencia…\u201d pues \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n constituye una afirmaci\u00f3n contraria a la verdad y, por ende, \u00a0falsaria, \u00a0teniendo en cuenta que el auto del 21 de abril de 1998, se\u00f1al\u00f3 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica, las nueve de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0dispuesta \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a042 \u00a0y 81 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 del \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 transcrito \u00a0precedentemente \u00a0redarg\u00fcido de falso, es pertinente se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto para el proceso laboral, el anuncio de que el despacho se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano (Choc\u00f3), seg\u00fan lo afirmado en la sentencia del 12 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, si bien es cierto, es un formalismo que impone el rito laboral \u00a0atendiendo \u00a0su car\u00e1cter verbal, estructura el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque es evidente y as\u00ed lo demuestra el proceso, que fue \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 1998 el d\u00eda en que el Juez C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0al reintegrarse del permiso concedido y de la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0laborar \u00a0que \u00a0lo \u00a0marginaron \u00a0de \u00a0su presencia en el despacho \u00a0judicial, \u00a0firm\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0leer \u00a0y \u00a0acoger \u00a0en \u00a0su integridad el proyecto de \u00a0sentencia \u00a0elaborado por el Secretario del Juzgado JHON JAIRO OSORIO VALOIS, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firma impuesta por el funcionario judicial, dicho \u00a0documento \u00a0entra \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, se torna p\u00fablico y, por lo tanto, es \u00a0genuino, \u00a0 salvo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0auto \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y la hora para llevar a cabo la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0que \u00a0originalmente, hab\u00eda ordenado para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0haci\u00e9ndose notario la ri\u00f1a con la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no puede existir en dicho \u00a0documento \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, dado que, como ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0extiende \u00a0o \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0documento y all\u00ed se consignan afirmaciones \u00a0mentirosas \u00a0 o \u00a0se \u00a0calla \u00a0la \u00a0verdad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia ninguna de las conductas anteriores se le \u00a0puede \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito; \u00a0en primer lugar, porque el proyecto elaborado por OSORIO VALOIS con \u00a0fecha \u00a05 de mayo de 1998, era eso, un proyecto, que por tener dicho car\u00e1cter es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0modificarse, cambiarse, alterarse, reconfeccionarse, ajustarse, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0es \u00a0destinatario \u00a0de todas las modificaciones, adiciones o supresiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le ocurran a quien, por ministerio de ley, lo va a suscribir y quien, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado para dirimir el conflicto judicial ajustado a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 230 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y, por ende, colocarlo en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que es \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el proyecto de sentencia, que de acuerdo con \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0laboral \u00a0debe \u00a0dictarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, fecha cierta y en la que se encontraba el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto del juzgado. De este modo, es obvio, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye el delito de falsedad ideol\u00f3gica la afirmaci\u00f3n que resultaba \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0porque \u00a0con \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0el cuaderno se hab\u00eda acordado que la audiencia de juzgamiento se \u00a0llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u201c5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998\u201d, que no se realiz\u00f3 en esa fecha, entrando, no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con el bien jur\u00eddico tutelado de la fe p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0que, a la par, se afect\u00f3 la moral p\u00fablica y la confianza que la sociedad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0especialmente, \u00a0aquellos que administran \u00a0justicia: \u00a0sus \u00a0jueces, \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0partir de esa fecha adquiri\u00f3 su connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0efectos \u00a0vinculantes, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese, adem\u00e1s, que el pronunciamiento \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 constituy\u00f3 el ep\u00edlogo del proceso ordinario laboral \u00a0promovido \u00a0por el aqu\u00ed denunciante FLAMINIO LOZANO RIVERA y, se repite, en este \u00a0documento \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si bien la enmendadura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OSORIO VALOIS cuando fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del despacho judicial para datar la sentencia con la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que fue suscrita, acto que cumpli\u00f3 mediante el borrado mec\u00e1nico, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0llevado \u00a0a cabo por el Instituto de \u00a0Medicina Legal y lo admite la prueba incorporada al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, respecto de este documento \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que presenta signos de \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0es l\u00f3gico que as\u00ed sea, pues es cierto, toda vez que JHON JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0VALOIS \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria que el proyecto que \u00a0calend\u00f3 \u00a0el fecha 5 de mayo de 1998, es de su facci\u00f3n porque fue una petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el titular del juzgado\u00a0 y, que posteriormente, por orden del \u00a0juez \u00a0C\u00d3RDOBA MORENO tuvo que \u00a0actualizar \u00a0la fecha al d\u00eda doce (12) de mayo de 1998, para lo cual efectu\u00f3 el \u00a0borrado \u00a0y luego, en el mismo espacio, escribi\u00f3 \u201cel \u00a0d\u00eda 12 de mayo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento mediante la cual declaraba que \u00a0entre \u00a0FLAMINIO \u00a0LOZANO \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0AUT\u00d3NOMA REGIONAL PARA EL \u00a0DESARRROLLO \u00a0SOSTENIBLE \u00a0DEL CHOCO \u201cCODECHOC\u00d3\u201d se desarroll\u00f3, entre el dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0enero de 1991 y hasta el 24 de junio de 1995, una relaci\u00f3n laboral con \u00a0origen \u00a0en un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido y, adem\u00e1s, se adoptaron \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0en la sentencia de primera instancia favorec\u00edan al \u00a0trabajador. \u00a0Por \u00a0consiguiente, lo consignado en dicho pronunciamiento se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad jur\u00eddica, m\u00e1xime si se coteja con el f\u00f3lder del referido juez \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0en la Secretar\u00eda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 MORENO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, pues para esa \u00e9poca contaba con \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia de la Corporaci\u00f3n para ausentarse de sus funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica en el Circuito Judicial de Bah\u00eda Solano, tal como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial practicada en esa \u00a0Colegiatura (f. 208 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0resaltado \u00a0de \u00a0la sentencia fechada el 12 de mayo de 1998, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y se edific\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor, \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del derecho penal, teniendo en cuenta que se consign\u00f3, \u00a0al \u00a0extenderse \u00a0el acta, un hecho que ri\u00f1e con la verdad, es decir, se adujo la \u00a0ritualidad \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo atendiendo el car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y \u00a0verbal \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, afectando, en general, la fe p\u00fablica, la \u00a0moral \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0la confianza de la sociedad en sus jueces y; as\u00ed mismo, en \u00a0particular, \u00a0gener\u00f3 efectos nocivos a los sujetos procesales involucrados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 laboral, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0abruptas \u00a0alteraciones \u00a0o \u00a0cambios de las fechas se\u00f1aladas previamente para llevar a cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0falsarios, \u00a0como el que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0dictado \u00a0el 21 de abril de 1998, el que originalmente fijaba la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la ma\u00f1ana del 5 de mayo de 1998, para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la demanda ordinaria laboral de FLAMINIO \u00a0LOZANO \u00a0RIVERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0AUT\u00d3NOMA \u00a0REGIONAL PARA EL DESARROLLO \u00a0SOSTENIBLE \u00a0DEL \u00a0CHOC\u00d3 \u00a0\u201cCODECHOC\u00d3\u201d, el cual fue alterado en lo relativo a \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 \u201c12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998\u201d \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de armonizarlo con el d\u00eda en que se suscrib\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia de juzgamiento. Esta verdad, no permite compartir el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica efectuada por la Fiscal\u00eda 12 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 y compartida por el juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico), pues el documento \u00a0\u2013 \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0\u2013 \u00a0exist\u00eda para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0sobre \u00e9l se realizaron borraduras y alteraciones materiales \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0n\u00facleo verbal del delito de \u00a0falsificar, \u00a0para \u00a0hacer aparecer en \u00e9l una verdad distinta de la originalmente \u00a0certificada, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0287-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que describen el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico, los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0287. \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta fuere realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, la pena ser\u00e1 de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que por tratarse de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0su uso, dado que, la sola falsificaci\u00f3n \u00a0estructura \u00a0el comportamiento t\u00edpico, independientemente de su utilizaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 la acci\u00f3n punible posee \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, toda vez que mediante el auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro del proceso ordinario laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0FLAMINIO \u00a0LOZANO \u00a0RIVERA \u00a0contra \u00a0\u201cCODECHOC\u00d3\u201d, \u00a0el cual fue \u00a0alterado \u00a0en \u00a0su contenido en lo atinente a la fecha en que se deber\u00eda llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia en la que se dictar\u00eda la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la alteraci\u00f3n de su texto mediante el mecanismo \u00a0del \u00a0borrado \u00a0mec\u00e1nico (cambio de fecha) constituye la tipicidad de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, m\u00e1xime cuando de \u00e9l se \u00a0derivaban \u00a0efectos jur\u00eddicos, toda vez que dicho pronunciamiento ya hab\u00eda sido \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Personero \u00a0Municipal y, a las partes formalmente, \u00a0por \u00a0estado \u00a0civil \u00a007 \u00a0del 22 de abril de 1998, como se constata al reverso del \u00a0folio 72 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el reparo que hace la Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concurrencia de la falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en los p\u00e1rrafos precedentes, se afianza en su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0magisterio, \u00a0pues de ninguna manera podr\u00eda deducir un concurso de conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se configurar\u00eda una afrenta a las garant\u00edas del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa de linaje constitucional y \u00a0legal \u00a0en su condici\u00f3n de apelante \u00fanico, pues en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 como \u201ccoautor de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d y la sentencia se dict\u00f3 en \u00a0debida \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0por el delito imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la aclaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0recordarse que el procedimiento laboral, seg\u00fan lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, se rige marcadamente por el \u00a0principio \u00a0de oralidad y publicidad, salvo algunas expresas excepciones, de cuyo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0se \u00a0advierte que las actuaciones judiciales en las instancias se \u00a0efectuar\u00e1n \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, dentro de las cuales se halla la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento prevista en el art\u00edculo 81 ib\u00eddem, lo que significa \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n que modificara lo dispuesto precedentemente, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma, es decir, dictando un nuevo auto convocando a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad espec\u00edfica en aras de preservar los derechos y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, aunque si bien es cierto, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento no se hace forzosa la presencia de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0procesal \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0previo \u00a0de la diligencia de audiencia por expresa disposici\u00f3n de \u00a0la legislaci\u00f3n procesal laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la conducta reprochada \u00a0al \u00a0funcionario judicial NELSON ANTONIO C\u00d3RDOBA MORENO \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se concreta en la \u00a0tipicidad del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, en este evento se conculc\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0como es la fe p\u00fablica, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la verdad en el auto de sustanciaci\u00f3n laboral proferido el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0se \u00a0hicieron afirmaciones que ri\u00f1en con la verdad en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de mayo de 1998, afect\u00e1ndose correlativamente el sentimiento \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en su autenticidad y veracidad, que les asist\u00eda a las \u00a0partes \u00a0dentro del proceso laboral, quienes part\u00edan del conocimiento cierto, al \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 Personero \u00a0 Municipal \u00a0 quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que el d\u00eda cinco (5) de mayo de 1998, se llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia de juzgamiento en el referido proceso laboral, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0establezca que se ha perjudicado a una \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0existe \u00a0si se puede \u00a0aceptar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el documento falso tiene aptitud para perturbar una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, bien sea contribuyendo a negar un derecho a quien lo tiene \u00a0o \u00a0atribu\u00edrselo \u00a0a quien no lo tiene ya sea en el campo de las relaciones entre \u00a0particulares o bien en el de \u00e9stos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que con la actividad \u00a0comportamental \u00a0que \u00a0se le reprocha al ex Juez C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en riesgo otros intereses, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, la moral colectiva, la confianza de la sociedad en \u00a0sus \u00a0jueces, \u00a0afrenta que se allana a la preceptiva del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como el recurrente, disiente de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, en cuanto se sustrajo de atribuirle al procesado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que el conjunto probatorio es lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el ex juez de la Rep\u00fablica tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud de su proceder y que se orient\u00f3 con libertad a su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en los pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0afianza \u00a0el \u00a0dolo previsto en el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos (actual art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0aspectos que emanan de su formaci\u00f3n cultural y acad\u00e9mica \u00a0como \u00a0abogado, t\u00edtulo que obtuvo en la Universidad Aut\u00f3noma Latinoamericana de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a01980 \u00a0y \u00a0de \u00a0su ejercicio de la actividad profesional de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0habiendo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0su \u00faltimo cargo como Juez Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano \u00a0(Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, tambi\u00e9n, que pese a la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que pretende el \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0preserve \u00a0con \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa juzgada, el proyecto de \u00a0sentencia \u00a0redactado \u00a0por el ex secretario del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0VALOIS \u00a0de cuyo contenido se enter\u00f3 por la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0dependiente \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0proyectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0redactado por OSORIO VALOIS tenga car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0ampare \u00a0con \u00a0el sello de cosa juzgada cuando ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica, porque tan solo era un proyecto, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acogido, como en efecto lo fue o, haber variado su \u00a0sentido, \u00a0como, \u00a0finalmente, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante la cual se acog\u00edan las s\u00faplicas del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por consiguiente, observa que lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a la conclusi\u00f3n de la atipicidad de la conducta, pues el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la sentencia de instancia muestra que sobre un auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0genuino, \u00a0existente \u00a0en el proceso, suscrito por el funcionario \u00a0judicial \u00a0investido \u00a0por \u00a0la ley para tal efecto en condici\u00f3n de Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0se \u00a0realizaron alteraciones materiales de su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0hacer aparecer en el documento p\u00fablico una verdad distinta de \u00a0la inicialmente afirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0alt\u00edsima \u00a0misi\u00f3n de administrar justicia, no s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0reprochable \u00a0moralmente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0su comportamiento se adecua a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0dada la estrecha relaci\u00f3n de la conducta falsaria con la condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ostentaban, para aquella fecha, el juez C\u00d3RDOBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se ha insistido en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u201cproyecto\u201d \u00a0de \u00a0sentencia que redact\u00f3 el Secretario del Juzgado, no es menos cierto, que se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0singular \u00a0potencialidad, \u00a0en \u00a0la mutaci\u00f3n de la verdad del auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 1998, la ofensa no s\u00f3lo al car\u00e1cter de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0citado \u00a0auto, \u00a0sino, tambi\u00e9n, al ordenamiento jur\u00eddico laboral, \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se ha dicho, su tr\u00e1mite es verbal, las decisiones se \u00a0adoptan \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y, para ello, es imprescindible que previamente \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0el d\u00eda y la hora mediante auto de sustanciaci\u00f3n que se notifica a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0por v\u00eda de discusi\u00f3n se \u00a0pretendiera \u00a0la \u00a0inocuidad de la conducta, teniendo en cuenta que las partes que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral tuvieron la oportunidad de interponer \u00a0los \u00a0recursos establecidos en la ley, a tal punto, que siendo el fallo favorable \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0el \u00a0representante de la empresa demandada impugn\u00f3 la sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0del agrado del demandante FLAMINIO LOZANO \u00a0RIVERA \u00a0quien, finalmente, acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, surge \u00a0claro \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta desplegado por el funcionario judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado de la fe p\u00fablica, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0malicioso \u00a0manejo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo confirma una \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0actuar \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0dirigida a \u00a0transgredir la ley dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, le asiste raz\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0\u00danica\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibdo, al \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las cr\u00edticas que hace el defensor del \u00a0procesado \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO \u00a0acerca \u00a0el grado de participaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3 al procesado, tanto en la \u00a0parte \u00a0 motiva \u00a0 como \u00a0\u201cdeterminador\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor\u201d; \u00a0deber\u00e1 se\u00f1alar la Sala, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la parte \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0afirma: \u00a0\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente \u00a0suministra \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0compromete \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, Juez Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano y del ex \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO OSORIO VALOIS, como presuntos \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico…\u201d4 \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0guarda perfecta consonancia con la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u201cCONDENAR \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores NELSON ANTONIO C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano; y JHON JAIRO OSORIO VALOIS, \u00a0exsecretario \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, de las condiciones personales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0sociales \u00a0conocidas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0TRES \u00a0(3) A\u00d1OS DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00daBLICO…\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibdo, como lo destaca el profesional del \u00a0derecho \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cDeterminador\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cinstigador\u201d \u00a0en la parte motiva, con \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0de la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala aclarar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautor\u201d es quien ejecuta directamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser cometido por un sujeto activo calificado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pues tal conducta es del resorte exclusivo de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico y la ejecuta en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0o \u00a0instigador \u00a0(como \u00a0antiguamente \u00a0se \u00a0le \u00a0denominaba), cuya funci\u00f3n se limita a hacer nacer en otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0idea criminal y la decisi\u00f3n de cometer la conducta il\u00edcita, quien \u00a0asume \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 da \u00a0 inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, se examina la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano, a quien, como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado en primera instancia por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, mal podr\u00eda atribu\u00edrsele la forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdeterminador\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 \u201cdetermine\u201d \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto jur\u00eddico a cometer la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD PARCIAL \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n a partir del momento procesal se\u00f1alado en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0en lo que respecta al coprocesado JHON JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0VALOIS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de esta providencia, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0las copias pertinentes con destino al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0para \u00a0que adelante la actuaci\u00f3n respecto del ex secretario del \u00a0Juzgado, JHON JAIRO OSORIO VALOIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 NO \u00a0 DECRETAR \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por las \u00a0razones anotadas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con la aclaraci\u00f3n \u00a0anotada en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Auto 18896, enero 21 de 2003 y Sentencia, 19.746 de enero \u00a019 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-037 febrero 5 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 23069 junio 15 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a012 \u00a0DELEGADA \u00a0ANTE EL TRIBUNAL DE QUIBD\u00d3. Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0febrero 9 de 2001, p\u00e1gina 383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0QUIBD\u00d3. \u00a0Sentencia 1\u00aa Instancia, diciembre 11 de 2002, \u00a0p\u00e1gina 652 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a087\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}