\u00a0 \u00a0 Proceso No 20524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Luis \u00a0 Antonio \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Sierra \u00a0Celis, \u00a0contra la sentencia dictada el 10 de julio de 2002 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal privativa de la libertad de 120 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen al proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0as\u00ed: \u201cObra \u00a0en \u00a0autos \u00a0denuncia instaurada por la se\u00f1ora MAR\u00cdA SOF\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0VIUDA \u00a0DE MORENO, calendada el 19 de julio de 1997, que da cuenta de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo \u00a0EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR, quien para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, durante los d\u00edas 13 hasta el 18 de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, por parte de varios internos del mismo centro carcelario, \u00a0siendo \u00a0obligado a firmar unos documentos, para el traspaso del inmueble Terreno \u00a0Moral \u00a0 III, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 138 \u00a0No.42-98 \u00a0interior \u00a02, \u00a0avaluado \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0diez \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos, de propiedad de la sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0EL PRADO RESERVADO LIMITADA, la cual \u00e9l gerenciaba. Este suceso se \u00a0lo \u00a0coment\u00f3 al se\u00f1or ROBERT JULIO URREA MURILL0 en visita que le hiciera en el \u00a0referido establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 29 de julio de 1997, llegan al lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el norte de la ciudad cinco personas JOSE RUBEN SIERRA \u00a0CELIS, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO MARTIN CASTRO, SEGUNDO CAYETANO RUIZ MEDINA, JULIO ROBERTO \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA y HERNANDO MEDINA BARRETO, quienes ten\u00edan en su poder el documento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denunciaba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0obligado \u00a0a \u00a0firmar EDGAR EUGENIO MORENO \u00a0ESCOBAR \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la c\u00e1rcel, quien actuaba en representaci\u00f3n del antes \u00a0citado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito, procedi\u00f3 a la captura de los \u00a0cinco \u00a0 sujetos \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Rub\u00e9n Sierra Celis, Luis Antonio Mart\u00edn \u00a0Castro, \u00a0Segundo \u00a0Cayetano Ruiz Medina y Julio Roberto Ruiz Medina, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y precluy\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fabio David Moreno Acosta, \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0 y \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Valencia \u00a0 Posada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0estas \u00a0decisiones por apelaci\u00f3n y \u00a0consulta, \u00a0respectivamente, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de enero de 1999, mantuvo inc\u00f3lumes los llamamientos a juicio, y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a favor de Fabio David Moreno \u00a0Acosta, \u00a0para \u00a0acusarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 23 de enero de \u00a02001, \u00a0conden\u00f3 a Jos\u00e9 Rub\u00e9n Sierra Celis \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a Luis Antonio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Castro \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y Fabio David Moreno Acosta a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores responsables del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993), y absolvi\u00f3 a Segundo \u00a0 Cayetano \u00a0 Ruiz \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Ruiz \u00a0Medina \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 imputados3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apeladas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0condena por la \u00a0defensa \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0las \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Sierra \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a 120 meses de prisi\u00f3n cada uno; y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0David \u00a0Moreno \u00a0Acosta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Castro. \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Sierra \u00a0Celis, \u00a0quien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0present\u00f3 tambi\u00e9n demanda de casaci\u00f3n, donde formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en su contra con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, por no \u00a0estar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Luis Antonio \u00a0Mart\u00edn Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues no obstante haber sido el procesado \u00a0indagado, \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0(sic), en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue condenado por el delito de extorsi\u00f3n, dando \u00a0lugar a una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado sin desconocer el principio de congruencia, crea \u00a0desconcierto \u00a0y \u00a0duda, \u00a0por cuanto si se investig\u00f3 y acus\u00f3 por un delito, y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por otro, necesariamente se concluye que se viol\u00f3 en forma directa el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, porque si el procesado no incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0como se afirma en la sentencia \u201ces viable que as\u00ed \u00a0mismo no haya incurrido en delito alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido realizada \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo por el delito de extorsi\u00f3n, que como se sabe es menos grave \u00a0que \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tomar \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0ventajosas para sus intereses, como acogerse a sentencia anticipada, \u00a0o \u00a0al \u00a0instituto de la colaboraci\u00f3n eficaz, e incluso obtener su libertad, pero \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0peso \u00a0de \u00a0la agobiante acusaci\u00f3n, no le qued\u00f3 otro remedio que \u00a0dirigir su defensa a controvertir el gravoso cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que la consonancia no \u00a0implica \u00a0 perfecta \u00a0 armon\u00eda, \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0no \u00a0resultan afortunadas, como se pretende hacer \u00a0creer, \u00a0porque \u00a0un \u00a0atento \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n permite establecer que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0todos sus elementos, toda vez que el \u00a0procesado \u00a0fue capturado cuando en compa\u00f1\u00eda de otras personas se hizo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que supuestamente era el objeto de la extorsi\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una tentativa, que los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron del caso no advirtieron ni reconocieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el delito de extorsi\u00f3n requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0agotamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0presente un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es predicable en el presente caso, porque debido a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de las autoridades, no se logr\u00f3 el prop\u00f3sito \u00a0perseguido, \u00a0como \u00a0lo demuestra el hecho de que los juzgadores se abstuvieron de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la \u00a0infracci\u00f3n sufrido detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz, entonces, de las equivocaciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se dio al caso una calificaci\u00f3n diversa de la que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado siendo tentado, y lo m\u00e1s importante, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberse declarado que el procesado no era merecedor a sanci\u00f3n penal \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos investigados fue en realidad \u00a0m\u00ednima, \u00a0involuntaria, con prop\u00f3sitos distintos de los que se plantearon en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0considere ajustada en derecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de Luis Antonio Mart\u00edn \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, en el que puedan \u00a0hacerse \u00a0todo tipo de propuestas sin importar su naturaleza y contenido, sino un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, rigurosamente t\u00e9cnico, vinculado al cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, y al respeto de ciertos principios, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos,\u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente y \u00a0limitaci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se analiza lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que el demandante no es coherente en la presentaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 al tiempo que discute la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(no \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo), \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia como acto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, y tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0creer que el procesado no \u00a0realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de presentar el cargo resulta no \u00a0solo \u00a0contradictoria, \u00a0sino \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pues mientras la censura relacionada con la indebida calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 (el \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 tramitado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), la vinculada con la violaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en la causal segunda, y la asociada con la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad penal por inexistencia de conducta t\u00edpica se enmarcar\u00eda en \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0propuestas obligaba al \u00a0censor \u00a0a \u00a0plantear \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0en forma separada, con indicaci\u00f3n clara de la \u00a0causal \u00a0alegada y de sus fundamentos, y a proponerlos de manera subsidiaria, por \u00a0involucrar \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta implica aceptaci\u00f3n de la responsabilidad por un \u00a0delito \u00a0distinto del que fue objeto de la acusaci\u00f3n, la inconsonancia presupone \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad por el delito all\u00ed imputado, y la atipicidad \u00a0de la conducta ausencia absoluta de compromiso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0las censuras que propone, dej\u00e1ndolas, o \u00a0bien \u00a0en el plano de la simple invocaci\u00f3n de criterios personales, o en el mero \u00a0enunciado. \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el error que plantea fue corregido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en la sentencia de segundo grado, al condenar exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el cargo, en las anotadas condiciones, \u00a0resultar\u00eda inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0apuntala el reparo con \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, que tampoco \u00a0acredita, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0para hacerlo, relacionados con las \u00a0eventuales \u00a0ventajas \u00a0procesales que en su opini\u00f3n hubieran podido obtenerse si \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0conducta hubiese sido calificada como extorsi\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acogerse a sentencia anticipada, de obtener beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0de \u00a0lograr la libertad, o de orientar los esfuerzos \u00a0defensivos \u00a0hacia \u00a0otros \u00a0frentes, carecen de tal virtualidad, por pertenecer al \u00a0mundo de lo conjetural y especulativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0por\u00a0 \u00a0inconsonancia \u00a0lo deja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0desarrollo. Al pretender acreditarlo, da a entender que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n equivocada, pero no explica por qu\u00e9 los argumentos que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al Tribunal para hacerlo, consistentes en que el juzgador \u00a0pod\u00eda \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0conceptual, \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, desconocen la normatividad jur\u00eddica, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en \u00a0cuanto a la ilegal exigencia se mantiene inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con los cuestionamientos que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haber condenado sin existir prueba para condenar y\/o \u00a0por \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0siendo tentado. Aparte de lo \u00a0contradictorio \u00a0del planteamiento, una alegaci\u00f3n de esta naturaleza impon\u00eda al \u00a0censor \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, y las implicaciones del mismo en el juicio de responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n del procesado, nada de lo cual \u00a0hace al casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma y contenido requeridos para su estudio de fondo, \u00a0se \u00a0la inadmitir\u00e1, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 Rub\u00e9n Sierra \u00a0Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sujeto procesal no interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. No obstante ello, en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, su nuevo apoderado present\u00f3 demanda, al parecer \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso hab\u00eda sido oportunamente \u00a0interpuesto, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0pod\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para tener acceso al recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que el sujeto procesal haya oportunamente manifestado \u00a0su \u00a0voluntad de hacerlo a trav\u00e9s del acto procesal de la interposici\u00f3n, y este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en el presente caso, la Corte inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0necesario \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0oficioso del tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0procurar \u00a0su \u00a0restablecimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesado \u00a0Luis Antonio Mart\u00edn Castro y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0por las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 146-187 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 43-70 del\u00a0 cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 125-194 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 81-117 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 131,135,150-158 y 179-183. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}