\u00a0 \u00a0 Proceso No 20451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto diez (10) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA contra la sentencia del 24 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa\u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0en moneda nacional, a dos mil quinientos (2.500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 21 de marzo de 1997, a las 11:12 de la ma\u00f1ana, a la joyer\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a06 \u00a0#12-34 de esta ciudad, de propiedad de Jos\u00e9 Arturo \u00a0Castro \u00a0Perdomo, \u00a0ingresaron \u00a0tres \u00a0personas \u00a0armadas -Luis Gerver Mora Pati\u00f1o, \u00a0Eduardo \u00a0Rivera Cort\u00e9s y Carlos Contreras Castro, seg\u00fan sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra- \u00a0quienes \u00a0informando \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia a la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego a Nhazly Roc\u00edo Jim\u00e9nez de Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Castro Jim\u00e9nez y Oscar Leonardo Gonz\u00e1lez Castro, esposa, hijo \u00a0y \u00a0amigo \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en su orden, y despu\u00e9s los obligaron a abordar un \u00a0taxi \u00a0conducido \u00a0por \u00a0otro sujeto, en el cual partieron inmediatamente con rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0llamaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Arturo Castro Perdomo para exigirle el pago inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $5.000.000.00, con el fin de asegurar la liberaci\u00f3n r\u00e1pida de \u00a0los \u00a0secuestrados, \u00a0quien \u00a0convino \u00a0la entrega del dinero esa misma noche y como \u00a0alertara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades del Gaula de la Polic\u00eda Nacional, \u00e9stas lograron \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Gerver \u00a0Mora \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Eduardo \u00a0Rivera \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Contreras Castro, en el momento en que recib\u00edan el pago exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n de estos episodios le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el extinto Tribunal Nacional, quien en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de diciembre de 1997, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0contra Luis Gerver Mora Pati\u00f1o, \u00a0Eduardo \u00a0Rivera \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Contreras Castro por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias de la actuaci\u00f3n con el fin de investigar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de las otras personas que concurrieron a la consumaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0delito \u00a0-posiblemente, el Teniente Absal\u00f3n Beltr\u00e1n y el Agente MARCO \u00a0ANTONIO BEJARANO AGUILERA- a\u00fan no vinculadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en tales copias el Fiscal de la \u00a0Sub-Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta capital, decidi\u00f3 vincular al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO AGUILERA1 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0formula a MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA el cargo de presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0luego \u00a0suprime \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 6 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al Juzgado Segundo Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0causa y dictar el fallo de primer grado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el 2 de febrero de 2002 conden\u00f3 a MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y al pago a favor de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales causados con la infracci\u00f3n en suma \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0introdujo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones \u00a0al fallo impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0redujo \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para dejarla en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y explicit\u00f3 en la secci\u00f3n \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa equivalente a dos mil quinientos (2.500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0A-quo en la parte motiva de la \u00a0sentencia recurrida. Confirm\u00f3 las restantes decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista contra el \u00a0fallo del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de haber sido pronunciada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque simult\u00e1neamente se infringi\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en cuanto se desconoce el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 que establece que en caso de \u00a0existir \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0a \u00e9ste dicha decisi\u00f3n, garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de incuestionable valor porque evita que el sujeto de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0vea \u00a0posteriormente sorprendido con un caudal probatorio sobre el cual nunca \u00a0tuvo la oportunidad plena de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0el actor \u00a0invoca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 14.3 de la Ley 74 de 1968, aprobatoria del Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0norma \u00a0que \u00a0prevalece en el orden interno por estar \u00a0inserta \u00a0en \u00a0un \u00a0tratado internacional ratificado por el Congreso colombiano que \u00a0reconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0proh\u00edbe \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n en los estados de \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La exclusi\u00f3n en la resoluci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar de la orden \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de BEJARANO AGUILERA, a pesar de estar \u00a0debidamente \u00a0individualizado, \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de saberse que en el proceso originario ya hab\u00eda rendido \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n vulnera las mencionadas garant\u00edas procesales, anomal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0Absal\u00f3n \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u2013quien \u00a0igualmente ha debido ser citado \u00a0a \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en opini\u00f3n del libelista- y del agente Osman David Dur\u00e1n L\u00f3pez, \u00a0as\u00ed como diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0anterior decreto de \u00a0pruebas \u00a0por parte de MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA y su defensor, le impidi\u00f3 \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n, afect\u00e1ndole el derecho de defensa en la medida \u00a0en \u00a0que los elementos de juicio obtenidos a trav\u00e9s de ellas se constituyeron en \u00a0fundamento \u00a0de la acusaci\u00f3n y de la respectiva condena sin tener la posibilidad \u00a0de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sin la asistencia del defensor de confianza del indiciado implic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas defensivas de MARCO ANTONIO BEJARANO \u00a0AGUILERA,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 simplemente \u00a0 dot\u00f3 \u00a0\u201c…de \u00a0legalidad \u00a0una diligencia que a todas luces \u00a0se \u00a0efectuaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del imputado\u201d, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0actitud \u00a0sospechosa de Nhazly Jim\u00e9nez y Oscar Gonz\u00e1lez, pues le \u00a0causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00e9stos hayan recordado con tanta precisi\u00f3n la fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0 MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILAR, \u00a0\u201c…si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0que ya hab\u00edan pasado 2 a\u00f1os desde los hechos y que precisamente era a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2013entre otros tres \u00a0procesados- a quien se deb\u00eda reconocer en esa diligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0avizor\u00f3 \u00a0otra \u00a0irregularidad conculcadora del derecho de defensa, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0clausura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo sin \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00eda decretado de oficio con el fin de verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado. En el juicio detect\u00f3 que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0fueron negadas en el desarrollo de la\u00a0 audiencia preparatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entender, \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0garantismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores premisas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se declare la nulidad de lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de indagaci\u00f3n preliminar, inclusive, y se disponga la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 365.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista demanda el quiebre de la sentencia impugnada por haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber sido \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido proceso en la medida en que no se orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el prop\u00f3sito por demostrar este cargo el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas\u00a0 integrantes del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0colombiano \u2013la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, la instrucci\u00f3n y el juzgamiento- y a la \u00a0obligatoria \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0prestarse \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencian \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos formales y materiales como \u00fanica forma de \u00a0garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0deber funcional de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados, de proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0por el censor como el \u00a0\u201c…acto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa instructiva y en general al proceso penal, porque aunque si \u00a0bien \u00a0 advert\u00edamos \u00a0antes, \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0su caracter\u00edstica esencial es ser una etapa preliminar \u00a0\u2013aunque judicial, como lo \u00a0ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional- \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0formalmente \u00a0una \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0 dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0indispensable \u00a0vincular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0de \u00a0delitos, le \u00a0corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0atenta \u00a0contra las formas propia del juicio y se aparta del principio \u00a0de \u00a0eventualidad \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pasar de una etapa a otra sin respetar el \u00a0orden procesal dispuesto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que en ning\u00fan momento se dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello se orden\u00f3 vincular a \u00a0BEJARANO \u00a0 AGUILERA \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0-es \u00a0decir, \u00a0argumenta \u00a0el actor-, se concret\u00f3 toda una etapa sumarial sin que la misma haya \u00a0sido \u00a0abierta \u00a0formalmente, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s grave, se profiri\u00f3 sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0sin advertir semejante yerro, circunstancias que lo llevan a concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 in \u00a0procedendo\u201d \u00a0que afect\u00f3 la estructura del proceso y \u00a0las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto la existencia de la resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n en el proceso promovido inicialmente contra \u00a0Luis \u00a0Gerver \u00a0Mora Pati\u00f1o, Eduardo Rivera Cort\u00e9s y Carlos Contreras Castro por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, la cual hab\u00eda sido cerrada precisamente para \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de las copias fundamento de la \u00a0nueva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar cumplida dentro de este expediente, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0nueva \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, acto \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0omitido \u00a0condujo \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a concluir que la \u00a0actividad realizada sin \u00e9l se encuentra indudablemente viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 5 de diciembre de 1999, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de MARCO ANTONIO BEJARANO \u00a0AGUILERA, \u00a0 y \u00a0 adicionalmente \u00a0pide \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar porque si bien en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n preliminar al imputado \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA, ello no es causal de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0esa \u00a0fase \u00a0no es requisito de procedibilidad de la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 dicha formalidad no caus\u00f3 perjuicio al procesado, luego la \u00a0irregularidad resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de versi\u00f3n libre de \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0y \u00a0del Teniente Beltr\u00e1n, no conlleva al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los art\u00edculos 322 y 324 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y la Ley 600 de 2000, respectivamente, no imponen al funcionario \u00a0competente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de llevarla a cabo, motivo por el cual el instructor \u00a0pod\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0disponer la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria en orden a \u00a0que \u00a0explicara \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto de imputaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0resultaban \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0suficientes \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados para vincularlo en calidad de sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al posible perjuicio ocasionado por \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas llevadas a cabo en la etapa preliminar sin la presencia \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0conocido \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haberlo \u00a0subsanado \u00a0la defensa una vez vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO, \u00a0solicitando la ampliaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Absal\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Osman David Dur\u00e1n, con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las razones de su pertinencia y conducencia,\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fue intentada por la acuciosa defensora en el audiencia preparatoria, \u00a0pero \u00a0negada por el juez al no cumplir con la exigencias legales ya mencionadas, \u00a0sin que m\u00e1s adelante se volviera a insistir en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n durante toda la actuaci\u00f3n, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la presencia, ya sea del \u00a0sindicado, \u00a0ora \u00a0del \u00a0apoderado, en el caso de recepci\u00f3n de testimonios, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el radio de acci\u00f3n es m\u00e1s amplio, por cuanto se cuenta con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de oposici\u00f3n a los esgrimidos en \u00a0contra, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0\u2013s\u00f3lo que en debida forma-, e impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0valoran \u00a0los \u00a0elementos de prueba y las contentivas de los \u00a0juicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tomados \u00a0con \u00a0base en ellos, manifestaciones todas \u00e9stas y \u00a0muchas m\u00e1s que integran el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0atribuidas a la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico opina \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido para controvertir o demandar la supuesta ilegalidad de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el correcto pues ha debido elegir la causal de casaci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por un supuesto error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0reproche advierte que tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista en cuanto a la posible violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0iniciado, \u00a0tramitado \u00a0y fallado esta actuaci\u00f3n sin que se hubiera \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n porque todo el tr\u00e1mite procesal \u00a0desde \u00a018 de julio de 1998 hasta el 23 de marzo de 1999, dej\u00f3 de ser preliminar \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la fase instructiva cuando la Fiscal\u00eda Regional Delegada 103 del \u00a0Gaula \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0asignara \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0instructiva\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que fue reconocido por la defensa en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cuando expres\u00f3: \u201c…despu\u00e9s de \u00a0recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0ordenadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese dado aviso a mi \u00a0representado \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales preliminares en su contra se ordena \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n formalmente en marzo de 23 de 1999, vista la resoluci\u00f3n a \u00a0folio \u00a078 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a005 \u00a0de \u00a01999, \u00a0ordenando \u00a0vincular con indagatoria a mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0niega \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de invalidez procesal y solicita a esta Corporaci\u00f3n \u00a0que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es necesario que el impugnante indique de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos mediante los cuales demuestre el menoscabo a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o de las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0 con \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido insistente en se\u00f1alar que si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n lo constituye el debido proceso, debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad con capacidad de socavar las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. En cambio, si se trata de la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica, es indispensable determinar los defectos que \u00a0lesionaron \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia resulta \u00a0inevitable \u00a0su declaratoria, sin que sea admisible invocar el desconocimiento de \u00a0ambas \u00a0garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo supuesto de hecho porque cada una implica la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0diferente \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0salvo \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 planteadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en lo expuesto ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diferentes hip\u00f3tesis de \u00a0invalidez \u00a0 que \u00a0 enuncia \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, conforme se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la falta de comunicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0deba remediarse a trav\u00e9s del mecanismo de la nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0contingente que obviamente no forma parte de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y sometida a cierta discrecionalidad del instructor, su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez no son dependientes del acto de notificaci\u00f3n al imputado \u00a0conocido3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la etapa preprocesal a la que alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no es obligatoria, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditada, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir que una persona \u00a0debidamente \u00a0identificada \u00a0o individualizada pudo ser autora o part\u00edcipe de una \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0criticada \u00a0por el censor carece de la transcendencia necesaria como para acceder \u00a0al decreto de nulidad por \u00e9l solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la naturaleza de la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el reclamo del demandante por haberse practicado \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0independientemente \u00a0de la vinculaci\u00f3n mediante versi\u00f3n libre de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0indiciados, \u00a0pues \u00a0entre los diferentes objetivos del instructor \u00a0bien \u00a0pudieron estar: determinar si hab\u00eda lugar o no al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si hab\u00eda tenido ocurrencia el hecho, si estaba descrito en la ley penal \u00a0como \u00a0punible, la procedibilidad de la acci\u00f3n penal, y practicar y recaudar las \u00a0pruebas \u00a0indispensables con relaci\u00f3n a la identidad o individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes (art. 319 del C.P.P., Decreto 2700\/01). Y, seguramente en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0orientaci\u00f3n enunciada fue la seguida por el fiscal al \u00a0disponer \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de julio de 1998, la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0dudas acerca de la persona sobre quien deb\u00eda recaer \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0evocar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias que ordenara el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el extinto Tribunal \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n del Teniente \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y del Agente MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA en el secuestro \u00a0de \u00a0Nhazly \u00a0Roc\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Castro Jim\u00e9nez y Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0obligara a \u00a0vincularlos \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la pesquisa preliminar dispuesta por el Fiscal que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0material copiado, es decir, la actividad averiguatoria bien pod\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0contra \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0dependiendo \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0de los resultados que \u00a0arrojaran las diligencias desarrolladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0pruebas que se evacuaron estaban dirigidas a \u00a0disipar \u00a0las \u00a0incertidumbres \u00a0que se ten\u00edan frente a las circunstancias modales \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes\u00a0 y los motivos \u00a0determinantes, \u00a0por \u00a0eso \u00a0dentro de la discrecionalidad que tiene el funcionario \u00a0investigador, \u00a0\u00e9ste determin\u00f3 escuchar en testimonio al Teniente Beltr\u00e1n y al \u00a0Agente \u00a0Dur\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0estimar que no hab\u00edan participado directamente en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0ocurridos en esta ciudad el 21 de marzo de 1997 citado: \u00a0El \u00a0primero \u00a0dijo que en la citada fecha BEJARANO AGUILERA hab\u00eda pedido permiso \u00a0para \u00a0no \u00a0asistir \u00a0al \u00a0operativo \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0ten\u00edan pendiente de \u00a0realizar \u00a0porque se iba a constatar alguna informaci\u00f3n relacionada con el hurto \u00a0de \u00a0unas bebidas y alimentos, por consiguiente neg\u00f3 haber recibido los d\u00f3lares \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0asegura \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0y \u00a0haber vuelto a tener noticias de \u00e9l \u00a0durante \u00a0ese \u00a0d\u00eda; \u00a0el \u00a0segundo, manifest\u00f3 que toda la informaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0referido \u00a0se \u00a0la transmiti\u00f3 BEJARANO, aunque admiti\u00f3 que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0hablar \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores diligencias y el reconocimiento fotogr\u00e1fico llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por parte de las v\u00edctimas fueron las que le permitieron al ente fiscal \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0investigada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual a partir de ellas y no antes, decidi\u00f3 dirigir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0directamente contra \u00e9ste sin considerar necesario o\u00edrlo en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0luego la omisi\u00f3n de esta diligencia, cuya discrecionalidad es \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 (vigente cuando se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criticada), \u00a0 \u00a0que \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 \u201cCuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0el fiscal delegado o la unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 recibir \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 al \u00a0 imputado\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conllevar a la anulaci\u00f3n pretendida por el demandante, \u00a0tal y como tambi\u00e9n lo recomienda la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le \u00a0brindaron \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que dicha actividad no se agota con la sola participaci\u00f3n de las partes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0tantas \u00a0manifestaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se garantiza cuando se aportan o solicitan \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o legalidad, u oponiendo el criterio \u00a0defensivo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del juez, actuaciones \u00e9stas que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0 le \u00a0 obstaculizaron \u00a0 a \u00a0 MARCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 BEJARANO \u00a0 AGUILERA \u00a0 ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.Tampoco tiene importancia que haya estado \u00a0asistido \u00a0por un defensor designado de oficio o por el de su confianza, forma de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0aquella \u00a0descalificada por el demandante, pues sabido es que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de dicho sujeto procesal no puede ser deleznable cuando la discierne el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0aceptarlo implicar\u00eda reconocer deficiencia en el cumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0con \u00a0tintes \u00a0vulneradores \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del procesado, y, adem\u00e1s, \u00a0admitir \u00a0el \u00a0abandono del juramento profesional por parte de quien interviene en \u00a0el proceso sin mandato del implicado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el profesional del \u00a0derecho \u00a0que intervino en el reconocimiento fotogr\u00e1fico y el que design\u00f3 MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0para que lo representara, estuvieron al tanto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cumplida, sin que se advierta desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado, vulneraci\u00f3n que s\u00f3lo es predicable frente \u00a0a \u00a0una \u00a0real \u00a0e \u00a0irreparable \u00a0lesividad de sus intereses, que en este caso no se \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Con base en los ac\u00e1pites anteriores, no \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la manera en que se haya quebrantado el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el Ministerio \u00a0Publico, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0atr\u00e1s se\u00f1aladas fueron nuevamente solicitadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria por la defensora de MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA, \u00a0pero \u00a0como quiera que no fue demostrada su pertinencia y conducencia conforme lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica fue negada, sin que se hubiere objetado dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni m\u00e1s adelante se volviera a insistir en ellas, dando a entender su \u00a0conformidad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Finalmente, y acogiendo lo dicho por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0o atacar la forma como se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0era \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de\u00a0 error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera debido a la insuficiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 acogidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 esgrimidos \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0subsidiario. \u00a0Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n el libelista acusa el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber sido proferido en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concretando \u00a0la irregularidad en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la providencia que considera resultaba indispensable\u00a0 para la \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y conforme a las previsiones establecidas en los art\u00edculos 324 y 329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, disposiciones aplicables al caso en estudio, no se \u00a0exige \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n de esa primera providencia una precisa e infranqueable \u00a0f\u00f3rmula \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que resulta suficiente para la fijaci\u00f3n de dicho \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0tal resoluci\u00f3n, de las \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0o \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas en ella, surgiera con nitidez que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0optado por iniciar la instrucci\u00f3n, como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0revela \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0y \u00a0se le brindaron todas las oportunidades legales para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y c\u00f3mo la omisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 no \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0 irregularidad \u00a0 resulta \u00a0 inocua \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0criterio \u00a0que ha sido \u00a0mantenido por esta Corporaci\u00f3n al sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vulneran las garant\u00edas del \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0por \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0priva de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0las maniobras orientadas a su defensa; y de la otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el de autos, trat\u00e1ndose de la investigaci\u00f3n formal, tal \u00a0derecho-deber \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0oportuna vinculaci\u00f3n del sindicado, bien \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o a trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0adquiere la condici\u00f3n de sujeto procesal, investido \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de su defensa de las mismas facultades del mandatario judicial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0los art\u00edculos 136 y 137 del estatuto procesal bajo el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0rituaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y teniendo en cuenta que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0diligencias preliminares se adelantaron hasta el 23 de marzo de \u00a01999, \u00a0fecha en la que el Fiscal Regional Delegado 103 del Gaula Bogot\u00e1 dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro para que el \u00a0Fiscal \u00a0 asignado \u00a0 \u201casumiera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instructiva \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0 Bejarano \u00a0 Aguilera \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0adelantarse\u201d5, \u00a0al haberse abstenido el ente \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0ordenar a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n la apertura de instrucci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0configura la causal de invalidaci\u00f3n invocada pues la presunta irregularidad \u00a0se \u00a0subsan\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, con la orden expresa de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria del sindicado contenida en resoluci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19996, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0BEJARANO \u00a0AGUILERA \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones de desplegar toda la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0directamente o a trav\u00e9s de su defensor, para exculparse \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), implicaba el inicio de la instrucci\u00f3n pues s\u00f3lo dentro de ella \u00a0pod\u00eda ser decretada tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si el prop\u00f3sito de la defensa \u00a0era \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0comentada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0una vez se produjo la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de \u00a0MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA, la presunta irregularidad y la consiguiente \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del referido acto procesal por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0saneada \u00a0por raz\u00f3n del principio de convalidaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender subsanada una irregularidad cuando la parte afectada se \u00a0conforma \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0opone al acto conculcante, convalidaci\u00f3n que fue realizada \u00a0por la entonces defensora al manifestar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en cumplimiento a la orden emitida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, la fiscal\u00eda inicia la etapa \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso reconocida… Posteriormente y despu\u00e9s de \u00a0recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0ordenadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese dado aviso a mi \u00a0representado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0ordena \u00a0a abrir investigaci\u00f3n formalmente en marzo 23 \u00a0de \u00a01999, \u00a0vista \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0folio \u00a078 y diciembre 05 de 1999 ordenando \u00a0vincular \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0representado\u201d7 (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El derecho fundamental de la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0comporta una verdadera garant\u00eda para el procesado y tambi\u00e9n para \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1n \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0penas \u00a0o restricciones que no hayan sido establecidas previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni tampoco superar los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. Y, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n se deriva seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0tan \u00a0necesaria para el logro de la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0 que \u00a0 es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho\u00a0 \u00a0al que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0acuerdo con la normatividad que en \u00a0materia \u00a0de la pena accesoria\u00a0 interdictiva\u00a0 del ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que por favorabilidad se impon\u00eda aplicar en este caso, \u00a0esto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a044\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, la Sala tuvo oportunidad de pronunciarse en \u00a0casos \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratado, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 \u00a0all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 \u2018conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0sent. cas. julio 31\/03, M. P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a015063)\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en el fallo de 21 de \u00a0febrero \u00a0de 2002 conden\u00f3 al procesado MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0a la accesoria de veinte (20) a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas (\u201cart\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d), sanci\u00f3n esta \u00faltima que aval\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues las modificaciones que introdujo al fallo impugnado \u00a0no la incluyeron, seg\u00fan se anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Es de tener en cuenta que los art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 del C\u00f3digo Penal de 1980, vigentes para cuando los hechos g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0proceso tuvieron ocurrencia, dispon\u00edan que la pena de prisi\u00f3n conllevaba \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pudiera superar el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0normas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0contienen \u00a0previsiones m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0las \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 51 y 52 de la \u00a0ley\u00a0 \u00a0599 \u00a0de 2000, en cuanto dicha inhabilitaci\u00f3n puede imponerse durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo de veinte (20) a\u00f1os, y por un tiempo igual al de la pena que \u00a0accede y hasta por una tercera parte m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si a la pena accesoria impuesta al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia se le fij\u00f3 un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, es claro que en su tasaci\u00f3n desbordaron el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente por la \u00e9poca de los hechos, y consecuentemente \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 legalidad de la pena, que la Carta Pol\u00edtica \u00a0consagra y garantiza en su art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, a la Sala le surge el \u00a0deber \u00a0de \u00a0introducir \u00a0el \u00a0necesario correctivo para mantener su intangibilidad, \u00a0casando \u00a0oficiosa y parcialmente la sentencia, con fundamento en la facultad que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, para fijar su duraci\u00f3n en un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia para \u00a0fijar \u00a0a \u00a0MARCO ANTONIO BEJARANO AGUILERA, la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0Mantener \u00a0en todo lo dem\u00e1s la sentencia objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a082 c.o.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0114 a 122 c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr., \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sents. \u00a0del 17 de marzo de \u00a02004; \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 18 de octubre de 2005, Rads. Nos. 18743, 20612 y 19845, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0del 22 de noviembre de 2001, Rad.14425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl.78, c.o. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a082, c. o. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a062 c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sent. del 6 de agosto de 2003, Rad.16680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.084 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto diez (10) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}