\u00a0 \u00a0 Proceso No 20263 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 05. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00c1NGEL G\u00d3MEZ RIVERA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 cuando JUAN ALFONSO GARC\u00cdA \u00a0VILLADIEGO, \u00a0 guarda \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expertos \u00a0Seguridad, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una motocicleta, parece que desatendi\u00f3 la se\u00f1al roja de uno de \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la calle 32 F con la carrera 66 B de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0siendo \u00a0observado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito JOS\u00c9 ANGEL G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ISAZA que patrullaban por el sector en una motocicleta \u00a0oficial \u00a0y de inmediato iniciaron la persecuci\u00f3n del infractor cuya motocicleta \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0portaba placas, pues hab\u00edan sido hurtadas motivo por el cual se \u00a0formul\u00f3 la\u00a0 correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0quien \u00a0iba de pasajero de la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por ISAZA, extrajo un rev\u00f3lver calibre .38 largo que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0portaba \u00a0en la parte trasera de su cintura, con el cual percuti\u00f3 un \u00a0primer \u00a0disparo que alcanz\u00f3 al fugitivo en el gl\u00fateo izquierdo, continuando en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaban cerca de ella, el mismo agente a corta \u00a0distancia \u00a0descarg\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0cuyo \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0incrust\u00f3 en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0malar, \u00a0dejando \u00a0un \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0el orificio de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando GARC\u00cdA VILLADIEGO yac\u00eda mortalmente \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ISAZA que coloc\u00f3 un pi\u00e9 sobre su \u00a0cabeza, \u00a0le sac\u00f3 el arma de dotaci\u00f3n que cargaba en la pretina del pantal\u00f3n y \u00a0la \u00a0accion\u00f3 \u00a0una \u00a0vez contra el piso, pretendiendo as\u00ed constituir evidencia de \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido agredidos y luego descargaron por completo el rev\u00f3lver con el \u00a0cual lo agredieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0legalmente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente y CARLOS MARIO ISAZA por medio de indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 28 de febrero de 2001 les dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como coautores del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acus\u00f3 al agente de tr\u00e1nsito JOS\u00c9 \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio agravado prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 324 del Decreto 100 de 1980, por haber actuado \u00a0por motivo abyecto o f\u00fatil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0ISAZA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio y orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se le investigara por el posible delito de \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Compuls\u00f3 copias para que se investigara el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0han podido incurrir los declarantes Barney \u00a0Alejandro Alzate Arroyave y Sergio R\u00e9gulo Cort\u00e9s Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia alcanz\u00f3 ejecutoria el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a026 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0a la pena de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor igual per\u00edodo al de la pena principal\u201d y al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios morales, como autor penalmente responsable \u00a0de la conducta punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad el 19 de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0mediante decisi\u00f3n objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se decide, interpuesto por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0acusando \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia consisti\u00f3 en que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de apreciar las declaraciones de H\u00e9ctor Augusto \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Restrepo, Luz Elena Bland\u00f3n Sossa y Jes\u00fas Blair Ortiz Mu\u00f1oz, y el \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a01809 del 11 de mayo de 2001 procedente de la Jefatura de la Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0y \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, el cual da cuenta de la \u00a0inexistencia de antecedentes penales del procesado G\u00d3MEZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0los mencionados \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de indicar que el acusado dedic\u00f3 toda su vida a \u00a0laborar \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0honesta, \u00a0responsable, \u00a0paciente, \u00a0tolerante, \u00a0con vocaci\u00f3n pedag\u00f3gica m\u00e1s que sancionadora, y como se desprende \u00a0de \u00a0la citada comunicaci\u00f3n sin antecedentes, la demostraci\u00f3n del indicio de la \u00a0personalidad \u00a0 habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0pues \u00a0moralmente resultaba imposible inferir que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0dirigiera la conducta del sindicado obedeciera a razones pueriles o \u00a0bajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0obedeci\u00f3 a que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron el contenido de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0distorsionaron la prueba en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella, \u00a0porque el declarante jam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que los presentes en \u00a0el \u00a0escenario de los hechos indicaran que los agentes de tr\u00e1nsito accionaran el \u00a0arma \u00a0contra el motociclista, buscando la rendici\u00f3n de \u00e9ste, sino que en forma \u00a0reiterada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0s\u00f3lo atinaban a radicar la autor\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de tr\u00e1nsito, y nada m\u00e1s, sin referirse a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que ellos se \u00a0causaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior no pod\u00edan los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto \u00a0derivar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del procesado, ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0marcada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del motociclista, \u00a0accionando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el arma en contra de su humanidad, y mucho menos deducir \u00a0el motivo f\u00fatil o abyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio cabe pregonarlo de la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que de la simple constataci\u00f3n de la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima concluy\u00f3 que \u00e9sta fue la \u00a0causa \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0perpetrara \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una regla constante de la experiencia indica \u00a0que \u00a0un guarda de tr\u00e1nsito no impide o detiene la marcha de un infractor de las \u00a0normas \u00a0de circulaci\u00f3n, atentando contra su vida, no obstante su renuencia a la \u00a0orden de pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0era \u00a0reconocer \u00a0que el modo ordinario de ser y actuar de un agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los procedimientos sancionatorios, es el respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de las personas, y no es habitual observar un car\u00e1cter feroz, una \u00a0audacia \u00a0singular \u00a0en \u00a0la actividad desplegada por estos servidores p\u00fablicos en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Y \u00a0si bien el motivo f\u00fatil es aqu\u00e9l que \u00a0reviste \u00a0escasa \u00a0importancia \u00a0y \u00a0por el cual no se decidir\u00eda a matar ni a\u00fan el \u00a0m\u00e1s \u00a0sensible \u00a0delincuente, \u00a0el \u00a0homicidio causado por la simple infracci\u00f3n de \u00a0una norma de tr\u00e1nsito no resulta razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los jueces de instancia hubiesen acatado \u00a0fielmente \u00a0dicha m\u00e1xima de la experiencia, habr\u00edan reconocido que la causa del \u00a0homicidio \u00a0no radic\u00f3 en el inter\u00e9s que ten\u00eda el procesado de sancionar con la \u00a0vida \u00a0la infracci\u00f3n cometida por la v\u00edctima, y en consecuencia, se impon\u00eda un \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto de cu\u00e1les fueron las razones que \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0deceso \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLADIEGO,\u00a0 \u00a0resultando \u00a0indispensable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que se profiera uno de reemplazo que excluya la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal con \u00a0la consecuente redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta que el testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Augusto Sep\u00falveda Restrepo s\u00ed fue tenido en cuenta por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a que el declarante dio cuenta del buen \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ha demostrado dentro de la instituci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0modo \u00a0que para que la censura tenga \u00e9xito se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 decisiones \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del actor seg\u00fan el cual no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que una persona como el procesado quien a trav\u00e9s de su vida se ha \u00a0destacado \u00a0como \u00a0honesta, responsable, seria, paciente y tolerante haya cometido \u00a0un \u00a0homicidio por un motivo f\u00fatil o abyecto no es aceptable pues ser\u00eda admitir \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0observado una conducta decorosa y correcta estar\u00eda exento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un comportamiento como el atribuido en este asunto, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0puede \u00a0generalizarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, pues suelen ocurrir \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0el sujeto, a pesar de tener esas caracter\u00edsticas, puede cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0y estar incurso en la causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica que aqu\u00ed se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0 es \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0que junto con los temas referidos a la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0indicio \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Referente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al hacer la confrontaci\u00f3n entre el testimonio rendido por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Holgu\u00edn y lo dicho por el juzgador de primera instancia, \u00a0no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0fue que los \u00a0guardas \u00a0hab\u00edan tratado de parar al vigilante con el rev\u00f3lver, por lo tanto no \u00a0dijeron que el vigilante haya disparado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifestaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no reprodujo \u00a0literalmente, \u00a0pero \u00a0conserv\u00f3 con otras palabras al se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0presentes \u00a0se \u00a0da cuenta que los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0buscaban \u00a0intimidar la rendici\u00f3n del motociclista, amenaz\u00e1ndolo con \u00a0el arma y por ello fue que la accionaron en su detrimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del reparo el casacionista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones que real y objetivamente no se desprend\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Garc\u00eda Holgu\u00edn, argumento propio del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n el fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante no estaba de acuerdo con tales deducciones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0yerro \u00a0y no al falso juicio de identidad, vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige en sede de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y modalidad de error, responde a unos determinados lineamientos en \u00a0su \u00a0 planteamiento \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 generan \u00a0 distintas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, el actor no hace ning\u00fan reparo respecto a que el \u00a0motociclista \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u2013hecho indicador-, sino que se ocupa de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia aceptada por todos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no impide o detiene la marcha de un \u00a0infractor \u00a0de \u00a0las normas de circulaci\u00f3n atentando contra su vida, no obstante, \u00a0su renuencia a la orden de pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que un agente de tr\u00e1nsito en los \u00a0procedimientos \u00a0sancionatorios \u00a0respete \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los infractores, no puede \u00a0calificarse \u00a0simplemente \u00a0como una\u00a0 situaci\u00f3n habitual, porque es un deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de los ciudadanos el respeto de la vida y \u00a0dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0aceptase, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se est\u00e1 frente a una regla de la experiencia referida a que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0respeten \u00a0la \u00a0vida \u00a0de los ciudadanos, es \u00a0evidente \u00a0que el presente caso constituye una excepci\u00f3n, porque el procesado no \u00a0tuvo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0del infractor, sin que existiera un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0razonable \u00a0para \u00a0apartarse del normal comportamiento social. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas acopiadas se\u00f1alan que el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual JUAN ALFONSO GARC\u00cdA VILLADIEGO fue herido mortalmente con arma de \u00a0fuego, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0pasarse \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0no \u00a0portar \u00a0placas, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0para acabar con la vida de una persona, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ejerci\u00f3 ataque sobre los agentes de tr\u00e1nsito como se \u00a0pretendi\u00f3 acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al Procurador\u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba legal y oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o su expresi\u00f3n material y objetiva, o (ii) se supone un \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en la actuaci\u00f3n para declarar acreditado \u00a0alg\u00fan aspecto objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es necesario que el demandante se\u00f1ale cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0dejada al margen de valoraci\u00f3n o la que se invent\u00f3 el juzgador. Luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n del medio probatorio, debe confrontar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0estimaciones probatorias fijadas en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sostenerse en virtud del poder \u00a0demostrativo del elemento de convicci\u00f3n ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el evento se refiere a la creaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que no existe en el proceso, el ejercicio es a la inversa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ha \u00a0de \u00a0retirar de las consideraciones del juzgador \u00a0aquellas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar que las \u00a0premisas \u00a0de la sentencia no resultan coherentes con la realidad que manifiestan \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Igualmente tiene definido la Corte que \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse que las pruebas han dejado de ser consideradas cuando en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se encuentran referidas por su denominaci\u00f3n los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, lo esencial es que el juzgador aborde \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0examinado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Bajo las anteriores premisas asume la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del reparo propuesto por el demandante, encontrando que no le \u00a0asiste raz\u00f3n en su planteamiento. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u2013como \u00a0 con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en relaci\u00f3n con la autor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado de que fuera v\u00edctima JUAN ALFONSO GARC\u00cdA VILLADIEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el recurrente, s\u00ed se valoraron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Restrepo, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a este punto se \u00a0consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el testimonio del se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Augusto \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 Restrepo, \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0oficios \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0llega \u00a0manifestando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0dentro de la \u00a0instituci\u00f3n el ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0En el mismo pronunciamiento se puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo las pruebas acopiadas demostraban que G\u00d3MEZ RIVERA, una vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la orden de aprehensi\u00f3n proferida en su contra, hizo abandono del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito Municipal de \u00a0Medell\u00edn, y que constatada su hoja de vida \u00a0\u00a0<\/p>\n
all\u00ed \u00a0 le \u00a0 figuran \u00a0 registradas, \u00a0tres \u00a0represiones \u00a0 \u00a0severas, \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0formales \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero en ning\u00fan momento se ignor\u00f3 su buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, como tampoco que no registrara \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0 Estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0aspectos \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente al momento de las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0como una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva (art. 64-1 dto. 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0y en la actual codificaci\u00f3n como circunstancia de menor punibilidad \u00a0(art. \u00a055-1), \u00a0temas \u00a0propios \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0ajenos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del homicidio cuando se \u00a0cometiere \u00a0\u201cpor \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista cuando sostiene que no resulta atendible que una \u00a0persona \u00a0como el procesado quien a trav\u00e9s de su vida familiar, laboral y social \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0por su rectitud, honestidad, seriedad, paciencia y tolerancia \u00a0pueda \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio por motivos tan triviales como los imputados no es \u00a0atendible, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0puede generalizarse, pues \u00a0suelen \u00a0 ocurrir \u00a0situaciones \u00a0donde \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0tenga \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 es \u00a0posible \u00a0que \u00a0incursione \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0bajo la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0regla de la experiencia ense\u00f1a que \u00a0quien \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de otra persona lo hace por un motivo que guarda \u00a0proporcionalidad \u00a0il\u00edcita \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido, pero se sale del \u00a0com\u00fan \u00a0actuar \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el homicidio por uno de los motivos atr\u00e1s \u00a0indicados, \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0explica \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del testimonio rendido por Juan Carlos Garc\u00eda \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante no manifest\u00f3 que las personas presentes en el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0accionaron \u00a0el arma contra el motociclista, buscando la rendici\u00f3n de \u00e9ste, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pudiera \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00edan producido los \u00a0disparos y los motivos para que se causaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0consultar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que \u00e9ste al ocuparse de comentar lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0las personas que se hallaban en el lugar de los hechos indic\u00f3 \u00a0inicialmente que les dec\u00edan \u00a0\u00a0<\/p>\n
no los dejen ir que ellos fueron los que lo \u00a0mataron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0motociclista. Y al serle \u00a0preguntado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0si \u00a0tales \u00a0personas \u00a0desment\u00edan \u00a0o \u00a0corroboraban \u00a0que \u00a0el vigilante les hab\u00eda disparado a los guardas de tr\u00e1nsito, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron fue que los \u00a0guardas \u00a0hab\u00edan tratado de parar al vigilante con el rev\u00f3lver, por lo tanto no \u00a0dijeron que el vigilante hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al analizar el testimonio rendido por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Garc\u00eda Holgu\u00edn, el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn fue del parecer que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0acorde a lo informado por los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes \u00a0ciudadanos, \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta que los servidores del tr\u00e1nsito \u00a0aqu\u00ed \u00a0 referenciados, \u00a0 buscaban \u00a0 intimar \u00a0 la \u00a0 rendici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 motorista, \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0accionaron \u00a0en \u00a0su \u00a0detrimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar lo expresado por el declarante \u00a0y \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n alegada por el casacionista, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0adiciones \u00a0o \u00a0fraccionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que tampoco \u00a0encuentre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por el simple hecho de que el juzgador no \u00a0haya \u00a0plasmado \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0por el hecho de que JUAN ALFONSO GARC\u00cdA VILLADIEGO viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma de tr\u00e1nsito, ese fue el motivo por el cual el procesado JOS\u00c9 \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RIVERA \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 la muerte, sin que tal deducci\u00f3n pudiera llegar a \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una regla de la experiencia ense\u00f1a que un guarda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0impide \u00a0o \u00a0detiene \u00a0la marcha de un infractor atentando contra su \u00a0vida, no obstante, su renuencia a la orden de detenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0De conformidad con la Carta Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a02\u00b0-2) \u00a0las autoridades de la Rep\u00fablica est\u00e1n instituidas para proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,\u00a0 \u00a0creencias \u00a0y dem\u00e1s derechos y libertades y para asegurar el cumplimiento de los \u00a0deberes sociales del Estado y de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 11 se\u00f1ala como pilar \u00a0fundamental la inviolabilidad del derecho a la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos par\u00e1metros constitucionales el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un agente de tr\u00e1nsito en los procedimientos encaminados a hacer \u00a0cumplir \u00a0las normas correspondiente respete la vida de los infractores, no puede \u00a0calificarse \u00a0simplemente como una situaci\u00f3n habitual, porque ese es un deber de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0general de todo ciudadano: el respeto de la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 105 de \u00a01993 \u00a0\u2013como con acierto lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0han \u00a0sido \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte, \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas y las cosas en las v\u00edas p\u00fablicas, con \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0deber ser de car\u00e1cter preventivo, de asistencia t\u00e9cnica y \u00a0humana \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0las \u00a0carreteras \u00a0y de car\u00e1cter sancionatorio para \u00a0quienes transgredan esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna discusi\u00f3n puede admitirse en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito al imponer los correctivos pertinentes deben \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de los derechos y las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las \u00a0personas, pero el caso aqu\u00ed juzgado constituye precisamente una excepci\u00f3n \u00a0porque \u00a0contrario a lo que piensa el recurrente los jueces de instancia llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado en la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado pues ninguna consideraci\u00f3n tuvo respecto de la \u00a0vida \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba acopiados acreditaran un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0razonable \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del normal comportamiento que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y la experiencia indicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente el acopio probatorio evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el motivo por el cual fue herido mortalmente con arma de fuego JUAN ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLADIEGO \u00a0fue simplemente por pasarse un sem\u00e1foro en rojo, no portar \u00a0placas \u00a0y \u00a0continuar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0que se ha podido interrumpir por otros medios, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0eso s\u00ed que el infractor en ning\u00fan momento ejerci\u00f3 alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0ataque con rev\u00f3lver sobre los agentes de tr\u00e1nsito como se quiso acreditar, \u00a0luego \u00a0tales situaciones se ofrec\u00edan de poca entidad para acabar con la vida de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. 18816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0enero \u00a013 \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. 14938. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20263 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 05. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}