\u00a0 \u00a0 Proceso No 20236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 055 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la apoderada de CARLOS EDGAR S\u00c1NCHEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra la providencia del pasado 4 de abril, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida, el 30 de junio de 1999, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al citado procesado por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 F \u00a0U \u00a0N \u00a0D \u00a0A M E N T O \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la memorialista que en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201cchivo \u00a0expiatorio\u201d, pues si bien en el \u00a0\u201callanamiento \u00a0le fue encontrado un billete de U.S. \u00a0100 \u00a0y \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es que no \u00a0\u201cestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0elementos\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cesto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la una de la ma\u00f1ana en su residencia, por tanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ni existe prueba alguna que mi defendido sea un delincuente como lo \u00a0quisieron \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que tiene plena seguridad de que su \u00a0prohijado \u00a0\u201cno \u00a0cometi\u00f3 el delito imputado, porque \u00a0si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0bien \u00a0los presupuestos, refleja all\u00ed que se prendieron de los \u00a0documentos \u00a0descritos, \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0la prueba contundente para haberlo \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que: \u00a0<\/p>\n
\u201cDichos \u00a0materiales \u00a0fueron \u00a0a \u00a0dar al juzgado (18) DIECIOCHO PENAL DEL CIRCUITO, pero el \u00a0Juzgado \u00a050 y la Fiscal\u00eda (138) Seccional, si se hace una ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N, \u00a0cogieron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0motor \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 en el expediente y lo que estoy \u00a0recalcando, \u00a0anotando. NUNCA se tuvo en cuenta el DERECHO DE FAVORABILIDAD de mi \u00a0cliente \u00a0 CARLOS \u00a0 EDGAR \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0su defendido no fue autor del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trata de un ciudadano de bien, \u00a0honrado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 excelente \u00a0 conducta, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201clanz\u00f3 \u00a0como \u00a0candidato a la C\u00e1mara por Bogot\u00e1, demostrando que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 y \u00a0honorabilidad\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0\u201cpuede \u00a0 da\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0un \u00a0ser \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte reponga \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201cprocesa \u00a0con la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0sustentan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 memorialista,\u00a0 se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0recordarle,\u00a0 \u00a0una vez m\u00e1s, que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es un instrumento excepcional tendiente a revivir debates\u00a0 \u00a0superados\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0distintas\u00a0 \u00a0etapas\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0desconocer,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 car\u00e1cter\u00a0 \u00a0 definitivo\u00a0 \u00a0 e \u00a0inmutable \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 \u00a0fallos\u00a0 judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posibilidad\u00a0 \u00a0 real\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0remover\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 cosa\u00a0 \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo cual ha de acudirse a la demostraci\u00f3n de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0expresas causales\u00a0 establecidas\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 ley,\u00a0 \u00a0constituy\u00e9ndose\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el libelo cumpla \u00a0estrictamente \u00a0las exigencias de admisibilidad\u00a0 contempladas\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 222\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0surge \u00a0evidente que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, pues, en caso contrario, como se indic\u00f3 \u00a0el \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0escrito se torna en un alegato de instancia \u00a0alejado \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, aspecto que constituye un desafuero que \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conlleva a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 plasma \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Carlos \u00a0 Edgar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, surge claro que nada nuevo \u00a0aporta como para concluir en la prosperidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en esta ocasi\u00f3n no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0extender \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, \u00a0cuestionando, \u00a0desde \u00a0una perspectiva personal, la valoraci\u00f3n que en su momento \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia sobre los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y con desconocimiento de las exigencias \u00a0legales, \u00a0que se admita que su defendido no es autor del delito de estafa por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, razonamientos que as\u00ed expuestos, no hacen m\u00e1s que reabrir \u00a0un debate jur\u00eddico ya culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidar que el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos o los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por la impugnante no logran modificar las conclusiones \u00a0de la providencia recurrida, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 de abril del a\u00f1o en curso, por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada contra el fallo proferido, \u00a0el \u00a030 de junio de 1999, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 EDGAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}