\u00a0 \u00a0 Proceso No 20226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUVER \u00a0OLIVEROS \u00a0TRIANA \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 23 de julio de 2001 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la condena impuesta al acabado de nombrar \u00a0y \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0L\u00f3pez el 18 de septiembre de 2000, por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0consistente en veintiocho (28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de homicidios agravados, \u00a0sanciones cuya ejecuci\u00f3n orden\u00f3 simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0pagar a favor de quienes demuestren ser los herederos de Mauricio \u00a0Galeano \u00a0Sierra, \u00a0Berta \u00a0Alicia \u00a0Restrepo \u00a0Ocampo de Gonz\u00e1les, Luz Elena L\u00f3pez \u00a0Amaya \u00a0y Rodrigo de Jes\u00fas R\u00edos Upegui la suma equivalente, en moneda nacional, \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por los perjuicios materiales y seiscientos (600) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios morales derivados de los homicidios causados a \u00a0dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos por el \u00a0Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo aproximadamente las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno de enero de mil novecientos noventa, \u00a0varios \u00a0sujetos que se transportaban en veh\u00edculos particulares y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 llegaron \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0146 \u00a0No. \u00a038-26 y de manera violenta \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0interior de donde sustrajeron a Berta Alicia Restrepo Ocampo, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez Amaya, Rodrigo de Jes\u00fas R\u00edos Upegui, Orlando G\u00e1lvez Arcila \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Galeano \u00a0Sierra, personas que fueron conducidas por la v\u00eda Guavio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto fueron dejados los cuerpos sin vida de algunos secuestrados y \u00a0otros \u00a0gravemente \u00a0heridos, \u00a0cuyo \u00a0fallecimiento se produjo mientras era buscada \u00a0ayuda m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad se pudo establecer que los \u00a0agentes \u00a0Fabio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Guver Oliveros Triana intervinieron en esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto el veh\u00edculo que ten\u00edan asignado para sus labores oficiales \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0esa \u00a0noche no lo entregaron en la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda, como era su obligaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0GUVER \u00a0 OLIVEROS \u00a0 TRIANA \u00a0 y \u00a0 FABIO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria1, \u00a0la Fiscal\u00eda Treinta y Cuatro Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y siete2, \u00a0les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por un concurso de homicidios \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a019993, al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial opt\u00f3 por acusar a GUVER OLIVEROS TRIANA y a FABIO LONDO\u00d1O \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores responsables de un concurso del delito contra \u00a0la \u00a0vida antes mencionado, descrito en los art\u00edculos 323 y 324, numeral 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, decisi\u00f3n que convalid\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 21 de febrero de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de\u00a0 2000, resolvi\u00f3 condenar a los acusados por los cargos \u00a0penales imputados en la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los convictos, alzada que el Tribunal Superior de la citada \u00a0capital, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0suya \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se decide, interpuesto por el mandatario judicial de GUVER \u00a0OLIVEROS TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0gen\u00e9ricamente la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el demandante acusa la sentencia emitida por el Tribunal de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en cuanto fueron ignorados los art\u00edculos 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, que se\u00f1ala los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria; 254 ib\u00eddem, que fija los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al momento de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0y el 445 ejusdem que consagra el postulado universal de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sustentatorio \u00a0del reparo \u00a0antes \u00a0enunciado \u00a0el libelista cuestiona el proceso ponderativo del sentenciador \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo con el excesivo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0relato del testigo presencial de los hechos, el \u00a0menor \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0base de la condena impartida en las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0atribuido \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0la indicaci\u00f3n que hizo del \u00a0n\u00famero \u00a0distintivo \u00a0de la patrulla policial ocupada por los agentes vestidos de \u00a0\u201ccobra\u201d \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble en donde tuvieron lugar los episodios \u00a0criminales, \u00a0cuando en realidad este deponente vacil\u00f3 al asignarle al veh\u00edculo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a04818 y 1848, despu\u00e9s asegur\u00f3 haber visto la patrulla N\u00b0 1042 y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00fanicamente los tres primeros d\u00edgitos, indecisi\u00f3n a cuyo \u00a0incremento \u00a0ayud\u00f3 \u00a0el Comandante del CAI 63, Sargento Amilcar Mu\u00f1oz Castro, al \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cuatro \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0delictuales, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0un \u00a0campero Mitsubishi con el cual derribaron la puerta \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0un \u00a0Nissan \u00a0y \u00a0un \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0cuyo n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n no alcanz\u00f3 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cree \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0la utilizaci\u00f3n de otra \u00a0patrulla \u00a0de la Polic\u00eda -la \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a01043- \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0mismo sector en donde ocurri\u00f3 el insuceso, de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0la \u00a0conducida \u00a0por \u00a0FABIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0GUVER \u00a0OLIVEROS \u00a0TRIANA \u00a0-identificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1042-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el ingreso de estos a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0XI, a las 22:00, a la terminaci\u00f3n del turno respectivo con el fin de \u00a0alojarse \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el Comandante de Guardia -se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Jorge Arturo \u00a0Ojeda- \u00a0quien \u00a0cumpli\u00f3 el \u00a0primer \u00a0turno \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n a la cual estaba asignado el Renault 9 N\u00b0 1042 \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por los procesados fue entregado \u00a0durante \u00a0la madrugada de autos pues si bien anot\u00f3 en el libro respectivo \u201csin \u00a0novedades\u201d, \u00a0posteriormente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0error\u201d se debi\u00f3 a que no \u00a0constat\u00f3 la ausencia del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0a los juzgadores de instancia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una docena de pruebas con gran valor demostrativo de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda durante el luctuoso \u00a0amanecer. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Pablo \u00a0Emilio Roa y al agente Luis Hern\u00e1n \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Secci\u00f3n; \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Fresney \u00a0y a Jos\u00e9 Saturnino Barrera Camacho, quienes dijeron haber \u00a0llegado \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ, a las 22:00 horas, debido a que los \u00a0recogi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0fijo \u00a0en donde ellos estaban prestando \u00a0vigilancia; \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0del Grupo de Veh\u00edculos de la Polic\u00eda quien \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1990 aclar\u00f3 la inexistencia de carro \u00a0alguno \u00a0con los n\u00fameros se\u00f1alados por el menor nombrado; al Comandante del CAI \u00a0N\u00b0 \u00a053, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Miguel Cruz Rocha, quien confirm\u00f3 la entrega de turno que en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0hizo \u00a0GUVER \u00a0OLIVEROS \u00a0TRIANA \u00a0con \u00a0placa \u00a007547, a las 22:00, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tripulante \u00a0del Renault 9 N\u00b0 1042 y el alojamiento que tom\u00f3 en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0XI; \u00a0y \u00a0al \u00a0agente \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Almanza \u00a0Fuentes, adscrito a dicha \u00a0estaci\u00f3n \u00a0y quien dio cuenta del patrullaje por \u00e9l cumplido con el conductor y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0el Renault 9 N\u00b0 1043 a partir de las 22:00 y \u00a0hasta \u00a0las \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la fecha de marras, en el mismo sector del nefasto suceso, \u00a0actividad \u00a0 ampliamente \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zamora y los Sargentos Luis Eduardo Mar\u00edn y Jorge Arnulfo Beltr\u00e1n, \u00a0pruebas \u00a0que convalidan la posici\u00f3n de inocencia asumida por los acusados en el \u00a0curso de sus respectivas injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 . \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior evaluaci\u00f3n y el contraste \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0entre las copiosas pruebas existentes a favor de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0con la \u00fanica de cargo proveniente del menor antes nombrado, lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0averiguados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que de las primeras hicieron los sentenciadores y el excesivo valor \u00a0asignado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias al testimonio del menor, a su juicio, constitutivo \u00a0de \u00a0\u201c…error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0la actitud omisiva de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas viola indirectamente la ley sustancial en \u00a0estudio \u00a0 (art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0455 \u00a0C.P.P.)\u201d, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c…tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad porque se les neg\u00f3 el valor \u00a0que la ley les concede a trav\u00e9s de las normas citadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 discrepa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inconsistencia \u00a0 predicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0del testimonio del Sargento Pablo Emilio Juez Roa, Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vigilancia, \u00a0y del rechazo de las declaraciones de Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Fresney \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Saturnino \u00a0Barrera Camacho por el inter\u00e9s en el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso debido a la tramitaci\u00f3n en su contra de un proceso \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucesos, \u00a0finalmente \u00a0terminado \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica la evaluaci\u00f3n probatoria por no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre todo el material investigativo y estima que la exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0un \u00a0importante \u00a0n\u00famero de pruebas y que \u00a0corresponden \u00a0al acogido por el censor, resulta violatoria indirectamente de los \u00a0principios \u00a0 rectores \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Predica \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de hecho y de derecho por haber condenado a \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0con fundamento en la inexistencia de constancias documentales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0armamento \u00a0y del veh\u00edculo de dotaci\u00f3n oficial a ellos \u00a0encomendado, \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0turno laboral en la madrugada de autos, cuya \u00a0debilidad \u00a0se \u00a0pone de manifiesto con el testimonio rendido en sentido contrario \u00a0por \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de vigilancia rese\u00f1ados en precedencia, suficientes para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de tales anotaciones se debi\u00f3 a que el centinela se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0percatarse personalmente del recibo de los citados bienes. Atribuye \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201c..de la instituci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica y libre convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de colof\u00f3n el libelista solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su reemplazo, se absuelva del delito de \u00a0concurso m\u00faltiple de homicidio agravado a GUVER OLIVEROS TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta al no \u00a0encontrar \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado la trasgresi\u00f3n de los principios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, opini\u00f3n que funda en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la antit\u00e9cnica y confusa confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0evidenciada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en un mismo cargo de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuya naturaleza exige que sean planteados y \u00a0fundamentados \u00a0por \u00a0separado, \u00a0justamente \u00a0en obedecimiento a los principios que \u00a0orientan \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, a saber, el de taxatividad, consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0parte del legislador de cada una de las diferentes \u00a0casuales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y el de limitaci\u00f3n por cuanto al Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l causal \u00a0corresponde determinada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0dirige \u00a0el censor la argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que afecte la legalidad de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0distrae \u00a0en \u00a0sus personales apreciaciones del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en el lanzamiento de sus propias hip\u00f3tesis a partir de supuestos \u00a0no \u00a0probados, \u00a0actividad \u00a0esta correspondiente a las alegaciones previstas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0completamente \u00a0ajena a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por \u00e9l emprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo demuestra la credibilidad que le \u00a0niega \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rinc\u00f3n por presentar algunas dudas y \u00a0contradicciones \u00a0pero \u00a0omitiendo el examen de las razones que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0adujo \u00a0al \u00a0acogerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0revela \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u201c…no se \u00a0propone \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0colocaban a Miguel \u00c1ngel Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez en posici\u00f3n \u00a0de \u00a0 equivocarse…\u201d, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 atribuir \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de dicho automotor que suministr\u00f3 inicialmente el deponente al \u00a0temor \u00a0de \u00a0ver \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0dada la gravedad del se\u00f1alamiento, \u00a0aunque \u00a0logr\u00f3 enrutar a las autoridades hacia el esclarecimiento de los hechos, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0demuele \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista de la existencia de una \u00a0patrulla \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero similar al indicado por el deponente, de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0an\u00e1logas \u00a0a las descritas por \u00e9ste, que ocupada por miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional diferentes a los procesados, debi\u00f3 ser utilizada para \u00a0prestar el servicio de vigilancia en el sector del crimen \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuta al libelista en cuanto afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evadi\u00f3 el estudio de una docena de pruebas pues de haber revisado \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda advertido que los hechos declarados por varios testigos si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0espec\u00edficamente \u00a0relacionados, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0los consider\u00f3 al incorporar en su decisi\u00f3n el contenido de ellos \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0demuestra el an\u00e1lisis sobre la ausencia de la patrulla asignada a \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Ojeda \u00a0Arenas, \u00a0luego a tales pruebas s\u00ed se hizo \u00a0referencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0tener por demostrado con base en ellas el mencionado \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0opuesto \u00a0a los medios cognoscitivos que \u00a0resultaron \u00a0m\u00e1s \u00a0convincentes \u00a0para el sentenciador de segunda instancia, luego \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicho \u00a0material la decisi\u00f3n se mantendr\u00eda, salvo que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encaminara \u00a0por v\u00eda diferente a la de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y se demostrara que la declaraci\u00f3n del Tribunal sobre la ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla de las instalaciones de la estaci\u00f3n fue contraria a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 a la Sala no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El casacionista ubica gen\u00e9ricamente el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0a la sentencia condenatoria impugnada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria indirectamente de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio obtenido dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron ignorados los art\u00edculos 247, 254 y 445 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el \u00a0incumplimiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0del principio de taxatividad y limitaci\u00f3n, conforme lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0sino \u00a0de todos los postulados orientadores de este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme a jurisprudencia construida por esta \u00a0Sala en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dos primeros (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso, e \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Predicar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en errores de hecho y de derecho en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0incumplir \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrarlos, as\u00ed como \u00a0confundir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de las reglas supuestamente transgredidas, dificulta en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0establecer los desaciertos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0debilita \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0t\u00e1citamente dirigidos a\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse que la afirmaci\u00f3n del censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la docena de pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0enumer\u00f3 \u00a0en la demanda configura error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, cuyo planteamiento exige seg\u00fan lo ha \u00a0establecido esta Sala a trav\u00e9s de su jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0fue \u00a0supuesta, \u00a0qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 revisada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0se observa que no \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0grupo probatorio rese\u00f1ado por el \u00a0libelista \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que una buena cantidad amerit\u00f3 an\u00e1lisis. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el Sargento Pablo Emilio Juez Roa y por el agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sartunino Barrera Camacho, invocados expresamente, y de los recepcionados \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes Luis Hern\u00e1n Ar\u00e9valo Mej\u00eda y\u00a0 Alfonso Castellanos Fresney \u00a0motivo \u00a0de \u00a0alusi\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0con la siguiente frase \u201c…y dem\u00e1s agentes que \u00a0los \u00a0corroboran\u201d, \u00a0uniformados \u00a0adscritos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda XI que de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0aseguraron \u00a0que GUVER OLIVEROS TRIANA y FABIO LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ \u00a0ingresaron \u00a0a dicho lugar alrededor de las 22:00 horas del 30 de enero de 1.990, \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0armamento \u00a0y \u00a0estacion\u00f3 \u00a0la \u00a0patrulla Renault 9 \u00a0distinguida \u00a0con el N\u00b0 1042 en la Plaza de armas hasta el d\u00eda siguiente cuando \u00a0salieron a prestar servicio a partir de las 6:00 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0por \u00a0el hecho de haberles el \u00a0Tribunal \u00a0negado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0endilgar error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia si se tiene en cuenta que tal posici\u00f3n no fue inmotivada \u00a0sino \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0testimonio del menor Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rinc\u00f3n, cuya credibilidad sostuvo a pesar de las vacilaciones iniciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial encargada de \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0camperos \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0atacar y a \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de la vivienda de la calle 146 N\u00b0 38-26 de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por el respaldo ofrecido a dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Agente \u00a0Amilcar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Castro \u00a0quien \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido le suministr\u00f3 el joven, pero especialmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0las declaraciones del Subteniente Jorge \u00a0Arturo \u00a0Ojeda \u00a0quien \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0sobre la ausencia de la \u00a0citada \u00a0 patrulla \u00a0 de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0XI \u00a0durante \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0madrugada \u00a0-hecho \u00a0 cuyo \u00a0 respaldo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Sargento Mario Gonz\u00e1lez Tambo, del \u00a0agente \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Rangel \u00a0y \u00a0del \u00a0Dragoneante \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lizarazo \u00a0Ruiz-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 una \u00a0oportunidad \u00a0hubiera \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0registro de tal \u00a0irregularidad, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0sin el alcance suficiente para descartar la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0conocida \u00a0es \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tienen sus miembros de registrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos sino la salida, tambi\u00e9n omitida en este \u00a0caso, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0valor inculpatorio que atribuy\u00f3 a la ausencia de reporte de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0armamento \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de la patrulla por parte de los \u00a0implicados, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0admitida \u00a0por FABIO LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ y \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal para descartar que otra persona diferente a \u00a0\u00e9l hubiera conducido el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0marginados \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0todos \u00a0los testimonios enunciados por el censor, si hubo \u00a0algunos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0aludi\u00f3, \u00a0espec\u00edficamente los provenientes del \u00a0Teniente \u00a0Coronel H\u00e9ctor Juan Rodr\u00edguez, del Sargento Luis Eduardo Mar\u00edn y de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Almanza \u00a0Fuentes \u00a0y Jorge Arnulfo Beltr\u00e1n, quienes \u00a0sostuvieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0y en el mismo sector en donde se \u00a0desarrollaron \u00a0las \u00a0conductas punibles de otra patrulla policial marca Renault 9 \u00a0y \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el N\u00b0 1043, pero como la actividad de las personas que las \u00a0conduc\u00edan \u00a0 nunca \u00a0 dio \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0vincularlas \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A-quem \u00a0t\u00e1citamente \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0incriminatorio \u00a0al \u00a0exponer los argumentos en los cuales fund\u00f3 la \u00a0condena que impuso a los ocupantes de la patrulla N\u00b0 1042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se hizo referencia en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado al testimonio del Sargento Claudio Misael Velasco Quiroga, seg\u00fan \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0sin embargo, las citadas omisiones por s\u00ed solas no \u00a0quiebran \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad penal atacado por el censor, pues seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con la \u00faltima cita jurisprudencial, incumpli\u00f3 con el deber de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 forma su estimaci\u00f3n dentro del contexto probatorio trastroca \u00a0las conclusiones de la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabr\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los juzgadores desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Miguel \u00c1ngel Rinc\u00f3n, incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio, causal cuya sustentaci\u00f3n le obligaba \u00a0atender las siguientes pautas fijadas por esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0censurado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros impide a la Sala \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0tacha \u00a0enunciada, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el libelista se limita \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0por el \u00a0Ad-quem \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0indicar siquiera el criterio de la sana cr\u00edtica desconocido en \u00a0su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario el proceso intelectivo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0antes que ser deleznable goza de la coherencia y \u00a0sind\u00e9resis \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0calificarlo de l\u00f3gico, conforme lo demuestra la \u00a0siguiente trascripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0el se\u00f1alamiento que se hace de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0incriminada \u00a0y \u00a0los aqu\u00ed procesados que la ocupaban, el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y \u00a0negro con la sigla 1042 en n\u00fameros grandes, no se \u00a0propone \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0colocaran \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0equivocarse. \u00a0Sobre este t\u00f3pico, si bien en su primera versi\u00f3n suministrada al \u00a0Oficial \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial mencion\u00f3 un n\u00famero distinto y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha en forma \u00a0terminante \u00a0 y \u00a0 segura \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a01042 \u00a0-fls. \u00a092-93-. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se mira el n\u00famero de la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n: \u00a0\u201c…vi \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0Nro. \u00a010 \u00a0y \u00a0llevaba un 4, o sea, el \u00a0104, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ambivalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0n\u00fameros \u00a0literalmente \u00a0distintos \u00a0que \u00a0lo muestran \u00a0dubitativo \u00a0 o \u00a0 confuso \u00a0como \u00a0lo \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oliveros \u00a0Triana; \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0suministrando \u00a0los tres primeros n\u00fameros de la misma sigla \u00a0que \u00a0individualizaba \u00a0la patrulla, lo que puede comprenderse en su natural temor \u00a0de \u00a0 no \u00a0 querer \u00a0 comprometerse \u00a0 de \u00a0lleno \u00a0considerado \u00a0el \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0pero \u00a0sin dejar de colaborar con la autoridad a la que no le era \u00a0dif\u00edcil \u00a0investigar \u00a0sobre esos tres guarismos que como orientaci\u00f3n importante \u00a0estaba suministrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0forma \u00a0expedita de establecer si el \u00a0testigo \u00a0estaba \u00a0equivocado era constatando en la instituci\u00f3n de la Polic\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0Renault \u00a09 con el n\u00famero 1042 o uno parecido y en \u00a0caso \u00a0positivo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer en poder de qu\u00e9 personal se hallaba a las \u00a004:30 \u00a0a.m. del 31 de enero en que fueron sustra\u00eddas de su residencia las cinco \u00a0personas que horas despu\u00e9s resultaron muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea \u00a0no era compleja y fue as\u00ed como \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin Jorge \u00a0Arturo \u00a0Ojeda -fl. \u00a037 \u00a0Cd. 1- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la patrulla adscrita al servicio de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0extinto \u00a0pol\u00edtico \u00a0Bernardo \u00a0Jaramillo Ossa, la cual estaba a cargo de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0Fabio Londo\u00f1o L\u00f3pez como conductor y Guver Oliveros Triana \u00a0como \u00a0tripulante. \u00a0La informaci\u00f3n generalizada que dicho investigador obtuvo en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0XI de Polic\u00eda donde ha debido guardarse el autopatrulla la noche \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pernoct\u00f3 all\u00ed.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad-quem no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio que le atribuye el libelista, pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada sino que la analiz\u00f3 \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios probatorios id\u00f3neos, actividad que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica acertada, imposible de reemplazar por la \u00a0propuesta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo impropiamente formulado por el \u00a0censor \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n con las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0continuamente \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0-ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna-, \u00a0a \u00a0la docena de testimonios que a su \u00a0juicio \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0los procesados en lugar ajeno a aquel en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00faltiple concurso delictual y la presencia en \u00e9ste de \u00a0una \u00a0 patrulla \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ocupada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0muy \u00a0similares, \u00a0no soporta discusi\u00f3n ante el completo olvido \u00a0de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 fijados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0ello, cuando se \u00a0desconocen \u00a0las normas que condicionan la validez de la prueba, se estar\u00eda ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, correspondi\u00e9ndole al \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos los ritos establecidos en la ley para la practica \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, tambi\u00e9n constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el casacionista evidenciar la trascendencia del yerro. En otras \u00a0palabras, \u00a0se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado el medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El c\u00famulo de defectos contenidos en la \u00a0demanda \u00a0revela \u00a0el \u00a0reducido \u00a0dominio de la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0condena a la \u00a0improsperidad \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 censuras \u00a0 enunciadas \u00a0 en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0oponer su personal evaluaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los elementos de juicio arribados al proceso a la realizada por los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del razonable rigor l\u00f3gico y jur\u00eddico \u00a0requerido en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 82 y 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 166-173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 4, fols. 82-134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 17 de enero de 2002, rad. N\u00b0 15.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 28 de abril de 2004, rad. N\u00b0 20.507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 29 de enero de 2004, rad. N\u00b0 20.427. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. del Tribunal Superior, fols. 38-39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 26 de enero de 2006, rad. N\u00b0 23.706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}