\u00a0 \u00a0 Proceso No 20216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 03\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el 19 de octubre de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado 9\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ERNESTO PINTO \u00a0AFANADOR \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del 7 de mayo de \u00a02000, \u00a0el individuo ERNESTO PINTO AFANADOR acude a donde GLORIA ISABEL PAEZ, con \u00a0quien \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n amorosa, a su residencia ubicada en el conjunto \u00a0Mirador \u00a0del \u00a0Cacique \u00a0y \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 104. All\u00ed abre la joven \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Pinto \u00a0P\u00e1ez, apareciendo luego la denunciante GLORIA MAR\u00cdA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la primeramente citada, surgiendo un atentado con ocasi\u00f3n de esta no \u00a0gustosa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental. Una vez Pinto Afanador abandona el sitio,\u00a0 \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0para llamar a la Polic\u00eda e informar lo sucedido, o sea, \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de unos golpes a la cara y patadas a sus piernas como amenaza \u00a0con \u00a0arma de fuego, vociferando, el procesado, que la matar\u00eda y a su familia si \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0oponiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0amores \u00a0con \u00a0su \u00a0hija. Posteriormente, el sujeto \u00a0transita \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux \u00a0por la carrera 27 con la calle 59 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0chofer \u00a0SIGIFREDO \u00a0SOLANO \u00a0RUEDA, cuando es detenido por una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0quien \u00a0revisa \u00a0el veh\u00edculo encontrando un rev\u00f3lver \u00a0debajo \u00a0del \u00a0asiento del pasajero en la cabina del automotor; raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0retiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 9 de enero de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ERNESTO \u00a0PINTO AFANADOR como probable autor \u00a0del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PINTO \u00a0 AFANADOR \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0recurriendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, por v\u00eda excepcional \u00a0afianzando \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n en la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0derivado \u00a0de la captura ilegal de que fue objeto el acusado, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0Adicionalmente \u00a0refiere que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 adelantaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado, \u00a0conculc\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa. De otra parte sugiere \u00a0que la actuaci\u00f3n de adelanto con violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 al procesado ERNESTO \u00a0PINTO \u00a0AFANADOR, se profiri\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad por haberse quebrantado el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al mencionado \u00a0derecho \u00a0es \u00a0latente \u00a0o \u00a0evidente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no existi\u00f3 motivo legal para su \u00a0captura \u00a0puesto \u00a0que no pod\u00eda predicarse de \u00e9l estado flagrante delictual toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0no permit\u00edan a la Polic\u00eda Nacional ni a la Fiscal\u00eda la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta flagrancia y con ello se viol\u00f3 la ley procesal penal en cuento \u00a0falt\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0captura, \u00a0previas las formalidades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la libertad, en que la captura ocurri\u00f3 en un sitio distante de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa o supuesta lesionada, en tanto que el acusado no \u00a0portaba \u00a0el arma, es decir no la llevaba en su cuerpo ni mucho menos la portaba, \u00a0dado que el verbo rector es de car\u00e1cter objetivo y transitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0PINTO \u00a0 AFANADOR \u00a0iban \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0y se ha rese\u00f1ado que \u00e9l no llevaba consigo el arma incautada, motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0debate \u00a0judicial. Por el contrario se ha aceptado por parte del se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0SOLANO \u00a0RUEDA, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al procesado, que en el lugar del \u00a0pasajero \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0artefacto, lo que significa que en el instante en \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no exist\u00eda la flagrancia respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas por parte de su defendido pues insiste, \u00e9l no \u00a0llevaba consigo o portaba artefacto b\u00e9lico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0portar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego es la \u00a0conducta \u00a0que se le endilga al procesado y en el proceso no existe la prueba que \u00a0ofrezca \u00a0certeza para condenarlo por tal comportamiento como lo hizo el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga; \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que el juez que adelant\u00f3 el juicio lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede admitirse la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, que al haber operado en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura \u00a0de su procurado, todo lo que de ella se desprenda es \u00a0nulo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0orden de encarcelaci\u00f3n, la apertura de investigaci\u00f3n, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0tanto de primera como de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 flagrancia \u00a0 fue \u00a0 desechada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales \u00a0citadas \u00a0 \u00a0precedentemente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 primero \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0procesado fue investigado estando secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0PINTO AFANADOR a sus espaldas \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba secuestrado, siendo este un hecho notorio y conocido \u00a0por \u00a0esos \u00a0despachos \u00a0judiciales, convirti\u00e9ndolo en una v\u00edctima de la justicia \u00a0aplicada a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0secuestrado \u00a0del procesado le adelant\u00f3 gran parte del sumario sin su presencia, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0las \u00a0prerrogativas m\u00ednimas de estar presente en el proceso, de \u00a0defenderse \u00a0personalmente, \u00a0de \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sus testigos y de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0viol\u00e1ndose de esta manera el derecho a la defensa, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del proceso desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se ubica en la falta de oportunidad procesal para que \u00a0el investigado pudiera ejercer el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo subsidiario lo postula al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cde \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica de presuntas lesiones personales que \u00a0no \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0delictual\u00a0 \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0fundamento para \u00a0endilgar \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0tampoco \u00a0sustentada en estado flagrante respecto de este delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se viol\u00f3 la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo referencia a las lesiones personales y se \u00a0conect\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, al punto que aquella referencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al imputado como infractor penal por este segundo \u00a0punible, \u00a0sabi\u00e9ndose que la imputaci\u00f3n por las lesiones personales no proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0flagrante delictual\u00a0 y que no fue motivo de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que a la postre conllev\u00f3 a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad parcial del proceso. \u201cpero \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce en que la contaminaci\u00f3n del acto en cita debi\u00f3 ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los actos conexos, por haber tenido los dos \u00a0hechos \u00a0como supuestamente concursales y en especial, los testimonios del primer \u00a0acto o comportamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el presente caso la conducta \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en dos: la primera de acuerdo con lo sucedido en el apartamento de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0supuestamente \u00a0constitutiva de las lesiones personales y la segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas en sitio distante del \u00a0primero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la nulidad decretada debi\u00f3 ser \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad parcial del proceso desde el cierre de la investigaci\u00f3n para que se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0elemento \u00a0estructural del delito \u00a0denominado antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0cuanto \u201cse \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental del principio de inocencia, \u00a0cuando \u00a0el Superior desconoci\u00f3 la sentencia desfavorable dictada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, sin soporte o fundamento eficiente del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0como \u00a0sujeto procesal y que a la \u00a0postre hizo virar la absoluci\u00f3n basada en la duda ineludible…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0tilda \u00a0de \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia respecto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0pues ni el fiscal en su apelaci\u00f3n, ni la Sala en el \u00a0fallo \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0tema. \u00a0Adicionalmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 por fuera el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad penal con medios legalmente \u00a0producidos \u00a0o \u00a0aportados acudi\u00e9ndose a pruebas que no pod\u00edan sopesarse ante la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y la unidad procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que dada la motivaci\u00f3n deficiente \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga la sentencia de segunda instancia, se decrete la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso para que se ordene reponer la actuaci\u00f3n viciada mediante sentencia \u00a0que \u00a0 contenga \u00a0 sustento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal, aludiendo que en momentos de efectuarse la \u00a0captura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0legalizarse \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el acusado PINTO \u00a0AFANADOR no se encontraba en estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pesaba \u00a0orden escrita, con las formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0expedida \u00a0por \u00a0autoridad competente para su captura. Adicionalmente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado y por lo tanto se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa, a \u00a0la \u00a0 vez \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber desarrollado el principio de antijuridicidad material, \u00a0promoviendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, una discusi\u00f3n de un problema jur\u00eddico, como lo \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental como es el que se arraiga en el principio \u00a0de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, pretende la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el secuestro de que fue v\u00edctima el procesado, situaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0bien resulta cierto como lo afirm\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica y \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 el Gaula (fls. 107 y 117 c # 1), solo se tuvo conocimiento en ese \u00a0instante \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido liberado y se agot\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa; \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0su \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, del argumento expuesto por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0veladamente, \u00a0controvierte el hallazgo del arma de \u00a0fuego \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0PINTO \u00a0AFANADOR en el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en cuenta para \u00a0proferir, \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adversa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce en la demanda, el hallazgo del arma de fuego se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo del procesado, bajo el asiento del pasajero ERNESTO \u00a0PINTO \u00a0AFANADOR, de la cual \u00e9ste, \u00a0inicialmente, \u00a0manifest\u00f3 a la Polic\u00eda, de acuerdo con le informe rendido sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0\u201cdesconocer la procedencia del arma \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0del conductor se\u00f1or SIGIFREDO SOLANO RUEDA,\u201d \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, que la \u00a0afectada \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0C\u00c1CERES lo se\u00f1al\u00f3 \u201ccomo \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0agredi\u00e9ndola \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente de la misma forma la amenaz\u00f3 con el arma \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0instaurando \u00a0 \u00a0denuncio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sijin \u00a0 de \u00a0Bucaramanga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al amparo del supuesto quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado, inicia una discusi\u00f3n en torno \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al edificar la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que discute la deficiente motivaci\u00f3n tanto en el escrito \u00a0impugnatorio \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0como en la sentencia condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, la controversia, propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o \u00a0alcance de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0jur\u00eddica del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, derivada del principio de \u00a0legalidad. \u00a0Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0disenso \u00a0probatorio \u00a0complementa \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n en este sentido, al sustentar los cuatro \u00a0cargos que pretende formular en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo la prueba que para el Tribunal demuestra la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego, aspecto que como \u00a0tal, \u00a0 distancia \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0 Esa \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener\u00a0 \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fundamenta la necesidad del recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe se\u00f1alarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0observan m\u00ednimamente la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues en los cuatro cargos al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de la violaci\u00f3n al derecho a la \u00a0libertad; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 a sus espaldas \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado se encontraba secuestrado; el tercero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivado de la sustentaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0nulas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la nulidad \u00a0parcial \u00a0decretada y, el cuarto cargo, por deficiente motivaci\u00f3n al no ocuparse \u00a0del \u00a0tema de la antijuridicidad material, no logra elaborar la argumentaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar los posibles yerros cometido por los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del proceso, pues en su criterio personal, estima \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 PINTO \u00a0 AFANADOR no transgredi\u00f3 ning\u00fan tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es ajena a las exigencias propias de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala viene se\u00f1alando que para que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso es requisito imprescindible, que el \u00a0demandante \u00a0 determine \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se deriva de la falta de competencia, del menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de la cual se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que la conducta del \u00a0censor \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n del acto irregular (salvo que se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n posterior se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 aquel \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, el \u00a0recurrente \u00a0afianza \u00a0su disenso con la sentencia acusada de manera desordenada y \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0premisas, a saber:\u00a0 a).- Ausencia de estado de \u00a0flagrancia; \u00a0b) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa porque se adelant\u00f3 parte del \u00a0proceso \u00a0cuando se encontraba secuestrado; c) Fundamentaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0declaradas \u00a0 \u00a0nulas; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0d) \u00a0 Deficiente \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, el impugnante no logra precisar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demanda la \u201cnulidad \u00a0parcial\u201d \u00a0desde diversas etapas del proceso, pues de \u00a0manera \u00a0indiscriminada alega violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho de defensa \u00a0y \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin lograr concretar y demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo, siendo \u00a0a\u00fan \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0reprocha \u00a0una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental de la libertad personal, pero en el fondo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es la confusi\u00f3n que tiene acerca de la captura en flagrancia y \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la ley, cuando la privaci\u00f3n de la libertad se hace por fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es notorio que en las censuras \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de desbordar el cauce normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n como presupuesto para la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas para \u00a0anteponerlas \u00a0al criterio valorativo del juzgador de segundo grado, en posici\u00f3n \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se refleja una discrepancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador de segundo grado del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de la estructuraci\u00f3n del tipo penal de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0distanci\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de la t\u00e9cnica que se debe \u00a0observar \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, cuando se pretende la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no logra demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en que pudo incurrir el juzgador al proferir el fallo adverso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de casaci\u00f3n aludido \u00a0\u2013 nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la posibilidad real de \u00a0estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpuesta a nombre del procesado ERNESTO \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0AFANADOR \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 03\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}