\u00a0 \u00a0 Proceso No 20190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sirley Cardona, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 de junio de 2002 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual conden\u00f3 a la recurrente a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autora del delito de homicidio y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pueden \u00a0narrarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como fueron juzgados en las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas del amanecer del d\u00eda 17 de junio de \u00a02001, \u00a0cerca a las instalaciones de la empresa Sotrasabar del Municipio de Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vera \u00a0Montoya consum\u00eda licor en compa\u00f1\u00eda de su hermano Diver \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0su amigo Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez Vega, siendo a esa hora atacado por un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una mujer, quienes le propinaron, al primero de los nombrados, varias \u00a0heridas \u00a0con arma corto punzante que le ocasionaron la muerte instantes despu\u00e9s \u00a0en el centro asistencial en donde fue atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, en inmediaciones de ese lugar, la \u00a0polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Ever Alberto Vel\u00e1squez y Sirley Cardona, de quienes dijo \u00a0fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0cuando \u00a0agred\u00edan \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vera \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0Procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a017 \u00a0de junio de 2001, la Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda a Ever \u00a0Alberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Sirley \u00a0Cardona, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 de ser los autores de la muerte violenta de \u00a0C\u00e9sar Augusto Vera Montoya (fs., 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a07), \u00a0(fs., \u00a015 y ss), y el 27 de \u00a0julio \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fs., \u00a067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Practicadas las pruebas decretadas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0estimando que algunas de ellas se pod\u00edan \u00a0repetir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n mediante auto del \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 (fs., \u00a0229), y el 17 de octubre siguiente \u00a0la \u00a0calific\u00f3, acusando a los sindicados de la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0simple (fs., 252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0promiscuo \u00a0del circuito de Santa B\u00e1rbara, autoridad que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 24 de enero de 2002, resolvi\u00f3 las \u00a0nulidades \u00a0propuestas y se abstuvo de decretar la prueba pericial solicitada por \u00a0la defensa (fs., 328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal delegado, la revoc\u00f3 mediante la suya del 12 de julio de 2002, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 Sirley \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0lo desarrolla \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad por infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0antes \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0la \u00a0que \u00a0recepcionaron \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0su propia cuenta \u2013 \u00a0, y\u00a0 \u00a0pericial \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dactiloscopia \u00a0\u2013 sobre el \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las huellas que all\u00ed se \u00a0pudiesen encontrar no son de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0pese a que el fiscal al cerrar la investigaci\u00f3n encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los testimonios solicitados por la defensa pod\u00edan practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0orden y \u00a0consider\u00f3 que la prueba no era conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun \u00a0cuando la defensa siempre estuvo atenta para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, no fue citada para tal efecto. As\u00ed, a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sergio Cock Mej\u00eda, Edison \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Edison Fern\u00e1ndez y Alvaro Grajales, y los de Gloria Cecilia \u00a0Quintana y Eusebio Jes\u00fas Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, en lo que constituye lo \u00a0que denomina demostraci\u00f3n del cargo, se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0vicios, \u00a0patentizan \u00a0una infracci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0al \u00a0menos \u00a0respecto de dos de los testigos que declararon ante la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0interrogara. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0el haber ignorado las decisiones de la fiscal\u00eda. En efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0y desconoci\u00f3 de facto las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0Si \u00a0acaso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estimaba, ha debido decretar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, lo que por supuesto no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0decretar \u00a0esas pruebas, dice el recurrente, el Juez olvid\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cel \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial no se agota en decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las diligencias pedidas, o de las que considere necesarias para el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad, adem\u00e1s debe hacer todo lo que est\u00e9 a su alcance \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0practicar. \u00a0Pues \u00a0tan \u00a0arbitrario \u00a0es \u00a0negarlas \u00a0siendo \u00a0conducentes, \u00a0como \u00a0ordenarlas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada para que efectivamente se \u00a0recauden\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 surge \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto, pues en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, Edison Bland\u00f3n Garc\u00eda \u2013 \u00a0quien le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u2013 \u00a0fue \u00a0parco \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a otros \u00a0aspectos \u00a0de inter\u00e9s para el proceso y no fue interrogado sobre sus condiciones \u00a0an\u00edmicas y la manera c\u00f3mo percibi\u00f3 los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(causal primera cuerpo segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0acusa a la sentencia de ser \u00a0ilegal \u00a0 por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0falso \u00a0raciocinio, identidad y existencia \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0recaen \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0a la acusada, como sobre las que hablan de su inocencia, por lo cual \u00a0deja \u00a0\u00e9stas \u00faltimas para analizarlas al final bajo el rubro del error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. No obstante, con el fin de conferirle orden a la demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resumir\u00e1 los cargos de acuerdo a la clase de errores que se denuncia, \u00a0con el fin de guardar una secuencia arm\u00f3nica de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0se estructura, en su criterio, \u00a0al \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Didier \u00a0Alonso \u00a0Vera, \u00a0 Oscar \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Valencia, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ospina \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Villa, \u00a0cercen\u00e1ndolos, \u00a0tergivers\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0distorsion\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 Didier \u00a0Alonso \u00a0Vera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que mir\u00f3 a la procesada y a otro individuo enfrentarse \u00a0con \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la sindicada lo reconoci\u00f3 \u00a0\u2013, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones utilizadas por el testigo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0mujer \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Vera. Si, concluye, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0tuviese \u00a0un \u00a0arma blanca, entonces el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0quien adem\u00e1s dio a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que intervino en los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 causara \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 mayor \u00a0preocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 Oscar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 \u00a0Villa, \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al hecho reconocido por \u00a0todos \u00a0de \u00a0que \u00a0una mujer y un hombre atacaron a C\u00e9sar \u00a0Vera. \u00a0De \u00e9ste modo, si el Tribunal, sin cercenarlos \u00a0ni \u00a0distorsionarlos, \u00a0hubiese \u00a0acogido en sus justas dimensiones los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes \u00a0indicados, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que Ever Alberto Vel\u00e1squez \u00a0particip\u00f3 en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0recae, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, en el proceso de aducci\u00f3n y formaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia no cumpli\u00f3 con la solemnidad de \u00a0suscribir su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si la Corte encontrase que esa \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0intrascendente, entonces deber\u00e1 estudiar subsidiariamente el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, al no considerar que el testigo \u00a0atravesaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 embriaguez \u00a0 \u2013 \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0 \u2013, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0alcohol \u00a0desde \u00a0las \u00a07 de la noche del d\u00eda anterior, lo cual \u00a0seguramente le impidi\u00f3 precisar detalles y acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Cock \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Edison \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Adriana Patricia \u00a0Grajales \u00a0Garc\u00eda, quienes declararon ante la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0autoridad que excediendo sus facultades legales, pues fue comisionada \u00a0solo \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 fs., \u00a0136 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0vicio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0de Gloria Quintana Ceferino, \u00a0Evelio \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Suaza \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Bedoya \u00a0Quirama, \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal instructor, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n consider\u00f3 que aquello se pod\u00eda hacer en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Mas \u00a0el \u00a0juez hizo caso omiso de esa decisi\u00f3n, perturb\u00e1ndole a la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba \u00a0(ley \u00a0 74 \u00a0 de \u00a0 1968 \u00a0 y \u00a016 \u00a0de \u00a01972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indicados \u00a0se han de excluir y \u00a0proferir el fallo con los legalmente incorporados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, considera que incurri\u00f3 el Tribunal en un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Quirama Alzate y Pablo \u00a0Morales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que no fue la \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 Ever \u00a0 Alberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 el \u00a0 probable \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por el simple hecho de que el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0declararan, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto as\u00ed lo \u00a0hicieron, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0Ever \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0Sin \u00a0embargo, al \u00a0apreciar \u00a0sus declaraciones, desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia que indica \u00a0que \u00a0ante la negligencia de las autoridades, son los defensores y los familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0reconstruir la verdadera historia de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo error incurri\u00f3 el Tribunal al no otorgarles cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0Carlos Humberto Cadavid y \u00a0Alexis \u00a0Moncada \u00a0Ram\u00edrez. A \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0especial, \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 \u00a0celda \u00a0con \u00a0Ever Alberto Vel\u00e1squez no le \u00a0crey\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en lo sustancial dijo que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que las inexactitudes en una declaraci\u00f3n \u00a0son \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0poner en tela de juicio la esencia del objeto de \u00a0conocimiento. \u00a0De \u00a0haber \u00a0observado \u00a0esa m\u00e1xima, el juzgador habr\u00eda tenido que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una persona diferente a la acusada fue la autora de la muerte del \u00a0se\u00f1or Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0surge \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que se utiliz\u00f3 una sola arma y \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0sufri\u00f3 \u00a0varias heridas, las cuales describe. As\u00ed mismo que la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0zurda, \u00a0y \u00a0de \u00a0baja \u00a0estatura. \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0ella hubiese sido la autora de la muerte, pues la herida \u00a0del \u00a0brazo \u00a0va \u00a0de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda, \u00a0y \u00a0ella \u00a0no \u00a0es diestra; y la herida \u00a0penetrante \u00a0en \u00a0el \u00a0estern\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0causar una persona de contextura \u00a0fr\u00e1gil como la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Carlos Roman \u00a0Villa \u00a0ubica \u00a0a Ever Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0al \u00a0lado derecho de la v\u00edctima, entonces \u00a0con \u00a0toda \u00a0probabilidad \u00e9ste fue el autor de las lesiones y posterior muerte de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Vera Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia, con base en un lectura \u00a0sistem\u00e1tica de la prueba legalmente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0cuarto delegado en lo penal, la \u00a0demanda \u00a0no puede prosperar, pero si pide que oficiosamente se case la sentencia \u00a0para \u00a0corregir los errores relacionados con la imposici\u00f3n de la pena accesoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron con anterioridad a la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando el demandante da a entender que conoce la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y la respeta en la postulaci\u00f3n de los cargos, no ocurre \u00a0lo mismo con la fundamentaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0olvida \u00a0el casacionista que las autoridades judiciales no tienen \u00a0por \u00a0deber \u00a0decretar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por las partes, sino las \u00a0conducentes y pertinentes, y las favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no por haber dejado de practicar algunas de las \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, o diligenciado otras sin la presencia del defensor, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el \u00a0recurrente, \u00a0distorsionando \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0acomodarla a su pretensi\u00f3n anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, hace ver que la fiscal\u00eda no decret\u00f3 pruebas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sujetar la actuaci\u00f3n del juez, sino que hizo alusi\u00f3n a la posibilidad \u00a0de \u00a0recaudarlas \u00a0en \u00a0el juicio; por esa raz\u00f3n el juzgado consider\u00f3 innecesario \u00a0reiterar en ellas y decretar un superfluo dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de recurrir estas decisiones, la \u00a0defensa \u00a0en la etapa del juicio insisti\u00f3 en ellas, pero solo con relaci\u00f3n a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Quintana, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0se \u00a0necesita para causar el tipo de \u00a0lesiones que presentaba el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de controvertir la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0igual \u00a0se \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0aportando \u00a0otras \u00a0o \u00a0impugnando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0confiere \u00a0un \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no basta la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre lo que dice el medio y lo que de \u00e9l dijo el Tribunal, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba. Se requiere, \u00a0adicionalmente, \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su conjunto, despu\u00e9s de la necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error cometido, para demostrar su incidencia en el contenido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fue \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0Didier \u00a0 \u00a0Vera \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0destacada \u00a0participaci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa censura, a su juicio, no tiene por qu\u00e9 prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantearlos simult\u00e1neamente en un mismo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hecho de que el declarante no \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0la \u00a0diligencia en la que se recepcion\u00f3 su testimonio no le quita \u00a0validez \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0dej\u00f3 su huella \u00a0registrada en el acta de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al falso raciocinio, la afirmaci\u00f3n de que aquel no pudo \u00a0percibir \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que se encontraba \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0no es m\u00e1s que una especulaci\u00f3n del casacionista, sobre todo si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aquel declar\u00f3 en estado de sanidad de sus sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que si tiene raz\u00f3n es en el ataque que formula por la misma \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Sergio \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Cock, \u00a0 Edison \u00a0 \u00a0Bland\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0Grajales, \u00a0pues \u00a0aquellos fueron \u00a0aportados \u00a0a instancias de la polic\u00eda judicial, que los decret\u00f3 y recepcion\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0delegado \u00a0expresamente \u00a0tal atribuci\u00f3n \u2013 art\u00edculos \u00a0309 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y 311 ley 600 de 2000 \u00a0\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0el Tribunal no pod\u00eda \u00a0apreciarlos. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0no significa que la exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0lleve \u00a0al desquiciamiento del fallo, toda vez que la decisi\u00f2n se funda en otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0persuasivos. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 Luis \u00a0 Bedoya \u00a0Quirama \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Quintana \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el defensor no concurri\u00f3 a interrogarlos, siendo que \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0previamente \u00a0decretada \u00a0\u2013, declararon que vieron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma, \u00a0accion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Vera \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 deshaci\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0declaraciones \u00a0comprometen \u00a0a la sindicada y son suficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la sentencia; son v\u00e1lidas y no las afecta el que el defensor no \u00a0hubiese \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en la cual se recibieron, sobre todo si lo \u00a0fueron en la fecha previamente indicada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Albeiro Ot\u00e1lvaro Giraldo, \u00a0Jorge Iv\u00e1n Quirama Alzate, \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Alexis \u00a0Moncada \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0mediante \u00a0los cuales la defensa pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda de las lesiones reca\u00eda en Ever Alberto Vel\u00e1squez, \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, no por el hecho de que \u00e9stos hubiesen resaltado que el \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 Ever \u00a0 Alberto \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0ha de estarse a su versi\u00f3n. N\u00f3tese que \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Giraldo dijo que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron en un establecimiento de comercio, cuando lo cierto fue \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, hecho que da cuenta de la improbable \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testigo, quien ante esa evidencia resalt\u00f3 en su ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 recordaba \u00a0 nada \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 haber \u00a0 declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, sabido es, dice el Procurador, que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone una prueba que no se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0u \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0indicador, \u00a0en la inferencia o en la conclusi\u00f3n, pues hoy se acepta que solo es \u00a0dable, \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0el censor no se\u00f1ala en donde \u00a0radica \u00a0el \u00a0error y se dedica a especular sobre la direcci\u00f3n de las heridas y a \u00a0realizar una serie de conjeturas que carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 propuesto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0El \u00a0censor \u00a0denunci\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 (causal \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0que \u00a0distinguir. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de rito, esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con el debido proceso, mientras que el de garant\u00eda \u00a0es \u00a0mucho mas af\u00edn con el derecho de defensa, del cual forma parte el principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0proceso penal, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el respeto por las garant\u00edas del procesado, que suele dar origen \u00a0a \u00a0tensiones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0se resuelven, cuidando \u00a0siempre \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0acudiendo a los principios de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, cuando se acusa a la sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se debe partir de la idea de que es un \u00a0principio que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0puede ser entendido ni lo ha sido, \u00a0como \u00a0la necesidad de allegar y practicar todas las pruebas que puedan surgir en \u00a0las \u00a0mentes \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino aquellas que son \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes a los objetivos de la acci\u00f3n penal, siempre y cuando \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor.\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0\u2013, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese \u00a0ordenado \u00a0ampliar las declaraciones de Adriana Grajales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Edison \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Gloria \u00a0Quintana \u00a0Ceferino, Evelio Castrill\u00f3n \u00a0Suaza \u00a0y \u00a0Luis Emilio Bedoya \u00a0Quirama, \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0habr\u00eda \u00a0admitido, \u00a0con el fin de contrainterrogarlos, no es suficiente para acreditar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0como con tino lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico, es al juez, dentro del \u00e1mbito de su autonom\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0analizar si las pruebas solicitadas son conducentes y \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0superfluas, sin que para tal fin est\u00e9 sujeto a los \u00a0preconceptos \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0pues aquel no es un amanuense de \u00e9ste ni un notario \u00a0de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien el art\u00edculo 401 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0refiere que en la audiencia preparatoria el juez resolver\u00e1 sobre \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios de prueba que no se tuvo la oportunidad de \u00a0controvertir, \u00a0no es menos cierto que el verdadero entendido de esa disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de que el contrainterrogatorio de los testigos no es la \u00fanica manera de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0viable \u00a0hacerlo aportando otras o \u00a0impugnando \u00a0las \u00a0decisiones en las que se les confiere una valor suasorio que no \u00a0les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, como lo muestra el expediente, \u00a0no \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0ese empe\u00f1o, pues atenta estuvo a controvertir las decisiones del \u00a0juez \u00a0 \u00a0que \u00a0 negaron \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 (fs., \u00a0 327 \u00a0vuelta), \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0present\u00f3 \u00a0otras \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 su \u00a0valor \u00a0persuasivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge Iv\u00e1n Quirama Alzate \u00a0 y \u00a0Pablo \u00a0Morales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ejerciendo \u00a0de \u00a0ese modo plenamente el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0que siempre le fue garantizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el censor no analiz\u00f3 el contenido de la prueba, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0destac\u00f3 \u00a0su \u00a0importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que obran en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrar su importancia y la aptitud para incidir en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo que por una y otra raz\u00f3n el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: El segundo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, contiene una serie de reparos que \u00a0han \u00a0debido \u00a0conservar \u00a0su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0los cuales ya \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda la Corte los analizar\u00e1, no en el orden propuesto, sino de \u00a0acuerdo a la tem\u00e1tica que desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con respecto \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0la literatura de esa modalidad de error ense\u00f1a que al censor le \u00a0corresponde \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0un plano eminentemente objetivo, que el juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0medio, \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3, realizando un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo que expresa el medio y lo que de \u00e9l dijo el \u00a0juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es una primera fase, la cual ciertamente \u00a0el \u00a0demandante aborda, pero sin trascenderla, raz\u00f3n por la cual, como se ver\u00e1, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la incidencia del error. En efecto, el demandante parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inevitable: \u00a0que el Tribunal no tergivers\u00f3 el medio de prueba, lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada descarta la prosperidad de la censura. En efecto, en concreto, \u00a0Didier \u00a0Alonso \u00a0Vera Montoya \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0sent\u00ed \u00a0como \u00a0mucha \u00a0algarab\u00eda y \u00a0escuch\u00e9 \u00a0cuando un amigo m\u00edo Julio estaba como gritando en la esquina y de una \u00a0me \u00a0fui \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0y ya vi que alguien estaba ultrajando a mi hermano C\u00e9sar, \u00a0y\u00a0 \u00a0vi \u00a0que \u00a0le \u00a0daba a mi hermano, yo estaba un poco retirado del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, y cuando yo llegu\u00e9 a donde estaban ellos, yo solo me preocup\u00e9 por \u00a0mi \u00a0hermanito \u00a0C\u00e9sar \u00a0y yo lo vi en el suelo tirado y yo me tir\u00e9 a cogerlo del \u00a0suelo\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u2026 \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0que una mujer mona lo estaba \u00a0tratando \u00a0muy \u00a0mal \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermanito \u00a0y \u00a0ya \u00a0mi \u00a0hermanito estaba \u00a0herido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juzgador, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018una mujer mona lo estaba tratando muy \u00a0mal \u00a0en el suelo, le daba en el suelo a mi hermanito y ya mi hermanito estaba ya \u00a0herido\u2019. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0es \u00a0conocida \u00a0como Sirley. Lo mismo reitera a lo largo de su exposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 repite \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano: \u00a0\u2018yo \u00a0vi \u00a0una \u00a0mujer \u00a0mona encima de mi \u00a0hermano d\u00e1ndole.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0exige\u00a0 \u00a0constatar \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del testimonio por parte del \u00a0juzgador, \u00a0tal cometido le era imposible acreditarlo al demandante, toda vez que \u00a0el sentenciador fue fiel al medio, tal como se puso de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 una \u00a0segunda \u00a0fase \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro mediante una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los medios de prueba, entonces tal empresa \u00a0resultaba \u00a0imposible. \u00a0Claro, porque el Tribunal reafirm\u00f3 su convicci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada, entre otras pruebas, con el testimonio \u00a0de \u00a0 Gloria \u00a0 Cecilia \u00a0Quintana \u00a0Ceferino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0fs. \u00a0200 \u00a0a \u00a0202 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Cecilia Quintana \u00a0Ceferino \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u2026\u2019yo \u00a0vi que la se\u00f1ora en dos veces le \u00a0hizo \u00a0ac\u00e1 \u00a0con \u00a0la mano, yo pens\u00e9 que era que le estaba dando pu\u00f1os, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en dos veces as\u00ed, sac\u00f3 el pie y le dio o le peg\u00f3 dos \u00a0patadas \u00a0\u2026me \u00a0fui a ver lo que estaba pasando porque vi al mono que estaba con \u00a0el \u00a0difunto, \u00a0porque lo distingo a \u00e9l de vista, me acerqu\u00e9 y ya vi que era que \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 chuzado.\u2019 \u00a0Agrega \u00a0que al acercarse al lugar de los hechos constat\u00f3 que la mujer ten\u00eda en \u00a0su \u00a0mano \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0la \u00a0ten\u00eda ensangrentada, que en ese momento lleg\u00f3 la \u00a0polic\u00eda y debi\u00f3 haberle quitado la navaja a la dama.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que la testigo se hubiese referido a la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0no \u00a0equivale a decir que el Tribunal cercen\u00f3 el testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con otras \u00a0versiones, \u00a0para concluir que fue la acusada y no otro quien caus\u00f3 la muerte. Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tomase en cuenta que fueron una mujer y un hombre los que intervinieron, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la mujer no fuese la autora del comportamiento, sino que \u00a0otro \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0absuelto, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0mas que \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 decir que el censor no demostr\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar que el juzgador distorsion\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0ya porque omiti\u00f3 el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la misma, lo cual con \u00a0seguridad \u00a0obedece no al descuido u olvido del recurrente, sino a una estrategia \u00a0para \u00a0 no \u00a0 afrontar \u00a0 la \u00a0 seriedad \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con \u00a0esa \u00a0particular \u00a0din\u00e1mica \u00a0que le permite \u00a0aislar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0nuclear \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de argumentar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda indirecta \u2013, \u00a0cuestiona esta vez la apreciaci\u00f3n de los testimonios del agente \u00a0Oscar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0del \u00a0patrullero Carlos Alberto Rom\u00e1n Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0 \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Sirley \u00a0Cardona \u00a0atacaba \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Vera; \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ever \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0lo golpeaba. De \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0que \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien fue el \u00a0verdadero autor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la argumentaci\u00f3n del casacionista la que \u00a0deja \u00a0dudas \u00a0y \u00a0no \u00a0el proceso. En efecto, no se alcanza a discernir si pretende \u00a0acusar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de haber incurrido en un falso juicio de identidad o en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la propuesta no puede reducirse a \u00a0verificar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo que ellas ense\u00f1an \u00a0\u2013 objetivo contemplativo \u00a0\u2013, \u00a0sino \u00a0a demostrar la \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, al igual que al comienzo, d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0articul\u00f3 los testimonios de los agentes y el de Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Quintana \u00a0Ceferino, y de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0debe ser, concluy\u00f3 que reafirmaban la muy puntual aseveraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la sindicada, y no quien la acompa\u00f1aba, la \u00a0autora del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 motivo, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0Sergio Cock \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 Edison \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Adriana Patricia \u00a0Grajales, \u00a0 declararon \u00a0 ante \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para recaudar la prueba, y (ii) \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no suscribi\u00f3 el \u00a0acta que contiene su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche. \u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, como lo sugiere el Ministerio P\u00fablico, aun cuando \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0trasciende la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0jurisdiccionalidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, les corresponde a los \u00a0fiscales \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal (art\u00edculo 259 de la Constituci\u00f3n)4. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad de que la polic\u00eda act\u00fae por cuenta propia se ha dicho \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cesa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sus \u00a0delegados, \u00a0tienen a su cargo la direcci\u00f3n y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones de polic\u00eda judicial (art\u00edculo 311 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez el fiscal asume la direcci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial, realizar por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta diligencias que de manera privativa le han sido encargadas al \u00a0ente \u00a0investigador. \u00a0No \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0perentoriamente, \u00a0que \u00a0iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, la polic\u00eda judicial solo actuar\u00e1 por \u00f3rdenes del \u00a0fiscal (art\u00edculo 316 idem).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0es, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho, \u00a0una simple \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de investigaci\u00f3n, sino una visi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0principal \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0defensa de los derechos y garant\u00edas fundamentales de la persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0proceso \u00a0penal y que en la medida que se acaten y respeten aseguran \u00a0la \u00a0veracidad, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y de los actos \u00a0judiciales …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por lo mismo, lo que se haga por fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0atribuciones, \u00a0que \u00a0es por esencia excepcional, \u00a0carece \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0por s\u00ed mismo.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas, un problema de legalidad, pues si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0elabora \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en declaraciones practicadas por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la delegaci\u00f3n (art\u00edculo 316 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004), se incurre en infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba, de modo que al apreciarlas, estando vedado \u00a0hacerlo, se les confiere una eficacia que la ley no les otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por ser un juicio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y constitucionalidad a la sentencia, no basta con \u00a0denunciar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0menester demostrar la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0indebidas en la conclusi\u00f3n final, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que de eliminarse el vicio el fallo resultar\u00eda diametralmente \u00a0distinto a la declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0eso \u00a0es lo que el censor no \u00a0logra \u00a0demostrar, pues denuncia el error, pero no su incidencia, toda vez que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0excluir \u00a0los medios de prueba, \u00a0\u201cel \u00a0fallo se ver\u00e1 seriamente resquebrajado, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundaron \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera \u00a0que, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impondr\u00e1 \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria.\u201d (se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el mismo demandante reconoce que \u00e9stas \u00a0declaraciones \u00a0\u201cfundaron \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0entonces \u00a0es porque \u00a0otras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fueron, de manera que desde esa perspectiva la censura est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, menos lo ser\u00e1 el \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 ineficacia \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vanegas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aquel \u00a0estamp\u00f3 en el acta de la diligencia su huella digital, y esa es \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 \u2013 \u00a0art\u00edculo 147 de la ley 600 de 2000 \u00a0\u2013, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 \u2013 \u00a0 fs., \u00a0 32 \u00a0 vuelta \u00a0 \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la demanda que si no se acepta el error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste testigo, se examine el falso raciocinio en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador al apreciar el mismo, sobre la base de \u00a0proponer este cargo como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0es posible, respetando la autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0proponer \u00a0diversos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han de formular en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no es admisible, ni aun bajo pretexto de la \u00a0subsidiariedad, \u00a0es \u00a0proponer \u00a0censuras \u00a0contradictorias, \u00a0dado \u00a0que lo que ello \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante no tiene claro cu\u00e1l es el verdadero error que \u00a0se \u00a0configura, si la prueba es legal o si se apreci\u00f3 err\u00f3neamente, cuando esto \u00a0\u00faltimo supone aceptar la validez de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no postula razones serias acerca de los \u00a0motivos \u00a0que dar\u00edan origen a un falso raciocinio, porque a poco se advierte que \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0anteponer su criterio al de las instancias, al decir que una \u00a0persona \u00a0ebria no puede percibir los hechos con la precisi\u00f3n de una persona que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en estado normal, en el lenguaje cifrado de una especulaci\u00f3n que \u00a0como tal no tiene respaldo en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Del falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0un tema en el que \u00a0subyace \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que surge bien sea porque el juzgador \u00a0ignora \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0Es, pues, un problema de persuasi\u00f3n, cuya denuncia exige respetar \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de la providencia y la materialidad de la prueba, en aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que no es en la prueba en s\u00ed, sino en el m\u00e9todo de conocimiento \u00a0en donde radica el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0problema \u00a0esencialmente \u00a0argumentativo, \u00a0es \u00a0necesario ense\u00f1arle a la Corte cual es la regla general que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3. \u00a0Claro, porque se trata de un razonamiento en donde se \u00a0deduce \u00a0nuevos \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0otros establecidos anteriormente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 cree, \u00a0equivocadamente \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Ivan Quirama Alzate y \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0por haber declarado a instancias del marido de la procesada \u00a0\u2013 que fue la persona que \u00a0los \u00a0 busc\u00f3 \u00a0\u2013, \u00a0no \u00a0se \u00a0demerita \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla general, seg\u00fan el censor, ense\u00f1a que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0deficiente \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los \u00a0familiares quienes deben dedicarse a investigar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ex\u00f3tica. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con todo, \u00a0mas \u00a0que \u00a0una regla, el demandante lo que enuncia es una visi\u00f3n subjetiva y muy \u00a0particular \u00a0que corresponde a su modo de ver las cosas y que no puede ser objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica. Si lo es, en cambio, el que el Tribunal no tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0por \u00a0esas razones, sino porque faltaron a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0todos, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en la plaza \u00a0p\u00fablica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00e9stos lo fueron en un sitio cerrado; mientras la \u00a0mayor\u00eda \u00a0vieron \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma a la mujer, con los testigos de descargo se \u00a0pretendi\u00f3 mostrar que fue el hombre quien lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, pues, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 Cuando \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe acreditar que la equivocaci\u00f3n yace en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios demostrativos de los hechos indicadores, o en la \u00a0inferencia, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones, el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0que \u00a0momento de la construcci\u00f3n indiciaria se produce el error, si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, o si en la inferencia por violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, como construy\u00f3 la inferencia el juzgador, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0que \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia tuvo \u00e9ste por su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supone \u00a0el \u00a0libelista que el juzgador no tuvo en cuenta un indicio, \u00a0y \u00a0particular \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0hechos \u00a0indicadores de los cuales\u00a0 \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no pudo cometer la conducta que se le imputa, tales \u00a0como \u00a0el de que la mujer es zurda y no diestra, aspecto que no ser\u00eda compatible \u00a0con la descripci\u00f3n de las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariando \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el censor cree que toda conjetura es \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0o que el indicio tambi\u00e9n es una suposici\u00f3n o una afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0sin respaldo alguno. Solo as\u00ed se explica que refiera como argumento \u00a0que \u00a0la dama era zurda y que por tanto no pod\u00eda causar heridas que la necropsia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0una trayectoria de derecha a izquierda, sin indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, sin cuya identificaci\u00f3n no puede realizarse \u00a0inferencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras a ese planteamiento habr\u00eda que responderle\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0\u2013 \u00a0por el \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0representa, \u00a0que en ninguna parte del expediente existe constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que la procesada fuese zurda. Pero si lo fuera, aun cuando seg\u00fan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurrente los zurdos solo pueden causar heridas con trayectoria de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0esa \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0raz\u00f3n para descartar la autor\u00eda de la \u00a0procesada. \u00a0En efecto, la ampliaci\u00f3n de la diligencia de necropsia indic\u00f3, con \u00a0respecto a la herida n\u00famero 3, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00a83.5 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0paresternal \u00a0izquierda \u00a0con \u00a0quinto \u00a0espacio \u00a0intercostal, \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0adelante \u00a0hacia atr\u00e1s y de arriba hacia \u00a0abajo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0discreta \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 izquierda \u00a0derecha, y de profundidad 5 cent\u00edmetros, que produce \u00a0en \u00a0 coraz\u00f3n \u00a0 herida \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0ventr\u00edculo \u00a0derecho.\u201d \u00a0(se \u00a0resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, el censor no logra demostrar cu\u00e1l es el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia, sino una \u00a0afirmaci\u00f3n indefinida. En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la ley sustancial que rige el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a la de prisi\u00f3n, no pueda exceder de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a028 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en la ley 599 de 2000, que fue la norma que se dispuso \u00a0aplicar en relaci\u00f3n con la pena privativa d ella libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de salvaguardar el principio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, la Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto Procesal de 2000, para corregir oficiosamente este \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de la procesada Sirley Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 CASAR PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar en \u00a0diez\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Eduardo Cock, Edison Bland\u00f3n Garc\u00eda, \u00a0Edison Mart\u00ednez y Adriana Patricia Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 28 de agosto \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, radicado 11127, 22 de octubre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Original art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a020429 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P.V.. \u00a0Kopnin, L\u00f3gica dial\u00e9ctica, Editorial Grijalvo, pag 194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr., \u00a0por todas, casaci\u00f3n de marzo 10 de 2004, radicaci\u00f3n 18328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a021 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sirley Cardona, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}