\u00a0 \u00a0 Proceso No 20160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 Procurador\u00a0 155\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 absolutoria\u00a0 dictada\u00a0 por\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOBIAS\u00a0 \u00a0RENGIFO\u00a0 \u00a0D\u00cdAZ,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 condici\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 los \u00a0 Juzgados\u00a0 \u00a0Promiscuos\u00a0 \u00a0Municipales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Corinto\u00a0 \u00a0 (Cauca),\u00a0 \u00a0 luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0acusara\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prevaricato\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 trataban\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 149\u00a0 y\u00a0 150\u00a0 del\u00a0 C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico del que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso, se concret\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de Corinto (Cauca) fue \u00a0designado \u00a0el \u00a0doctor Dar\u00edo Fernando Mosquera Guevara, asumiendo como tal en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 accidentalmente con\u00a0 varias \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se encontraban represadas en el escritorio de la Secretaria de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Quintero \u00a0Solarte, \u00a0procediendo \u00a0de inmediato al \u00a0registro \u00a0y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por esos hechos, luego de lo cual \u00a0orden\u00f3, \u00a0mediante oficio del 8 de junio de ese a\u00f1o, la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0para que se investigara lo ocurrido en ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias hac\u00edan referencia a que a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0(Cauca), en su momento a cargo del \u00a0doctor \u00a0Tob\u00edas \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz, \u00a0fue \u00a0colocado el se\u00f1or John Alexander Garc\u00eda \u00a0Secue \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, se\u00f1alado de ser el autor de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocurridas el 9 de septiembre de 1997, al haber golpeado en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen a la se\u00f1ora Rubiela Ram\u00edrez, por ello el Fiscal \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de detenci\u00f3n al mismo, no obstante ello, al d\u00eda siguiente, fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad librando la respectiva orden pero sin emitir resoluci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaran \u00a0las \u00a0motivaciones de tal determinaci\u00f3n, s\u00f3lo aparece \u00a0diligencia de compromiso suscrita por el liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, encontr\u00f3 que el se\u00f1or Bernardo \u00a0Arturo \u00a0Caro \u00a0Pardo \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alirio Jascue en hechos sucedidos el 29 de septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0que correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda del doctor Tob\u00edas Rengifo D\u00edaz, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no figura actuaci\u00f3n alguna sino hasta el se\u00f1alado mes de junio de \u00a01998 cuando asumi\u00f3 el nuevo Fiscal Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que formul\u00f3 Blanca Nidia Rodr\u00edguez Quintero, quien denunci\u00f3 a Oscar \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez Casta\u00f1o por el delito de lesiones personales por hechos sucedidos \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0actuaci\u00f3n alguna en la \u00a0Fiscal\u00eda de Rengifo D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, no se encontr\u00f3 diligencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por la se\u00f1ora Luc\u00eda Trochez Campo \u00a0contra \u00a0Gilberto \u00a0Guet\u00eda \u00a0Trochez \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales sucedidas el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual no se hab\u00eda desplegado labor alguna de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la compulsaci\u00f3n de copias que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0doctor Dar\u00edo Fernando Mosquera Guevara, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0(Cauca), \u00a0adem\u00e1s \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se vincul\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Quintero \u00a0Solarte, Secretaria de la citada Fiscal\u00eda, se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0escuchado \u00a0aqu\u00e9l en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a la excarcelaci\u00f3n, por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Secretaria se \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 31 de enero de 2000 acus\u00e1ndolo de la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en tanto que referido al primer hecho dej\u00f3 en libertad \u00a0sin \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo dispusiese y como presunto responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 150 del C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 190 de 1995 por raz\u00f3n de no haber \u00a0efectuado diligencia alguna frente a los cuatro hechos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que es objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pero confirmada por una Fiscal Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que a la citada Secretaria se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en la citada decisi\u00f3n del 31 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en decisi\u00f3n del 25 de septiembre de \u00a02002 \u00a0decide \u00a0absolver \u00a0al acusado de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el Procurador 155 Delegado ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recurre \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que propicia el conocimiento de esta \u00a0Colegiatura para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, decide \u00a0absolver al acusado con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad prevaricadora \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que amerite un considerable juicio de reproche, \u00a0frente a lo cual no se advierte su presencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n, parte de lo \u00a0aseverado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrinante1 \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0lo \u00a0prevaricador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en lo manifiestamente contrario a la ley y no en la \u00a0simple irregularidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, comienza por estudiar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0asunto, \u00a0es decir, lo actuado a consecuencia de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0contra John Alexander Garc\u00eda Secu\u00e9, con relaci\u00f3n al cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que el proceder del Fiscal finalmente result\u00f3 siendo \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d, como quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formularse \u00a0la \u00a0queja \u00a0no hab\u00eda claridad en que fuera una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, o un \u00a0delito, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un fiscal local, lo que finalmente depend\u00eda de la \u00a0incapacidad definitiva que se le entregara a las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0observa \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0esperado \u00a0a \u00a0\u201cconcretar \u00a0la \u00a0competencia\u201d, pues si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0inferior a 30 d\u00edas lo procedente era remitir las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimieran el \u00a0tr\u00e1mite contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Tribunal, se tiene que s\u00f3lo cuando regresa el dictamen se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la agredida era la compa\u00f1era permanente del sindicado y posiblemente \u00a0se \u00a0estaba hablando del delito de violencia intrafamiliar, pero la Secretaria de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cnegligente y desordenada\u201d, \u00a0como \u00a0varios \u00a0declarantes \u00a0la \u00a0caracterizaron, \u00a0omiti\u00f3 pasar \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0con el objeto de que \u00a0procediera a realizar las diligencias correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, el Fiscal TOBIAS RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0sab\u00eda que el agresor era el compa\u00f1ero \u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge de la lesionada y que la incapacidad provisional que se le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre, esos eran los \u00fanicos elementos de juicio con que contaba \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que concluya: \u201cAl momento \u00a0de \u00a0liberarse \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SECU\u00c9, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a quien golpe\u00f3 fue a su \u00a0esposa, \u00a0luego \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0consistente \u00a0en girar la boleta de libertad no es \u00a0manifiestamente ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, estima el Tribunal que si a los siete \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0la denuncia se alleg\u00f3 el examen m\u00e9dico en donde \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0menciona que la lesionada era compa\u00f1era del agresor, era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0pasar \u00a0al despacho tal informaci\u00f3n pues era de vital \u00a0importancia \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por lo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0al \u00a0Fiscal, quien confiaba que el trabajo en \u00a0equipo se cumplir\u00eda cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado, pues el principio de confianza ayuda a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de cara a la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n de parte del Fiscal, quien confi\u00f3 en el debido actuar \u00a0de sus dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confianza que pod\u00eda esperarse que brindara \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0dada \u00a0la estructura y actuaci\u00f3n de los empleados y funcionarios de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Para justificar este proceder, el Tribunal acude a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia2 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0doctrina3 emitida en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0todo \u00a0este \u00a0recuento \u00a0doctrinario \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0lo \u00a0justifica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el hecho que el \u00a0Fiscal \u00a0no ten\u00eda elementos suficientes para colegir que se trataba de un delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual esper\u00f3 a que se allegara el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0querella correspondiente como para colegir que trat\u00e1ndose de una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0la persona privada de la libertad, sumado al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de pasarle al Fiscal la \u00a0documentaci\u00f3n para que le diera el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene el Tribunal que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0fue el mas \u201cortodoxo\u201d, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0emitir una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y \u00a0firmada que justificara el proceder \u00a0liberatorio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede servir de soporte para hablar de prevaricato, pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que se hiciera por el Fiscal finalmente resultar\u00eda nulo en tanto que, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0consideraba que se trataba de una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0frente a la cual deb\u00eda dejar en libertad al capturado \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse instaurado la querella y por cuanto el procedimiento no era por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede hablarse de un acto manifiestamente \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal que no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0reproche \u00a0a la actividad de este funcionario, mucho mas si s\u00f3lo \u00a0al \u00a0momento \u00a0del examen definitivo fue cuando la lesionada le inform\u00f3 al galeno \u00a0que \u00a0el agresor era su compa\u00f1ero, lo que suger\u00eda que se trataba de un delito y \u00a0no de una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el Tribunal concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0darle tr\u00e1mite a la denuncia, es decir la no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n, se encuentra \u00a0\u201cjustificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 denuncia, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones a la menor Flor Adel\u00ed Guet\u00eda Trochez por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0Gilberto \u00a0Guet\u00eda, ocasionadas al momento en que \u00e9ste trataba de \u00a0agredir \u00a0a la madre de aquella, Luc\u00eda Trochez Campo, estima la Corporaci\u00f3n que \u00a0dados \u00a0los acontecimientos f\u00e1cticos de la misma, o sea que el agresor acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0su \u00a0ex esposa con quien no cohabitaba hac\u00eda mas de tres a\u00f1os \u00a0trat\u00e1ndola \u00a0de \u00a0agredir \u00a0y accidentalmente termin\u00f3 hiriendo a su menor hija en \u00a0un \u00a0gl\u00fateo, concluye la Corporaci\u00f3n que exist\u00edan dudas acerca de si en verdad \u00a0se trataba de un delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, como se trataba eventualmente de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas dado que no era su prop\u00f3sito agredir a la menor y \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0superior a treinta d\u00edas, bien pod\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0no ameritaba el trato de delito sino de contravenci\u00f3n especial al tenor de \u00a0la Ley 228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, considera que la \u00a0Secretaria \u00a0una \u00a0vez \u00a0que recibi\u00f3 el dictamen definitivo debi\u00f3 pasar el asunto \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0que se resolviera lo pertinente, por lo que al no \u00a0hacerlo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera descarta la \u00a0responsabilidad del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arrojar \u00a0mayor \u00a0certidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretaria, \u00a0 ense\u00f1a \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0c\u00f3mo \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y que conoc\u00edan el desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Quintero, daban fe de que se trataba de una persona \u00a0desordenada, \u00a0desorganizada \u00a0y \u00a0despreocupada en sus labores, entre otras cosas. \u00a0Incluso \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0que asume el cargo y coloca de presente tal tipo de \u00a0irregularidades, \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Guevara, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0pura casualidad \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que le causaron \u00a0perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0sentenciador: \u00a0\u201cPor \u00a0esos motivos, no hay lugar a responsabilizar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n al Fiscal RENGIFO DIAZ, por haber \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0esperara \u00a0el dictamen definitivo a practicar a la menor FLOR \u00a0ADELI \u00a0GUET\u00cdA TROCHEZ, porque vencida la incapacidad provisional, la secretaria \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 regresar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0despacho \u00a0y \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la tercera y cuarta denuncia \u00a0que \u00a0conforme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar tr\u00e1mite el Fiscal, considera que el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0dado espera al dictamen definitivo de medicina legal, no se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, como quiera que bien pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0judicial \u00a0de la fiscal\u00eda en caso de que se trajese la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0menor a treinta d\u00edas, permitir\u00eda concluir \u00a0que lo actuado resultaba in\u00fatil y nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Fiscal no contaba con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0negligente \u00a0de \u00a0su \u00a0Secretaria, quien lo hizo incurrir en mora desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0denuncia hasta cuando arrib\u00f3 a la fiscal\u00eda el nuevo \u00a0fiscal y quien puso de presente las anomal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0estos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n decide absolver al acusado de los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0se\u00f1alada Corporaci\u00f3n, decide recurrir el fallo \u00a0con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el recurrente por advertir que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda es la de investigar la posible comisi\u00f3n de hechos de \u00a0reproche \u00a0social, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los fiscales se deben pronunciar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en resoluciones que bien pueden ser de \u00a0sustanciaci\u00f3n o interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deben \u00a0entenderse que solamente pueden adoptarse a trav\u00e9s de autos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consignen las razones de la misma, pues de lo contrario ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0 como \u00a0 \u201cun \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0tribu\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0decidiendo \u00a0los \u00a0destinos \u00a0y \u00a0la suerte de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en la diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0coloc\u00f3 de manifiesto que el procedimiento que ha debido imperar \u00a0tanto \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como para liberar al \u00a0capturado, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0justificar la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota una marcada aceptaci\u00f3n de que sin \u00e9stas, la conducta \u00a0se torna en prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte las citas que el Tribunal hace \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, como quiera que \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que el Fiscal hubiera \u00a0delegado \u00a0en su Secretaria la facultad de emitir las decisiones que justificaban \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad del capturado, cosa que el propio acusado da por \u00a0sentado \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0firm\u00f3 las decisiones de detenci\u00f3n y libertad sin \u00a0auto alguno que los precediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera que no \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del principio de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0delegar \u00a0lo \u00a0indelegable, \u00a0como \u00a0lo entiende el \u00a0Tribunal cuando acepta, en criterio del actor, lo inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Fiscal ha \u00a0debido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0le fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0capturado, as\u00ed no se hubiera tenido certeza sobre el v\u00ednculo \u00a0que \u00a0un\u00eda \u00a0a \u00a0agresores \u00a0con \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0incapacidad \u00a0producto \u00a0de las lesiones pues eso era precisamente el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, si el capturado hab\u00eda sido aprehendido en flagrancia, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s consideraci\u00f3n ha debido tener el Fiscal de emitir una decisi\u00f3n que \u00a0justificara su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra ajustado a derecho que \u00a0se \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para abrir una investigaci\u00f3n haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esperar \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0competencia, pues de aceptarse ello se \u00a0estar\u00eda \u00a0convalidando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evitar el inicio de investigaciones \u00a0hasta tanto se determine la autoridad que deba conocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que solicita la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como responsable del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0infringir uno de los deberes mas importantes de \u00a0todo \u00a0fiscal, \u00a0cual es la investigaci\u00f3n de los comportamientos que se colocan a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0avaladas por el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la inocuidad de iniciar la investigaci\u00f3n hasta tanto se estableciera \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las lesiones y si eventualmente se tratar\u00eda de una contravenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0la \u00a0competencia de la Sala para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0esta \u00a0Colegiatura a estudiar la censura con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el libelista dada la conocida \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0debi\u00e9ndose advertir desde ahora que los planteamientos del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran derruir los soportes argumentativos del fallo, por lo que \u00a0se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0hechos, como fue a la censura por haber liberado el Fiscal \u00a0acusado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Alexander Garc\u00eda Secue sin emitir resoluci\u00f3n que lo \u00a0justificara, \u00a0como tambi\u00e9n por cuanto en las varias actuaciones referidas en el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0alguna en espera del dictamen \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0exacta \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el estudio de la supuesta incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0actuar \u00a0delictivo, debe decirse primeramente que es requisito normativo, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe y se ha reiterado por la jurisprudencia de la Sala, que el delito \u00a0de \u00a0prevaricato posee un ingrediente de imprescindible consideraci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0efectuarse el proceso de adecuaci\u00f3n, como que requiere del proferimiento de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la firme y concreta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del legislador de cobijar solamente a trav\u00e9s de este tipo penal \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0del \u00a0orden legal fuese di\u00e1fano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manifiesta contrariedad a la ley en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, no resiste en este \u00a0caso \u00a0su \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder del Fiscal acusado pues, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la liberaci\u00f3n de John Alexander Garc\u00eda Secue, quien fuera dejado a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 se\u00f1alado de haber golpeado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Rubiela \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0claramente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revel\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0soportado \u00a0en los elementos de juicio con que contaba en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se le coloc\u00f3 a disposici\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresora de otra, que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda un dictamen provisional de \u00a0incapacidad \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0suger\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n mas no de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma el hecho que el \u00a0acusado, \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la experiencia profesional acerca de que en la regi\u00f3n \u00a0eran \u00a0habitual \u00a0las \u00a0ri\u00f1as \u00a0entre los pobladores, muchos de ellos ind\u00edgenas, y \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0levedad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0no \u00a0volv\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 y \u00a0 resultaba \u00a0infructuosa \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0darle \u00a0preponderancia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal, tal como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso cuando se dijo que las lesiones padecidas por la se\u00f1ora \u00a0Rubiela \u00a0Ram\u00edrez ten\u00edan provisionalmente una incapacidad menor de 30 d\u00edas, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio llevaba a concluir que lo pertinente era dejar en libertad \u00a0al \u00a0capturado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la libertad y esperar el \u00a0dictamen definitivo, tal como se procedi\u00f3 a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad \u00a0que orden\u00f3 no sin antes lograr \u00a0que se suscribiera una diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este\u00a0 \u00a0 proceder\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0comporta\u00a0 en\u00a0 \u00a0estricto\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0lo \u00a0que\u00a0 debe\u00a0 hacerse\u00a0 ante\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0captura, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0Tribunal no es el procedimiento mas \u00a0“ortodoxo”, tampoco\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0protuberante\u00a0 \u00a0y\u00a0 manifiestamente\u00a0 contrario\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 ya\u00a0 que,\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 advirti\u00f3,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0propendi\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0entrada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 bajo\u00a0 su\u00a0 personal \u00f3ptica\u00a0 se\u00a0 \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0presentar \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0contemplada\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0228\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01995.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien es cierto dej\u00f3 el asunto \u00a0en \u00a0 espera \u00a0del \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0propendiendo \u00a0por \u00a0evitar un desgaste de la administraci\u00f3n de justicia que a la \u00a0postre \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0efectuados, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dilat\u00f3 \u00a0debido \u00a0a la omisi\u00f3n de la Secretaria de la fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0por \u00a0negligencia y desorden no pas\u00f3 a despacho los informes que llegaron \u00a0acerca \u00a0de la incapacidad de los lesionados y por ello el Fiscal no le imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0denuncias, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rubiela Ram\u00edrez, en la que se comprobaba que entre el \u00a0supuesto \u00a0 agresor \u00a0 y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0y \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00eda \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0de lo cual bien pod\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que no resultaban siendo lesiones contravencionales sino un delito de \u00a0violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, no era lo usual que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 instructor \u00a0 esperara \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0ello \u00a0era \u00a0lo que se establecer\u00eda a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0llegar \u00a0a catalogar tal espera como delictual, sin aceptar que en \u00a0verdad \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haber existido la incertidumbre acerca de si se trataba de \u00a0lesiones \u00a0contravencionales \u00a0para el momento contempladas en la Ley 228 de 1995, \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0exagerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s denuncias y por las \u00a0cuales \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0acusado el Fiscal Rengifo por prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0tambi\u00e9n en cuenta que en las mismas no aparec\u00eda a primera vista \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0vigente o una actual cohabitaci\u00f3n \u00a0entre agresor y v\u00edctima, resultando dudosa tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a tal comprobaci\u00f3n no hace \u00a0falta \u00a0sino \u00a0leer las denuncias en las que se dice que el agresor es el esposo o \u00a0el \u00a0padre de la victima pero que ya hace alg\u00fan tiempo estaban separados o no se \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(folios \u00a041, \u00a059, 78), igualmente el informe de polic\u00eda \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a09 \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de esposos entre \u00a0v\u00edctima y agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0indagado \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio tr\u00e1mite a las denuncias por la levedad de las heridas \u00a0que \u00a0se \u00a0reportaban \u00a0y \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0la espera de un segundo dictamen para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria se aprecian apartes \u00a0tales \u00a0como \u00a0decir \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u201cTenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0asuntos, se evitaba \u00a0judicializar \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0los \u00a0seminarios \u00a0sobre \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Este aspecto tambi\u00e9n lo tocaba yo y lo \u00a0atend\u00eda \u00a0en mis estudios de criminolog\u00eda. La incapacidad cambia la competencia \u00a0…\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto lleva a la conclusi\u00f3n que el fiscal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0el de investigar lo sucedido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0invadido \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n de que lo actuado podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0 invalido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a las particularidades referidas en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0lo mejor era esperar el \u00a0dictamen m\u00e9dico definitivo acerca de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0recaba \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0judicializar conductas sin tener \u00a0incapacidades \u00a0ciertas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se actu\u00f3 en forma ma\u00f1osa o torcida, siempre \u00a0influenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n para estas \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0incapacidad. Yo conversaba mucho con los ind\u00edgenas, hice \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0grandes, \u00a0pidi\u00e9ndoles \u00a0manejar \u00a0el di\u00e1logo y la \u00a0tolerancia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dieran \u00a0 ejemplo \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 etnia \u00a0fundadora \u00a0del \u00a0pa\u00eds.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la impresi\u00f3n que arroja el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Fiscal cuando decide esperar el dictamen definitivo, es que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una confianza, quiz\u00e1 excesiva, en la labor secretarial de que se le \u00a0informar\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0dictamen definitivo llegara al despacho para imprimirle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que finalmente lo hizo incurrir en una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0judicial luego de recibirse las \u00a0denuncias, \u00a0bien sea por que se hubiera concluido que se trataba de un delito de \u00a0violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0 o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0reproche penal al \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0sosteniendo \u00a0que esa situaci\u00f3n que degener\u00f3 en indebida \u00a0dilaci\u00f3n sea manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilaci\u00f3n o retardo judicial que, adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito espacial de entrada podr\u00eda catalogarse como excesivo o \u00a0ilimitado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la captura y las tres \u00a0denuncias \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0a cabo entre los meses de septiembre y noviembre de \u00a01997, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la dejaci\u00f3n de cargo como Fiscal Local de Corinto \u00a0(Cauca) \u00a0lo \u00a0fue el 17 de febrero de 1998 y no hasta el mes de junio de 1998 que \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0designado \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0se da cuenta de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0si, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0definitivo \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 en su pretendido \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cierta \u00a0e innegable desatenci\u00f3n de la Secretaria del despacho de \u00a0informar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en verdad eran \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0su contenido, pues en ellos aparec\u00eda, por lo menos en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la primera denuncia, la aseveraci\u00f3n de que el agresor era c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las incapacidades que fijar\u00edan la competencia \u00a0finalmente como contravenciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria que varios de los deponentes en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por ejemplo la se\u00f1ora Rosa Elena Ram\u00edrez Mondrag\u00f3n, t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de Corinto (Cauca) y que hab\u00eda laborado con \u00a0aquella, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal, destacaron que se trataba de una \u00a0persona \u00a0desordenada \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo y permanentemente atrasada en sus labores, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0acerca \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad que haya olvidado pasar al \u00a0despacho los dict\u00e1menes definitivos al Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal como lo declara la doctora \u00a0Ruby \u00a0Stella \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien reemplaz\u00f3 al Fiscal acusado para el mes de febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0solicit\u00f3 que se le diera inventario de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Corinto, \u00a0sin que dentro del \u00a0reporte se encontraran estas cuatro denuncias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0designado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del mes de junio de 1998, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0mera casualidad se encontraron las denuncias y sus anexos en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de la Secretaria pues \u00e9sta hab\u00eda salido a vacaciones, cosa que \u00a0corrobora \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0fue \u00a0esta \u00a0empleada \u00a0judicial \u00a0la que conservaba los \u00a0documentos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0pas\u00e1rselos \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0pues \u00a0ni siquiera, dice el \u00a0Fiscal denunciante, hab\u00eda radicado las denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0la Sala encuentra, y en \u00a0ello \u00a0comparte \u00a0la tesis del Tribunal de Popay\u00e1n, la convergencia del principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0actividad desplegada por un Fiscal, compleja por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0meridianamente \u00a0entendible \u00a0que \u00a0haya \u00a0delegado \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0recibir \u00a0documentos \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos, de sellar los recibidos, de archivar o \u00a0almacenar \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confundirse con la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0determinaciones propias de la \u00f3rbita funcional, que \u00a0no es el caso como erradamente lo asegura el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0estaba en todo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confiar \u00a0en que la informaci\u00f3n que se recibiera por Secretar\u00eda se \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0llegar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho as\u00ed, no puede trasladarse \u00a0indiscriminadamente \u00a0esa \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de simple juicio de reproche \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n desvirt\u00faa las r\u00e9plicas \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 \u201cdeleg\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0toma de decisiones, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se aprecia en la sentencia y en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0para \u00a0recibir \u00a0cierta informaci\u00f3n o para radicarla o archivarla \u00a0mas no para proferir resoluciones o autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0TOBIAS \u00a0RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ no \u00a0estaba \u00a0delegando \u00a0la emisi\u00f3n de determinaciones que justificaran la detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad, sino que tan s\u00f3lo esperaba que llegados los ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, tal informaci\u00f3n procesal, que primeramente se sabe que llega a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los asistentes de la fiscal\u00eda, se la hicieran llegar inmediatamente, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo y por lo tanto no puede endilg\u00e1rsela como fundamento de \u00a0una omisi\u00f3n prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no quiere decir que el fiscal quede \u00a0libre \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de cuidado, de supervigilancia de todo lo que suceda en su \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0una \u00a0juiciosa \u00a0labor \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0a los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0laboran para la Fiscal\u00eda bien ha podido detectar la situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0presentada \u00a0y \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0una \u00a0cierta \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0y retardo en la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ello \u00a0no \u00a0da \u00a0pie \u00a0a \u00a0un reproche penal pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0su modalidad activa u \u00a0omisiva, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0por \u00a0ser \u00a0sancionable cuando puede deducirse el dolo y no \u00a0cuando \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado se ocasiona el suceso \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0lleva\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala a concluir que los argumentos postulados\u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se desvirt\u00faan con\u00a0 lo\u00a0 aseverado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 y\u00a0 sus\u00a0 argumentos\u00a0 carecen\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0contundencia\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 conclusiones\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quo,\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0esta \u00a0superioridad\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0acertadas\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0probatoriamente,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 se\u00a0 \u00a0confirmar\u00e1\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0integridad\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraciones\u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cPAB\u00d3N \u00a0PARRA, \u00a0Pedro Alfonso. Delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. Pag. 255\u201d, cita efectuada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cJURISPRUDENCIA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DOCTRINA \u00a0 \u2013Septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0Rad. 11.726\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n \u201cAuto de \u00a0septiembre 16 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cINTRODUCCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0OBJETIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0CLAUDIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0D\u00cdAZ. Universidad \u00a0Externado \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0Pag. \u00a0122 \u00a0\u2013 124\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Se\u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}