\u00a0 \u00a0 Proceso No 20140 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZULUAGA ZULUAGA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA instancias de Diego Fernando Henao Toro, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Biblioteca \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZULUAGA \u00a0ZULUAGA \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0junio y octubre de 1996 con el Director Administrativo de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0legislativo \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0para el suministro de papeler\u00eda (dos \u00a0como \u00a0representante legal de \u201cRUBEZPAL\u201d Ltda., y otro a nombre de un tercero \u00a0\u201cLUIS \u00a0F. \u00a0PAPELES\u201d \u00a0Ltda.), por valores de $60.726.726.oo, $56.500.000.oo y \u00a0$57.420.000.oo, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0realizar \u00a0los \u00a0cobros \u00a0y \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al citado funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste se encargaba de los tr\u00e1mites, p\u00f3lizas y consecuci\u00f3n de \u00a0los respectivos elementos contratados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZULUAGA ZULUAGA, la Fiscal\u00eda 16 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de abril de 2001 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como c\u00f3mplice de las conductas punibles \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con fecha 16 de julio siguiente la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada le formul\u00f3 los mismos cargos, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y en presencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad que el 17 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena de noventa y tres (93) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(547) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigente, a las accesorias de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0y similares actividades y la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria que ven\u00eda \u00a0disfrutando,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en el acta de imputaci\u00f3n para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0la confirm\u00f3, pero modific\u00f3 la pena principal se\u00f1alando que quedaba \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(89) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$85.144.664, \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a0 297.90 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, apartado primero, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0acusando que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a058, \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26, 61, 64, 65 y 66 del decreto ley 100 de 1980, \u00a0yerro \u00a0que llev\u00f3 a que al procesado se le fijara una dosimetr\u00eda desfavorable a \u00a0sus \u00a0intereses quien debi\u00f3 ser sancionado con una pena significativamente menor \u00a0a la que finalmente le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de hacer algunos comentarios sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad y legalidad, afirma que de lo que se trata es \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los criterios de tasaci\u00f3n punitiva vigentes al acto imputado o los \u00a0que \u00a0ultractivamente \u00a0sobrevengan \u00a0a \u00a0favor del acusado, pero no puede admitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0indistintamente las reglas de tasaci\u00f3n punitiva sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0lineamientos vigentes a la comisi\u00f3n del hecho, los que en vigencia \u00a0del \u00a0 derogado \u00a0 decreto \u00a0 ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0\u201cinmovilidad\u201d \u00a0como \u00a0sucede ahora con los par\u00e1metros establecidos en la ley \u00a0599 de 2000, con la determinaci\u00f3n de cuartos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Encuentra que el juez de primera instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el principio de favorabilidad, mientras el Tribunal s\u00ed hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pero al aplicar los alcances de tal \u00a0principio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los desaciertos de interpretaci\u00f3n sobre los preceptos \u00a0antes \u00a0citados, porque en verdad los criterios de punibilidad establecidos en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0benignos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0establec\u00edan \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0a \u00a0los que ahora se refiere el actual \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo tales aspectos la pena a imponer, al \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal anterior, \u00a0nunca, \u00a0ni \u00a0a\u00fan en caso de suma gravedad de la conducta punible, en el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el qu\u00e1ntum punitivo a partir del cual se hubiera empezado a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena hubiera alcanzado el de 132 meses, \u00a0sumatoria \u00a0a la que lleg\u00f3 el juez de primera instancia, o de 121 meses, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los casos se estar\u00eda aumentado al \u00a0m\u00ednimo punitivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a072 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013peculado \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda- \u00a0el \u00a0desbordado \u00a0aumento \u00a0de \u00a060 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0en el segundo \u00a049 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (4 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0manera \u00a0que no se parti\u00f3 de un qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0acorde \u00a0con los lineamientos del art\u00edculo 61 del decreto 100 de 1980, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva actuales, desde todo punto de \u00a0vista m\u00e1s r\u00edgidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0desacierto denunciado repercuti\u00f3 en \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de pena por confesi\u00f3n y sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron ostensiblemente alterados en contra de los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita a la Sala casar el fallo \u00a0para que en su lugar se profiera el que en realidad corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. El Procurador\u00a0 Tercero Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal al ocuparse del \u00fanico cargo formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del sistema de \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0quiso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0restringir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0otorgada \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s amplia bajo la anterior \u00a0normativa, \u00a0la \u00a0cual se ubicaba dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la \u00a0respectiva \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse seg\u00fan la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n y la personalidad del procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de menor o mayor \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo se divide objetivamente en \u00a0cuartos inferiores, medios y superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este sistema que establece el criterio de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso de presentarse s\u00f3lo circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0\u00fanicamente concurrir agravantes de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue declarado exequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-1068 del 10 de octubre de 2001, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0ante la eventual pretermisi\u00f3n del principio \u00a0superior \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de disposiciones del C\u00f3digo Penal Militar que \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 fija esos par\u00e1metros, porque el \u00a0amplio \u00a0margen del juez queda circunscrito a los derroteros trazados previamente \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El casacionista atribuye error al Tribunal \u00a0en \u00a0 el \u00a0 indebido \u00a0 proceso \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que le impidi\u00f3 fijar los par\u00e1metros de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, porque en su parecer el sistema de \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante la total ausencia de imputaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos de circunstancias de mayor punibilidad, era \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juez \u00a0incluirlas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a efectos de situarse en los cuartos \u00a0punitivos \u00a0medios \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0con raz\u00f3n el Tribunal las \u00a0desech\u00f3 para centrarse en el primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Bajo este contexto no le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0 al \u00a0 echar \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena del ordenamiento punitivo anterior, porque ante \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0ben\u00e9fico \u00a0tratamiento \u00a0para el condenado de que la sanci\u00f3n no puede superar el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que diferir\u00eda en el evento de que al menos una de \u00a0aquellas \u00a0 se \u00a0 presentara \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0deber\u00eda \u00a0superar \u00a0dicho \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante lo anterior, es ostensible el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad quem cuando de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0base por\u00a0 la conducta punible m\u00e1s grave concurrente en la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0tom\u00f3 la figura de la complicidad como fundamento \u00a0real \u00a0modificador \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la sanci\u00f3n, sino que de manera indebida \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte sobre la pena de 121 meses ya individualizada, cuando \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda que los factores legales de disminuci\u00f3n de 1\/6 a la 1\/2 afectan \u00a0aquellos \u00a0l\u00edmites, \u00a0forma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena en \u00a0relaci\u00f3n con el delito que concursaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Enseguida muestra el \u00e1mbito punitivo para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los delitos objeto de este asunto, para poner de presente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conform\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00e1mbito punitivo al superar el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0al \u00a0partir de una pena deducida de 100 meses, 25 d\u00edas, para proceder a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a realizar las reducciones por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0residuo, porque en todo caso la sanci\u00f3n para la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar el m\u00e1ximo del primer cuarto de \u00a083,25 \u00a0meses \u00a0que \u00a0con las rebajas de confesi\u00f3n (1\/6) y de sentencia anticipada \u00a0(1\/3) \u00a0arrojaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n en definitiva de 46,25 meses. En relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin cumplimiento de requisitos legales de \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0tras \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0progresivas antes aludidas, daba un total de \u00a026,66 \u00a0meses, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0que \u00a0la pena no superara por el fen\u00f3meno \u00a0concursal los 72,91 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Bajo \u00a0estos par\u00e1metros, aunque el cargo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 adecuadamente perfilado por los senderos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como no se trata de un yerro hermen\u00e9utico sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino sobre los criterios legales establecidos \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los factores reales modificadores de la sanci\u00f3n, el libelo ha de \u00a0desestimarse, \u00a0pero \u00a0deber\u00e1 la Corte hacer uso de la facultad que le concede el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal y casar en forma parcial el fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se individualice en concreto a partir del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00e1mbito de punibilidad previsto para los \u00a0aludidos \u00a0delitos con la correspondiente ponderaci\u00f3n de los fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que establece el art\u00edculo 61 de la ley 599 de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que \u00a0desestime \u00a0el cargo propuesto y en su lugar, en forma oficiosa case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que redosifique la pena principal \u00a0privativa de la libertad y las accesorias tambi\u00e9n impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0plantean \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dos problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0(i) \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema de los cuartos en la tasaci\u00f3n punitiva previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 a unas conductas ocurridas en vigencia del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 (seg\u00fan el demandante), (ii) se equivoc\u00f3 el Tribunal en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0 (concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0judicial), \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0advierte \u00a0desde ya la Corte (iii) se habr\u00edan tenido en cuenta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que no fueron \u00a0imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno de los componentes del debido proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0seg\u00fan el cual, en materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n resultaba m\u00e1s favorable para el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, en tanto que el art\u00edculo 133 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0de acuerdo con el inciso 3\u00b0 de la misma norma, si el valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad; mientras que el nuevo estatuto regulaba la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma manera pero la sanci\u00f3n pecuniaria resultaba m\u00e1s benigna \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pero \u00a0sin superar el \u00a0equivalente a 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales se sancionaba en el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0anterior con pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os y multa entre 10 y 50 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, en tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0\u2013art. \u00a0410-, \u00a0con sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0pero \u00a0la \u00a0multa \u00a0es de 50 a 200 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0publicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, luego es m\u00e1s favorable la norma \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0igualmente \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva de la ley 599 de 2000 resultaban m\u00e1s favorables que los \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 conced\u00eda al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de establecer la pena, dentro de los l\u00edmites legales de \u00a0acuerdo \u00a0con la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n y la personalidad del agente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el nuevo sistema en su art\u00edculo 60 determina, entre los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximos, \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0movibilidad \u00a0que \u00a0restringen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0apreciable, la discrecionalidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisamente en los fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que establece el art\u00edculo 61 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0radica \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del casacionista, para quien esta sistem\u00e1tica \u00a0resulta desfavorable frente a la anterior normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que encuentra la Sala, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0preceptiva \u00a0pas\u00f3 \u00a0el examen de constitucionalidad realizado por la corporaci\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0al contrastar los sistemas de graduaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0son \u00a0los mismos del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar- \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0establece, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0distinta \u00a0de la codificaci\u00f3n anterior, en tanto que al dividir el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0previsto por la ley, restringe la facultad del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la sanci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndole de manera precisa en cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0debe \u00a0moverse \u00a0en cada caso concreto, mientras que la \u00a0precedente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0las hip\u00f3tesis que dan lugar a la aplicaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0o \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de las penas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, dejando un \u00a0amplio margen al juez para la individualizaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0encontr\u00f3 que uno y otro \u00a0sistema \u00a0responde \u00a0a \u00a0universos \u00a0distintos, \u00a0motivo \u00a0por el cual el an\u00e1lisis de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0procede \u00a0sobre la comparaci\u00f3n de uno u otro, sino de la \u00a0validez \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, intr\u00ednsecamente considerados, tenga frente a \u00a0los \u00a0postulados de la Carta, preceptos que no afectan ni la tipificaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0ni las penas que resultan aplicables, ni los criterios que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el juez para individualizar la pena, aspectos que \u00a0est\u00e1s previstos en otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estamos frente a una diferencia sustancial en \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda\u00a0 que debe de aplicar el juez, de la cual no necesariamente \u00a0se \u00a0deriva \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el evento hipot\u00e9tico de una \u00a0conducta \u00a0que tuviese prevista la misma sanci\u00f3n en ambos ordenamientos, la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga a quien resulte condenado podr\u00eda ser la misma, aplicando uno u \u00a0otro \u00a0sistema, porque\u00a0 nada impide que el juez, en el sistema que le brinda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0acoger el criterio que para el otro \u00a0sistema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0predeterminado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0o, \u00a0simplemente, que el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los dos sistemas termine siendo el mismo, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0pena, que dentro de un amplio margen de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 fije \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga como culminaci\u00f3n de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0valoraci\u00f3n pero restringida por los par\u00e1metros establecidos de modo \u00a0general por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, en realidad, de dos metodolog\u00edas \u00a0distintas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00e1 de proceder el juez en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0s\u00ed misma \u00a0considerada, puede calificarse como m\u00e1s favorable o m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, en ese entendido lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0que el sistema de la ley 599 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se orienta a conseguir que la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0limitando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0predefinidos \u00a0por el \u00a0legislador. \u00a0El \u00a0sistema del C\u00f3digo Penal Militar, por contraste, privilegia la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que debe tener el juez para ajustar la pena imponible \u00a0de \u00a0acuerdo con las circunstancias del caso concreto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre este tema tambi\u00e9n se ha ocupado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que de manera anticipada no se puede plantear \u00a0en \u00a0 abstracto \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que establecen los c\u00f3digos penales de 1980 y 2000, sino \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de cu\u00e1l normatividad regula de manera m\u00e1s benigna el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de cada caso en concreto, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para \u00a0unos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0perjudicial para \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que s\u00ed se puede destacar de uno y otro \u00a0m\u00e9todo, \u00a0es \u00a0que el consagrado en el c\u00f3digo de ahora modula en forma mucho mas \u00a0precisa \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, y la limita al \u00a0establecer \u00a0objetivamente \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0precisos \u00a0que apretan el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0era \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0amplio \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen del c\u00f3digo \u00a0derogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si del examen concreto que entre uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sistema se haga, resulta ser que es mas generoso el del nuevo estatuto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0preferirse \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del otro por virtud del principio de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mas \u00a0favorable; \u00a0pero \u00a0si \u00a0es \u00a0aquel el que mejores \u00a0consecuencias \u00a0trae \u00a0para el justiciable, la norma anterior debe preferirse a la \u00a0nueva, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0demandante3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 precedente \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el cp de 1980 no dejaba al arbitrio del juez la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues se deb\u00eda tener en cuenta la naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es decir, el desvalor de acci\u00f3n y de resultado, \u00a0como \u00a0categor\u00edas \u00a0omnicomprensivas \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de ejecuci\u00f3n del hecho y del \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0peligro en que se manifiesta la antijuridicidad del comportamiento, en \u00a0orden a brindar una respuesta proporcional a la agresi\u00f3n causada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien puede decirse con palabras de la Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma corresponde y se articula con \u201cla libertad de configuraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para se\u00f1alarle a las diversas especies de delitos \u00a0diferentes \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0entre \u00a0otras razones, con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido\u201d, y con la \u201cfacultad que le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador para que en cada caso valore las circunstancias concretas \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0atendiendo \u00a0por \u00a0ejemplo la intensidad del \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede medirse por los efectos nocivos de la conducta que se \u00a0reprime.\u201d \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducta, \u00a0lesividad y proporcionalidad, se \u00a0constituyen \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el primer presupuesto de la determinaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 momento \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ahora, \u00a0establecer \u00a0el grado de culpabilidad, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o preterintenci\u00f3n conque se actu\u00f3, como \u201cformas de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entendimiento de la elaboraci\u00f3n te\u00f3rica de corte \u00a0neocl\u00e1sico muy propia del c\u00f3digo derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, deb\u00eda considerar el juez \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0desde luego en perspectiva de su especial \u00a0peligrosidad, \u00a0sino \u00a0en la forma como se hubiese manifestado aquella en la\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, considerar las agravantes y \u00a0atenuantes, \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los desvalores de acci\u00f3n y de resultado, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0o la personalidad del procesado, y no por fuera de las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0indicadas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0observa, \u00a0para citar solo un \u00a0ejemplo, \u00a0el haber obrado por motivos altruistas es tema que tiene relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0procurar \u00a0hacer \u00a0menos \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es tema que tiene vinculaci\u00f3n con la degradaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos perniciosos de la conducta frente al bien jur\u00eddico, en el marco de \u00a0los desvalores de acci\u00f3n y de resultado que conforman el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, desde luego, en orden no solo a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito \u00fanico, sino para la conducta mas grave, y \u00a0para \u00a0la que adhiere a \u00e9sta, cuando de regular la pena para el caso de concurso \u00a0de conductas punibles se trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El casacionista atribuy\u00f3 equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en el indebido proceso intelectivo sobre el derecho fundamental de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 fijar los par\u00e1metros de invidualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, porque en su parecer el sistema de \u00a0cuartos \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 le resultaba \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0acreditar el por qu\u00e9 de su aserto, pero como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1 no se trataba de un yerro hermen\u00e9utico sobre tal garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0establecidos para uno de los \u00a0factores \u00a0reales \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la indebida atribuci\u00f3n de \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos par\u00e1metros, se desestimar\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema de la ley 599 de 2000 \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, de manera que al ocuparse de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0consider\u00f3 que el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n correspond\u00eda a \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u201chasta un cuarto m\u00e1s que para el caso llegar\u00eda a 121 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. La Sala partir\u00e1, entendiendo la entidad del evento, de 121 \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior hizo una disminuci\u00f3n de una \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0y \u00a05 d\u00edas, para un guarismo de 100 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 las \u00a0 rebajas \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 (una \u00a0 sexta \u00a0 y \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0respectivamente), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que ser\u00e1 en definitiva la pena\u00a0 b\u00e1sica luego de \u00a0la cual se aplicar\u00e1 la regla del concurso delictivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De igual forma procedi\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0el delito de contrato si cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en desacierto cuando no \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0figura de la complicad como fundamento modificador de los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0rebaj\u00f3 una sexta parte sobre la pena inicial de 121 meses \u00a0previamente \u00a0individualizada, cuando lo real es que la disminuci\u00f3n de 1\/6 parte \u00a0a \u00a0la \u00a01\/2 \u00a0(art. \u00a024 \u00a0D.100 \u00a0de \u00a01980, \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 \u2013complicidad-) \u00a0 afectaban \u00a0 aquellos \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto el \u00e1mbito punitivo para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles imputadas al acusado, como con acierto lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PENA \u00a0M\u00cdNIMA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PENA \u00a0M\u00c1XIMA \u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
(72 meses) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
(180 meses) \u00a0<\/p>\n
Agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda (+200 s.m.l.m.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aumento hasta en la mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
+90 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
270 meses \u00a0<\/p>\n
Complicidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
(disminuci\u00f3n de 1\/6 a 1\/2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 36 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 45 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
L\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
225 meses \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
189 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
47,25 meses \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
83 \u00a0 meses, \u00a0 7 \u00a0d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
83 \u00a0 meses, \u00a0 7 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
130 \u00a0 meses, \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
130 meses, 14 d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
177 \u00a0 meses, \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
177 \u00a0 meses, \u00a021 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
225 meses \u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PENA \u00a0M\u00cdNIMA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PENA \u00a0M\u00c1XIMA \u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
(48 meses) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
(144 meses) \u00a0<\/p>\n
Complicidad \u00a0(disminuci\u00f3n 1\/6 a 1\/2 ) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 24 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 24 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
L\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
120 meses \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 meses \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 meses \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 meses, \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 meses \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 meses, \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 meses \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0 meses, \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
120 meses \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otro \u00a0desacierto en que incurrieron los \u00a0jueces de instancia es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ZULUAGA \u00a0ZULUAGA \u00a0se \u00a0demostraban \u00a0m\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de carecer de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0contemplados \u00a0en los \u00a0numerales \u00a01, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del cp., pues la conducta punible se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0sobre \u00a0recursos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0destinados a actividad de utilidad \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de necesidades b\u00e1sicas de la colectividad, obrando en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de la Biblioteca y por la educaci\u00f3n, \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0encausado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0sociedad, \u00a0ejecutando \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 papeler\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que no encontraba \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no fuera posible esa atribuci\u00f3n en la sentencia, \u00a0soslayando \u00a0uno \u00a0y otro que tales circunstancias no fueron imputadas f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 6 de julio de 2001 por la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0luego en el fallo no pod\u00edan ser atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si no concurr\u00edan\u00a0 circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0de atenuaci\u00f3n, dado que el procesado no registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, era ben\u00e9fico el tratamiento punitivo a que se refiere la \u00a0ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0superar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n no pod\u00eda sobrepasar el m\u00e1ximo del primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a083 meses y 7 d\u00edas que con las rebajas de confesi\u00f3n (1\/6) y \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(1\/3) \u00a0que otorgaron los jueces de instancia arrojaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0en \u00a0definitiva de 46 meses y 8 d\u00edas. Y, frente a la conducta punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales luego de las rebajas \u00a0progresivas \u00a0antes \u00a0indicadas, \u00a0daba \u00a0un \u00a0total de 26,66 meses, de manera que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal \u00a0imputado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar los 72,91 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Bajo \u00a0el contexto anterior, la Sala en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por el art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el fallo, para declarar que atendiendo los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas en tanto se defraud\u00f3 la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0particular con funcionarios de la \u00a0Biblioteca \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0los fines \u00a0perseguidos, \u00a0al igual que la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que de la misma \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZULUAGA ZULUAGA, y \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, fijar\u00e1 en setenta y un (71) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplir el acusado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y un (71) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0ZULUAGA \u00a0ZULAUGA, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice penalmente responsable de los delitos materia \u00a0de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a029 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; art. 6\u00b0, L.600 de 2000 y L.906 de 2004;\u00a0 art. \u00a09\u00b0, \u00a0L.16\/72, Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-1068, \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0agosto 4 de 2004, rad. 20229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a04 de abril de 2002, radicaci\u00f3n 11940. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20140 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0nueve (9) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}