\u00a0 \u00a0 Proceso No 20106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 05. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, mediante la \u00a0cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3 como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de secuestro extorsivo y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las primeras horas del 27 de julio de \u00a02000, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), cuando Jorge \u00a0Horacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mora \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su finca \u201cSanto Domingo\u201d ubicada en la \u00a0vereda \u00a0\u201cVarela\u201d, \u00a0conduciendo \u00a0un veh\u00edculo de su propiedad, acompa\u00f1ado de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Valero \u00a0y Mar\u00eda Abdelina Murcia, fue interceptado por un grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que luego de anunciarle que se trataba de un secuestro, lo \u00a0obligaron \u00a0 a \u00a0 descender \u00a0 violentamente, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0amenazaban \u00a0de \u00a0muerte \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0portaban. \u00a0Enseguida \u00a0lo transportaron en su \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo al sitio conocido como \u201cBoca de Monte\u201d, donde abordaron un \u00a0Renault \u00a0rojo, \u00a0mientras \u00a0reiteraban las amenazas de muerte y que exigir\u00edan una \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0Gracias a que la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en conocimiento de las autoridades por Antonio Mart\u00ednez, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0montaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cLa \u00a0Raya\u201d \u00a0v\u00eda Chiquinquir\u00e1-Saboy\u00e1, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de la v\u00edctima, capturando a cuatro de los secuestradores \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Aureliano \u00a0Castiblanco \u00a0Mu\u00f1oz, Orlando L\u00f3pez Ortiz, Mario \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Belarmino \u00a0Celis Hern\u00e1ndez, a quienes se les encontraron tres armas \u00a0de fuego tipo pistola, una calibre 7.65 y dos calibre 9 m.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente Orlando L\u00f3pez Ortiz inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el paradero de otros integrantes de la banda, \u00a0captur\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0esperaban \u00a0a los dem\u00e1s miembros de la empresa criminal en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cTres Esquinas\u201d cerca del municipio de Tinjac\u00e1, en una camioneta \u00a0marca Chevrolet de placas WBB-843.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, Aureliano Castiblanco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Orlando L\u00f3pez Ortiz, Luis Enrique Quintero Bar\u00f3n, Mario Alberto Celis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Belarmino Celis Hern\u00e1ndez, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializado de Tunja mediante resoluci\u00f3n del 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 les dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2001 los procesados \u00a0Aureliano \u00a0Castiblanco Mu\u00f1oz, Luis Enrique Quintero Bar\u00f3n, Mario Alberto Celis \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Belarmino \u00a0Celis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Orlando L\u00f3pez Ortiz, aceptaron los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por ellos solicitada, motivo por el cual se \u00a0origin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Cerrada la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HUGO \u00a0RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0continuara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0la misma Fiscal\u00eda el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra por los mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente cuando qued\u00f3 en firme el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2001 resolvi\u00f3 absolver al acusado de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el Fiscal Segundo Especializado de Tunja, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el 27 de junio de 2002 la revoc\u00f3, y en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cien \u00a0 (100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios y declar\u00f3 que no se hace acreedor \u00a0a \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. De otra parte, orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda investigue el posible delito de falso testimonio en que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir Carlos Hernando Villamil Mun\u00e9var llamado por la defensa en \u00a0la \u00a0etapa del juicio para corroborar las explicaciones de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La decisi\u00f3n anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, apartado segundo, el demandante \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 168 y 365 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y art\u00edculo 21 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0y \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 233, 234, 237, 238 y 239 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0atribuy\u00f3 al procesado compromiso penal derivado \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada de los sindicados Luis Enrique Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Aureliano \u00a0Castiblanco \u00a0Mu\u00f1oz, Belarmino Celis Hern\u00e1ndez, Mario Celis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez Ortiz, demostrando con este hecho que entre\u00a0 \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda una comunidad de designio criminoso, con divisi\u00f3n de trabajo, y \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de secuestrar a Jorge Horacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mora, \u00a0solo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contratado \u00a0al \u00a0primero de los citados como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0turbo NPR donde se transportar\u00eda al secuestrado, sin \u00a0disponer \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que lo vigilara,\u00a0 conclusi\u00f3n que pugna con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0que \u00a0por el hecho de un \u00a0sindicado \u00a0acogerse a esa forma de terminaci\u00f3n del proceso, su comportamiento y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0afecte \u00a0a \u00a0otro \u00a0sindicado, \u00a0diligencia que resulta personal\u00edsima lo \u00a0mismo que sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Es m\u00e1s: ninguna de las personas que se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada delataron de alguna manera a HUGO RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las conductas \u00a0punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas legalmente acopiadas, yerro que llev\u00f3 al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0en el reparo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los medios de convicci\u00f3n ignorados por \u00a0el Tribunal fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. El certificado expedido por la empresa \u00a0Esmeraldas \u00a0y Minas de Colombia, Esmeralcol S.A., en el cual se expresa que HUGO \u00a0RAMIRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 labor\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0documento no apreciado en el fallo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado se hallaba laborando en las \u201cminas de Coscuez\u201d, \u00a0luego \u00a0le \u00a0era \u00a0f\u00edsicamente imposible hacer parte de la empresa criminal que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. El oficio de fecha 7 de septiembre de \u00a02000 \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transportes de Chiquinquir\u00e1 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Tunja donde comunica que \u201crevisados los \u00a0archivos \u00a0que se llevan en esta oficina, se logr\u00f3 establecer que los veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0XHJ-967, \u00a0XHA-977 \u00a0y \u00a0XHA-967, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0matriculados en esta \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes, \u00a0siendo sus propietarios NUBIA ROJAS \u00a0BURGOS, \u00a0…, \u00a0RAUL \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BECERRA, \u00a0…, \u00a0y SANDRA ISABEL MERCADO MART\u00cdNEZ, \u00a0…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al referirse a las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ consider\u00f3 que en su salida inicial no \u00a0recuerda \u00a0el n\u00famero de la placa y en su ampliaci\u00f3n de indagatoria proporcion\u00f3 \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0967 \u00a0o \u00a0977, \u00a0y a solicitud de la esposa del mencionado procesado \u00a0aparece \u00a0declarando \u00a0en la audiencia p\u00fablica Carlos Hernando Villamil Mun\u00e9var, \u00a0conductor \u00a0del taxi de placas XHA 967 de propiedad de Sandra Mercado, situaci\u00f3n \u00a0que resulta inexplicable porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla experiencia indica que nadie cuando se \u00a0sube \u00a0a \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0o \u00a0bus de transporte p\u00fablico se fija en las placas del \u00a0auto \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslada… Por ello no resulta l\u00f3gico que este procesado haya \u00a0advertido \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0del taxi. Pero adem\u00e1s de ser cierta esta \u00a0circunstancia, \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera indagatoria hubiera proporcionado ese n\u00famero \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0record\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0toda l\u00f3gica, en su ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juzgador de segunda instancia hubiera \u00a0valorado \u00a0esta prueba, habr\u00eda definido el proceso en sentido diferente, pues el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0porque fue en tal diligencia donde se le pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y como en la ciudad de Chiquinquir\u00e1 prestan el servicio \u00a0de \u00a0taxi \u00a0los \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0cualquiera de ellos hab\u00eda podido transportar al acusado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0las \u00a0averiguaciones necesarias y que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se solicitara como prueba el testimonio que en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0rendir\u00eda \u00a0Carlos Hernando Villamil Mun\u00e9var, persona que se acredit\u00f3 \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo de placas XHA-967 de propiedad de Sandra Isabel \u00a0Mercado Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n expedida el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 por la Inspecci\u00f3n Municipal de Capitanejo, Santander, donde se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0fue \u00a0recepcionada la denuncia que Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Herrera \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto del veh\u00edculo de placas \u00a0WBB-843 \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0de color rojo, marca Chevrolet Turbo, por desconocidos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte de Soat\u00e1, Boyac\u00e1. Y tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la referida denuncia formulada el 24 de julio de ese a\u00f1o \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que el 23 de ese mismo mes y a\u00f1o a las once de la noche, \u00a0hurtaron el mencionado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera valorado esta prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que dictar sentencia en sentido distinto, puesto que al analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ignacio Cort\u00e9s, Javier Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Nelfa Yomar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0establecer\u00eda \u00a0que los mismos fueron previamente preparados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cya que son inconsistentes en indicar haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada \u00a0camioneta \u00a0Turbo, \u00a0muchos \u00a0d\u00edas antes del \u00a0secuestro, \u00a0pretendiendo ligar a HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ a la misma, a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0estos documentos, fue hurtado en la \u00a0fecha del 23 de julio de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que llev\u00f3 al Tribunal a violar \u00a0indirectamente \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0ad quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ es \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de coautor en la conducta punible de secuestro porque fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0turbo \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Luis Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n, veh\u00edculo en el cual ser\u00eda transportado el secuestrado en una \u00a0caleta \u00a0 acondicionada \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0final \u00a0del \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Este \u00a0planteamiento resulta equivocado \u00a0\u2013a juicio del recurrente- \u00a0porque \u00a0en la indagatoria rendida por Belarmino Celis Hern\u00e1ndez afirm\u00f3 que \u00e9l \u00a0cree \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0participaron \u00a0nueve \u00a0personas, seis que iban en el \u00a0Toyota, \u00a0dos \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u201cabajo\u201d y el que lleg\u00f3 manejando el Renault \u00a012, \u00a0luego tales intervinientes fueron el mismo Belarmino, Luis Enrique Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0Celis Hern\u00e1ndez, Aureliano Castiblanco Mu\u00f1oz, Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz, Julio Vicente Castellanos Velasco, \u00d3scar Dar\u00edo C\u00e1ceres Ferrer, \u00a0\u201cel \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0nombrado \u00a0EL \u00a0PASTUSO y el mencionado TO\u00d1O\u201d, sin que en \u00a0ninguna \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 mencione \u00a0 a \u00a0 HUGO \u00a0 RAMIRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El Tribunal no crey\u00f3 las explicaciones \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0\u00e9l \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el municipio de Tinjac\u00e1 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pretend\u00eda \u00a0viajar a Tunja a solucionar la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola de su propiedad y ninguno de los dem\u00e1s procesados lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas, luego as\u00ed queda desvirtuado \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0No resulta acertada la afirmaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 en el sentido \u00a0de \u00a0que si bien es cierto que ninguno de los copart\u00edcipes se\u00f1al\u00f3 a HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas investigadas, es de se\u00f1alar que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se conoc\u00edan entre s\u00ed, planteamiento que choca con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico que un grupo de criminales, \u00a0ejecute \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y resonancia del cometido por las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, \u201cen consecuencia, el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3, \u00a0al \u00a0apreciar el indicio de presencia en el lugar de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Igualmente se equivoc\u00f3 el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerar que la aprehensi\u00f3n de HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique Quintero Bar\u00f3n se encuentra comprendida dentro del \u00a0concepto \u00a0de flagrancia inferida, retenci\u00f3n que se origin\u00f3 por la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes de la conducta punible investigada, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0indicio \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Hernando \u00a0Villamil \u00a0Mun\u00e9var, \u00a0persona \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso, quien justific\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ en el lugar donde se produjo su retenci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue solicitado por la esposa del procesado como lo sostuvo \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, demostrando con este \u00a0hecho \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma, \u00a0teor\u00eda \u00a0o jurisprudencia que \u00a0permita \u00a0endilgar un comportamiento procesal asumido por unos sindicados, a otro \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que cada cual responde por sus propios actos, luego \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cargar \u00a0con \u00a0un peso que no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Como \u00a0los indicios de cargo enumerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal no se estructuran, es claro que contra el procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ no se pod\u00eda proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0que en su lugar se profiera la de reemplazo que absuelva a su defendido de \u00a0los\u00a0 cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse de los cargos formulados por el recurrente, lo hace \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cargo primero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ofrece \u00a0 yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motivan su no acogida porque si bien es cierto el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito\u201d \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0varios sindicados se acogieron a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0siendo \u00a0posible concluir que entre todos los \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a esa figura se constituy\u00f3 una empresa criminal para lograr \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0delictiva \u00a0acordada, \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hacerla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0quien \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni solicit\u00f3 sentencia anticipada, luego estas \u00a0dos \u00a0circunstancias impiden predicar de \u00e9l, el indicio que con fundamento en la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso se construy\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El hecho de que el reproche sea acertado, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor deban prosperar, porque tal como \u00a0est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0excluida esa construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deba \u00a0ser distinto, en tanto que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la coautor\u00eda y responsabilidad del acusado en los delitos por los cuales \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0estos \u00a0son los desaciertos \u00a0que presenta el reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Es evidente la falta de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros atribuidos al Tribunal en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0seg\u00fan el cual el procesado se desempe\u00f1\u00f3 en la \u00a0empresa \u00a0Esmeracol S.A., como delegado de un accionista, documento que seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0era \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito complejo, argumento insuficiente \u00a0porque \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la sentencia y el expediente, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vieron a HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ en plurales oportunidades antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles investigadas en sitio cercano a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, con lo que queda \u00a0infirmada \u00a0la suposici\u00f3n de que el incriminado permaneci\u00f3 inm\u00f3vil en su sitio \u00a0de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Faltar\u00eda considerar tambi\u00e9n que a\u00fan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0en \u00a0las \u00a0minas de Coscuez, el procesado habr\u00eda \u00a0podido \u00a0trasladarse \u00a0diariamente \u00a0a \u00a0la ciudad de Chiquinquir\u00e1, distante apenas \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 recorrido \u00a0 en \u00a0 camioneta \u00a0 \u2013veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto \u00a0el \u00a0acusado- se invertir\u00eda poco m\u00e1s de una hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los documentos que prueban la existencia de tres taxis con placas \u00a0similares \u00a0matriculados en el municipio de Chiquinquir\u00e1, aspecto frente al cual \u00a0el \u00a0 censor \u00a0simplemente \u00a0asevera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0que \u00a0tales \u00a0veh\u00edculos \u00a0 fueron \u00a0 efectivamente \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tuvo un \u00a0incidente \u00a0el \u00a0acusado fue para el Tribunal un testimonio preparado, que en todo \u00a0caso \u00a0no desvirt\u00faa la presencia del procesado en el municipio de Tinjac\u00e1 en el \u00a0momento de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con los taxis como \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u2013agrega \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0no \u00a0con la existencia de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0las \u00a0placas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0poca \u00a0posibilidad de que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hubiera memorizado los n\u00fameros de identificaci\u00f3n de un \u00a0automotor \u00a0que no ofrec\u00eda especiales motivos para ello, \u201ccon lo poco cre\u00edble \u00a0de \u00a0su \u00a0recuerdo \u00a0postergado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con lo inexplicable de que no hubiera \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda deja inc\u00f3lumes los argumentos de \u00a0la \u00a0condena porque independientemente de que los taxis existieran y tuvieran las \u00a0placas \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0subsisten los motivos para no creer en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0expuestos por el Tribunal y jam\u00e1s cuestionados por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y que el demandante reputa omitido, \u00e9ste tergiversa las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0considera que las personas que \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0del sitio donde se \u00a0produce \u00a0 el \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0automotor incautado el d\u00eda de la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0cae en el vac\u00edo porque a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta prueba, su contenido no tendr\u00eda trascendencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0toda \u00a0vez que estas \u00a0declaraciones \u00a0se centraron en el hecho de haber visto al procesado en el sector \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0por el libelista \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ hab\u00eda sido identificado con frecuencia \u00a0en \u00a0el camino que conduce a la vereda Varela, pero ninguno de ellos afirma haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado conduciendo el automotor hurtado en los d\u00edas anteriores al \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0camionetas \u00a0que asum\u00edan eran de su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas relacionadas por el recurrente \u00a0no \u00a0ten\u00edan la trascendencia de hacer variar la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, porque de ellas no se deriva la prueba de que el procesado no \u00a0particip\u00f3 en las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0estos son los \u00a0desaciertos en que incurre el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0No identifica los errores que esgrime \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y emprende el ataque con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0sector \u00a0de la providencia, para agregar que las \u00a0conclusiones \u00a0copiadas desconocen el contenido f\u00e1ctico de las pruebas que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Belarmino Celis Hern\u00e1ndez para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0solamente \u00a0nueve \u00a0de los part\u00edcipes en el \u00a0delito, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1ala \u00a0a HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. As\u00ed planteada la censura se esperar\u00eda \u00a0que \u00a0este \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0atacara \u00a0por la v\u00eda indirecta ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en lugar de demostrar que el n\u00famero de los part\u00edcipes no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a nueve y que el Tribunal afirm\u00f3 un hecho distinto, pasa a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haber aceptado todas las \u00a0explicaciones \u00a0de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ y tomar como ciertas solamente una parte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0trasladando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0cr\u00edtica al campo de los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dejando planteado un problema que no se desarrolla con miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una de las normas de derecho sustancial citadas fue vulnerada \u00a0por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confrontar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el que se advierte que el n\u00famero de part\u00edcipes en el \u00a0delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema que produjera perplejidad al juzgador o que se hubiera \u00a0determinado \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, porque independientemente de cu\u00e1ntos \u00a0fueron \u00a0los autores de la conducta punible, las pruebas indicaron que HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no fue aprehendido por hallarse en el lugar y a la hora equivocados, \u00a0sino \u00a0por \u00a0formar \u00a0parte de un grupo asociado con prop\u00f3sitos criminales, una de \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0era \u00a0la de que todos sus integrantes no se \u00a0conoc\u00edan entre s\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0sostenido que el testimonio de Carlos Hernando Villamil Mun\u00e9var \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 a instancias de la esposa del acusado, sin consultar la sentencia o \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, en donde se dej\u00f3 consignado lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido, esto es, que al pregunt\u00e1rsele al declarante c\u00f3mo fue \u00a0contactado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0su testimonio, contest\u00f3 que la c\u00f3nyuge del procesado \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0buscando y preguntando un taxista de placas 967 que hab\u00eda viajado a \u00a0Tunja \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0\u201clleg\u00f3 llorando y me dijo que por qu\u00e9 no le \u00a0colaboraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n que el esposo lo hab\u00edan detenido\u201d, luego la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem no \u00a0es incorrecta, como lo es, en cambio, la posici\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Tambi\u00e9n ataca la inferencia a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al afirmar que la responsabilidad de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la forma c\u00f3mo se desarrollaron los hechos, de manera que los \u00a0secuestradores \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una persona para trasladar a la v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar de cautiverio, lo que permite deducir que aqu\u00e9l cumplir\u00eda tal \u00a0funci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0junto \u00a0con \u00a0el conductor del cami\u00f3n que \u00a0estaba \u00a0 esperando \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0trasladarla \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0ahora \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0contenta \u00a0con \u00a0decir que \u00a0hab\u00eda \u00a0otras \u00a0ocho \u00a0personas \u00a0que pod\u00edan cumplir la funci\u00f3n de guardianes del \u00a0secuestrado, \u00a0pero \u00a0no demuestra la existencia de un error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0derrumbar el contenido de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Igualmente \u00a0se refiere el censor a la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0aducida por el procesado respecto del lugar donde fue aprehendido, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0aquella versi\u00f3n, pero sin enunciar ni demostrar un \u00a0error del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. El demandante se ocup\u00f3 de enunciar los \u00a0indicios \u00a0descritos \u00a0en la sentencia, esto es, presencia, m\u00f3vil para delinquir, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0los contiene, manifiesta que el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0errado, \u00a0para, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, presentar las pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0 desvirtuaban \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0reitera \u00a0con \u00a0cada uno de los indicios, sin que concretara en qu\u00e9 tipo de error \u00a0se incurri\u00f3 al construir la citada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tres cargos formulados por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El recurrente plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio que se refiere a la deducci\u00f3n que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0solicitaron los otros procesados \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0demostrar la participaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautor de \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Para responder este reparo encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de este punto \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0sitio de la Raya donde fueron \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez Ortiz se\u00f1al\u00f3 al capit\u00e1n Plata del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que otros dos compa\u00f1eros los estaban esperando por la v\u00eda \u00a0que \u00a0de Chiquinquir\u00e1 conduce a Tunja, se\u00f1alando el sitio como Tres Esquinas en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n \u00a0Chevrolet \u00a0Turbo \u00a0NPR \u00a0de \u00a0placas \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0Por esa raz\u00f3n en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional ese uniformado y otros se trasladaron al lugar \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0aparcado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas y en su \u00a0interior \u00a0a \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0a su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 Hugo \u00a0 Ramiro \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 quienes \u00a0 pretendieron \u00a0fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante resaltar que los uniformados \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el cami\u00f3n en la carrocer\u00eda se encontr\u00f3 una caleta \u00a0r\u00fastica \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0transportar a la v\u00edctima hacia el \u00a0lugar \u00a0 final \u00a0de \u00a0cautiverio. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0esos \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0negaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos puesto que el conductor del automotor Luis Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0desde \u00a0Soat\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1) para \u00a0transportar \u00a0en ese cami\u00f3n unas frutas el 27 de julio de 1999 cuando se produjo \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0regla le fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0Negro \u00a0la \u00a0noche anterior en Chiquinquir\u00e1 y que se dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0entregar\u00edan \u00a0la fruta a transportar. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n de este procesado fue totalmente desvirtuada porque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y el lugar donde fue capturado coincidieron \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado por Orlando L\u00f3pez Ortiz al capit\u00e1n Plata del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es evidente que no se transportar\u00eda la fruta que \u00a0ingenuamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quiso hacerle creer a la justicia que trasladar\u00eda, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0secuestrado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0el proceso, en su \u00a0carrocer\u00eda \u00a0exist\u00eda la caleta donde iba a ser ocultado y transportado al sitio \u00a0final \u00a0de \u00a0cautiverio. \u00a0Por \u00a0eso las explicaciones del procesado que oficiaba de \u00a0chofer \u00a0del \u00a0cami\u00f3n en el sentido de querer regresar a Chiquinquir\u00e1 ante la no \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0entregar\u00edan \u00a0la fruta fueron totalmente \u00a0desvirtuadas, \u00a0pues \u00a0esperaba \u00a0la llegada del plagiado a transportar, y tambi\u00e9n \u00a0la versi\u00f3n de Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias, unidas al hecho de que \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n,\u00a0 haya solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto admitido su plena responsabilidad en el \u00a0delito, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0contactado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0transportar \u00a0en la caleta, dentro del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0secuestrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Horacio \u00a0Mart\u00ednez Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0derivable \u00a0del comportamiento de los otros procesados, contenido dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de manifestaciones posteriores al delito. Los procesados \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Aureliano Castiblanco Mu\u00f1oz, Belarmino Celis H., Mario \u00a0Alberto \u00a0Celis \u00a0H., Orlando L\u00f3pez Ortiz, se acogieron al beneficio de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0este hecho que entre ellos exist\u00eda una comunidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminoso, con divisi\u00f3n de trabajo. Compartimos el criterio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la importancia del aporte del procesado en la empresa \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil admitir que existiendo este reparto de tareas \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminoso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0Horacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mora, s\u00f3lo se hubiera contratado a Luis Enrique Quintero Bar\u00f3n como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0turbo \u00a0NPR \u00a0que \u00a0transportar\u00eda \u00a0al \u00a0secuestrado, sin \u00a0disponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0persona \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vigilara, \u00a0 impidiendo \u00a0 su \u00a0escape.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0razonamiento se\u00f1ala un \u00a0hecho \u00a0indicador: \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Aureliano \u00a0Castiblanco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Belarmino \u00a0Celis \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mario Alberto Celis Hern\u00e1ndez y Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz solicitaron sentencia anticipada, lo cual implica que aceptaron su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad en los delitos de secuestro extorsivo y porte \u00a0ilegal de armas de fuego investigados. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho indicado, esto es que HUGO RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ es tambi\u00e9n coautor y responsable de las mismas conductas \u00a0punibles admitidas por los restantes coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia resultar\u00eda equivocada porque \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho indicador y el indicado no permite establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el primero y el segundo aspecto, pues aquellas manifestaciones \u00a0provienen \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados que aceptaron cumplir \u00a0alg\u00fan \u00a0papel \u00a0en la empresa criminal acordaba, pero no de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0negado \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plan delictivo ni solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0es \u00a0imposible predicar de \u00e9l el \u00a0indicio \u00a0que con fundamento en la terminaci\u00f3n anticipada del proceso construy\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0posteriores al delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0tanto que el libelista no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0al punto que omiti\u00f3 ocuparse de las dem\u00e1s pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia, pues el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0evidencias acopiadas se\u00f1alaban la repartici\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0entre \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0siendo \u00a0aqu\u00e9l quien fuera visto por algunos \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cVarela\u201d \u00a0del municipio de Chiquinquir\u00e1 donde se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el secuestro d\u00edas antes, al igual que el cami\u00f3n Chevrolet Turbo con \u00a0placas \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0donde fue aprehendido junto con Luis Enrique Quintero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0coincidiendo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de este automotor con las se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el coprocesado Orlando L\u00f3pez Ortiz como aquel donde ser\u00eda transportada la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica era l\u00f3gico que en \u00a0el \u00a0 transporte \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0intervendr\u00edan \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0resultando \u00a0incre\u00edble \u00a0que una persona que adelantaba la comisi\u00f3n de un delito \u00a0de \u00a0secuestro recogiera a un extra\u00f1o por el camino, pruebas que al igual que la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en este reparo no fueron cuestionadas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En este reparo el demandante plantea un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado de la omisi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 pruebas, \u00a0 punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos al Tribunal tienen en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado expedido por la empresa Esmeralcol S.A., donde se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ se desempe\u00f1\u00f3 como delegado de \u00a0un \u00a0accionista, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0era f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de una conducta compleja \u00a0como el secuestro investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 \u2013como \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0libelista no expresa con base en qu\u00e9 datos reputa la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la mencionada intervenci\u00f3n, y supone la inmovilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0desconoce que seg\u00fan el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que declararon en el proceso \u00a0vieron \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0plurales \u00a0oportunidades \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l donde se produjo la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, con lo que queda desvirtuada la suposici\u00f3n de que \u00a0el sindicado permaneci\u00f3 inm\u00f3vil en su sitio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se aceptara examinar el contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n se echa de menos, la conclusi\u00f3n no variar\u00eda \u00a0pues \u00a0subsistir\u00edan \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0credibilidad podr\u00eda cuestionarse \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo momento en el que fue visto por tales personas en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el secuestro, el sindicado estuviera \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0las \u00a0minas \u00a0de \u00a0Coscuez, \u00a0hecho \u00a0que no puede acreditarse con la \u00a0mencionada \u00a0certificaci\u00f3n que simplemente alude la relaci\u00f3n laboral pero no da \u00a0cuenta \u00a0de los horarios en los que el trabajador estuvo dedicado efectivamente a \u00a0su labor. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda \u00a0pertinente considerar que a\u00fan \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus labores en tales sitios, HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ ha podido \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el secuestro \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Respecto de los documentos que prueban \u00a0la \u00a0existencia de tres taxis con placas similares matriculados en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Chiquinquir\u00e1, el demandante omite considerar que el testimonio \u00a0del \u00a0taxista \u00a0con quien presuntamente el procesado tuvo un incidente fue para el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0declarante \u00a0preparado, que en todo caso no desvirt\u00faa la presencia \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0en el momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0abordo \u00a0del tracto cami\u00f3n de placas de Manizales se\u00f1alado por el \u00a0coprocesado \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz \u00a0como \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0los esperaban otros dos \u00a0copart\u00edcipes de la empresa criminal ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto el juzgador de segundo grado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0c\u00f3mo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica no resultaba \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0memorizara \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de identificaci\u00f3n de un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0especiales \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico que \u00a0resultaba \u00a0que desde el inicial recorrido no se pactara el precio del transporte \u00a0desde \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0hasta \u00a0Tunja, que se tratara de un \u00fanico pasajero y no de \u00a0una \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0como \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0intervenciones, \u00a0y \u00a0lo \u00a0inexplicable de que no hubiera identificado el automotor \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el censor no aborda \u00a0dejando el reparo a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0HUGO \u00a0RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0con acierto lo pone de \u00a0presente \u00a0el Procurador Delegado, el libelista tergiversa las afirmaciones de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 cercan\u00edas \u00a0 del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0estuviera conduciendo el mismo automotor incautado el d\u00eda de \u00a0su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que a\u00fan admitiendo la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, su contenido no tendr\u00eda trascendencia alguna \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Ignacio \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Nelfa \u00a0Yomar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0porque \u2013se \u00a0reitera- \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0haber \u00a0visto al procesado d\u00edas antes de los hechos en el camino que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cVarela\u201d, \u00a0pero \u00a0ninguno de ellos afirm\u00f3 que aqu\u00e9l \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0turbo cami\u00f3n, sino que se transportaba en camionetas que \u00a0consideraban eran de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto las pruebas cuya ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de menos el recurrente, no demuestran la trascendencia de \u00a0hacer \u00a0variar el sentido de la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0demandante afirma que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de indicios, pero no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al momento de apreciar la prueba que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), o cuando se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la inferencia l\u00f3gica (error de hecho derivado de falso raciocinio por \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica), o de la convergencia de tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el procesado HUGO RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 fue \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Al margen de estas primeras falencias, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que en el deshilvanado planteamiento tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al casacionista, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Dice el libelista que no es posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido en el delito de secuestro por el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0si \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el interior del turbo cami\u00f3n que conduc\u00eda Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0automotor en el cual ser\u00eda transportada la v\u00edctima \u00a0en \u00a0una \u00a0caleta \u00a0acondicionada \u00a0para \u00a0dicha \u00a0finalidad, porque en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Belarmino \u00a0Celis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00e9ste afirm\u00f3 que le parec\u00eda que en \u00a0tales \u00a0episodios \u00a0participaron \u00a0nueve personas, las cuales menciona, descartando \u00a0por consiguiente a HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el contenido del fallo y la \u00a0prueba \u00a0 acopiada \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0no fue tema que llevara a incertidumbre, porque independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0fueron en verdad los autores del delito, los medios de convicci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0 razonablemente \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0se asoci\u00f3 con prop\u00f3sitos \u00a0criminales, \u00a0y \u00a0que \u00a0parte de su contribuci\u00f3n radic\u00f3 en esperar junto con Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Bar\u00f3n a quienes tra\u00edan a la v\u00edctima para pasarla al tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0acondicion\u00f3 \u00a0una \u00a0caleta en la cual ser\u00eda llevado hasta el \u00a0sitio final de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ el Tribunal encontr\u00f3 que el procesado \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, que seg\u00fan los declarantes que lo secundaron \u00a0esa \u00a0arma \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0y \u00a0que algunos de ellos le sugirieron que se \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tunja a la Brigada donde se la hab\u00edan vendido para \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0posible \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que no resultaba cre\u00edble era su \u00a0recuento \u00a0sobre las incidencias del viaje precisamente el d\u00eda en que se produjo \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0lo \u00a0inver\u00eddico que resultaba el testimonio del taxista Carlos \u00a0Hernando Villamil Mun\u00e9var. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con estos aspectos el juzgador \u00a0de segunda instancia consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed causa extra\u00f1eza a la Sala es que \u00a0este \u00a0procesado (HUGO RAMIRO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ) d\u00e9 a entender en su primera \u00a0salida \u00a0procesal \u00a0que abord\u00f3 un taxi hasta Chiquinquir\u00e1, sin acordar el precio \u00a0del \u00a0transporte \u00a0y \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a la altura del municipio de \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n con el \u00a0conductor \u00a0por \u00a0el \u00a0valor del mismo. Es absurdo que quien pretende transportarse \u00a0no \u00a0se \u00a0informe prioritariamente del valor correspondiente y de acordarlo con el \u00a0transportar. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dio a entender que ese d\u00eda se traslad\u00f3 s\u00f3lo en el taxi \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0dijo \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de la discusi\u00f3n por el valor del \u00a0transporte, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201c(…) \u00a0entonces \u00a0por cuanto quiere que lo \u00a0lleve, \u00a0le dijo ll\u00e9veme por siete mil pesos, dijo siete mil vale hasta ac\u00e1, no \u00a0hermano, \u00a0no \u00a0me \u00a0va \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0mi \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0entonces \u00a0me \u00a0dijo \u00a0si \u00a0no \u00a0es as\u00ed no voy m\u00e1s para all\u00e1, le dijo bueno si usted \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0all\u00e1 le doy cinco mil pesos\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce que el transporte se desarrollaba s\u00f3lo con \u00e9l y no con otros \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0obligado \u00a0a \u00a0continuar el viaje. Sin embargo en su \u00a0posterior \u00a0 salida \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0incluido \u00a0\u00e9l, \u00a0tres hombres y una mujer, que fueron recogidos posteriormente en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sitios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Chiquinquir\u00e1, \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0m\u00e1s de lo anterior, en la primera \u00a0salida \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0el n\u00famero de la placa y ya en su ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0proporciona \u00a0los n\u00fameros 967 y 977, y a solicitud de la esposa del \u00a0procesado \u00a0aparece declarando en la audiencia p\u00fablica el se\u00f1or Carlos Hernando \u00a0Villamil \u00a0Mun\u00e9var, \u00a0conductor \u00a0del taxi XHA 967 de propiedad de Sandra Mercado, \u00a0quien \u00a0admite \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Este \u00a0testigo comenta que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0transporte que culmin\u00f3 con la \u00a0bajada \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Tinjac\u00e1 lanz\u00e1ndole unas monedas y unos \u00a0billetes para pagar el valor del transporte hasta all\u00ed realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n resulta inexplicable, porque \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0nadie \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sube \u00a0a \u00a0un autom\u00f3vil o bus de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0auto donde se traslada. Es \u00a0posible, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de inseguridad del pa\u00eds, que cuando a una \u00a0persona \u00a0la \u00a0lleven \u00a0para \u00a0transportarse \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0s\u00ed lo hagan, como \u00a0medida \u00a0de precauci\u00f3n, pero no quien se transporta. Por ello no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0este procesado haya advertido el n\u00famero de la placa del taxi. Pero adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 ser \u00a0cierta \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0hubiera \u00a0proporcionado \u00a0ese \u00a0n\u00famero que tan solo record\u00f3, tambi\u00e9n contra toda l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, pues con el transcurso del tiempo las cosas \u00a0tienden \u00a0a \u00a0olvidarse, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0los \u00a0estudiosos de la prueba testimonial en \u00a0general, \u00a0jurada \u00a0o \u00a0injurada, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de \u00a0rumiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reelaboran \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0las propias \u00a0vivencias \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o del indagado y de decoloraci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0se \u00a0va \u00a0perdiendo \u00a0la posibilidad de reconstruir detalles elementales y tan solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0con \u00a0el transcurso del tiempo reconstruir acontecimientos globales, \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la declaraci\u00f3n del \u00a0taxista \u00a0ha \u00a0sido \u00a0preparada, \u00a0que le ha mentido a la justicia y por lo tanto se \u00a0impone \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que lo investiguen por el delito de falso \u00a0testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se limita a oponerse a la argumentaci\u00f3n del fallo con miras a que \u00a0se \u00a0crean \u00a0las explicaciones del procesado, pero omite precisar que segmentos de \u00a0tales \u00a0valoraciones \u00a0contrar\u00edan \u00a0las reglas de la experiencia, cu\u00e1les debieron \u00a0ser \u00a0las \u00a0correctamente \u00a0utilizadas \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los copart\u00edcipes se\u00f1al\u00f3 a HUGO RAMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ como coautor de las conductas punibles investigadas, ello \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se conoc\u00edan entre s\u00ed, pero que \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortiz \u2013uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes- \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio donde \u201cdos\u201d de sus compinches los \u00a0esperaban \u00a0para trasladar a la v\u00edctima e indic\u00f3 las caracter\u00edsticas del turbo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y \u00a0all\u00ed precisamente fueron aprehendidos Luis Enrique Quintero Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, de manera que frente a esta realidad \u00a0probatoria \u00a0no resulta il\u00f3gico las deducciones del ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que para realizar tal labor \u00a0tuvieran que participar por lo menos dos personas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna \u00a0encargada \u00a0de manejar el automotor, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego le correspond\u00eda a Luis Enrique Quintero Bar\u00f3n, y otra \u00a0de \u00a0vigilar a la v\u00edctima para asegurar su privaci\u00f3n de la libertad y el \u00e9xito \u00a0de la tarea criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia emerge probada plenamente la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ramiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ayudar \u00a0a transportar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 caleta \u00a0 rudimentaria \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 final \u00a0 del \u00a0cautiverio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. En otro de los apartes de este reparo \u00a0descontextualizado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el testimonio de Carlos \u00a0Hernando \u00a0Villamil Mun\u00e9var se recibi\u00f3 a instancias de la esposa del procesado, \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0y en la actuaci\u00f3n procesal, como con acierto lo deja en claro el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 es que al serle preguntado al declarante \u00a0por \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 ubicado \u00a0 para \u00a0 rendir \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa esposa de \u00e9l (se refiere a HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ), \u00a0no se como se llama, me contact\u00f3 buscando y preguntado un taxista \u00a0de \u00a0placas 967 que hab\u00eda viajado a Tunja el d\u00eda 27 de julio, lleg\u00f3 llorando y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no le colaboraba con esa declaraci\u00f3n que el esposo lo \u00a0hab\u00edan detenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro entonces que la expresi\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en este punto no resulta incorrecta, y en todo caso deviene \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de derruir los fundamentos de la sentencia. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0Finalmente, \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0el tema del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del comportamiento de los procesados que se acogieron a\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0luego \u00a0improcedente volver sobre un punto ya definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 05. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}