\u00a0 \u00a0 Proceso No 19991 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero treinta y uno (31) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0Juzgamiento (e) contra la providencia de octubre 20 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por auto del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 la Fiscal\u00eda 109 Seccional de Medell\u00edn dict\u00f3 preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARBOLEDA PALACIO, en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron objeto de denuncia por parte de Luis Ociel Casta\u00f1o Zuluaga. \u00a0Este \u00a0apel\u00f3 el pronunciamiento y el 29 de agosto de 2002 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin resolver el recurso, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte en consideraci\u00f3n a que el procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0fuero \u00a0constitucional de investigaci\u00f3n y juzgamiento al posesionarse \u00a0el \u00a020 de julio de ese mismo a\u00f1o como Representante a la C\u00e1mara por Antioquia, \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional 2002 \u2013 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0en casos \u00a0semejantes, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y dispuso el \u00a0archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0una de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocaron como fundamento de la aqu\u00ed impugnada se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le permite apelar el auto inhibitorio al denunciante o querellante, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el asunto dentro del cual se profiera sea de los que admiten \u00a0esa forma de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 recoge \u00a0 \u2013contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0precedente\u2014habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas del debido \u00a0proceso \u00a0que la materia del asunto o la calidad del agente impongan, conforme al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0ejercida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y agotada la decisi\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0permite \u00a0\u201cinterpretar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el denunciante en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0restableci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cel \u00a0equilibrio \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la ley 600 de 2000 y eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la totalidad de cargas procesales \u00a0establecidas. \u00a0Y \u00a0\u00e9ste \u2013eso \u00a0es \u00a0 inobjetable\u2014 \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en imposibilidad de prever el fuero sobreviniente\u201d respecto de uno \u00a0de \u00a0los procesados, siendo relevante considerar que la Fiscal\u00eda no resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de haber contado con el tiempo suficiente para hacerlo pues \u00a0el recurso hab\u00eda sido concedido el 14 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Procuradora, \u00a0en \u00a0 fin, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fuero sobreviniente del procesado la \u00a0Corte adquiri\u00f3 competencia plena como Juez de \u00fanica instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde \u00a0tal \u00a0manera que no habiendo alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva de la Fiscal\u00eda, la Corte no puede ni debe \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n sin fuerza jur\u00eddica vinculante, debiendo \u00a0por \u00a0lo tanto proceder a tomar las decisiones que s\u00f3lo a ella le competen, bien \u00a0para \u00a0precluir \u00a0o \u00a0acusar \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0asegurando por esta v\u00eda la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0debido proceso, pues la competencia del Juez natural del aforado, \u00a0es supuesto indiscutible de esta garant\u00eda constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revocar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada para, en su lugar, \u201cadoptar dentro \u00a0del \u00a0presente asunto la decisi\u00f3n que califique el m\u00e9rito del sumario\u201d, es la \u00a0petici\u00f3n de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En realidad la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico es que la Corte produzca un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0en el tema que es objeto de la controversia, aunque sin \u00a0\u00e9xito porque no le asiste la raz\u00f3n en sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No es acertado \u00a0sostener, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00e9sta decisi\u00f3n pueda dejarse sin efectos o carezca de fuerza \u00a0vinculante. \u00a0Quien la dict\u00f3, cuando lo hizo, era el funcionario competente para \u00a0adoptarla \u00a0y, \u00a0como \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada por las \u00a0presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si es legal no existe ninguna raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0invalide \u00a0o \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0resultando \u00a0improcedente bajo esa \u00a0circunstancia \u00a0volver \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario como lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda el asunto y el cambio de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a retrotraer una \u00a0actuaci\u00f3n que se verific\u00f3 en concordancia con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0debate \u00a0queda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0qu\u00e9 sucede con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n proferida a favor del procesado que adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0tema en relaci\u00f3n con el cual la Procuradora sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0interprete \u00a0como de reposici\u00f3n, apoyada en una afirmaci\u00f3n de la Corte \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015.608) \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0como \u00a0esa, \u00a0descartada \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a019.798) \u00a0a \u00a0que se aludi\u00f3 en la providencia \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar \u2013y lo \u00a0reitera \u00a0nuevamente\u2014 que al \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia el caso, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0queda sin resolver y no se \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0como de reposici\u00f3n debido a que eso significar\u00eda desconocer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0cada uno de dichos recursos, y en \u00a0particular \u00a0que \u00a0con \u00a0el de apelaci\u00f3n se persigue que la decisi\u00f3n sea revisada \u00a0por el superior funcional, del cual carece la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de sobrevenir el fuero, por lo dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0 bastante \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0decidido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0absurdo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0procesal \u00a0admitir la \u00a0eventualidad de decidir dos veces una misma impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se mantendr\u00e1, pues, la determinaci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de octubre de 2005, por la cual se declar\u00f3 que el auto del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ARBOLEDA \u00a0PALACIO, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19991 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}