\u00a0 \u00a0 Proceso No 19934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 doctor \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RAMIRO \u00a0TRUJILLO, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a012\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a02002,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 11\u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a08 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, Huila, en el mes de noviembre de 1990, acerca de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 HECTOR \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0TRUJILLO, \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0mismo a\u00f1o, donde aparec\u00eda la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social como sujeto demandado; anomal\u00edas, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demandas, consistentes entre otras, en una sospechosa \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0pretensiones; anexo de documentaci\u00f3n contentiva de \u00a0poderes, \u00a0algunos \u00a0con \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0destino \u00a0alterada, otros, con la nota de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sellos \u00a0y \u00a0firmas de pensionados, falsos; resoluciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0gran mayor\u00eda no reun\u00edan los requisitos de t\u00edtulo ejecutivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0eran expresas, claras o exigibles. Igualmente, en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tales \u00a0procesos, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 la existencia de irregularidades, tales como \u00a0que \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de los poderdantes no resid\u00edan en Neiva, pese a que las \u00a0direcciones \u00a0registradas \u00a0son \u00a0aparentemente \u00a0de \u00a0all\u00ed; \u00a0que \u00a0en la solicitud y \u00a0decreto \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0se \u00a0rebasaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho; el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0entonces era \u00a0inembargable, \u00a0y \u00a0dobles \u00a0pagos. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, plagada de ilicitudes y con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados, la Entidad en \u00a0menci\u00f3n fue penosamente defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 laborales \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son: \u00a0MAGDALENA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 DUQUE \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX; \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0que le fuera sustituido por su hermano XXXXXXXXXX ; XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0con la intervenci\u00f3n final de JOS\u00c9 FEDERICO OSPINA; JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 PARRA \u00a0TORO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0gestionado \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MEDINA \u00a0VALDERRAMA; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELISA \u00a0CAICEDO \u00a0DE \u00a0CABERA \u00a0y \u00a0otros, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 CASTRO; \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 ARANGO \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO MEDINA VALDERRAMA, y \u00a0DIOSELINA \u00a0VARGAS \u00a0y otros, \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXX\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por auto del 27 de noviembre de 1990 y de manera \u00a0oficiosa, declar\u00f3 abierta la correspondiente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas plurales pruebas, se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de varias personas, entre ellas la del doctor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo, \u00a0para \u00a0ese entonces Juez Segundo Laboral del Circuito de Neiva, a quien, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en vigencia el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entidad judicial que, mediante resoluci\u00f3n del 23 de febrero de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Ramito \u00a0Trujillo, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados m\u00faltiples y diversos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 15 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Ramiro Trujillo, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, decisi\u00f3n que, por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de \u00a0mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento la adelant\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva, Corporaci\u00f3n que, por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de marzo de 2002, declar\u00f3 extinguida por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n y, en consecuencia, ces\u00f3 todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0H\u00e9ctor Ramiro \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 y \u00a0 continuas \u00a0contingencias \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, el 12 de agosto de 2002, en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 11\u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 8 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 autor\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propicia el conocimiento de esta Colegiatura para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal inicia precisando que si bien es \u00a0cierto \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se elevaron cargos contra el ex Juez \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0por \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que respecto de los primeros se declar\u00f3 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, tambi\u00e9n\u00a0 lo es que \u201cello \u00a0solo \u00a0conduce a que no puede ser condenado por aquellos, pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0sancion\u00e1rsele\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado como lo plante\u00f3 la defensa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno es posible desligar el modus operandi \u00a0vulneratorio \u00a0de \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que culmin\u00f3 con la defraudaci\u00f3n a la \u00a0CAJA NACIONAL DE PREVISI\u00d3N\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que al acusado, en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito, se le imputaron diversas irregularidades en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborables \u00a0donde \u00a0figur\u00f3 como \u00a0demandada \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, tales como las anomal\u00edas que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0observaron \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes; \u00a0la \u00a0no \u00a0competencia para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0de las obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las resoluciones que se tuvieron como t\u00edtulos ejecutivos, dando \u00a0as\u00ed \u00a0lugar \u00a0al ilegal mandamiento de pago que sigui\u00f3 con el acelerado tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0proceso; los embargos decretados para cancelar elevados valores de los \u00a0ilegales \u00a0mandamientos \u00a0ejecutivos; \u00a0las altas sumas fijadas por las agencias en \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n efectuada sin que existiera base para delimitar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cobrada, \u00a0con \u00a0intereses por encima de los legales, pasos todos que \u00a0culminaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse respecto de cada uno de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 tramitados \u00a0 en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0resaltando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0las evidentes irregularidades que se \u00a0presentaron, afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cest\u00e1 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras \u00a0mencionadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0peculado \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ilegal de los procesos laborales aludidos, para la defraudaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0PREVISI\u00d3N, \u00a0iniciada por los abogados que se procesaron \u00a0junto \u00a0con \u00a0el ex juez HECTOR RAMIRO TRUJILLO, cuyos juicios son adelantados por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, a quienes incluso se les imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0haberse \u00a0asociado \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0todo el desorden administrativo del \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0por \u00a0haber \u00a0trabajado \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido algunos de ellos los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0copias de las resoluciones ante CAJANAL e ir por \u00a0todo \u00a0el pa\u00eds atrayendo a los incautos pensionados con el prop\u00f3sito de que les \u00a0entregaran \u00a0poderes \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y \u00a0falsificando \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de los que no \u00a0pudieron \u00a0localizar, \u00a0a \u00a0muchos de los cuales no se les pag\u00f3 su acreencias, y a \u00a0quienes \u00a0si \u00a0algo \u00a0se \u00a0les entreg\u00f3 no se les particip\u00f3 de las cuantiosas sumas \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0irregularmente \u00a0liquidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo laboral de \u00a0Neiva, \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0desde \u00a0luego \u00a0fue \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0ilegalidades \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su \u00a0concurso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imposible el descalabro \u00a0financiero de CAJANAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado parte necesariamente de todos los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley cometidos por \u00e9l, pues aun cuando se encuentren \u00a0prescritos \u00a0los \u00a0prevaricatos, lo cierto es que fueron el medio que concret\u00f3 el \u00a0fin \u00a0defraudatorio, siendo indiscutible que se hallan inevitablemente integrados \u00a0con el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que el procesado Trujillo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su defensa \u00a0material, \u00a0ha pregonado, sin \u00e9xito, que toda la actuaci\u00f3n adelantada dentro de \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos estuvo ce\u00f1ido a la ley y a los postulados de justicia, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el fin de favorecer a la \u201c\u2018parte \u00a0 \u00a0 d\u00e9bil \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0laboral\u2019\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de no \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0es \u00a0\u201ccandorosa \u00a0e \u00a0ingenua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0tal afirmaci\u00f3n, dice el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto, por ejemplo, desconoci\u00f3 flagrantemente los presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene establecido respecto de lo que constituye t\u00edtulo ejecutivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0obligaciones \u00a0expresas, \u00a0claras y exigibles que consten en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0provengan \u00a0del \u00a0deudor o de su causante y que sean plena prueba \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0exigencias que no conten\u00edan las resoluciones tenidas como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 Juez \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0fueron manifiestamente contrarios a la ley al infringir el art\u00edculo 488 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0y \u00a0100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de P. Laboral, pues no tuvo en cuenta las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0anexas \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, ni las \u00a0notorias \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0burdamente \u00a0se \u00a0les \u00a0cambia la ciudad -Bogot\u00e1-, para colocarles la de Neiva; de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0estas \u00a0irregularidades unidas a la falta de competencia fueron otras \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0maniobras que utiliz\u00f3 para lograr la defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica que a lo largo de este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha dicho sobre la ausencia de competencia del Juzgado \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Neiva para tramitar la mayor\u00eda de las conocidas pretensiones, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0ten\u00eda su sede principal en Bogot\u00e1 y seccionales en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0departamentos del pa\u00eds, para poder demandar en las seccionales, \u00a0como \u00a0Neiva, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0pensionado \u00a0y \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaba sus acreencias y donde se ten\u00eda su \u00a0historial. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0quienes \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0distintas \u00a0partes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0\u201cobvio \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0juez \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0radicado \u00a0su \u00a0expediente \u00a0o en el de la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0centralizado \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de las prestaciones sociales…, de modo que aceptar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0personas no vinculadas a este Departamento \u00a0(Huila), \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 el \u00a0 desfalco \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero en las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0nada se dijo sobre el cobro de los pensionados for\u00e1neos y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 que se probara esta vinculaci\u00f3n para poder por lo menos \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos demandados por el t\u00edtulo ejecutivo, ni siquiera se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del cobro de las mesadas atrasadas, no se allegaron en \u00a0los \u00a0casos correspondientes las certificaciones de desvinculaci\u00f3n de la empresa \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el pensionado o certificaciones similares en caso de haber sido \u00a0sustituida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a un estudiante para la comprobaci\u00f3n de ese estado, o \u00a0del \u00a0de viudez, o en general el lapso del pago de la prestaci\u00f3n que se cobraba; \u00a0sin \u00a0embargo; \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el rechazo de la demanda y se reconoci\u00f3 adem\u00e1s \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a los abogados de los demandantes, incluso en algunos \u00a0casos \u00a0sin \u00a0poder, \u00a0s\u00f3lo con la autorizaci\u00f3n dada para adelantar la ejecuci\u00f3n \u00a0laboral…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tambi\u00e9n existi\u00f3 arbitrariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y en la liquidaci\u00f3n al tasar \u00a0intereses \u00a0del \u00a02.71 % que no se\u00f1al\u00f3 en auto previo, sino que a ello procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0para \u00a0luego \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado aprobarlas en esas condiciones, \u00a0avalando \u00a0as\u00ed el inmenso monto en que se convirti\u00f3 la obligaci\u00f3n en contra de \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0creer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la ley para hacerle \u00a0justicia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0d\u00e9bil \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, pues \u201cun \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0jacta \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, buena fe y tesis \u00a0novedosas \u00a0que \u00a0dice \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0\u2018avaladas\u2019 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, no s\u00f3lo en lo de la competencia sino tambi\u00e9n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0embargabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0inembargables \u00a0de las entidades \u00a0estatales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0constas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 mismas\u201d,\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0su actuar doloso, su intenci\u00f3n de vulnerar \u00a0la \u00a0 ley \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0querer \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0\u201cquienes \u00a0en su mayor\u00eda no recibieron ni siquiera \u00a0el \u00a0 capital \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0entonces \u00a0con \u00a0base \u00a0en esta cadena de actos ilegales se enaltezca la forma como \u00a0interpret\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes para esa \u00e9poca y se aplique lo que denomin\u00f3 \u00a0\u2018principio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorabilidad\u2019; \u00a0pretender \u00a0que se le crea que tal interpretaci\u00f3n fue una labor \u00a0vanguardista \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con el inicuo manejo que le dio a las normas y a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0fragu\u00f3 \u00a0en \u00a0su intento de revestir de legalidad y justicia sus \u00a0il\u00edcitas \u00a0conductas \u00a0tendientes \u00a0no \u00a0a \u00a0beneficiar a los pensionados sino a los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0actividad \u00a0criminosa, sin que pueda por este medio justificarse \u00a0sus conductas dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0agencias \u00a0en derecho, dice que no debe olvidarse que no s\u00f3lo se tiene en cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0cobrado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la labor de los abogados dentro del \u00a0proceso, \u00a0que en este caso fue m\u00ednima por tratarse de pretensiones acumuladas y \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0les \u00a0allan\u00f3 el camino al admitir las demandas sin el lleno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0justificaba, \u00a0\u201cy \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 legalmente \u00a0expedido \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0exceden \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0normas\u201d, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose olvidar que el art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil, en el caso de los procesos ejecutivos con pretensiones \u00a0acumuladas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0contando intereses y capital, que no \u00a0alcanzar\u00eda ni siquiera\u00a0 la mitad de las sumas decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que respecto de la tasa utilizada en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio, \u00a0no pod\u00eda tenerse en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0del \u00a02.71%, toda vez que no era una obligaci\u00f3n comercial, siendo la \u00a0del 0.5% la aplicable conforme a lo se\u00f1alado en el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los embargos, afirma que el ex \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0decret\u00f3 \u00a0todos \u00a0los que fueron pedidos en la demanda, haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a la prohibici\u00f3n legal sobre ese aspecto, pues para aquella \u00e9poca \u00a0eran \u00a0inembargables \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0destinados al pago de pensiones de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0vejez, \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0muerte, los cuales se deb\u00edan manejar en una \u00a0cuenta \u00a0especial, seg\u00fan lo ten\u00eda establecido la Ley 15 de 1982, adem\u00e1s de que \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0recursos para el pago de las acreencias de los pensionados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Decreto 386 de 1988, sin dejar pasar por alto que en \u00a0la \u00a0Ley 38 de 1989, Estatuto Org\u00e1nico del Presupuesto General de la Naci\u00f3n, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0inembargabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0y \u00a0recursos \u00a0incorporados en el \u00a0Presupuesto General de la Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, luego de recordar los ocho \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y de transcribir el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, refiere el Tribunal que frente al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0hay duda que est\u00e1 establecida la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, toda vez que obran los documentos que acreditan su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que \u201cno \u00a0puede \u00a0quedar impune el peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros porque las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas prevaricadoras del ex juez prescribieron, pues constituyen \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para llegar al fin que evidentemente se logr\u00f3: esquilmar al \u00a0Estado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de las altas sumas entregadas a los abogados dentro de los \u00a0proceso \u00a0ejecutivos \u00a0laborales y mediante el modus operandi descrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que exist\u00eda una relaci\u00f3n funcional del ex juez y el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones, pues al decretar \u00a0los \u00a0embargos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del ejercicio de sus funciones como juez, logr\u00f3 \u00a0poner \u00a0a disposici\u00f3n de su despacho el dinero del erario p\u00fablico que permiti\u00f3 \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0las conocidas personas, situaci\u00f3n que permite concluir sin duda \u00a0alguna \u00a0que ten\u00eda la disponibilidad\u00a0 jur\u00eddica, ya que no s\u00f3lo logr\u00f3 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0irregular \u00a0embargo los dineros quedaran a su disposici\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0\u201cpara \u00a0el pago de las anunciadas liquidaciones que \u00a0aprob\u00f3, \u00a0culminando \u00a0as\u00ed \u00a0todo el camino delictivo para defraudar las arcas de \u00a0CAJANAL, \u00a0 cuya \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0sea \u00a0agravado\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que descartan la alegada atipicidad de la conducta \u00a0punible de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dice que analizada la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0ex juez H\u00e9ctor Ramiro Trujillo \u00a0actu\u00f3 \u00a0desde \u00a0el inicio del tr\u00e1mite de los procesos ejecutivos \u00a0laborales \u00a0y las circunstancias acontecidas durante su transcurso, se deduce con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0resultando imposible pregonar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, de esa manera, la \u00fanica conclusi\u00f3n l\u00f3gica a \u00a0la que se llega es al cumplimiento de las exigencias para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la punibilidad, consider\u00f3 que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, la norma aplicable es el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, tipo penal vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos y que consagraba el peculado agravado con pena de prisi\u00f3n de 4 a 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 contemplaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 ibidem, \u00a0 \u201cque \u00a0menciona \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0grado de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se \u00a0puede \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo \u201cdada la gravedad de los \u00a0hechos \u00a0y la importancia del inter\u00e9s jur\u00eddico protegido vulnerado, un desfalco \u00a0a \u00a0una \u00a0CAJA \u00a0DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0encargada \u00a0de \u00a0administrar los recursos de \u00a0pensiones, \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, en las alt\u00edsimas sumas se\u00f1aladas y \u00a0dadas \u00a0las \u00a0modalidades como se manifest\u00f3 el hecho, como tambi\u00e9n la intensidad \u00a0del dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo se presenta una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0como \u00a0es la ausencia de antecedentes, mientras que son varias las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concurren, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 como la de los numerales 1\u00b0 (\u201chaber \u00a0obrado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles\u201d), 3\u00b0 \u00a0(\u201cdado \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0ejecutivos \u00a0laborales\u201d), 4\u00b0 (\u201cla \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho\u201d), \u00a0 7\u00b0 \u00a0(\u201cobrar \u00a0 con \u00a0 complicidad \u00a0de \u00a0otro\u201d) \u00a0y 11 (\u201cla posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0ocupe \u00a0el \u00a0delincuente en la sociedad, por su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, \u00a0cargo, oficio o ministerio\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, concluye \u00a0que \u00a0\u201cal concurrir varias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y s\u00f3lo una de atenuaci\u00f3n, se repite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partirse de la pena m\u00ednima, sino del doble, es decir, ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que se aumentar\u00e1, precisamente por el concurso, en 3 a\u00f1os m\u00e1s, \u00a0para \u00a0una pena de prisi\u00f3n definitiva de ONCE (11) A\u00d1OS; tampoco la multa puede \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0la m\u00ednima se\u00f1alada en la norma, sino en un mill\u00f3n de pesos, \u00a0aumentado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0\u2013concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delito \u00a0 \u2013, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de DOS MILLONES DE PESOS; y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que tambi\u00e9n como pena principal aparece, con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 argumento \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prisi\u00f3n domiciliaria, luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0el requisito objetivo y de citar jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos, la cuant\u00eda del \u00a0peculado \u00a0cometido \u00a0y \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0juez, \u00a0hacen improcedente la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de dicho sustituto penal, ordenando, en consecuencia, la captura del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo impugnado, sostiene que el a quo infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez Trujillo \u00a0actu\u00f3 \u00a0concertado \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0participaron como apoderados en los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0cuestionados penalmente con el fin de defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Cajanal, \u00a0olvidando \u00a0que no existe en contra de su procurado \u00a0\u201cninguna \u00a0decisi\u00f3n judicial que contenga siquiera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0o \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir,\u00a0 por el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0procesados algunos de los abogados que actuaron contra Cajanal, en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el doctor \u00a0Trujillo fue investigado \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato, peculado y enriquecimiento il\u00edcito, sin que lo \u00a0hubiese \u00a0sido por concierto para delinquir, siendo claro que en el mismo sumario \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0alguno de los abogados por este punible, significando ello que de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido con dicha conducta \u00a0punible \u00a0referida \u00a0a la actividad de los abogados que actuaron ante su despacho, \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0instructor \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el de ampliar su indagatoria y \u00a0acusarlo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 delito, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tom\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0clara la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n relacionada con el concierto para delinquir y \u00a0la \u00a0evidente \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ahora retomarse como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0del derecho penal democr\u00e1tico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que los hechos por los que se juzga a su defendido s\u00f3lo pueden ser \u00a0adecuados al tipo penal de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre en error \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por \u201cplenamente establecido\u201d \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0para fundamentar la condena por el peculado, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u201cpresunto \u00a0 prevaricato\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0va \u00a0dirigida a declarar probado el prevaricato con la \u00a0finalidad de fundamentar en el presunto peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no puede decretar respecto de un ciudadano la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0\u201csubsiguientemente \u00a0seguirlo \u00a0juzgando por la misma conducta, por muy intensa que sea su persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 condenarlo\u201d, \u00a0pues \u00a0no le cabe duda que as\u00ed el fallador acuda formalmente \u00a0a \u00a0manifestar que no est\u00e1 juzgando a su defendido por el delito de prevaricato, \u00a0\u201csustancialmente lo est\u00e1 haciendo en sus largas y \u00a0reiterativas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales cuestionados penalmente, \u00a0sobre \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 los \u00a0poderes \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las resoluciones aducidas como t\u00edtulo ejecutivo, liquidaciones \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas, se\u00f1alamiento de agencias en derecho, etc., \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 ocupan \u00a0 la \u00a0 casi \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia del peculado, constituye, en su criterio, un recurso \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0comulga \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad que gobierna el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que en este caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de peculado imputado al ex juez procesado, pues la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada como id\u00f3nea para \u00a0tipificar \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no constituye raz\u00f3n ideol\u00f3gica que \u00a0sustente esa tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar unas jurisprudencias de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal exige la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que se estructure el peculado, sino que adicionalmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el agente se encuentre vinculado con el objeto material sobre \u00a0el \u00a0cual recae el delito \u201cmediante una relaci\u00f3n de \u00a0dependencia \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0surja \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0el agente tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u00a0 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudarlos, guardarlos o, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0administrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 custodiarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resulta \u00a0obvio que en este caso el ex \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cel deber \u00a0funcional \u00a0o \u00a0la misi\u00f3n de recaudar los dineros de Cajanal, de administrarlos o \u00a0de \u00a0custodiarlos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo, \u00a0su funci\u00f3n p\u00fablica reglada era la de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0cargo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0administrar \u00a0 tales \u00a0 dineros, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 entendiendo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 amplio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0era \u00a0independiente de tal relaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estima que el embargo de los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0no corresponde a un acto de administraci\u00f3n, de custodia o \u00a0de \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de los mismos, toda vez que no se ejerci\u00f3 desde la \u00a0\u00f3rbita \u00a0propia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cumplen \u00a0la tarea de administrar tales bienes sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00a0\u201cel \u00a0embargo no constituye un acto de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario judicial, en ejercicio de un \u00a0presunto \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0administrarlos, su objetivo es el de colocar los \u00a0bienes \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico hasta que el desarrollo del litigio \u00a0legitime \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 embargante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0entrega\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 citar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 comentar\u00a0 \u00a0unas\u00a0 \u00a0jurisprudencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0sirven\u00a0 \u00a0de apoyo al tema propuesto, solicita a la Corte la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado del cargo de \u00a0peculado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, solicita se revise \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0excesiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta cinco \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no fueron deducidas en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0pide \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, pues fuera de cumplir con el requisito \u00a0objetivo, \u00a0estima que el factor subjetivo tambi\u00e9n se consolida, en la medida en \u00a0que \u00a0del desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y social del doctor Trujillo \u00a0se desprende que no colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena, \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0fue \u00a0hecho por la Fiscal\u00eda cuando le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0amparado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0obligaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0provenir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva y haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia como culminaci\u00f3n del juicio seguido contra el \u00a0ex \u00a0Juez Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad (art. 76.2 del C. de P. \u00a0P.), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuestiona \u00a0aspectos muy puntuales,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0limitar\u00e1\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 mismos,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de apelante \u00fanico, para lo cual se \u00a0seguir\u00e1 el orden propuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sin embargo,\u00a0 cabe precisar \u00a0que \u00a0el impugnante no discute la condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos ostentaba el doctor H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo, como tampoco \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio que bajo esa calidad estuvo a su cargo el tr\u00e1mite de \u00a0ocho \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se presentaron las \u00a0irregularidades que originaron este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el apelante no cuestiona las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado respecto de las \u00a0probadas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de los mencionados \u00a0procesos \u00a0ejecutivos laborales, tales como la aducci\u00f3n de poderes con la ciudad \u00a0de \u00a0destino \u00a0alterada \u00a0o \u00a0la \u00a0nota de presentaci\u00f3n personal, sellos y firmas de \u00a0pensionados \u00a0falsos, \u00a0m\u00e1xime cuando la mayor\u00eda de los poderdantes no resid\u00edan \u00a0en \u00a0Neiva; \u00a0la \u00a0ausencia de competencia del juez procesado para conocer de estos \u00a0procesos;\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 haberse\u00a0 tenido\u00a0 en\u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0resoluciones\u00a0 \u00a0emitidas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Caja \u00a0Nacional\u00a0 de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos de t\u00edtulo ejecutivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no eran expresas, claras y exigibles; la indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0pretensiones; \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de intereses y agencias en derecho que \u00a0desbordaron \u00a0los par\u00e1metros que para dichos efectos contemplaba la ley,\u00a0 y \u00a0el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0legal,\u00a0 eran\u00a0 inembargables,\u00a0 irregularidades \u00a0estas \u00a0que \u00a0por \u00a0hallarse demostradas sustentaron la condena proferida en contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0acusado por el delito de peculado agravado por la cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 como\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 materia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0innecesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte\u00a0 se\u00a0 ocupe\u00a0 de\u00a0 \u00a0ello \u00a0o \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que as\u00ed lo acreditan en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0recordar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 providencia\u00a0 del \u00a015\u00a0 \u00a0de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 2002,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 de\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 del\u00a0 Tribunal\u00a0 Superior de Neiva declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal que por el concurso de delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se hab\u00edan imputado al sindicado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Teniendo en cuenta las anteriores \u00a0acotaciones, \u00a0la \u00a0primera \u00a0inconformidad \u00a0de la defensa la centra en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado haya sustentado el juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0afirmaciones y consideraciones relativas a un \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0como apoderados en los procesos ejecutivos laborales con el fin de \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Cajanal, \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, hubiese dado por \u00a0\u201cestablecido\u201d \u00a0 el \u00a0prevaricato \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena por el delito de peculado, olvidando \u00a0que \u00a0a su defendido nunca se le convoc\u00f3 a juicio por concierto para delinquir y \u00a0se \u00a0le \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, dice que la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0el \u00a0concierto \u00a0y \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0para apoyar la existencia del peculado, constituye, en su criterio, \u00a0un \u00a0recurso \u00a0condenatorio que no comulga con el principio de legalidad y, por lo \u00a0mismo, conlleva a la revocatoria de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Frente a la hip\u00f3tesis planteada \u00a0por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0pretende \u00a0con su tesis el incorrecto fraccionamiento de los hechos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de la sentencia que ahora es objeto de ataque, argumento que \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a aducir que ninguno de los actos individualmente \u00a0considerados \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de ilicitud y, por lo \u00a0mismo, \u00a0carentes de trascendencia penal, cuando lo evidente es que la conducta y \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0implicar\u00eda \u00a0deducir que, partiendo de la descomposici\u00f3n de los comportamientos \u00a0delictuales, \u00a0\u00e9stos, vistos individualmente, no ser\u00edan delictivos, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0toda \u00a0luces \u00a0carece \u00a0de l\u00f3gica y se constituye en afrenta abierta a una \u00a0indiscutible \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 compuesta \u00a0 de \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ser evaluados de manera mancomunada, estimaci\u00f3n conjunta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0materializa \u00a0el respeto por la legalidad que gobierna el \u00a0proceso penal por mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto similar al aqu\u00ed propuesto, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia de la Corte afirm\u00f3 que \u201cDe ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0para cuestionar el fallo, es de gran \u00a0comodidad. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0unilateral fraccionamiento de los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior sentencia que ahora es materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0que se enfoca la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que ninguno de los actos insularmente \u00a0considerados \u00a0 se \u00a0 prestar\u00edan\u00a0 \u00a0a \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0como \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que\u00a0 \u00a0carecen de trascendencia penal, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo, han de ser \u00a0apreciados \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0integral \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0fraccionamiento \u00a0de la conducta objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento, da lugar \u00a0a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 descompongan \u00a0 en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimas \u00a0expresiones \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0imputados, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0partir de \u00e9stas, que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0aisladamente \u00a0estimadas, \u00a0ostentan car\u00e1cter delictivo. Por \u00a0este \u00a0terreno \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no trasegar\u00e1, pues en ello podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a entender que son los actos, y no la conducta integralmente considerada, \u00a0los \u00a0que\u00a0 deben ser sometidos a valoraci\u00f3n social y jur\u00eddica a efectos de \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 reprochabilidad \u00a0 penal, \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0comportamiento frente al tipo penal de que se trate\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, el hecho de que al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le hubiese acusado por el delito de concierto para delinquir y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se haya cesado procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, conlleva necesariamente a deducir que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de pena alguna por esas conductas punibles, \u00a0como as\u00ed lo destac\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0que al doctor Trujillo \u00a0no se le imponga pena alguna \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, o relativas a la emisi\u00f3n de providencias o \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente\u00a0 ilegales, o que no sea condenado porque no fue \u00a0acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 logrado \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0representaban \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0estos \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0existido o hayan desaparecido del escenario real del \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 pues \u00a0 surge \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez de la Rep\u00fablica y poni\u00e9ndose de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que iniciaron en su despacho los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, \u00a0lograron \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0no \u00a0sin antes exteriorizar una serie de actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley que finalmente facilitaron y consolidaron el il\u00edcito fin \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0fue \u00a0obtener \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0erario \u00a0bajo la \u00a0apariencia \u00a0de legalidad que les daba el adelantamiento de los diligenciamientos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 que el Estado haya \u00a0perdido \u00a0el \u00a0poder de persecuci\u00f3n a un infractor de la ley penal, no significa, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3, que el hecho f\u00e1ctico, real y jur\u00eddicamente hablando, no haya \u00a0existido \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0dejado de existir, situaci\u00f3n que, por lo mismo, no impide \u00a0al \u00a0juzgador tenerlo en cuenta dentro de la valoraci\u00f3n conjunta de los hechos y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de reproche que conlleve a \u00a0definir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad penal del agente, m\u00e1xime cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, la acci\u00f3n prevaricadora declarada extinguida por el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio id\u00f3neo utilizado para defraudar a Cajanal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal o la no imputaci\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para delinquir como producto del olvido del ente acusador, no implica \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0considerados, \u00a0ni \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales y sociales que con ellos se hubiesen podido ocasionar. \u00a0Por \u00a0lo mismo, resulta equivocado, como lo pretende el impugnante, aislarlos del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0otra conducta punible vigente, como es el peculado, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se ha indicado hasta la saciedad, aquellos comportamientos fueron \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de los dineros \u00a0p\u00fablicos, consolid\u00e1ndose de esa manera el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este punto ya lo ha dilucidado la Corte al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cindependientemente de que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estatal \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0una conducta punible delictual se \u00a0halla \u00a0 prescrita, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0imponga \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0ininterrumpidamente \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de este fen\u00f3meno jur\u00eddico, si la prueba recaudada da cuenta de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0por la \u00a0ocurrencia \u00a0del fen\u00f3meno extintivo, pues el transcurso del tiempo de suyo no le \u00a0quita \u00a0el car\u00e1cter lesivo de bienes jur\u00eddicos tutelados. De donde se desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico demostrado puede ser tomado como evidencia de la \u00a0pauta \u00a0de \u00a0conducta asumida en relaci\u00f3n con otros hechos relacionados sobre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ajust\u00f3 a la legalidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0hizo \u00a0frente al an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0mancomunado de los hechos, incluyendo aquellos que por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues de esa manera estableci\u00f3 el \u00a0contexto \u00a0 real \u00a0y \u00a0cierto \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0potestad punitiva del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0irregularidades advertidas en los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, permiti\u00f3 hallarlo \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho an\u00e1lisis por parte del \u00a0juzgador \u00a0de primer grado era indispensable, pues, en lo atinente al concurso de \u00a0peculados, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido un imposible la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0supuestos \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los pensionados, no hubiesen \u00a0acudido \u00a0al \u00a0inicio \u00a0y\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales consolidaron ilegales \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0concretaron \u00a0liquidaciones \u00a0exorbitantes \u00a0y lograron el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que por disposici\u00f3n legal vigente para entonces eran \u00a0inembargables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el argumento del censor no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0revelar \u00a0ninguna equivocaci\u00f3n por parte del Tribunal que \u00a0persuada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que se haya producido un fallo \u00a0ilegal que amerite su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0refiere a que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el delito de peculado no se tipifica en este caso, pues estima que el \u00a0ex \u00a0 Juez \u00a0 Laboral \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0\u201crecaudar \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0Cajanal, \u00a0de \u00a0administrarlos \u00a0o \u00a0de \u00a0custodiarlos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0reglada \u00a0era la de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0cargo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0administrar \u00a0tales \u00a0dineros\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u201cno corresponde a un acto \u00a0de administraci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Tampoco le asiste raz\u00f3n en este \u00a0espec\u00edfico tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que dentro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial asignada a un juez de la Rep\u00fablica y, m\u00e1s concretamente, al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0no \u00a0estaba ni est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0la \u00a0\u201cmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudar dineros de \u00a0Cajanal, \u00a0de \u00a0administrarlos \u00a0o \u00a0de custodiarlos a cualquier t\u00edtulo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0palabras textuales del libelista, pues resulta claro \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0es \u00a0la de administrar justicia \u00a0dentro de las competencias que le son propias por virtud de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0aquel \u00a0presupuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que por el delito de \u00a0peculado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0ex \u00a0Juez procesado, pues nada m\u00e1s absurdo ser\u00eda que se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0funci\u00f3n la de recaudar\u00a0 y administrar los dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, situaci\u00f3n que sin duda\u00a0 no se ajusta a \u00a0la ley ni a la realidad f\u00e1ctica juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado se hizo en el fallo impugnado, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0entonces juez sobre los dineros de \u00a0Cajanal \u00a0que \u00a0por virtud de orden judicial embarg\u00f3, gener\u00e1ndose por dicho acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de los mismos durante el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0entrega a \u00a0terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada sobre este cuestionado tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional del ex juez y el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u2013dinero\u2013, \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de \u00e9stas como servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0decretar los embargos logr\u00f3 poner a disposici\u00f3n del despacho que \u00a0regentaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0los terceros tantas veces \u00a0mencionados \u00a0y por supuesto que ten\u00eda disponibilidad jur\u00eddica, toda vez que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo dejar a disposici\u00f3n del despacho los dineros que en forma irregular \u00a0embarg\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de las anunciadas liquidaciones que aprob\u00f3, culminando as\u00ed todo \u00a0el \u00a0 camino \u00a0 delictivo \u00a0 para \u00a0 defraudar \u00a0 las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0CAJANAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada es la conclusi\u00f3n del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0toda vez que el apoyo jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n del mencionado \u00a0delito \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cdisponibilidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la orden de \u00a0embargo \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario acusado emiti\u00f3 sobre los dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0por raz\u00f3n de su funci\u00f3n judicial, momento a partir del cual emergi\u00f3 \u00a0la \u00a0custodia \u00a0sobre \u00a0los mismos y, por lo mismo, dicha disponibilidad jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los ejecutivos laborales \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0entrega\u00a0 \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0defraudando de esa \u00a0manera el erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de lograr la necesaria claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0conveniente recordar algunos pronunciamientos de la Corte \u00a0que aclaran el concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 6 de marzo de 2003, la Sala hizo las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley en la definici\u00f3n de peculado y que dice “en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las facultades de administrar, \u00a0guardar, \u00a0recaudar, \u00a0etc., no puede entenderse en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente legal \u00a0y \u00a0determinada por una regular y formal investidura que implique \u00a0una \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0o se hace mal uso; no significa, pues, que tales atribuciones deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas por una rigurosa y fija competencia legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es suficiente que la disponibilidad sobre \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0 surja \u00a0 en \u00a0 dependencia \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hecho del funcionario con la cosa, que lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0un poder de disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda a dicho funcionario la competencia legal para su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se presentar\u00e1 el delito de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien derive del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado”. (Sentencia de \u00a03 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, que son las que en este caso \u00a0considera \u00a0ausentes el casacionista, no solamente las otorga la ley, el decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los reglamentos y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0orden \u00a0administrativa, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0destinatarios son servidores del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que por medio del mandato, enti\u00e9ndase como contrato o como \u00a0orden, \u00a0 se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas \u00a0atribuciones \u00a0al \u00a0mandatario, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado encargo las ejercita”. \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 1981. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fabio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Botero)\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0citada, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos\u201d.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como queda visto, no se trata entonces de \u00a0una \u00a0estricta \u00a0atribuci\u00f3n de competencia\u00a0 que\u00a0 deba\u00a0 estar\u00a0 \u00a0determinada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0\u201crecaudo\u201d \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0\u201cadministraci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 bienes\u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 servidor p\u00fablico, como pretende\u00a0 hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de impugnante. Por el contrario,\u00a0 cuando\u00a0 el\u00a0 \u00a0funcionario,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 sus\u00a0 funciones,\u00a0 \u00a0interviene \u00a0en\u00a0 la\u00a0 administraci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 bien\u00a0 y\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0ubica\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 ejercer\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 poder\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0emple\u00e1ndolo\u00a0 para\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 duda\u00a0 \u00a0incurre\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 delito\u00a0 de peculado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esa fue la conducta que se materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, pues, como se ha dicho, la competencia funcional del Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permiti\u00f3 resolver los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se adelantaron contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de los dineros sobre los \u00a0cuales \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y que finalmente orden\u00f3 su entrega a los abogados \u00a0supuestos \u00a0representantes \u00a0de los pensionados, de tal manera que la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las funciones \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0estructur\u00f3 el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0revise \u00a0la dosimetr\u00eda de la pena, pues, en su criterio, la sanci\u00f3n impuesta es \u00a0excesiva \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0deducidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este aspecto le \u00a0asiste parcialmente raz\u00f3n a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la lectura detenida de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en primera y segunda instancia en contra el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva contempladas en los numerales \u00a01\u00b0 \u00a0 (\u201chaber \u00a0 obrado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles\u201d), \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201cdado \u00a0el modo de ejecuci\u00f3n del hecho que dificult\u00f3 la defensa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0laborales\u201d), \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0(\u201cla \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0 del \u00a0hecho\u201d), \u00a0y \u00a011 \u00a0(\u201cla \u00a0posici\u00f3n distinguida que ocupe el delincuente en la sociedad, \u00a0por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0cargo, oficio o ministerio\u201d), \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980 y que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, pues, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se hizo ninguna referencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0permitiera, \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca, concluir en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de dichas circunstancias y, por lo mismo, la posibilidad por parte de \u00a0la defensa de controvertirlas f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en lo que respecta a las \u00a0citadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 punitiva,\u00a0 si\u00a0 no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0deducidas\u00a0 \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el a quo para efectos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 agravar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n,\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 partir\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 pronunciamiento\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la circunstancia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el citado numeral 11 (\u201cla posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0 que \u00a0 ocupe \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, cargo, oficio o ministerio\u201d), \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda considerarse en el fallo, pues resulta violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0no \u00a0bis \u00a0in idem, ya que conlleva a una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un mismo factor, es decir, de una parte como elemento \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y, de otra, como circunstancia de mayor punibilidad, pues como lo \u00a0ha \u00a0 indicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia, \u00a0\u201cun \u00a0factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por elemento o circunstancia, no puede ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n desfavorable, esto es, como elemento del \u00a0tipo \u00a0legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como agravante. La prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n por este aspecto, dice relaci\u00f3n con el hecho propiamente tal \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 circunstancias \u00a0 relevantes;\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0modo,\u00a0 \u00a0factores\u00a0 \u00a0que\u00a0 sean\u00a0 valorados\u00a0 como elementos \u00a0configurantes \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes del mismo, y a su vez de la\u00a0 punibilidad. Fue el \u00a0propio\u00a0 \u00a0legislador\u00a0 quien dispuso respecto de las agravantes -Art. 66 \u00a0del \u00a0C. Penal anterior- o circunstancias de mayor punibilidad -Art. 58 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0que \u00a0ellas \u00a0proceden \u00a0\u2018siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas de otra manera\u2019\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las circunstancias de los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0y que fueron deducidas en el fallo impugnado, \u00a0ser\u00e1n descartadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no sucede lo mismo respecto de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 7\u00b0 \u00a0(\u201cobrar \u00a0 con \u00a0 complicidad \u00a0de \u00a0otro\u201d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980, toda vez que la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0su imputaci\u00f3n en la \u00a0sentencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, m\u00edrese c\u00f3mo en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0procesado, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro Trujillo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0pues, el \u00a0irregular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impreso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0el reflejo vivo de su intenci\u00f3n \u00a0transgresora, \u00a0arreglada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos que le acompa\u00f1aron en la empresa, \u00a0determin\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0contribuyendo \u00a0decididamente, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0secretario del \u00a0despacho…\u00a0 \u00a0y \u00a0los abogados litigantes aqu\u00ed procesados; obs\u00e9rvese c\u00f3mo \u00a0se \u00a0precisaba de ambas partes, ya que el Juez s\u00f3lo, sin demandas que tramitar y \u00a0decidir, \u00a0 nada \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0sin \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0venal, \u00a0tampoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cLa \u00a0determinaci\u00f3n, finalmente una forma de autor\u00eda, con el mismo \u00a0tratamiento \u00a0punitivo, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0latente relaci\u00f3n entre la conducta\u00a0 \u00a0desarrollada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0abogados,\u00a0 \u00a0que\u00a0 no puede ser vista, ni analizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, ya que guardan \u00edntima correspondencia; la una sin la otra \u00a0confundir\u00eda \u00a0 su \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser…. \u00a0Los \u00a0abogados\u00a0 \u00a0demandantes,\u00a0 \u00a0colmados\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0poderes\u00a0 \u00a0 falaces\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0emplearlos\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cobro\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ingentes\u00a0 sumas\u00a0 de\u00a0 dinero,\u00a0 cuya \u00a0mayor\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 quedaba\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0bolsillos,\u00a0 \u00a0necesitaban\u00a0 \u00a0imprescindiblemente \u00a0del\u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 calificado\u00a0 \u00a0dispuesto,\u00a0 \u00a0 \u00a0concientemente,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 infringir\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le\u00a0 \u00a0asist\u00eda,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 empresa\u00a0 \u00a0 fracasar\u00eda.\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0presente \u00a0 H\u00c9CTOR\u00a0 \u00a0 RAMIRO\u00a0 \u00a0 TRUJILLO,\u00a0 \u00a0capaz\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sacar\u00a0 \u00a0 \u00a0adelante\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cla \u00a0censura \u00a0que a estos se\u00f1ores se hace, no nace de la elemental \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0tendiente a buscar el bien com\u00fan en el ejercicio de una profesi\u00f3n \u00a0liberal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 convergente \u00a0 e \u00a0 il\u00edcita \u00a0 finalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la de primer \u00a0grado, \u00a0se afirm\u00f3: \u201cDe ah\u00ed que no sean aceptables \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0fraccionadamente \u00a0intentan \u00a0los \u00a0impugnantes como las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el rol funcional de cada uno, tratando el juez de descargarse \u00a0en \u00a0el secretario y este en aqu\u00e9l o en los empleados subalternos, unos abogados \u00a0en \u00a0otros y todos en los gestores que se encargaron de conseguir poderes, cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0los expuestos hasta ahora, emerge con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0concierto \u00a0previo sin el cual ninguna de las conducta hubiese sido \u00a0posible \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes involucrados. Obviamente nadie deja \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0criminales ni esta clase de asociaciones \u00a0suelen \u00a0redactar \u00a0estatutos, \u00a0de \u00a0manera que es ingenua la pretensi\u00f3n de exigir \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0indiciaria \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la ha \u00a0logrado con exceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0 surge \u00a0 claro \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 obrado \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro\u201d, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que resulta inequ\u00edvoca as\u00ed no \u00a0haya \u00a0 figurado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0identificado \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o por la norma que la consagra, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0impiden \u00a0deducir \u00a0su \u00a0evidente \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed lo ha \u00a0admitido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del Decreto 100 de 1980 y deducida en el fallo impugnado, ser\u00e1 la \u00a0\u00fanica que se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0La \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena que el Tribunal le impuso al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente se hace necesario recordar que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho,\u00a0 modalidades\u00a0 y\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0culpabilidad\u00a0 y\u00a0 teniendo\u00a0 en\u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0cinco \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y \u00a0una\u00a0 \u00a0 sola\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 pod\u00eda\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0establec\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 de 1982, norma tambi\u00e9n aplicable por virtud del principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 consagraba\u00a0 para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado una pena que oscilaba \u00a0entre 4 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201cal \u00a0concurrir \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y s\u00f3lo una de atenuaci\u00f3n, se repite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0partirse de la pena m\u00ednima, sino del doble, es decir, ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que se aumentar\u00e1, precisamente por el concurso, en 3 a\u00f1os m\u00e1s, \u00a0para \u00a0una pena de prisi\u00f3n definitiva de ONCE (11) A\u00d1OS; tampoco la multa puede \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0la m\u00ednima se\u00f1alada en la norma, sino en un mill\u00f3n de pesos, \u00a0aumentado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las mismas razones anotadas \u2013concurso \u00a0 de \u00a0 delito\u2013, \u00a0para \u00a0un total de DOS MILLONES DE \u00a0PESOS; \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que tambi\u00e9n como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0aparece, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0argumento \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.\u00a0 \u00a0En consecuencia, teniendo como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0los presupuestos sobre los cuales el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0siendo claro, como ya se indic\u00f3, que en este \u00a0asunto \u00a0 quedan \u00a0descartadas \u00a0cuatro \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0quedando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0(art. 66.7), ello necesariamente genera la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0proporcionalidad de la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0las siguientes \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0no sin\u00a0 antes precisar que ante la concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del antiguo sistema de dosificaci\u00f3n punitiva (decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0no del \u00e1mbito de movilidad basado en los cuartos (Ley 599 de 2000), toda vez \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0m\u00e1s ben\u00e9volo que \u00e9ste para dicho efecto, en la medida en que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la concurrencia de una circunstancia de agravaci\u00f3n y otra \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, implicar\u00eda partir del primer cuarto medio que, para este caso, \u00a0es \u00a0de \u00a081 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un d\u00eda, cifra superior, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, a la \u00a0pena \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 merece \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0discrimin\u00f3 la pena, partiendo del m\u00ednimo para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os), \u00a0monto al que le increment\u00f3 otros 4 a\u00f1os por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas (cinco causales), es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0 guiada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0proporcionalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, si a esos 4 a\u00f1os \u00a0(48 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0con cinco causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ahora, \u00a0con una sola circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00bfcu\u00e1nto \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 incrementarse \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado de esta operaci\u00f3n matem\u00e1tica \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0nueve \u00a0(9) meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas, \u00a0lo que implica que la pena base por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0m\u00e1s grave es de cincuenta y siete (57) \u00a0meses \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, siguiendo la doctrina de esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno a que la misma proporcionalidad implementada por el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la nueva redosificaci\u00f3n relacionada con el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles8, \u00a0debe \u00a0hacerse, entonces, la \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica que se formul\u00f3 anteriormente, a saber: si a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0base \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le adicion\u00f3 tres (3) a\u00f1os, con cinco \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de peculados, cu\u00e1nto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0adici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0es \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(57) meses y dieciocho (18) d\u00edas \u00a0frente a una sola circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 cinco (5) meses y trece (13) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se concluye que la \u00a0pena \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0de \u00a0SESENTA \u00a0 Y \u00a0 TRES \u00a0 (63) \u00a0 MESES \u00a0 Y \u00a0 UN \u00a0 (1) \u00a0D\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, como quiera que \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0deben \u00a0correr \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 de\u00a0 multa\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 derechos\u00a0 y\u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0misma proporcionalidad, respetando los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el sentenciador de primera instancia, lo que implica que la pena \u00a0pecuniaria \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en NOVECIENTOS OCHENTA Y UN MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 DIECIOCHO \u00a0PESOS \u00a0($981.818,oo), \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0CUARENTA Y CINCO (45) MESES Y DIECINUEVE \u00a0(19) D\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0La \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1 \u00a0El impugnante pide el otorgamiento de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su defendido, pues considera que fuera de cumplir \u00a0con \u00a0el requisito objetivo, cumple tambi\u00e9n el factor subjetivo, en la medida en \u00a0que \u00a0del desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y social del doctor Trujillo \u00a0se desprende que no colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Frente al planteamiento de la defensa, \u00a0la Sala hace las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la de prisi\u00f3n, se podr\u00e1 \u00a0reconocer en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 \u00e9sta \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0observa que el elemento objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se cumple, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n imputado al procesado, como se ha \u00a0dicho, tiene pena m\u00ednima de prisi\u00f3n de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al elemento \u00a0subjetivo, \u00a0es decir, que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social del \u00a0sentenciado \u00a0permita inferir seria, fundada y motivadamente, que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, no se \u00a0cumple como as\u00ed lo concluy\u00f3 el sentenciador de primera grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es improcedente la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, por insatisfacci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la ponderaci\u00f3n de los delitos (concurso de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) y de las circunstancias que rodearon su ejecuci\u00f3n \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o personal y laboral, no permiten a la Corte \u00a0suponer \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se abstendr\u00e1 de poner en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y que cumplir\u00e1 la pena en su domicilio, ya que si no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0escr\u00fapulo \u00a0para \u00a0abusar \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que como Juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0le fueron encomendadas, aprovechando esa condici\u00f3n para transgredir \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ideando \u00a0y \u00a0materializando \u00a0junto \u00a0con \u00a0unos abogados \u00a0litigantes \u00a0un \u00a0completo \u00a0plan delictivo dirigido a defraudar el erario, ninguna \u00a0seguridad \u00a0le \u00a0transmite \u00a0a \u00a0la Corte que purgar\u00e1 el castigo en su residencia y \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prevenci\u00f3n general, al lado de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fines \u00a0de la pena radica en su vocaci\u00f3n por la paz jur\u00eddica de la \u00a0comunidad, \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda incumbe fundamente al derecho penal, y la cual puede \u00a0verse \u00a0quebrantada \u00a0o \u00a0seriamente \u00a0afectada \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asociados ven regresar \u00a0inopinadamente \u00a0a casa (as\u00ed sea en detenci\u00f3n o prisi\u00f3n domiciliaria) a quien, \u00a0inicialmente \u00a0visto \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la legalidad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0vulnerado \u00a0abiertamente, \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos \u00a0para \u00a0acrecentar \u00a0significativamente \u00a0en la sociedad los males que \u00e9l ten\u00eda como misi\u00f3n atacar. \u00a0En \u00a0realidad se deja a la comunidad afectada de un sabor amargo de desequilibrio \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, una sensaci\u00f3n de apertura a la impunidad que de \u00a0pronto \u00a0estimular\u00eda \u00a0a \u00a0otros, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0desconcierto, \u00a0a \u00a0seguir el mal \u00a0ejemplo\u201d.9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, un funcionario que ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeto \u00a0tiene \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0investidura, no es prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0la comunidad y mucho menos para la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0por \u00a0lo que frente a los particulares que ofrece el caso no puede llegarse a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta a mantener vigente la decisi\u00f3n del Tribunal, es decir, el \u00a0no otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 proceder\u00e1\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 salvedades\u00a0 \u00a0 punitivas\u00a0 \u00a0 referidas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de la parte resolutiva del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RAMIRO \u00a0TRUJILLO \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y tres (63) meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0ochocientos\u00a0 \u00a0dieciocho\u00a0 pesos\u00a0 \u00a0($981.818,oo)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cuarenta\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cinco (45) meses y diecinueve (19) d\u00edas, por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculados por apropiaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de segunda instancia 14288 del 20 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00danica \u00a0instancia, \u00a0rad. \u00a09959, \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEn sentido similar: Sentencia, octubre 2\/97, rad. \u00a011.657. \u00a0Sentencia \u00a0noviembre \u00a012\/97, \u00a0rad. 9887. Sentencia noviembre 3\/98, rad. \u00a010.778\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de segunda instancia, rad. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00fanica instancia 16320 del 23 de septiembre de 2003; segunda \u00a0instancia 21942 del 5 de febrero de 2005 \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a019762 del 23 de febrero de 2005. Ver tambi\u00e9n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a021447 \u00a0del \u00a013 de abril de 2005; sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a020281 del 25 de mayo de 2005; sentencia de segunda instancia \u00a023568 \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 2005, y sentencia de \u00fanica instancia 21546 del \u00a010 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00danica \u00a0instancia \u00a016320 \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2003, segunda instancia 22549 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a021734 \u00a0del 13 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0auto \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia 7026 del 18 de agosto de 2003; casaci\u00f3n 19884 del 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004; casaci\u00f3n 20116 del 2 de junio de 2004; casaci\u00f3n 20134 del 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004; casaci\u00f3n 15372 del 8 de julio de 2004; casaci\u00f3n 20005 del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, relacionadas con el porcentaje a tener en cuenta en \u00a0caso de concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Segunda \u00a0instancia 18684 del 17 de junio de 2003; sentencia de segunda instancia \u00a022549 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, casaci\u00f3n 20857 del 18 de noviembre de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}