\u00a0 \u00a0 Proceso No 19895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0OSCAR D\u00c1VILA JARAMILLO, condenado por la Sala de decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y seis (56) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados as\u00ed por la Sala de decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Se extrae de \u00a0este \u00a0protocolo \u00a0penal \u00a0que el d\u00eda 30 de diciembre de 1999, mientras la se\u00f1ora \u00a0YAMILE \u00a0GALINDO \u00a0se encontraba en la parte superior de su residencia, ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Jard\u00edn \u00a0ll \u00a0Etapa, \u00a0manzana \u00a05 \u00a0casa \u00a020, lleg\u00f3 un individuo y \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0JENNY, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 como \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 \u2013quien \u00a0le \u00a0colaboraba \u00a0en la casa- no \u00a0escuchaba \u00a0bien, \u00a0abri\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0en ese momento apareci\u00f3 otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le puso un rev\u00f3lver en la cabeza, la llev\u00f3 a arriba, all\u00ed les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0joyas y la plata, luego las encerr\u00f3 en el ba\u00f1o, pero como \u00a0la \u00a0beb\u00e9 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0llorar, tuvieron que dejarla ir a la cocina a preparar el \u00a0tetero, \u00a0para que se calmara. En ese momento empezaron a entrar otros individuos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban armados. Se llevaron gran cantidad de electrodom\u00e9sticos, \u00a0ropa, joyas, dinero en efectivo y otros elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la se\u00f1ora GALLEGO VARGAS se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0dos de los individuos que estuvieron hurtando en su residencia, se \u00a0hallaban \u00a0detenidos \u00a0en la Sijin por la comisi\u00f3n de otro hecho il\u00edcito, y as\u00ed \u00a0lo hizo saber a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, junto con M\u00d3NICA YAMILE L\u00d3PEZ en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y rueda de presos reconocieron a quienes dijeron llamarse LEONARDO \u00a0ALEXANDER \u00a0MOSQUERA \u00a0CORREA \u00a0Y \u00d3SCAR D\u00c1VILA JARAMILLO, en contra de quienes se \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda delegada, al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0\u00d3SCAR \u00a0D\u00c1VILA JARAMILLO por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0Calificado y agravado tipificado en los art\u00edculos 349, 350 y \u00a0372 del C\u00f3digo Penal (Decreto ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, mediante sentencia de 7 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0D\u00c1VILA \u00a0JARAMILLO, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a la pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal, se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0asegurando \u00a0que la principal \u00a0testigo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 graves \u00a0 incoherencias \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de 18 de enero de 2002, al desatar la alzada, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, el se\u00f1or \u00d3scar D\u00e1vila \u00a0Jaramillo, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0al \u00a0abogado H\u00e9ctor Javier Rend\u00f3n Mora, \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel, \u00a0 interpone \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0D\u00c1VILA JARAMILLO \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0algunas \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0probatoria, \u00a0destacando \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0err\u00f3neos; \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0que el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos se encontraba en un \u00a0lugar \u00a0diferente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su indagatoria no suministr\u00f3 una explicaci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0mi \u00a0representado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el d\u00eda de los hechos, y es que era muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios meses tener fresca tal informaci\u00f3n, no obstante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias efectuadas por este defensor con los familiares y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0saber \u00a0donde estaba y lo que hac\u00eda siendo \u00a0testigos \u00a0GLADYS \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0PENA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0BEDOYA, \u00a0pues \u00e9ste se encontraba \u00a0cubriendo \u00a0una \u00a0ruta \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0como \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0bus, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0visto \u00a0por los controladores\u00a0 por la \u00a0esposa de \u00e9ste. Por lo tanto son importantes sus declaraciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0D\u00c1VILA \u00a0JARAMILLO, \u00a0entre ellas Alejandro Quiceno, la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria sin compulsar copias para que se continuara \u00a0la investigaci\u00f3n contra el resto de presuntos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0nuevas pruebas, sin soporte \u00a0documental, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Quiceno, Gladis Monta\u00f1a Pe\u00f1a y \u00a0Fernando Bedoya, de quienes indica el lugar de ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el \u00a0poder para actuar y copia de las \u00a0sentencias de instancia con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0 se \u00a0 analiza, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0apenas \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0errores de estructura y de garant\u00eda; y, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0pr\u00e1cticamente se limit\u00f3 a \u00a0aportar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar de ubicaci\u00f3n de los nuevos testigos: Gladis \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Quiceno, \u00a0declaraciones \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0aproximado \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eleva \u00a0a la categor\u00eda de pruebas \u00a0nuevas, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigido por el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser \u00a0admitida, \u00a0 el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0al \u00a0eventual testimonio de Alejandro \u00a0Quiceno, \u00a0Gladis \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Bedoya, \u00a0a \u00a0quienes escuetamente \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que OSCAR D\u00c1VILA JARAMILLO se encontraba \u00a0laborando en una ruta de buses el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0nada explica \u00a0acerca \u00a0de la trascendencia de esas \u201cnuevas\u201d circunstancias frente al acopio \u00a0probatorio \u00a0compilado \u00a0en el curso del proceso; ni siquiera insin\u00faa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales lo que supuestamente van a declarar los testigos que eleva a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hicieron los jueces de instancia, para arribar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de la responsabilidad penal de OSCAR D\u00c1VILA \u00a0JARAMILLO; \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0propone \u00a0alguna reflexi\u00f3n que induzca a la Corte a \u00a0pensar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0se \u00a0recaudaran tales declaraciones, el mencionado se\u00f1or \u00a0podr\u00eda resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba nueva, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a que dichos medios no se hubiesen aportado al \u00a0proceso \u00a0por haberse conocido despu\u00e9s de agotado el tr\u00e1mite o a\u00fan despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se \u00a0exige, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0verificar que si los Jueces de \u00a0instancia \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que se dice novedosa, \u00a0entonces hubiesen absuelto al implicado, en lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, si, como en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0manera como las \u201cpruebas nuevas\u201d \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0testimonios, indicios y reflexiones del fallo condenatorio, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin aptitud para persuadir a la Corte \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 tornar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar de confeccionar con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0propuestos son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la condena en absoluci\u00f3n, de donde resulta un intento \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0ahondar \u00a0en la idea seg\u00fan la cual nunca ha existido la certeza ideal \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0D\u00c1VILA JARAMILLO por el hurto calificado agravado que \u00a0le fue endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0defensor exponer a la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le daban pie para inferir que las \u201cpruebas nuevas\u201d \u00a0ten\u00edan \u00a0el talante suficiente para dejar sin base jur\u00eddica a las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0en las cuales se analizaron pluralidad de t\u00f3picos, como por ejemplo \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0implicados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0OSCAR \u00a0D\u00c1VILA \u00a0JARAMILLO, \u00a0pretenden evadir su responsabilidad presentando\u201ccoartadas \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 de \u00a0 tono \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 mostraba \u00a0 el \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. D\u00c1VILA JARAMILLO fue reconocimiento en \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizada \u00a0por la v\u00edctima Yamile Gallego, cuyo testimonio \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0preciso, \u00a0claro y objetivo; \u201cdicho se\u00f1alamiento es \u00a0contundente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0hubo una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0donde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la banda \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 mutua \u00a0 y \u00a0rec\u00edproca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debatieron con amplitud los mismos aspectos a los que se refiere el \u00a0libelo- \u00a0las \u00a0coartadas- \u00a0de \u00a0suerte que resulta completamente inane frente a la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0la versi\u00f3n que supuestamente suministrar\u00e1n los \u00a0nuevos \u00a0declarantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer, OSCAR D\u00c1VILA JARAMILLO se \u00a0encontraba \u00a0en otro lugar a la hora en que se estaba cometiendo el hurto, cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radica en la credibilidad otorgada a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, en el descr\u00e9dito de las declaraciones a \u00a0favor \u00a0del implicados, y en los indicios a partir de su relaci\u00f3n de amistad con \u00a0el \u00a0coprocesado, \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0no explora el defensor en confrontaci\u00f3n con la \u00a0\u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Entonces, el apoderado, apart\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, incurre en la desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0relativos a circunstancias ya conocidas en el expediente, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrae \u00a0otra \u00a0manera de entender y sopesar el acopio probatorio que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0y que ya fue objeto de controversia \u00a0durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra \u00a0el presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n promovida por el se\u00f1or \u00d3SCAR D\u00c1VILA JARAMILLO a trav\u00e9s \u00a0de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983.\u00a0\u00a0 \u00a0Reiterada, entre otras, en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0y 24 de 1997.\u00a0\u00a0 Y sentencia de abril 29 del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}