\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n como determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso material homog\u00e9neo de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 el fallo dictado el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto de los cargos que por los referidos delitos le hab\u00edan \u00a0sido formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no casar la sentencia impugnada en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a los cargos \u201cprimero al s\u00e9ptimo \u00a0principales \u00a0y \u00a0primero \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0pero casarla \u00a0respecto \u00a0del cargo segundo subsidiario, esto es, por la presencia de errores en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la noche del 2 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de la finca La Brasilia ubicada en la vereda \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0del municipio de Armenia, agentes de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0dicha \u00a0 localidad \u00a0 encontraron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Fernando Celis Franco \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Mono\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0eran consumidos por las llamas, motivo por el \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran destruidos en su \u00a0totalidad e informaron de ello a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Armenia dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y luego de practicadas algunas pruebas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, al advertir que las \u00a0sindicaciones \u00a0reca\u00edan \u00a0contra \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0ALFARO, quien ostentaba la condici\u00f3n de Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por el Departamento del Quind\u00edo y por ello, ten\u00eda el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0aforado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de agosto de 1997 el Magistado Ponente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO y le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0determinador \u00a0del concurso de \u00a0delitos de homicidio agravado objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0e interpuesto sin \u00e9xito recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por parte de la defensa contra tal providencia, esta Sala calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 16 de diciembre de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, como presunto determinador del concurso de conductas \u00a0punibles que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se adelant\u00f3 la fase del juicio y \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Consejo de Estado inform\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por cuyo medio dispuso la p\u00e9rdida de investidura del acusado \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO. En raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del fuero congresional y en atenci\u00f3n a que no se daba un evento de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, tal \u00a0circunstancia \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito (reparto) de Armenia, habi\u00e9ndole correspondido \u00a0al Juzgado Cuarto de la referida especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado despacho solicit\u00f3 el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro distrito judicial invocando para ello la notoria influencia \u00a0\u201cp\u00fablica, \u00a0 social, \u00a0 deportiva, \u00a0 burocr\u00e1tica \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0pol\u00edtica\u201d \u00a0que \u00a0el exparlamentario \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1999, disponiendo el env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso a los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), donde fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco, que a su vez el 24 de enero de 2000 remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, dado \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 contra \u00a0Guillermo \u00a0 D\u00edez \u00a0 Alfaro \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 31 de enero de 2000 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0el \u00a022 de febrero \u00a0siguiente \u00a0se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal adelantada en contra de \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro en raz\u00f3n de su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los delitos ya referidos le fueron formulados en la oportunidad en que \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2001 revocar la decisi\u00f3n absolutoria, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al acusado a la pena principal de treinta y nueve \u00a0(39) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y al pago de la respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios al encontrarlo penalmente responsable, en calidad \u00a0de \u00a0 determinador, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas Fernando Celis Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demanda\u00a0 \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0reun\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0formales establecidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 y en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 se \u00a0obtuvo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante plantea contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u201csiete \u00a0 cargos \u00a0principales\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial determinada por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0propone dos reproches subsidiarios, uno por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0optar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos presentados por la defensa, a \u00a0sintetizar \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico respecto de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y luego, a exponer los fundamentos de la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de \u00a0adoptar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 323 y 324 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 pues \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0estuvo \u00a0presente en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0de los homicidios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0comienza \u00a0por afirmar que el mencionado \u00a0ciudadano \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cinco \u00a0veces durante el proceso; en las dos \u00a0primeras \u00a0oportunidades no efectu\u00f3 imputaci\u00f3n alguna en contra de CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO, fue s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, \u00a0para \u00a0luego \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo dicho en la cuarta intervenci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al se\u00f1alar que dicho testigo en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n formul\u00f3 cargos contra OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que ello ocurri\u00f3 en su \u00a0tercera \u00a0intervenci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, precisa que si de acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201ctienden a ser veraces en \u00a0su \u00a0primera manifestaci\u00f3n\u201d, el Tribunal debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0esto \u00a0es, la del 9 de septiembre de 1997, \u00a0durante \u00a0la cual s\u00f3lo refiri\u00f3 que tuvo conocimiento de la muerte de su cu\u00f1ado \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0Ram\u00edrez cuando \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 y \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0por \u00a0beeper, \u00a0am\u00e9n de que en el pueblo corr\u00eda \u00a0el \u00a0rumor \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida hab\u00eda sido CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 indica \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial el testigo no iba a ocultar algo tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0aquello que posteriormente declar\u00f3, esto es, que presenci\u00f3 cuando \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero, as\u00ed como su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0\u201cFrescolo\u201d y otro individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la \u201csegunda \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo rendida el 2 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0\u00e9ste dijo que era v\u00edctima de amenazas por parte de varias personas, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 CARLOS \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO, \u00a0dado \u00a0que \u00a0junto \u00a0con su hermana ten\u00eda conocimiento sobre qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0 causado \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jaime \u00a0Hoyos; \u00a0de \u00a0ello concluye el censor que las relaciones \u00a0entre \u00a0OVIEDO y Ocampo \u00a0eran \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de su cu\u00f1ado, adem\u00e1s de que no se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de personas diversas a OVIEDO ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0expone que en \u201csu tercera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jaime \u00a0Hoyos fue un \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0obedeciendo \u00a0\u00f3rdenes de \u00e9ste, seg\u00fan lo confes\u00f3 el sicario que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0en La Tebaida a donde fue conducido Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0hermana \u00a0Esperanza por un individuo de \u00a0apellido \u00a0 Varela, \u00a0 alias \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desmentida por su propia consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0fue \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco, \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0 encargaba \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0labores \u00a0delictivas, \u00a0\u201ces \u00a0 imposible \u00a0 admitir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u2018pago\u2019, \u00a0lo mantuviera amarrado como se\u00f1ala \u00a0el \u00a0testigo \u00a0estrella, \u00a0y \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0que al d\u00eda siguiente de la muerte de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Hoyos, \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0los \u00a0 ofendidos \u00a0 a \u00a0 tomarle \u00a0 cuentas\u201d; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos \u00a0 contin\u00fao \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0en \u00a0la \u00a0Virginia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declara \u00a0Jos\u00e9 Faber, ello no coincide \u00a0con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0en \u00a0este diligenciamiento, quien adem\u00e1s de no \u00a0haber \u00a0 fallecido \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 localidad, \u00a0era \u00a0apodado \u00a0como \u00a0\u201cMono\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cBalazo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cJeringa\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 homicida \u00a0 de \u00a0Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0deduce el censor que el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0es \u00a0fantasioso \u00a0y \u00a0mentiroso, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 Varela \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0no \u00a0es cre\u00edble que \u00a0fuera \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0lo llev\u00f3 a entrevistarse con el homicida de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0m\u00e1xime si la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0esposa \u00a0del occiso, al d\u00eda siguiente de su muerte se \u00a0encontraba \u00a0 hospitalizada \u00a0 al \u00a0 resultar \u00a0lesionada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiera declarado que una persona de \u00a0apellido \u00a0Palomino, familiar \u00a0de \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ado, \u00a0 fue \u00a0 testigo \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de matar a \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desvirtuada \u00a0 por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Palomino, quien dijo no haberse dado cuenta de \u00a0ello, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 estuvo \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0OVIEDO ALFARO dio la orden de matar \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Celis Franco y a \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Juan \u00a0Ernesto V\u00e1squez Corrales, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cFrescolo\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0ayudante de la finca la ejecutaron, el recurrente indica \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0aquella \u00a0fecha, esto es, 2 de enero de 1997, las relaciones entre \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO y Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0eran \u00a0casi inexistentes pues \u00a0este \u00a0 asum\u00eda \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO permitiera que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0presenciara el \u00a0doble \u00a0homicidio agravado para que tuviera la oportunidad de sindicarlo ante las \u00a0autoridades, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si est\u00e1 demostrado que para aquella fecha Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0se \u00a0encontraba en Caucasia y \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0en el Centro de Atenci\u00f3n M\u00e9dica de \u00a0Urgencias \u00a0(CAMU) \u00a0de \u00a0Buenavista, \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San Nicol\u00e1s, a trece horas de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera de \u201cmendaces manifestaciones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber\u201d, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 plantea \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Faber \u00a0 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctercera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1998, esto es, un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tan \u00a0graves \u00a0hechos, no hay raz\u00f3n para que no recordara con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 afirmara \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0\u201cen \u00a0enero como iniciando a\u00f1o\u201d, cuando de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0tan \u00a0impactante \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 olvidarse. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0beeper al que dijo se hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0CARLOS OVIEDO, ni \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0al \u00a0que le respondi\u00f3 su llamado y tampoco se\u00f1al\u00f3 en \u00a0que \u00a0veh\u00edculo se transport\u00f3, imprecisiones inadmisibles de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto lo dicho por Jos\u00e9 \u00a0Faber de que estuvo en compa\u00f1\u00eda de \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0cerca de dos \u00a0horas \u00a0y media el d\u00eda de los hechos, esto es, \u201cdesde \u00a0pasadas \u00a0las ocho de la noche hasta las once y media\u201d \u00a0o \u00a0que hubiera sido testigo de la comisi\u00f3n de los homicidios investigados, pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0testimonios que el procesado fue recogido el 2 de enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en su casa materna por varios amigos, con \u00a0quienes \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Cali a ver una corrida de toros que culmin\u00f3 a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0Armenia sobre las ocho de la noche, \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el establecimiento denominado \u201cTienda \u00a0de \u00a0Capota\u201d \u00a0unas \u00a0horas \u00a0y luego se fueron a buscar \u00a0comida, \u00a0regresando \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, donde se reunieron con otras personas. \u00a0All\u00ed \u00a0CARLOS OVIEDO pag\u00f3 la \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito (autorizaci\u00f3n No. 106111 impartida a las \u00a09:40 \u00a0p.m.) \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0tertulia para el restaurante \u00a0\u201cRancho \u00a0 Argentino\u201d \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron antes de las diez de la noche, sitio donde se encontraron con la \u00a0familia \u00a0Mu\u00f1oz que se retir\u00f3 \u00a0aproximadamente media hora m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0cenar, CARLOS OVIEDO \u00a0pag\u00f3 tambi\u00e9n esta cuenta con su tarjeta de cr\u00e9dito a las once y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0la \u201cTienda de \u00a0Capota\u201d, \u00a0donde \u00a0permanecieron hasta las dos y media \u00a0de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica el defensor que el Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la prueba testimonial en torno a las actividades realizadas por su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0amigos, \u00a0copartidarios \u00a0y \u00a0beneficiarios de su carrera pol\u00edtica, y sus dichos resultaron \u00a0bastante \u00a0homog\u00e9neos \u00a0acerca de las horas de ingreso y salida de los sitios que \u00a0frecuentaron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0converg\u00edan en punto de los temas abordados durante las \u00a0charlas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye, \u00a0en criterio del casacionista, un error de \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0rendidas a\u00f1o y medio despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la experiencia los testigos no est\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0recordar los detalles que cuestiona el Tribunal, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0como \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago de las cuentas en los \u00a0referidos \u00a0establecimientos \u00a0abiertos \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0parte de CARLOS OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0aquellos \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Faber) \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0cien millones de pesos por matarlo, pero al ser interrogados acerca de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0negaron, lo cual motiv\u00f3 un altercado entre Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0entonces \u00e9ste \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Ernesto V\u00e1squez Corrales \u00a0(\u201cFrescolo\u201d) \u00a0matarlos, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tal \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0desencadenar una reacci\u00f3n tan \u00a0cruel, \u00a0menos \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refer\u00eda a que el \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0por \u00a0celos, \u00a0pese a que llevaba separado de su \u00a0esposa \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0atenta contra la l\u00f3gica y la ciencia la exposici\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber al se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron heridas con unos punzones en el coraz\u00f3n, se les someti\u00f3 \u00a0a \u00a0torturas \u00a0con \u00a0unas \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que les colocaban en sus cabezas por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0para ser luego ahorcadas, pues con la primera acci\u00f3n no \u00a0habr\u00edan sobrevivido m\u00e1s de unos pocos minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de los cad\u00e1veres, el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al no \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0sobre el particular, pues inicialmente dijo que \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 ALFARO \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cFrescolo\u201d \u00a0\u201ccuadraron \u00a0todo\u201d \u00a0en su \u00a0presencia para quemar los cuerpos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Critica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Orlando, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cFrescolo\u201d, como la persona que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, dentro del tr\u00e1mite que de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0a \u00a0este \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para los no aforados por los referidos \u00a0homicidios, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Ernesto \u00a0V\u00e1squez Corrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras se causaba la muerte a \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0se \u00a0re\u00eda, \u00a0el \u00a0recurrente estima que aqu\u00e9l simplemente repiti\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 OVIEDO cuando le reclam\u00f3 por la muerte de \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0\u2013 homicidio \u00a0cuya \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0otro \u00a0diligenciamiento \u00a0\u2013 y concluye que el declarante se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO s\u00f3lo para \u00a0tomar venganza a nombre de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la camioneta en la cual afirma Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0 se \u00a0 transportaron \u00a0 los \u00a0homicidas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice que si en la minuta de la polic\u00eda se consign\u00f3 que \u00a0entre \u00a0los papeles hallados al Ingeniero Juan Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero se encontraba la factura de compraventa \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazda de color rojo y tal informaci\u00f3n fue divulgada por los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n, de all\u00ed pudo haber sacado el declarante la referencia \u00a0que sobre tal veh\u00edculo efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al no tener en cuenta que de conformidad con las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0quien permanece con varias personas por espacio de dos horas y \u00a0media \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 Jos\u00e9 Faber Ocampo, \u00a0es \u00a0posible que adem\u00e1s de sus rasgos f\u00edsicos, recuerde c\u00f3mo se \u00a0encontraban vestidas, datos que el testigo manifest\u00f3 no recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0de hecho por falso raciocinio al no tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0inicialmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres fueron transportados en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0D\u00edez y Juan Ernesto V\u00e1squez \u00a0Corrales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Frescolo), \u00a0 pero \u00a0 luego \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201ccarro\u201d \u00a0 y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0OVIEDO ALFARO se qued\u00f3 en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los homicidios aproximadamente con cuatro personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0dijo \u00a0en su declaraci\u00f3n que se deb\u00eda prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ocampo, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0V\u00edctor \u00a0Pati\u00f1o \u00a0F\u00f3meque y \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, alias \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0trabajaban \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0y pod\u00edan tomar represalias por su testimonio acerca de los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al Tribunal tener en cuenta que el mismo \u00a0testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y que probablemente le preguntaron por tales nombres, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0asoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Alirio \u00a0Varela \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Ocampo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 Esperanza \u00a0ante \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0pero \u00a0a su vez, en otra intervenci\u00f3n dijo que \u00a0tal \u00a0 individuo \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ven\u00edan \u00a0amenazando \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201cmendaces \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Faber\u201d, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0los siguientes planteamientos dentro del mismo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0descartara \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0ulteriores \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo respecto \u00a0de \u00a0las imputaciones que formul\u00f3 contra CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0por \u00a0considerar que se encontraba amenazado de \u00a0muerte, \u00a0cuando el mismo declarante dijo ante el Notario Primero del C\u00edrculo de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de la misma ciudad que cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0OVIEDO ALFARO su \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo y emocional no eran normales, no ten\u00eda precisi\u00f3n ni claridad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que declaraba y que posteriormente recapacit\u00f3, se tom\u00f3 una medicina \u00a0y \u00a0deseaba \u00a0enmendar \u00a0su \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda sido testigo presencial de los \u00a0hechos que relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desechada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omitir \u00a0la valoraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1998 proferida por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, mediante la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y, a su vez, dispuso compulsar copias para que \u00a0se \u00a0 investigara \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0por \u00a0la eventual comisi\u00f3n del delito de falso testimonio respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n y no por lo que dijo en las declaraciones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0lo cual permite advertir falta de \u00a0imparcialidad \u00a0del ente acusador, que tampoco fue sopesada en el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0que de acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0fuera visto a las tres de la tarde del d\u00eda de los hechos por unos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda en el puesto de Puerto Espejo, y al mismo tiempo se le \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0en \u00a0una \u00a0corrida \u00a0de \u00a0toros \u00a0en la ciudad de Cali. Tampoco puede \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual, entre las ocho y las once \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0permaneci\u00f3 con Jos\u00e9 \u00a0Faber en la finca El Roc\u00edo, cuando \u00a0entre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y media de la tarde y las ocho de la noche regres\u00f3 de Cali a \u00a0la \u00a0\u201cTienda \u00a0de \u00a0Capota\u201d, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0hasta \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, para luego ir al \u201cRancho \u00a0Argentino\u201d \u00a0hasta las doce de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0tienda, donde permaneci\u00f3 hasta las tres de la \u00a0madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el Tribunal no hubiera tenido \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Consuegra quien dijo que en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0todo \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0pasara por el puesto de polic\u00eda era \u00a0sometido \u00a0a \u00a0control y requisa y que ninguno de los agentes que estuvieron en el \u00a0referido \u00a0lugar en la noche de los hechos advirti\u00f3 la presencia de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, motivo por el cual \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0transitado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0pues se habr\u00eda notado la presencia de los homicidas \u00a0con los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 \u201cdentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la experiencia\u201d la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor de la Polic\u00eda William V\u00edctor \u00a0Mora \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que de acuerdo con su \u00a0experiencia \u00a0de \u00a017 a\u00f1os como investigador, la muerte de las v\u00edctimas ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio donde fueron encontradas a eso de las diez de la noche, hora en la \u00a0que \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0\u201cRancho \u00a0Argentino\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imposibilitaba arribar a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad e impon\u00eda aplicar el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo en su favor confirmando \u00a0el fallo absolutorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, agrega, que la finca La Brasilia, donde \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0los cad\u00e1veres, pertenec\u00eda a Alfonso \u00a0Urrea \u00a0 Botero, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero, seg\u00fan lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 Alvaro \u00a0 Acosta, \u00a0hecho \u00a0que result\u00f3 irrelevante para los investigadores, pero que \u00a0representa \u00a0una \u201cimportante coincidencia que no fuera \u00a0apreciada por el ad-quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0cuerpos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no era necesario pasar por el puesto de polic\u00eda, en tanto que si era \u00a0preciso, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado se hubiera efectuado desde la finca El \u00a0Roc\u00edo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0habr\u00edan percatado de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0respectivo control nocturno al \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n que fuera \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Asistencial \u00a0de \u00a0Buenavista \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0Hospital San Nicol\u00e1s de Planeta Rica, se estableci\u00f3 que el 2 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el mismo d\u00eda de los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo ingres\u00f3 a \u00a0las\u00a0 \u00a02:00 \u00a0de la tarde por urgencias y sali\u00f3 a las 6:20 de la noche luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendido por problemas alimentarios que le produjeron diarrea, v\u00f3mitos \u00a0y \u00a0dolor \u00a0abdominal. \u00a0Pero \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de otorgar fuerza de convicci\u00f3n a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0los testimonios de los m\u00e9dicos Mariano \u00a0 Enrique \u00a0 Vergara \u00a0 Diago, \u00a0 Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Bustillo \u00a0Petro y Jos\u00e9 Lupercio Herazo \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0 \u00a0recepcionados \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0no fue atendido en el mencionado Centro \u00a0Asistencial \u00a0el 2 de enero de 1997 y que tampoco regres\u00f3 a su casa en Caucasia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponden \u00a0a una entidad de asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0oficial, tienen un origen distinto a lo expuesto por el propio paciente \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lupercio \u00a0 \u00a0Herazo \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0quien lo trat\u00f3 y sent\u00f3 en dicha historia \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0personales \u00a0junto con las notas de la enfermera que ese d\u00eda \u00a0prest\u00f3 \u00a0turno, todo lo cual desvirt\u00faa la certeza otorgada a lo expuesto por el \u00a0testigo \u00a0 en \u00a0su \u00a0\u201ctercera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0Caucasia dista de Armenia aproximadamente doce horas por \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre \u00a0y no hay vuelos a\u00e9reos entre ambas ciudades, de donde concluye \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0no pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0Armenia \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche del 2 de enero de 1997 como lo ha \u00a0afirmado el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada diligencia de inspecci\u00f3n una ilicitud inexistente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0sin tener en cuenta que fue ordenada por esta Sala a petici\u00f3n de la \u00a0defensa durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice el censor, la referida Colegiatura incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0considerar que los pacientes Javier \u00a0 \u00a0 Jadith \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo hab\u00edan ingresado por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0al \u00a0citado \u00a0centro \u00a0asistencial el mismo d\u00eda, sin apreciar que el \u00a0primero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, siendo tratado por la doctora \u00a0Liney, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el 2 de enero de 1997, sali\u00f3 al d\u00eda siguiente y reingres\u00f3 el 10 y \u00a0el \u00a014 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o, \u201craz\u00f3n por la cual \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0diario \u00a0de \u00a0egresos \u00a0hospitalarios \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0salidas del \u00a0mencionado \u00a0paciente \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a015 \u00a0y \u00a02 \u00a0de enero de 1997, esta \u00faltima fecha \u00a0errada, \u00a0pues de acuerdo a la historia cl\u00ednica la salida se dispuso fue el 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del 2 de enero hubiera sido en dos \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0 Ocampo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Centro \u00a0Asistencial \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraron los correspondientes recibos de pago, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio, pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imputable al desorden de la instituci\u00f3n, no a la veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que acreditan que all\u00ed fue atendido de urgencias el 2 de enero \u00a0de 1997 entre las 2:10 y las 6:20 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0los \u00a0egresos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0 San \u00a0 Nicol\u00e1s, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero de 1997, pues ingres\u00f3 por urgencias y permaneci\u00f3 por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho horas, motivo por el cual no pod\u00eda considerarse ni \u00a0registrarse \u00a0 como \u00a0 hospitalizado, \u00a0 ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Bustillo \u00a0 Petro, \u00a0en \u00a0los \u00a0listados de egresos \u00fanicamente aparec\u00edan los pacientes \u00a0hospitalizados \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho horas; error de hecho por falso raciocinio en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, sin el cual se impon\u00eda confirmar la absoluci\u00f3n \u00a0proferida en favor del procesado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cierto lo afirmado por el Tribunal en el sentido de que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada al Hospital San Nicol\u00e1s no se encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0 pues, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0durante \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar a los autos en fotocopia la mencionada historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de raciocinio al no apreciar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria de Jos\u00e9 Faber \u00a0ten\u00eda \u00a0situaciones irreales, al punto que se apoy\u00f3 en su hermana \u00a0Esperanza, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0desminti\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar que no hab\u00eda vuelto a ver a quien dispar\u00f3 contra ella \u00a0y \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 Jaime \u00a0 Hoyos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ser lesionada a una finca a \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0sicario \u00a0que \u00a0les \u00a0dispar\u00f3, pues se encontraba hospitalizada por \u00a0haber resultado herida durante el referido atentado contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0y desestimar \u201cla \u00a0tercera\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incrimina a \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 debi\u00f3 \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0razones \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0para \u00a0 retractarse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que no fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los homicidios y que la historia que declar\u00f3 la hab\u00eda \u00a0inventado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y en los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando Esperanza, \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento que \u00e9ste fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0que, \u00a0si bien reci\u00e9n ocurrida la muerte de su esposo \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0amenazas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no supo de qui\u00e9n proven\u00edan, pese a lo cual, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que obedec\u00eda a amenazas \u00a0contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0Esperanza \u00a0Ocampo relat\u00f3 que desde finales \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 y hasta despu\u00e9s del d\u00eda de reyes de 1997 se fue con sus \u00a0dos \u00a0 hijos \u00a0 y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0a \u00a0Caucasia, \u00a0distante doce o trece horas de Armenia por tierra, a \u00a0donde \u00a0una \u00a0prima \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Cardona \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo todo el tiempo en la casa de su \u00a0familiar, \u00a0 salvo \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0todos, \u00a0menos \u00a0ella, \u00a0se \u00a0fueron \u00a0para \u00a0Cove\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye el defensor que las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0no \u00a0existieron, que \u00e9ste no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Armenia el 2 de enero de 1997, pues se encontraba en Caucasia y que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, no pudo ser testigo presencial de los homicidios investigados. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0incrimina a CARLOS \u00a0OVIEDO es mentirosa, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 mantener \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no es cierto lo concluido por el Tribunal en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Faber precis\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar donde se tortur\u00f3 y sacrific\u00f3 a las v\u00edctimas de los homicidios aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0pues de una parte, el Mayor William Mora \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los occisos se \u00a0produjo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0dijo \u00a0que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0finca donde tuvo lugar la muerte de las referidas personas hab\u00eda \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0una \u00a0escuela \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada, \u00a0lo cual fue \u00a0desvirtuado \u00a0durante \u00a0la inspecci\u00f3n practicada al sitio, pues no existe escuela \u00a0alguna en la entrada a la finca El Roc\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona el demandante que el Tribunal hubiera descartado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en las informaciones de los medios de comunicaci\u00f3n y en \u00a0los \u00a0rumores que circulaban en el Departamento del Quind\u00edo, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 voto respecto del fallo de condena expresamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las personas en la regi\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que ocurrieron los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que primero los homicidas utilizaron punzones y luego los cuerpos sin \u00a0vida fueron incinerados para evitar su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0de conformidad con las reglas de la experiencia, en \u00a0un \u00a0pueblo peque\u00f1o y con tanta publicidad, todos los habitantes del Quind\u00edo se \u00a0enteraron \u00a0 del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, motivo por el cual, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expresa \u00a0que las pruebas por cuyo medio se demuestra que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 en un centro asistencial de Bellavista, \u00a0cerca \u00a0de Tol\u00fa, as\u00ed como las declaraciones de Argenis \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0Cuellar, \u00a0Douglas Medina Oviedo, Antonio Jos\u00e9 L\u00f3pez, Jes\u00fas Alcides \u00a0Cardona \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jaime \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Belmore \u00a0Mu\u00f1oz Giraldo, \u00a0Esneda \u00a0Correa Vega de Mu\u00f1oz, Oscar Hern\u00e1n Mu\u00f1oz Correa, Lina Mar\u00eda Bland\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0due\u00f1o del restaurante \u00a0\u201cRancho \u00a0Argentino\u201d y los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago que CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0su \u00a0tarjeta de cr\u00e9dito en los diversos \u00a0sitios \u00a0en donde estuvo acompa\u00f1ado por las mencionadas personas la noche de los \u00a0hechos, \u00a0 permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0declarar que exist\u00edan serias dudas que deb\u00edan ser resueltas en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ahora solicita la absoluci\u00f3n de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo principal \u00a0considera \u00a0la Procuradora Delegada que el censor parte de un supuesto equivocado \u00a0al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las diligencias que contienen las expresiones del \u00a0deponente \u00a0constituyen un medio de convicci\u00f3n independiente, susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, cuando lo cierto es que el medio de prueba es uno \u00a0solo: el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber Ocampo Cardona \u00a0en \u00a0su totalidad y tom\u00f3 en cuenta sus diferentes manifestaciones, asign\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0comparte \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si bien es cierto en sus primeras \u00a0versiones \u00a0 \u2013 \u00a0 la \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y de enero 2 de 1998, rendidas respectivamente ante una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Ocampo \u00a0Cardona \u00a0no mencion\u00f3 los hechos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0esta actuaci\u00f3n, ello encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en que dichas diligencias, que aqu\u00ed obran como prueba trasladada, \u00a0versaron \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0diferente, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0inferirse \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 un \u00a0 silencio \u00a0 deliberado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, destaca la Delegada que si \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Ocampo \u00a0Cardona fue expresamente interrogado por el homicidio \u00a0de \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 Franco \u00a0 y \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0elev\u00f3 las \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, ninguna duda cabe que desde un principio se \u00a0mostr\u00f3 veraz y no call\u00f3 los hechos que percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la alegada supuesta alteraci\u00f3n emocional del testigo Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0al \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser un argumento sin sustento probatorio que pretendi\u00f3 sirviera para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n y que por el contrario, el sentenciador \u00a0reconoce \u00a0que aqu\u00e9l sufri\u00f3 un insuperable sentimiento de miedo, no para cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, sino en el \u00a0momento de la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma la Delegada que las amenazas \u00a0que \u00a0 \u00a0reca\u00edan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 Ocampo \u00a0Cardona, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO, en un caso por la muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos y en este, \u00a0por el doble homicidio de que da cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0resalta que, a partir de diversos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0exagerado \u00a0poder \u00a0e influencia del \u00a0procesado \u00a0en su medio territorial y social, su poder de doblegar la voluntad de \u00a0quienes \u00a0declaran en su contra y a\u00fan su \u201dmanifiesta \u00a0maldad \u00a0y \u00a0osad\u00eda perversa\u201d, por manera que ninguna \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0como \u00a0incompatible, \u00a0de un lado, la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 enemistad \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y de otro, la invitaci\u00f3n que \u00e9ste hiciera a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0presenciar \u00a0el acto delictivo de que era capaz, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el censor, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201cquien \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de un crimen no deja \u00a0testigos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0alguno de \u00e9stos es un enemigo potencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0anota \u00a0la \u00a0Delegada que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a los medios de prueba \u00a0que \u00a0 acreditaban \u00a0 la \u00a0estad\u00eda \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Capota\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cRancho \u00a0 \u00a0 \u00a0Argentino\u201d el d\u00eda de los hechos, en cuanto los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda que lo ubicaron en el puesto de polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0los \u00a0desvirtuaron, \u00a0apreciaci\u00f3n en la que no se advierte yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que los testimonios de quienes declararon haber compartido \u00a0actividades \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado el d\u00eda de los hechos no fueron desestimados por \u00a0ser \u00a0 imprecisos \u00a0 o \u00a0 no \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0detalles, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0todos \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0procesado o eran sus seguidores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0imprecisiones, \u00a0circunstancia que \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0considerar que fueron previamente preparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la causa de la muerte \u00a0de \u00a0Fernando Celis Franco y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Botero, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0asevera que no fue el altercado entre \u00a0estos \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0 por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0dinero por la muerte de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sino, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0Acosta \u00a0Botero y, por otro, la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0pagar a Celis Franco \u00a0un \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 deb\u00eda \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 ocasionado \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invoc\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de una causa para la muerte de los \u00a0occisos \u00a0 y \u00a0que \u00a0ambas \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluyentes, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 Ocampo \u00a0Cardona declar\u00f3 que las v\u00edctimas fueron torturadas \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo\u201d \u00a0despu\u00e9s de que negaron haber ofrecido dinero para dar muerte \u00a0a \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO y \u00e9ste \u00a0orden\u00f3 \u00a0ejecutarlas, \u00a0no \u00a0se infiere de lo expuesto en el fallo atacado que las \u00a0torturas \u00a0hubieran \u00a0durado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas y media despu\u00e9s de haber sido \u00a0mortalmente \u00a0lesionadas en el coraz\u00f3n, pues lo que dice el testigo es que desde \u00a0su \u00a0arribo a la finca hasta cuando los cad\u00e1veres fueron sacados, transcurrieron \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0inconsistencia \u00a0en el planteamiento del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de otra de las cr\u00edticas formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo, \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble su dicho, dado que no record\u00f3 la fecha del doble \u00a0homicidio \u00a0ni \u00a0las \u00a0prendas que vest\u00edan las v\u00edctimas a quienes vio durante dos \u00a0horas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed aquella en que recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica, manifiesta la \u00a0Delegada \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0fijando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos de mayor importancia, los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias narradas y su confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre los cuales el Tribunal menciona expresamente que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0los resultados de la necropsia coinciden en \u00a0detalles \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 punzadas \u00a0 que \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Celis \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 Botero \u00a0 y \u00a0el \u00a0ahorcamiento \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0ambos, \u00a0de donde concluye que pese a las contradicciones, su dicho \u00a0incriminatorio es cre\u00edble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0precisa \u00a0la Delegada que a\u00fan de \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditado el pretendido yerro, \u00e9ste ser\u00eda intrascendente puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0la hora en que el testigo recibi\u00f3 una llamada, la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0march\u00f3 del lugar de los hechos, si ten\u00eda o no veh\u00edculo o si sab\u00eda o \u00a0no \u00a0 conducir, \u00a0 la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0si \u00a0a \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0se \u00a0le \u00a0conoc\u00eda por el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cJeringa\u201d, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para sustentar la condena, sino en aspectos de \u00a0mayor \u00a0 importancia, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0nula credibilidad de las pruebas de descargo y la convergencia \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de medios de convicci\u00f3n hacia la responsabilidad del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0incidencia alguna la indagaci\u00f3n que omitieron los funcionarios \u00a0instructores \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Faber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la retractaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem no le otorg\u00f3 credibilidad, lo \u00a0cierto \u00a0es que no se viol\u00f3 alguna regla de la sana cr\u00edtica, pues en el trabajo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0prolija \u00a0de \u00a0desestimar los \u00a0soportes \u00a0documentales obtenidos en el centro de salud con los cuales la defensa \u00a0intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el testigo presencial para el momento de los hechos no \u00a0se encontraba en Armenia sino en Caucasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0indicando que el censor no logra \u00a0acreditar \u00a0que el Tribunal hubiera errado en la demostraci\u00f3n de amenazas contra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a restarle credibilidad a su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual destaca que aunque no existe prueba directa de las \u00a0amenazas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0permiten razonablemente \u00a0colegir \u00a0su \u00a0existencia, tales como las m\u00faltiples y extra\u00f1as retractaciones de \u00a0todo \u00a0aquel que con su testimonio incrimin\u00f3 al procesado, para concluir que las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0una forma de actuar de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al hecho que el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta la resoluci\u00f3n de 28 de febrero de 1998 por cuyo medio \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la Unidad Derechos Humanos orden\u00f3 compulsar copias para que \u00a0se \u00a0 investigara \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0en su retractaci\u00f3n, la Delegada asevera que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el ad quem no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0s\u00ed \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0temor \u00a0del \u00a0declarante \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener que se retractara de su \u00a0dicho \u00a0 \u00a0incriminatorio \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no le import\u00f3 afrontar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0asumir \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0sociales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ello, \u00a0circunstancia que no denota error \u00a0alguno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Mayor \u00a0Mora \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con su experiencia a las v\u00edctimas se les ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde fueron encontradas, la Procuradora Delegada expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de las conclusiones del protocolo de necropsia que \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0quemaduras \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ocasionadas \u00a0postmortem, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, al tiempo que demerita la opini\u00f3n del Mayor \u00a0Mora \u00a0Qui\u00f1\u00f3nes, \u00a0quien \u00a0testifica \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 como \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 Ocampo, \u00a0quien \u00a0desvirt\u00faa \u00a0muchas \u00a0de las manifestaciones de su hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ella, \u00a0como \u00a0hermana \u00a0del \u00a0amenazado, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n y negar cualquier \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vinculara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0con \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amenazada. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Esperanza Ocampo \u00a0estaba \u00a0 unida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, si \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0simplemente intentaba \u00a0apoyarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Esperanza \u00a0Ocampo \u00a0pretende \u00a0convencer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurridos en la residencia de Wilber \u00a0Varela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cJab\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0tuvieron ocurrencia, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0ello lo demuestra el testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso el testimonio de su hermana, m\u00e1s a\u00fan cuando dicha relaci\u00f3n se \u00a0prueba \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Isaza, \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0y \u00a0de Telecomunicaciones de Colombia Etelco, quien asegura que fue \u00a0visitado \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras personas que ten\u00edan af\u00e1n por encontrar entre \u00a0los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 empresa, \u00a0 mensajes \u00a0donde \u00a0se \u00a0mencionara \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si el \u00a0Tribunal \u00a0no cometi\u00f3 yerro alguno al no otorgar credibilidad a la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0Ocampo Cardona, carece de \u00a0sentido \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las afirmaciones que efectu\u00f3 durante tal \u00a0diligencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0afirmar que el ad \u00a0quem enunci\u00f3 taxativamente la regla que utiliz\u00f3 en \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cno \u00a0siempre \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como un fabulador al testigo que se presenta ante la autoridad a \u00a0relatar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0difusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende que a\u00fan \u00a0asumiendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 investigados \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0amplia \u00a0difusi\u00f3n \u00a0period\u00edstica \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Quind\u00edo, no se acredit\u00f3 que el testigo \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0ni \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0haberlo sido, su testimonio terminara \u00a0guiado por tales comentarios period\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que las razones que llevaron al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo fue su concordancia con otros medios de \u00a0prueba, \u00a0tales como los testimonios de los agentes de polic\u00eda de Puerto Espejo, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0que guarda con los hallazgos consignados en las necropsias y, en \u00a0general, \u00a0el \u00a0detalle \u00a0con \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de su testimonio yerro alguno, menos cuando otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que el censor no ataca en este cargo, llevan a situar a \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que si bien en el desarrollo de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0guarda \u00a0un \u00a0hilo conductor, ni una metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a pronunciarse sobre cada uno de los aspectos \u00a0que a trav\u00e9s del mismo cuestiona, en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de Armenia el 2 de enero de 1998, se encuentra de \u00a0una \u00a0parte, que tal circunstancia carece en s\u00ed misma de trascendencia como para \u00a0deducir que lo dicho por el declarante carece de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, que el demandante con el fin de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0brinda todo el recaudo probatorio, pues no se detiene a verificar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a09 de octubre de 1996 realizada por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional de Armenia, como la adelantada el 9 de septiembre de 1997 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de la misma ciudad, as\u00ed como la efectuada el 2 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la citada \u00a0capital, \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0averiguar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco y \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en la cual Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo incrimina a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0como determinador de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0fue recibida el 2 de enero de 1997, lo \u00a0cierto \u00a0es que de su contexto se deduce que fue practicada el 2 de enero de 1998 \u00a0(fol. \u00a0258 \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a02), \u00a0circunstancia \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0 No. \u00a000028 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0intervenciones obran dentro de este proceso como \u00a0pruebas \u00a0 trasladadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0ellas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Juan Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0aporta \u00a0elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita restar credibilidad a lo expuesto por el mencionado \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del 2 de enero de 1998 ante la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 fue \u00a0 suficientemente \u00a0expl\u00edcito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la forma de ejecuci\u00f3n de los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n por la cual se \u00a0encontraba \u00a0presente, todo ello para se\u00f1alar que quien determin\u00f3 a los autores \u00a0materiales \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OVIEDO ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 investigados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0call\u00f3 \u00a0tales hechos, m\u00e1s a\u00fan cuando no es de recibo la regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201ctienden a ser veraces \u00a0en \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 manifestaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0se \u00a0opone \u00a0la consideraci\u00f3n de que por regla general los declarantes \u00a0siempre \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0dado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0civil y ciudadano derivado del \u00a0juramento \u00a0que previo a rendir su testimonio deben prestar. Conclusi\u00f3n que deja \u00a0sin asidero este puntual aspecto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo debi\u00f3 tener en cuenta la primera intervenci\u00f3n que obra en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0Ocampo no incrimin\u00f3 a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0resulta bastante inconsistente pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos como prueba traslada del \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos, de donde se desprende que si ninguna referencia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Celis \u00a0Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0Botero, \u00a0es \u00a0porque \u00a0tal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no puede reclamarse que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aporte demostrativo de la mencionada prueba para los fines de este \u00a0diligenciamiento, sea tenida en cuenta en favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se observa que carece de raz\u00f3n la cr\u00edtica del demandante \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0no \u00a0pod\u00eda callar en su dicho inicial algo tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0lo que dice haber visto, pues lo cierto es que, se reitera, no hubo \u00a0silencio \u00a0alguno de su parte, habida cuenta que el prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 posterior \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 este \u00a0expediente \u00a0era \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo el 2 de enero de 1998 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Armenia, al afirmar que era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0por tener conocimiento de los autores de la muerte de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando el \u00a0censor \u00a0no atina a se\u00f1alar la injerencia de tales amenazas en el testimonio por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0 resulta \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, a trav\u00e9s del cual se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0como determinador de los delitos contra la vida que motivaron este \u00a0diligenciamiento, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0u \u00a0otros \u00a0factores que \u00a0permitieran \u00a0desvirtuar \u00a0su credibilidad, como en efecto lo pretendi\u00f3 demostrar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0en su ulterior retractaci\u00f3n. Para llegar a tal conclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue por una crisis de nervios que dijo eso, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 amenazas \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0se \u00a0le hac\u00edan; se mostr\u00f3 muy empecinado en aportar datos para que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor se convenciera de ello; as\u00ed dice que el 2 de enero de 1997 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0en \u00a0Caucasia, \u00a0que incluso fue atendido por su \u00a0malestar \u00a0estomacal \u00a0y \u00a0estuvo hospitalizado (\u2026). Ha pretendido simular que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0crisis de angustia o ataques de \u00a0p\u00e1nico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0valedero, \u00a0pues no existen manifestaciones \u00a0externas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0puntualmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, que si en alg\u00fan momento \u00a0mediaron \u00a0presiones \u00a0sobre Ocampo Cardona, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sindicar \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los homicidios de Celis \u00a0y \u00a0Acosta, \u00a0se retract\u00f3, aspecto sobre el cual se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda \u00a0que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0sentimiento \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0miedo, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0aflor\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0lo llev\u00f3 a rendir su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n; \u00a0se observa que el nivel de esa emoci\u00f3n era tan alto, que no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, o desmerecer \u00a0frente \u00a0al conglomerado social, especialmente la comunidad quindiana, en la cual \u00a0se \u00a0desenvolv\u00eda, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0porque un supremo valor estaba por encima, cual \u00a0era el de su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el recurrente afirma que si Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0asumi\u00f3 que OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0orden\u00f3 la muerte de su cu\u00f1ado Jaime \u00a0 Hoyos, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0casi inexistentes y por tal raz\u00f3n no es cre\u00edble que lo invitara a \u00a0presenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 causaba \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0se encuentra que tal planteamiento no se ofrece en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0suficiente para derruir la credibilidad otorgada por el Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ad quem, la verdad es que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0padre \u00a0de \u00a0Fernando, \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0CELIS, \u00a0confirma \u00a0que exist\u00eda amistad entre su hijo con Carlos Alberto Oviedo y \u00a0Guillermo \u00a0 D\u00edez \u00a0 Alfaro, \u00a0 alias \u00a0 \u2018Bambino\u2019 y con \u00a0\u2018Micollor\u00f3n\u2019. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el mismo d\u00eda en que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0\u00e9ste lo acompa\u00f1\u00f3 en horas de la ma\u00f1ana a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0bus, \u00a0y le cont\u00f3 que el doctor Oviedo Alfaro le hab\u00eda ofrecido tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para que le sacara al ingeniero Juan Guillermo Acosta, para \u00a0el matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0impone \u00a0destacar que en la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0el Tribunal resalta con fundamento en diversos medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0desmesurada injerencia que ten\u00eda CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito social de su \u00a0regi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de haber sido capaz de conseguir que varias de las personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0su contra se retractaran con posterioridad o, por lo menos, \u00a0se \u00a0mostraran \u00a0dubitativas acerca de lo inicialmente afirmado, circunstancia que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0incriminado y el testigo \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0no eran \u00a0estrechas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0invitado por \u00a0OVIEDO \u00a0a presenciar los \u00a0hechos que dieron lugar a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan m\u00e1s, se advierte que el reparo de la defensa carece de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al testigo Ocampo \u00a0Cardona, pues lo cierto es que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en algunos de los detalles que suministr\u00f3 sobre la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos investigados, fue la que permiti\u00f3 al Tribunal arribar a la certeza \u00a0exigida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO y por tal motivo, si entre \u00e9ste y el testigo \u00a0mediaba \u00a0o \u00a0no determinada cercan\u00eda es circunstancia que carece de m\u00e9rito para \u00a0derruir las conclusiones de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de personas \u00a0diversas \u00a0 a \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 Ocampo \u00a0 Cardona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0encuentra es que el impugnante nada \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, de qu\u00e9 manera la labor que echa de menos habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a un fallo diverso del atacado, todo lo cual permite concluir que tal \u00a0planteamiento no pasa de ser una observaci\u00f3n intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jaime \u00a0Hoyos fue un \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0obedeciendo \u00a0\u00f3rdenes de \u00e9ste, seg\u00fan lo confes\u00f3 el sicario que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0La Tebaida a donde fue conducido con su hermana \u00a0Esperanza por un individuo de \u00a0apellido \u00a0 Varela, \u00a0 alias \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d, una vez m\u00e1s la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que el recurrente plantea aspectos que si bien pueden tener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0lejana \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0se ocupan en concreto de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo proferido por el ad \u00a0quem, en cuanto lo que se investiga en este asunto son \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si el aserto del casacionista es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0falso, \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para afectar la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia que a trav\u00e9s de la demanda de casaci\u00f3n cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a que no resulta aceptable que \u00a0si \u00a0Fernando \u00a0Celis ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jaime Hoyos por \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO, \u00a0este \u00a0lo \u00a0amarrara \u00a0y \u00a0lo \u00a0expusiera \u00a0ante \u00a0los \u00a0familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Ocampo \u00a0Cardona), \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala un tal planteamiento no s\u00f3lo corresponde a una insular conjetura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, carece de virtud para derrumbar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de Jos\u00e9 Faber Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido resulta intrascendente si \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0Fernando Celis \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u201cMono\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cBalazo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0\u201cJeringa\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0se encuentra suficientemente demostrado con las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Celis \u00a0Lozano, \u00a0 Migdalia \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Celis Franco, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0realizaba para \u00e9l labores delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0tema, \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no cabe duda de \u00a0las \u00a0actividades que al margen de la ley realizaba el hoy occiso Fernando Celis, \u00a0alias \u00a0el \u2018mono\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018balazo\u2019; \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0 procuraba \u00a0 que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0no \u00a0se \u00a0dieran \u00a0cuenta de que, en sus actividades, empleaba para sus \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0l\u00edneas \u00a0ajenas, por ejemplo, acud\u00eda a casa de su \u00a0hermana \u00a0con \u00a0el \u00a0principal prop\u00f3sito de realizar y recibir llamadas, y se sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente \u00a0interlocutor \u00a0era \u00a0Guillermo \u00a0Oviedo; \u00a0sus principales \u00a0confidentes \u00a0eran \u00a0su \u00a0hermano \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0Juan Carlos y su compa\u00f1era \u00a0permanente, Migdalia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor concluye que el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo Cardona \u00a0es \u00a0fantasioso y mentiroso y, por tal raz\u00f3n, no debi\u00f3 ser tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0razonablemente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0precedente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0solo \u00a0ofrece \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0el fallo de condena sino que, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento fueron \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0sin que por ello resulte acertado afirmar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0fantasioso o que su dicho no debi\u00f3 ser tenido en cuenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de ponderaci\u00f3n probatoria, con los efectos conocidos, como \u00a0lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0si \u00a0Varela \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0junto con su hermana Esperanza \u00a0a entrevistarse con el homicida \u00a0de \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, la Sala advierte sin dificultad que, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, el recurrente alude a una tem\u00e1tica impertinente, en cuanto no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta; vale decir, que a\u00fan de tenerse por demostrado \u00a0lo \u00a0dicho por el censor y ser ello cierto, en nada podr\u00eda incidir en el sentido \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes pueden efectuarse en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0planteamiento del casacionista orientado a se\u00f1alar que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0 \u00a0Palomino, \u00a0familiar \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0afirmaci\u00f3n desvirtuada por \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Palomino, \u00a0quien \u00a0dijo no haberse dado cuenta de ello. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0reiterar \u00a0que tal reparo carece de virtud para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0ponderar una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Ocampo \u00a0Cardona, \u00a0lo cual no conlleva a demostrar que minti\u00f3 en todo cuanto expuso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0el recurrente denomina \u201cmendaces \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Faber\u201d, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que no hay raz\u00f3n para que no precisara la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el n\u00famero del \u00a0beeper al que dijo se hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0con CARLOS OVIEDO, \u00a0ni \u00a0el n\u00famero telef\u00f3nico al que le respondi\u00f3 su llamado y tampoco se\u00f1al\u00f3 en \u00a0que \u00a0 veh\u00edculo \u00a0se \u00a0transport\u00f3, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0minar \u00a0a partir de tales manifestaciones la fuerza demostrativa \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0resultan \u00a0inanes, \u00a0pues de un lado, no precisa la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido ser quebrantada por el Tribunal en la valoraci\u00f3n \u00a0de dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0no acredita en forma alguna la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0o impacto que tales supuestas falencias pudieran tener en cuanto a \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante plantea que no es cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Jos\u00e9 Faber \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas y media el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cdesde \u00a0pasadas las ocho de la \u00a0noche \u00a0hasta \u00a0las \u00a0once y media\u201d o que hubiera sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, pues se acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0testimonios \u00a0que el procesado fue recogido el 2 de enero de 1997 a las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana en su casa materna por varios amigos, con quienes viaj\u00f3 a \u00a0Cali \u00a0a \u00a0ver \u00a0una \u00a0corrida \u00a0de \u00a0toros \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde y \u00a0regresaron \u00a0 a \u00a0 Armenia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cTienda \u00a0de \u00a0Capota\u201d \u00a0unas \u00a0 horas \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0fueron \u00a0al \u00a0\u201cRancho \u00a0Argentino\u201d \u00a0a \u00a0donde llegaron antes de las diez de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0para luego regresar a las once y media a la mencionada Tienda, donde \u00a0permanecieron \u00a0hasta \u00a0las dos y media de la madrugada, la Sala considera que tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0con \u00a0acierto por el Tribunal, am\u00e9n de que \u00a0dichos \u00a0 testimonios \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0u \u00a0olvidar \u00a0algunas \u00a0minucias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0sino porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0seguidores \u00a0y beneficiarios del procesado, coincidieron en las \u00a0mismas \u00a0imprecisiones, \u00a0todo lo cual permiti\u00f3 concluir que fueron preparados de \u00a0manera \u00a0 previa \u00a0 e \u00a0indebida \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, conseguir que fuera exonerado de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0sobre el cual, el Tribunal precis\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es motivo \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Carlos Alberto Oviedo Alfaro, el que se \u00a0diga \u00a0que este estuvo durante el d\u00eda en la ciudad de Cali, en el evento taurino \u00a0denominado \u00a0la Corrida del Toro, pues a\u00fan cuando se han aportado testimonios de \u00a0personas \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0haberlo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0durante aquel 2 de enero, estos se \u00a0observan \u00a0parcializados \u00a0en favorecerlo, en raz\u00f3n a que han sido copartidarios, \u00a0amigos \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0beneficiados \u00a0con la carrera pol\u00edtica \u00a0 (\u2026). \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 su \u00a0homogeneidad \u00a0es \u00a0sospechosa, \u00a0presupone \u00a0una preparaci\u00f3n o acuerdo, \u00a0por \u00a0ejemplo, se ve que sus coincidencias se presentan en forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0cuanto a las horas de salida y de llegada; pero al ser interrogados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0charla \u00a0en \u00a0el Restaurante Argentino, solo \u00a0aciertan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron a hablar de la corrida. Es evidente que \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0previo, y por ello se remitieron a \u00a0manifestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda como obvio, pero nada m\u00e1s. Pero es completamente \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0durante \u00a0aproximadamente nueve horas no hubieran charlado de algo \u00a0distinto. \u00a0Estos \u00a0hechos, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n sobre la forma como se \u00a0distribuyeron, \u00a0convergen \u00a0de \u00a0manera un\u00edvoca a concluir que dichos testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0dignos de credibilidad\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no \u00a0observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las referidas declaraciones por parte del Tribunal sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, expuso razonadamente los motivos por los cuales consider\u00f3 que no \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0cre\u00edbles, no s\u00f3lo por lo anotado en la transcripci\u00f3n anterior, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0con \u00a0los testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0el puesto de polic\u00eda de Puerto Espejo a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda de los hechos, quedaron totalmente desvirtuados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los cuales el defensor pretende dar p\u00e1bulo a la coartada \u00a0invocada por su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la cr\u00edtica del recurrente, orientada a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de los homicidios en Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 Botero \u00a0 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0que \u00a0estos \u00a0negaron \u00a0que \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0les hubiera ofrecido cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no era apta para desencadenar una reacci\u00f3n tan cruel, observa la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, no solo es equ\u00edvoca sino fragmentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se puntualizan los aportes que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegaron a la \u00a0Finca \u00a0de \u00a0Frescolo \u00a0\u2013se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u201cEl \u00a0 Roc\u00edo\u201d \u00a0 hoy \u00a0 Los \u00a0Laureles\u2013 \u00a0; Oviedo ya \u00a0estaba, no ven\u00eda en la camioneta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterrogaron \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos. \u00a0 Luego \u00a0hubo \u00a0un \u00a0altercado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnseguida, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Oviedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrescolo, con \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0les \u00a0hundieron \u00a0un punz\u00f3n en el coraz\u00f3n, los ahorcaron, los \u00a0pusieron morados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que el impugnante estructura de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0pues es claro que el hecho de que las v\u00edctimas \u00a0hubieran \u00a0dicho \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0no \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte a OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber sido la \u00a0causa \u00a0 desencadenante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es preciso tener en cuenta, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto deviene irrelevante pues si tal \u00a0hubiera \u00a0sido el motivo que determin\u00f3 a CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0dar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar a los mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0ello \u00a0en nada afecta el juicio de responsabilidad que concluy\u00f3 con \u00a0la sentencia de condena proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, olvida el censor que tambi\u00e9n a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la actuaci\u00f3n y especialmente en el fallo se precisa que el motivo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusiera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0fue \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que exist\u00eda entre CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y Gloria \u00a0Patricia \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Sanz, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0no \u00a0pagar a Celis Franco un dinero ofrecido por la muerte de otro individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a que atenta contra las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que las v\u00edctimas fueron heridas en el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0con \u00a0unos \u00a0punzones, que se las someti\u00f3 a torturas con unas bolsas en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas y que luego fueron ahorcadas, pues con la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0sobrevivido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0minutos, sin \u00a0dificultad \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0los medios de prueba cuestionados \u00a0suministran, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInmediatamente \u00a0Oviedo \u00a0dio la orden de matarlos y frescolo junto con un acompa\u00f1ante que ten\u00eda \u00a0hay \u00a0(sic) en la finca procedi\u00f3 a hundirles como especie de unos punzones en el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ahorcarlos \u00a0 con \u00a0una \u00a0soga, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0daban, \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0inmediatamente \u00a0morados y con babaza, a Acosta lo ten\u00edan amarrado con las manos \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0ese \u00a0se\u00f1or rezaba, fue muy triste ver eso (\u2026) en el momento en que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0amarrados los torturaban como para que hablaran, les met\u00edan una \u00a0bolsas \u00a0y \u00a0los \u00a0tapaban, \u00a0luego \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0las \u00a0quitaban (\u2026) PREGUNTADO: \u00a0Cuanto \u00a0tiempo \u00a0aproximado duraron en la finca desde \u00a0cuando \u00a0Ud. lleg\u00f3 hasta que sacaron a estas dos personas muertas. CONTESTO: Eso \u00a0fue \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0horas \u00a0ya que los torturaron mucho tiempo, \u00a0o \u00a0como \u00a0dos \u00a0horas y media\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir, \u00a0entonces, del contenido material de esta declaraci\u00f3n es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no puede deducirse que las v\u00edctimas fueron mortalmente heridas \u00a0con \u00a0punzones \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0torturadas \u00a0durante dos horas como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0que, desde el momento en que el testigo lleg\u00f3 a la \u00a0finca \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0culmin\u00f3 el episodio transcurrieron cerca de dos horas, \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Celis y \u00a0Acosta \u00a0fueron \u00a0torturados, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0ser \u00a0heridos \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos punzones y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0ahorc\u00f3 con una soga, todo lo cual deja sin fundamento alguno \u00a0la cr\u00edtica formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio al no establecer que el testigo Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo se contradijo, pues inicialmente sobre la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se enter\u00f3 por la \u00a0prensa, \u00a0pero \u00a0luego dijo que OVIEDO ALFARO \u00a0y \u201cFrescolo\u201d \u00a0\u201ccuadraron \u00a0todo\u201d \u00a0en su \u00a0presencia \u00a0para \u00a0quemar \u00a0los \u00a0cuerpos de las v\u00edctimas, encuentra la Sala que un \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0como muchos de los que aqu\u00ed ofrece el casacionista, guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0pero \u00a0no \u00a0revela \u00a0importancia alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal de su representado, como \u00a0que \u00a0 no \u00a0 contradice \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fue \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO quien dio la orden \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de alias \u201cFrescolo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando pese a lo cual, la persona que con \u00a0dicho \u00a0apodo \u00a0fue \u00a0procesada \u00a0y \u00a0condenada \u00a0como autora material de la muerte de \u00a0Fernando Celis y Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Corrales, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el reproche as\u00ed planteado carece de virtud \u00a0para \u00a0modificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las conclusiones del fallo atacado, pues lo \u00a0cierto, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0\u201cFrescolo\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0de que causaran la muerte a los ciudadanos mencionados, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0 Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cFrescolo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, la certeza obtenida de cuanto \u00a0declar\u00f3 para condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 en \u00a0este \u00a0momento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede resaltar que las consideraciones expuestas en \u00a0precedencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirven para desestimar los planteamientos del recurrente, \u00a0referidos \u00a0a: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0causaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas \u00a0CARLOS \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0se \u00a0re\u00eda, \u00a0repitiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su hermana Esperanza \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte de \u00a0Jaime Hoyos. ii) Que si entre \u00a0los \u00a0papeles \u00a0hallados \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero se encontraba la factura de compraventa \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazda de color rojo y tal informaci\u00f3n fue divulgada por los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n, de all\u00ed pudo haber sacado el declarante la referencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0efectu\u00f3. \u00a0iii) \u00a0Que, \u00a0contrario \u00a0a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 no \u00a0record\u00f3 \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vestidas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 Que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0inicialmente refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0transportados en una camioneta y que para entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0 estaban \u00a0 CARLOS \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0Guillermo D\u00edez \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0 Ernesto \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Corrales \u00a0(Frescolo), pero \u00a0luego \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccarro\u201d \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que OVIEDO ALFARO se qued\u00f3 aproximadamente con cuatro personas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que la Sala encuentra en este tema es que \u00a0los \u00a0mencionados argumentos del defensor no pasan de corresponder a conjeturas y \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues si CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0re\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0eran \u00a0torturadas y ejecutadas las v\u00edctimas, si en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazada \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo record\u00f3 o \u00a0no \u00a0de qu\u00e9 manera se encontraban vestidas las personas que intervinieron en los \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0transportados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccarro\u201d, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0 como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte a \u00a0Fernando Celis y Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, hecho este \u00faltimo \u00a0que efectivamente tuvo ocurrencia en el mundo fenomenol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo dijo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuviera \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ocampo, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0V\u00edctor \u00a0Pati\u00f1o \u00a0F\u00f3meque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0trabajar \u00a0con CARLOS OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0pod\u00edan \u00a0tomar \u00a0represalias por su testimonio, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que como el testigo anteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, donde \u00a0probablemente \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0tales \u00a0nombres, \u00a0lo que pudo ocurrir es que \u00a0terminara \u00a0mencion\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0asociaci\u00f3n, lo que sin dificultad se establece \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni la Sala advierte, cu\u00e1l es en concreto el \u00a0reproche \u00a0que formula a los falladores, quedando en claro, entonces, que una tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se debi\u00f3 ponderar ese aspecto, no pasa de \u00a0corresponder \u00a0a una suposici\u00f3n irrelevante e indemostrada, as\u00ed como ausente de \u00a0sustento \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el Tribunal no tuvo en cuenta que \u00a0Alirio \u00a0Varela fue la persona \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo lo hab\u00eda llevado junto con su hermana Esperanza \u00a0ante \u00a0el homicida de su cu\u00f1ado \u00a0Jaime Hoyos, palmario resulta \u00a0que \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 queja \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0desconectada \u00a0del \u00a0thema \u00a0probandum relativo a los homicidios \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en su retractaci\u00f3n, Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0ante el Notario Primero del C\u00edrculo de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas de la misma ciudad expres\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0emocional \u00a0no \u00a0eran \u00a0normales y deseaba \u00a0enmendar \u00a0su \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido testigo presencial de los hechos que \u00a0relat\u00f3, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es claro que el ad \u00a0quem \u00a0acert\u00f3 al desestimarla a partir de la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello la \u00a0Sala \u00a0considera, al igual que lo hiciera la H. Corte Suprema de Justicia, que la \u00a0postrera \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0(vertida \u00a0el \u00a05 de febrero de 1998, Fol. 123 Circuito), \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0mala hora proferida por el Juez de \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no \u00a0merece \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima atenci\u00f3n a nivel probatorio, pues no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ya bien desentra\u00f1ado acertijo que constituyen los hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0estas dos muertes. Ya la Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el testigo nada mencionaba sobre las supuestas presiones \u00a0que \u00a0(sic) terceros y que, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a un resultado pr\u00e1ctico en busca de establecer la fe debida a los \u00a0testigos, \u00a0aconsejan \u00a0los \u00a0estudiosos que se tomen en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como la capacidad mental, si sus sentidos estaban aptos \u00a0para \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas a la cuales se refiere su declaraci\u00f3n, si \u00a0depone \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0propio, \u00a0si hace relaci\u00f3n circunstanciada y completa \u00a0extendida \u00a0a \u00a0lo \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, si le asiste inter\u00e9s de \u00a0mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstudiado el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0inculpatorio \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 FABER \u00a0 CARDONA \u00a0 OCAMPO \u00a0 (sic), \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0concurra \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0factores que conduzcan a su desestimaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en el acta que da cuenta de su recepci\u00f3n no \u00a0aparece \u00a0constancia de que el compareciente visiblemente padeciera de enfermedad \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hallare \u00a0vivamente \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa que permitiera \u00a0catalogarlo \u00a0como \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0declarar.\u00a0 Y, lo que es m\u00e1s, depuso de \u00a0ciencia \u00a0propia, \u00a0pues se hallaba en el escenario de los hechos en el momento en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarrollaban, \u00a0dando \u00a0precisa \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0que \u00a0los rodearon, en forma tal que s\u00f3lo \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0\u00e1tico de su ocurrencia podr\u00eda dar raz\u00f3n de ellos\u201d. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir, entonces, de lo que viene de exponerse, razonable resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento que hizo de CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO como determinador de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0aqu\u00ed investigados, se encuentra despejada de virtud para minar \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 incriminatorio, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba tales como las actas de \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0donde \u00a0se corroboran detalles \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los familiares de \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda que se encontraban el d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de Puerto Espejo y vieron all\u00ed a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO todo lo cual, deja sin soporte la queja \u00a0del recurrente sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa se\u00f1alar que, sobre el espec\u00edfico \u00a0tema de la retractaci\u00f3n, esto fue lo que precis\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0refleja \u00a0ninguna etiolog\u00eda de \u00a0transtorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 ninguna \u00a0 disfunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que es lo que han querido siempre \u00a0insinuar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0e incluso, el procesado Oviedo, en la indagatoria ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl uso de un \u00a0buril, \u00a0punz\u00f3n \u00a0o \u00a0elemento \u00a0semejante no es la \u00fanica parte del relato que nos \u00a0pone \u00a0de \u00a0frente a la veracidad de su dicho como testigo ocular: este declarante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que los cuerpos fueron ahorcados mediante una soga y de ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0persona diversa de los funcionarios de la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones de Jos\u00e9 \u00a0Faber en contra de OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0por ello, su retractaci\u00f3n no pod\u00eda ser desechada en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, suficiente resulta se\u00f1alar que, como atr\u00e1s se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0ad quem expuso \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0decidi\u00f3 \u00a0otorgar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 incriminatorio \u00a0 y \u00a0 desechar \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber Ocampo, sin que de una tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0defensor acredite o la Sala advierta violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como para tener por configurado el error de \u00a0hecho por falso raciocinio que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar la resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1998 proferida por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Derechos Humanos, mediante la cual orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y a su vez, dispuso compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0por \u00a0la eventual comisi\u00f3n del delito de falso testimonio respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se advierte que tal actuaci\u00f3n carece de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acert\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la referida \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0por completo a la sentencia de \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0cr\u00edtica que en consecuencia \u00a0resulta impertinente con relaci\u00f3n a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en punto de la queja del recurrente referida a que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0William \u00a0V\u00edctor \u00a0Mora Qui\u00f1onez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que de acuerdo con su experiencia de investigador \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la muerte de las v\u00edctimas ocurri\u00f3 en el sitio donde \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez de la noche, lo que sin dificultad se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante no dice, ni la Sala advierte, la importancia que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el mencionado servidor p\u00fablico pudiera tener en cuanto ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0 declarada \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, no hay duda que una tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no pasa de ser un simple comentario dado que el Mayor no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue desvirtuado por las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0registra \u00a0 que \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0postmortem, circunstancia que confirma \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cimportante coincidencia\u201d \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Brasilia, donde fueron hallados los cad\u00e1veres, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 Alfonso \u00a0 Urrea \u00a0Botero, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Juan Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0encuentra la Sala que adicional a ese \u00a0escueto \u00a0enunciado, no se aprecia que el censor hubiera procedido a concretar la \u00a0censura \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia que pudiera tener en el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0acreditar, \u00a0circunstancia que imposibilita a la \u00a0Sala \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0o \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en raz\u00f3n a que para demeritar el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0el defensor plantea \u00a0que \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 que el 2 de enero de 1997, esto es, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos aqu\u00ed investigados, hacia las dos de la tarde aqu\u00e9l \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Asistencial \u00a0de \u00a0Buenavista \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Nicol\u00e1s de Planeta Rica \u2013 \u00a0 distante \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a06:20 de la noche, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0por \u00a0problemas alimentarios que le produjeron diarrea, \u00a0v\u00f3mitos \u00a0y dolor abdominal, situaci\u00f3n corroborada con las declaraciones de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Mariano \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0Diago, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bustillo Petro y Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0 Herazo \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que no fue testigo presencial de los hechos que declar\u00f3, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar que una tal informaci\u00f3n, lejos de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la verdad de lo ocurrido, irrumpe en autos como \u201cuna burda mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si ya en esta decisi\u00f3n se dijo que la declaraci\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0medio Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0por \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0desestimada por el Tribunal, ahora corresponde \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0razones que tuvo para concluir que la acreditaci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa t\u00e1ctica a la \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 recurrir \u00a0 Faber \u00a0Ocampo, \u00a0persiguiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0obtuviera el convencimiento de que \u00e9l efectivamente hab\u00eda estado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Caucasia, y que por tanto no pudo ser testigo presencial del \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0fue \u00a0la de decir que estuvo tan enfermo que tuvo que acudir a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario por urgencias. Procedi\u00f3 para reafirmar tal acotaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0aportar una constancia expedida por el Cami de Buenavista (C\u00f3rdoba) donde se \u00a0indica \u00a0que fue atendido el 2 de enero de 1997 por el doctor Lupercio Erazo, con \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0de desequilibrio hidroel\u00e9ctrico por deshidrataci\u00f3n y \u00a0toxiinfecci\u00f3n alimentaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0amerit\u00f3 \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda de la Unidad de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0 Se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0recopiladas, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0urgencias \u00a0dos \u00a0pacientes: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber Ocampo Cardona y Javier \u00a0Jadith Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0planillas \u00a0correspondientes al \u00a0registro \u00a0 diario \u00a0 de \u00a0egresos \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0hojas, \u00a0revisado \u00a0rengl\u00f3n \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0se \u00a0ley\u00f3 el nombre de Javier \u00a0Jadith\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0 si \u00a0como \u00a0dicen, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0turnos no permit\u00eda que estuviera m\u00e1s de un \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0el \u00a0turno de urgencias, resulta realmente incongruente que aparezca \u00a0una \u00a0 historia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Liney \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0Lupercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn el hospital existen f\u00f3lderes de las \u00a0planillas \u00a0discriminadas \u00a0por \u00a0fecha, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no se encontr\u00f3 la historia \u00a0correspondiente a Jos\u00e9 Faber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0cotejar \u00a0el tratamiento dado a los dos pacientes recibidos por \u00a0urgencias \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, saltan a la vista grandes disparidades que \u00a0solo \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0una \u00a0burda \u00a0mentira\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal si ponder\u00f3 tanto la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0M\u00e9dica \u00a0de Urgencias (CAMU) de \u00a0Buenavista \u00a0 como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el impugnante, pues \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje orientado a otorgar credibilidad a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis que antes que apartarse de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0tiene en cuenta de manera adecuada y que, de todas \u00a0maneras, prevalece sobre el que propone la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impone agregar que no es cierto que el Tribunal hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Faber no \u00a0estuvo \u00a0en el mencionado Centro Asistencial por el no hallazgo de los recibos de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0tanto que lo fue b\u00e1sicamente porque su nombre no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el registro diario de salidas, como si aparece el del otro paciente \u00a0atendido \u00a0por \u00a0urgencias el mismo d\u00eda, esto es, Javier \u00a0Jadith Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0Javier \u00a0Jadith \u00a0fue dado de alta el 3 de enero de 1997 y no el \u00a02 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, fecha en la cual se dice que tambi\u00e9n sali\u00f3 del \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0Ocampo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0explica la raz\u00f3n por la cual en el \u00a0registro \u00a0de egresos no aparezca el nombre de \u00e9ste, pues lo cierto es que dicho \u00a0registro, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, corresponde \u00a0a todo el mes de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Jadith \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0fueron \u00a0atendidos el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0urgencias, \u00a0cuando \u00a0cumpl\u00eda \u00a0turno \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0galeno, \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que la historia de aqu\u00e9l apareciera \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Liney Barrera y \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 por \u00a0 Lupercio \u00a0 Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante \u00a0resaltar que, como con tino lo destac\u00f3 el Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0de este diligenciamiento se acreditaron varios episodios en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sindicado \u00a0a CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0han \u00a0retractado, \u00a0proceder \u00a0al \u00a0cual no fue ajeno \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de declarar contra el procesado y exponer de manera detallada la forma en \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 homicidios \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0decide \u00a0retractarse \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, invoca la \u00a0supuesta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el d\u00eda de los hechos en el CAMU de \u00a0Buenavista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0en \u00a0este contexto, entonces, donde cobra especial inter\u00e9s tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 fuerte \u00a0 ascendiente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 ten\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO sobre personas que, \u00a0por \u00a0una \u00a0u otra raz\u00f3n, estaban con \u00e9l ligadas, en punto de lograr de su parte \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad como ocurri\u00f3 con Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo y con el agente de polic\u00eda Miguel \u00a0Angel Sandoval, quienes terminaron, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0retract\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n incriminatoria y, el segundo, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0dudoso acerca de si el d\u00eda de los hechos hab\u00eda visto o no que el \u00a0procesado \u00a0transit\u00f3 \u00a0por el puesto de control de Puerto Espejo en un veh\u00edculo, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0arrim\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n documentos que acreditaban que el puente \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0no \u00a0estaba de servicio el d\u00eda de los hechos, situaci\u00f3n que \u00a0fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la supuesta \u00a0concurrencia \u00a0a \u00a0un \u00a0Centro \u00a0Asistencial de Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0para \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0razonable \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que ello en verdad no se produjo y que cuanto se acredit\u00f3 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ella \u00a0solo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un montaje fraguado para dar soporte a la \u00a0postrera \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0pero desentendi\u00e9ndose por \u00a0completo \u00a0de \u00a0que lo expresado en su testimonio incriminatorio encontr\u00f3 apoyo y \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0a \u00a0la postre, al efectuar la evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0recaudo probatorio, permiti\u00f3 arribar a la certeza exigida por la \u00a0ley, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0 en \u00a0 Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a que Esperanza \u00a0Ocampo tambi\u00e9n dijo que desde finales de diciembre de \u00a01996 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s del d\u00eda de reyes de 1997 se fue con sus dos hijos y su \u00a0hermano \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0a \u00a0Caucasia, \u00a0distante \u00a0doce o trece horas de Armenia por tierra, baste afirmar que \u00a0si \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 Cardona \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0por las sindicaciones que hicieron respecto de \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO por los \u00a0homicidios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el \u00fanico camino que le quedaba para salvar su vida \u00a0era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 intentar \u00a0dar \u00a0fortaleza \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0sobre el particular sea digno de cr\u00e9dito, como en efecto lo asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al se\u00f1alar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consangu\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Esperanza, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0 en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0da \u00a0motivo \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0es \u00a0entendible\u00a0 \u00a0que, al venir siendo \u00a0intimidado \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0ella lo respaldara para evitar siniestros como los que \u00a0ya \u00a0se sab\u00eda era capaz de ejecutar u ordenar ejecutar Oviedo Alfaro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0puntualizar \u00a0que si bien Esperanza \u00a0Ocampo \u00a0intenta convencer a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que los sucesos relatados por su hermano como acaecidos en la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilber \u00a0 \u00a0Varela, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, lo cierto es que los autos revelan \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0individuo \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Jos\u00e9 Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza, \u00a0propietario \u00a0de la Empresa Electr\u00f3nica y de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Colombia Etelco declar\u00f3 que un s\u00e1bado del mes de abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0procesado concurri\u00f3 a las instalaciones de su compa\u00f1\u00eda y junto \u00a0con \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0escoltas revisaron los mensajes que aparec\u00edan a nombre de \u00a0Varela o \u201cJab\u00f3n\u201d, \u00a0hecho \u00a0este que desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se tiene en cuenta que el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0credibilidad al testimonio incriminante de \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo pese a que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la finca donde tuvo lugar la muerte de las referidas \u00a0personas \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por una escuela que se encontraba a la entrada, lo \u00a0cual \u00a0fue desvirtuado en la inspecci\u00f3n practicada a dicho lugar, pues no existe \u00a0escuela \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Roc\u00edo, una vez m\u00e1s la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante olvida que los yerros demandables en casaci\u00f3n son \u00a0aquellos \u00a0transcendentes, con entidad suficiente para trasmutar las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0no, \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de nimiedades o \u00a0incorrecciones \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0permanezca \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si en verdad a la entrada de la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Roc\u00edo hay o no una escuela, ello s\u00f3lo constituye un detalle carente \u00a0de \u00a0importancia \u00a0frente a la ponderaci\u00f3n conjunta de todo el recaudo probatorio \u00a0y, \u00a0por tanto, sin virtud para restar credibilidad al testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00e9ste tambi\u00e9n se soporta en \u00a0otras pruebas diferentes a la mencionada declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n y en los \u00a0rumores \u00a0que \u00a0circulaban \u00a0en el Departamento del Quind\u00edo, y que por ello deb\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite valorar el aporte demostrativo de otros medios de prueba tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que vieron al procesado en \u00a0Puerto \u00a0Espejo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de las \u00a0necropsias, \u00a0 coincidentes \u00a0\u00edntegramente \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, si conforme atr\u00e1s se dilucid\u00f3 es claro que, de una parte, \u00a0al \u00a0 rendir \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia especial que \u00a0permitiera \u00a0establecer su inter\u00e9s en faltar a la verdad y, de otra, que, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0sobre lo dicho en su retractaci\u00f3n que se afianza la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0especial inter\u00e9s por dar soporte a sus palabras, contando para ello con \u00a0el \u00a0montaje que en torno a una presunta atenci\u00f3n m\u00e9dica recibida a trece horas \u00a0del lugar de los hechos, se elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0razonamiento \u00a0del ad \u00a0quem sobre el particular se ofrece asaz \u00a0acertado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 aun \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, que hubieran existido tales transmisiones, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0que \u00a0si lo hizo, su \u00a0testimonio \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0orientado por ellas. Si tal cosa se aceptara, habr\u00eda \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0se \u00a0presente ante la autoridad a \u00a0relatar \u00a0 un \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0difusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un fabulador. Para llegar a una conclusi\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos, genere duda en el juzgador, ha de tomarse la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, como lo aconseja la ciencia probatoria. Pero, en el caso \u00a0presente, \u00a0ninguna \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0probatoria se ha siquiera esbozado, que \u00a0permita llegar a semejante conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, claro resulta que a\u00fan si en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios de Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0tuvo \u00a0un amplio despliegue period\u00edstico en el \u00a0eje \u00a0 cafetero, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber Ocampo hubiera tenido acceso a \u00a0tales \u00a0informaciones y tampoco se acredit\u00f3 que estas fueran las \u00fanicas fuentes \u00a0materiales \u00a0de su testimonio, como para descartar por ello su presencia efectiva \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0encuentra la Sala que, como apropiadamente lo concluye la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada en su concepto, los esfuerzos del casacionista por \u00a0restar \u00a0credibilidad y m\u00e9rito suasorio a la declaraci\u00f3n incriminatoria rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 Cardona \u00a0resultaron \u00a0infructuosos, \u00a0en cuanto no logr\u00f3 acreditar que en su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en yerro trascendente alguno que \u00a0pudiera \u00a0afectar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo que, por lo \u00a0dem\u00e1s, se sustenta tambi\u00e9n en otras pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se impone es la \u00a0de la improsperidad del cargo en tales t\u00e9rminos planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo principal: Error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0Franco, \u00a0Oscar \u00a0Celis \u00a0Lozano, Luz Neyda Celis \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante comienza por indicar que err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al afirmar que la relaci\u00f3n entre Fernando \u00a0Celis \u00a0y \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO databa de mucho tiempo atr\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n entre familiares de aqu\u00e9l con \u00a0Migdalia \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00c1ngel, \u00a0alias \u00a0 \u201cMicollor\u00f3n\u201d, \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, esto es, d\u00edas antes del homicidio del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 nombrados, \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ayudar\u00eda a Fernando \u00a0Celis \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 con \u00a0 CARLOS ALBERTO OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0cierto el rumor de que CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO era el autor de todos los cr\u00edmenes que \u00a0se \u00a0comet\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Quind\u00edo \u00a0y, \u00a0en particular, de la muerte de Jaime Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis, el censor se\u00f1ala que \u00a0si \u00a0bien dijo que Fernando una \u00a0vez \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0tres millones de pesos por matar a una persona en \u00a0una \u00a0discoteca \u00a0y posteriormente le cont\u00f3 que efectivamente hab\u00eda cumplido esa \u00a0labor \u00a0 causando \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 individuo \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0guardaespaldas \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO \u00a0lo \u00a0buscaban \u00a0con \u00a0frecuencia, \u00a0entre \u00a0ellos alias \u201cBambino\u201d, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y lo llamaban al \u00a0beeper 463456 c\u00f3digo 911, lo \u00a0cierto es que ello tales afirmaciones resultaron desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 beeper \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Henao el 14 o el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la muerte de Fernando \u00a0Celis, \u00a0de donde concluye que el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los nombrados no pudo haber sido contactado en vida por dicho medio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia por haber omitido \u00a0valorar \u00a0los \u00a0mencionados documentos, en la medida en que desvirt\u00faan un posible \u00a0contacto \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0Fernando Celis \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicho medio de comunicaci\u00f3n y permiten concluir que \u00e9ste no fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0CARLOS OVIEDO \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0Jaime Hoyos y \u00a0tanto menos que ofreci\u00f3 pagarle tres millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, refiere el recurrente que dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, a trav\u00e9s de la cual manifest\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien mat\u00f3 su hermano Fernando \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Hoyos. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0la hermana del declarante, que a su vez fue la esposa \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0y result\u00f3 \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de aqu\u00e9l, declar\u00f3 que \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que les dispar\u00f3, afirmaci\u00f3n corroborada por el funcionario del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Arias \u00a0Echeverri \u00a0 \u00a0al \u00a0 declarar \u00a0 que, \u00a0 definitivamente, \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0no \u00a0mat\u00f3 a \u00a0Jaime Hoyos, pues corresponde \u00a0a \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas diversas a las del retrato hablado que sobre \u00a0el homicida se elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en la segunda ampliaci\u00f3n de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 Fernando \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 discoteca \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 OVIEDO \u00a0le ofreci\u00f3 tres millones de pesos \u00a0y \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0matara, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 frecuencia \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Fernando \u00a0le ped\u00eda que enviara mensajes a \u00a0Guillermo \u00a0 Oviedo \u00a0(alias \u00a0\u201cBambino\u201d) \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0beeper \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0911 \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0un \u00a0d\u00eda antes de la muerte de su hermano le pidi\u00f3 le enviara un \u00a0mensaje \u00a0por el mismo medio al Ingeniero Juan Guillermo \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0agrega \u00a0que de manera incre\u00edble, en esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 Hoyos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado; \u00a0que adem\u00e1s incurri\u00f3 en contradicciones pues anteriormente hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que el d\u00eda de la muerte de su hermano no hab\u00eda hablado con \u00e9l, pero en \u00a0esta \u00a0 oportunidad \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0iba \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO le deb\u00eda pero que, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ingeniero \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 o \u00a0 del \u00a0\u201cMono\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a021 de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 y el 1\u00ba de enero de 1997, circunstancia que deja sin soporte \u00a0las afirmaciones del declarante sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el testimonio rendido por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, contrario a lo que hab\u00eda expresado en ocasiones anteriores de \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0a \u00a0Guillermo, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0Congresista, \u00a0en \u00a0tal oportunidad lo describi\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 recog\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0Fernando, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de verlo \u00a0varias veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, contin\u00faa el demandante, en la referida diligencia se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0los tres millones de pesos y a los mensajes \u00a0enviados \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0911 al hermano de CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que inform\u00f3 hab\u00eda entregado en \u00a0una \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0Fernando \u00a0un \u00a0explosivo \u00a0que \u00a0fue \u00a0colocado en un establecimiento abierto al \u00a0p\u00fablico de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso raciocinio al darle credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 declarante, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0hubiera causado la muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos por orden de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de tres millones de pesos y tampoco que hubiese hablado con el occiso el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su casa muy temprano para poder llegar a la f\u00e1brica de \u00a0sombreros \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la ma\u00f1ana, donde permaneci\u00f3 hasta las cuatro de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0es \u00a0falso, pues no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Fernando \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0entrevistado \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ex \u00a0congresista hubiera estado en Armenia en d\u00edas diferentes al \u00a024 \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Celis \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cal factor celos y al lanzamiento de un \u00a0Rocket \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0pensaba \u00a0lanzarle a Oviedo Alfaro, cuando el testigo \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0tales \u00a0manifestaciones en ninguna de sus intervenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0asumir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 911 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0asignado \u00a0al \u00a0beeper \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao \u00a0en \u00a0enero 14 o 17 de 1997, esto es, \u00a0diez \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis, \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio utilizado para acordar una cita \u00a0entre \u00a0 este \u00a0 y \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no es cierto lo expuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0 OVIEDO \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0 ten\u00edan \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 viaje \u00a0que \u00a0emprender\u00eda \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Acosta \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente y \u00a0que \u00a0por ello deb\u00edan causarle la muerte antes de esa fecha, pues no obra prueba \u00a0alguna que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0testimonio de Oscar \u00a0Celis \u00a0Lozano, \u00a0padre de una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el defensor resalta que al declarar dijo que una vez \u201cMicollor\u00f3n\u201d \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0 y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0lo hab\u00eda mandado \u00a0llamar \u00a0para \u00a0que trabajara como su guardaespaldas y, el mismo d\u00eda de la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad de la esposa del \u00a0Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0OVIEDO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual Acosta \u00a0\u201cpensaba mandarle un rocket\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular indica que Juan Carlos \u00a0Celis \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Fernando \u00a0s\u00f3lo \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0no le \u00a0contaba \u00a0sus \u00a0asuntos a su padre, circunstancia que fue ratificada por \u00e9ste, de \u00a0donde \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 Oscar \u00a0Celis \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a declarar lo que dec\u00eda la esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas que no ostenta consistencia y carece de \u00a0aptitud para servir de sustento a un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0refiere que el declarante \u00a0Oscar \u00a0Celis \u00a0fue \u00a0impreciso \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0su dicho se \u00a0basa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 comentaron \u00a0 Migdalia \u00a0Ort\u00edz \u00a0 o \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Celis \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0directo de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0expuso. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0su criterio, constitu\u00eda motivo suficiente para \u00a0desestimar sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0el ad quem, no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 existiera \u00a0permanente \u00a0contacto \u00a0y, antes bien, lo que se prob\u00f3 fue \u00a0que \u00a0el \u00a0beeper supuestamente \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0hab\u00eda sido asignado a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Fernando Celis, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si en la transcripci\u00f3n de los mensajes recibidos por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Acosta \u00a0no se \u00a0menciona \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 OVIEDO \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Guillermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Luz \u00a0 Neida \u00a0Celis \u00a0Franco, \u00a0hermana \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 Fernando \u00a0 Celis, \u00a0considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0el \u00a024 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0que pronto iba a cobrar tres millones de pesos que, el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos efectu\u00f3 una llamada telef\u00f3nica a eso de las once de la ma\u00f1ana \u00a0que, \u00a0como \u00a0a los cinco minutos lo llamaron y habl\u00f3 con una persona largo rato, \u00a0para \u00a0salir \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0hacia la Universidad del \u00a0Quind\u00edo \u00a0a encontrarse con alguien cuyo nombre no record\u00f3, lo cierto es que de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0beeper \u00a0 \u00a0del \u00a0 ingeniero \u00a0 Acosta \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0lo llam\u00f3 a \u00a0las 11:02 a.m., pero no logr\u00f3 localizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera el demandante que \u00a0la \u00a0persona con quien habl\u00f3 telef\u00f3nicamente por largo rato fue una distinta al \u00a0Ingeniero, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la casa de la mencionada hermana sali\u00f3 a las 11:35 a.m. y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0llamar \u00a0al \u00a0Ingeniero \u00a0a \u00a0la \u00a01:47 desde el abonado 476833, no de la \u00a0residencia \u00a0de Luz Neida, cuyo \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0corresponde al 458990. Posteriormente volvi\u00f3 a llamarlo a \u00a0las 3:10 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las anteriores referencias considera que Fernando no dijo que se entrevistar\u00eda con \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, pues \u00a0tal \u00a0 nombre \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 recordado \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0Neida y si ello fue as\u00ed, el Tribunal err\u00f3 al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0permanente entre OVIEDO \u00a0y \u00a0 Fernando demuestra que algo il\u00edcito estaban fraguando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 Fernando \u00a0Celis iba a recibir tres millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0que le \u00a0permitieran \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0en \u00a0una \u00a0noche y si adem\u00e1s, concluy\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 iba \u00a0 al \u00a0 encuentro \u00a0 de \u00a0OVIEDO, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0que hablaba era entregar a Guillermo \u00a0Acosta para causarle la muerte, \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el referido yerro se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la experiencia los hechos reci\u00e9n \u00a0percibidos \u00a0se recuerdan con mayor facilidad, resulta il\u00f3gico que la testigo al \u00a0otro \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0no \u00a0recordara el nombre de quien \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0tres \u00a0millones de pesos, ni el nombre de la \u00a0persona \u00a0con quien dijo se iba a encontrar, pero ocho meses m\u00e1s tarde estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0fue a quien su hermano se refiri\u00f3 como el que \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ense\u00f1ado \u00a0 a \u00a0 manejar \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0guardaespaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la falta de credibilidad de la testigo salta a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0pues \u00a0Fernando no \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 con \u00a0 OVIEDO \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0le \u00a0cobrar\u00eda los \u00a0mencionados \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0si \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Fernando hac\u00eda pocos d\u00edas, \u00a0le \u00a0ense\u00f1ara a manejar armas para contratarlo como guardaespaldas, en especial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos se hubieran reunido esa semana u otra y \u00a0menos \u00a0 que \u00a0OVIEDO \u00a0supiera \u00a0manejar \u00a0 \u00a0 armas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0guardaespaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su testimonio \u00a0efectuada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Luz Neida \u00a0Celis \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0quien la \u00a0visitaba \u00a0frecuentemente \u00a0y \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0haber \u00a0presenciado cuando aqu\u00e9l mat\u00f3 a una persona \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, am\u00e9n de que le adeudaba diez millones de pesos a su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Neida \u00a0rendida el 4 de agosto de 1998 \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 oportunidad \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0Fernando \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que tenia que ir a \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0a OVIEDO \u00a0para que le pagara una plata que le deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que \u00a0como el testimonio de Luz \u00a0Neida es il\u00f3gico pues inicialmente no \u00a0record\u00f3 \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0informaciones que expuso en las ampliaciones rendidas \u00a0a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0ello \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si en efecto se entabl\u00f3 alguna relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 Fernando \u00a0Celis \u00a0y \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0esta \u00a0no pudo ser anterior al 22 de diciembre de 1996, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la misma databa de tiempo atr\u00e1s y menos que \u00a0Fernando \u00a0hubiera podido ser \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 para \u00a0 ultimar \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos en agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0resalta \u00a0que tanto Migdalia \u00a0Ort\u00edz \u00a0como \u00a0Jaime \u00c1lvarez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMicollor\u00f3n\u201d, \u00a0coinciden \u00a0en afirmar que \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo a partir del 22 de diciembre de 1996 que pudo existir alg\u00fan v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 Jaime \u00a0Alvarez \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a hablar con \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0para \u00a0conseguirle \u00a0un \u00a0empleo \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Celis, \u00a0sin que se encuentre demostrado que ello fue as\u00ed, o que este se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, cuando de manera il\u00f3gica sostiene que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0OVIEDO y \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Celis \u00a0databa \u00a0de mucho tiempo, pese a que \u00a0el \u00a0aparente \u00a0contacto \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0encuentro que tuvieran con \u201cMicollor\u00f3n\u201d el 22 de diciembre de 1996, \u00a0o \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0En punto de la declaraci\u00f3n de Migdalia \u00a0Ort\u00edz \u00a0el casacionista afirma que no es cierto que el \u00a0Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0 buscara \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0cambiara \u00a0unos \u00a0d\u00f3lares, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0podr\u00eda llegar a confiarle a una \u00a0persona \u00a0como \u00a0Fernando \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dineros\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0OVIEDO, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0que \u00a0 le \u00a0 \u201csacara\u201d \u00a0al \u00a0Ingeniero para adelant\u00e1rsele y matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal fund\u00f3 el fallo de \u00a0condena \u00a0en \u201cdos m\u00f3viles irreconciliables: celos por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0inexplicado de Jos\u00e9 Faber (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0Parlamentario\u201d, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0razonablemente \u00a0ninguno \u00a0de los dos y agrega que \u201clas \u00a0supuestas \u00a0infidelidades \u00a0(de \u00a0la esposa del ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero \u00a0con \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO, se \u00a0aclara) \u00a0solo estuvieron en la mente de Migdalia Ortiz \u00a0Torres, \u00a0y que no obstante, el Tribunal las acogi\u00f3 como verdaderas, incurriendo \u00a0en \u00a0error de raciocinio al trastocar lo falso en verdadero, y con tales premisas \u00a0imponer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 e \u00a0 injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n Migdalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de \u00a01996, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 llamar \u00a0 a \u00a0 OVIEDO, oportunidad en la cual le entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0en el que se registra un n\u00famero telef\u00f3nico y un c\u00f3digo para enviar \u00a0mensajes \u00a0a \u00a0un \u00a0beeper que, a \u00a0su \u00a0vez, aport\u00f3 a esta investigaci\u00f3n, el censor insiste en que aquella minti\u00f3 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 all\u00ed \u00a0 anotado \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO, \u00a0dado \u00a0que el mismo le hab\u00eda sido \u00a0asignado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0constituye un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, sostener que el \u00a0\u201c2 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 Fernando Celis logr\u00f3 cuadrar \u00a0todos \u00a0los detalles con los homicidas para sacar al ingeniero Acosta, siendo que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde de ese d\u00eda hab\u00eda logrado contactar al \u00a0ingeniero, \u00a0y \u00a0mucho menos que exista el m\u00e1s m\u00ednimo indicio o relaci\u00f3n de que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0contactar \u00a0al \u00a0doctor Oviedo Alfaro, quien durante todo el d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0yendo \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0asistiendo \u00a0a la corrida en esa localidad, regresando a \u00a0Armenia \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y permaneciendo todo el tiempo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Migdalia \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 Fernando \u00a0Celis fue quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda \u00a0en una discoteca, de \u00a0cuyo \u00a0acto \u00a0criminoso \u00a0proven\u00eda \u00a0el ofrecimiento de los tres millones de pesos, \u00a0pues ello es absolutamente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal en error de \u00a0raciocinio, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a verificar si la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz respecto \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cBambino\u201d, \u00a0correspond\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0dicho \u00a0individuo, porque ello habr\u00eda dejado en \u00a0evidencia que se refer\u00eda a una persona distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 desvirtuado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0dio \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hoyos, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFARO hubiera tenido algo que ver con tal \u00a0delito, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio al aceptar \u00a0como \u00a0veraz \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Migdalia \u00a0Ortiz, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 trabajo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0como \u00a0guardaespaldas, siendo que \u00a0ese hecho no est\u00e1 comprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra el casacionista que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0afirmado por Migdalia \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 al \u00a0referir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Fernando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a trabajar con OVIEDO \u00a0a \u00a0veces llegaba con cien mil, doscientos mil o cuatrocientos mil pesos, pues en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0semana \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cMicollor\u00f3n\u201d, la pareja \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0costura \u00a0del \u00a0traje cuya tela hab\u00edan \u00a0comprado \u00a0justamente \u00a0el \u00a022 o el 24 de diciembre de 1996, seg\u00fan lo declar\u00f3 la \u00a0modista \u00a0Mar\u00eda \u00a0Daniz \u00a0Pati\u00f1o de Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este testimonio, es decir, el de \u00a0Migdalia \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el 31 de diciembre de \u00a01996 \u00a0un \u00a0papel \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0y \u00a0un \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0beeper, \u00a0pero luego afirma que dicho papel \u00a0fue hallado en la billetera del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto considera el casacionista \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y que por tal \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos la suficiente confianza como para que \u00a0\u00e9ste \u00a0solicitara \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u201csacara\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 Juan \u00a0 Guillermo \u00a0Acosta para causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Fernando Celis Franco estiman \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el homicida de Jaime Hoyos, \u00a0la \u00a0familia del occiso tiene la seguridad de que \u00e9l no fue quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0determin\u00f3 a \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0para \u00a0que \u00a0eliminara \u00a0a \u00a0Jaime Hoyos y a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 haberlo \u00a0 determinado \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201csacara\u201d \u00a0al Ingeniero y luego ordenar la \u00a0muerte de los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n de esta censura afirma que al \u00a0otorgarse \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Celis, incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio, m\u00e1s a\u00fan cuando la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0 dispuso \u00a0 investigar \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMicollor\u00f3n\u201d, pese a que eran se\u00f1alados \u00a0como part\u00edcipes de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0Juan \u00a0Carlos Celis Franco no manifiesta \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0motivado por celos en contra de CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO, quien manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n afectiva con su esposa Gloria Patricia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Sanz, \u00a0quer\u00eda \u00a0causarle \u00a0la muerte con un \u00a0rocket \u00a0y por tal raz\u00f3n \u00a0OVIEDO \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0como erradamente lo concluy\u00f3 el Tribunal y entonces, se \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por agregaci\u00f3n, lo cierto es que tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia en la determinaci\u00f3n del sentido del fallo, \u00a0pues \u00a0fue con base en otras pruebas, que el sentenciador tuvo por demostrada con \u00a0certeza la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es posible que el mencionado \u00a0testigo \u00a0se hubiera contradicho en sus diferentes intervenciones procesales, sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el falso raciocinio que denuncia \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que Juan Carlos Celis \u00a0Franco efectu\u00f3 del procesado o de su hermano, ni en \u00a0si \u00a0 \u00a0acert\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 mencionar \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 Esperanza \u00a0Ocampo Cardona, o si el 2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0habl\u00f3 \u00a0con su hermano pues, aunque son hechos relacionados, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos al incriminado, carece de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Celis \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0y \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0probatorios \u00a0relativos \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0critica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no obstante que el beeper \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0911 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco, \u00a0y \u00a0el \u00a0aparato \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a014500 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Laura \u00a0Milena \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro, ello no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos que us\u00f3 el procesado para \u00a0mantener \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0Celis \u00a0Franco, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0persona\u00a0 \u00a0puede \u00a0usar varios elementos de comunicaci\u00f3n en una misma \u00e9poca \u00a0a \u00a0conveniencia\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se evidencia que \u00a0tales aparatos no eran usados por sus titulares propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, bajo la \u00f3ptica de la regla de \u00a0experiencia \u00a0enunciada, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0conformar \u00a0un razonamiento \u00a0s\u00f3lido \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que no comparte el censor, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 anterior \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Celis Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del occiso Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refirieron \u00a0conocer \u00a0las \u00a0actividades que realiz\u00f3 el d\u00eda de su muerte, para lo \u00a0cual, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del exacto contenido de los medios de convicci\u00f3n (declaraciones \u00a0de \u00a0 Oscar \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0 Neida \u00a0 Celis), \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la sana cr\u00edtica y finalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n coherente con el razonamiento, sin que en el mismo se \u00a0advierta falso raciocinio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la cr\u00edtica a la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Celis Lozano, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0expone que el Tribunal tuvo en cuenta dicho medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0luego \u00a0de \u00a0compararlo \u00a0con lo expuesto por los dem\u00e1s familiares del \u00a0occiso, \u00a0concluyendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis su coherencia, concordancia y \u00a0univocidad. \u00a0Destaca \u00a0que no todo lo que refiri\u00f3 dicho declarante fue de o\u00eddas \u00a0ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depuso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios que su hijo Fernando \u00a0Celis Franco le hizo sobre la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 manten\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye que el Tribunal no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar Celis Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que no careci\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal a partir de la cual concluy\u00f3 que entre \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO y \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que resulte \u00a0relevante \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 exactas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0encuentros\u00a0 \u00a0personales \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0si el trato entre el procesado y Celis \u00a0Franco \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0determinada fecha y no en otra, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0contradice la declaraci\u00f3n de responsabilidad del primero de los \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz Neida Celis Franco no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0detallada respecto de los hechos y posteriormente s\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0se explica por los datos que pudo \u00a0recoger \u00a0y \u00a0conocer \u00a0luego \u00a0de la muerte de su hermano, sin que pueda concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerro alguno al valorar su dicho, pues entonces \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00edan las ampliaciones de denuncia, querella, declaraci\u00f3n, \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en cuanto los deponentes no podr\u00edan adicionar \u00a0nada \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 inicialmente, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 coherencia, \u00a0concordancia \u00a0 y \u00a0convergencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0consagu\u00edneos \u00a0y \u00a0as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en el fallo, sin que tal razonamiento \u00a0vulnere regla alguna de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la Procuradora Delegada afirma que tal como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0coinciden \u00a0con la realidad que evidencia el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u201cno se trata de inventiva \u00a0de \u00a0esta\u201d, \u00a0a \u00a0lo que el censor se opone aduciendo \u00a0solamente \u00a0que \u00a0imagin\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su esposo Fernando \u00a0Celis, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0argumentado\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0otra posibilidad de apreciaci\u00f3n probatoria, sin demostrar \u00a0vulneraci\u00f3n alguna de reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0puntualiza \u00a0que, en general, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 emprende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0la responsabilidad del procesado no se edific\u00f3 por haber \u00a0omitido \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0considerar \u00a0detalles \u00a0intrascendentes, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0si \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0ten\u00eda dinero \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0costura, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMicollor\u00f3n\u201d \u00a0 estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental como conductor, si Celis \u00a0Franco fue responsable de las muertes aludidas, porque \u00a0lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Migdalia \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas \u00a0se encontraban respaldadas por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que hubiera detectado motivo alguno que la \u00a0llevara a mentir en algunos apartes de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el\u00a0 Tribunal ponder\u00f3 ciertos medios de convicci\u00f3n, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00a0reprochables \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de obtener beneficios ilegales como lo precis\u00f3 al \u00a0hacer \u00a0referencia a su \u201cmanifiesta maldad y osad\u00eda \u00a0perversa\u201c, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 injerencia \u00a0 que \u00a0evidentemente \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las gentes de su \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0todo aqu\u00e9l que le imputaba comportamientos punibles, lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0esta Sala, mediante providencia del 14 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0accediera \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 notoria \u00a0 influencia \u00a0 \u201cp\u00fablica, \u00a0 social, \u00a0 deportiva, \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0pol\u00edtica\u201d \u00a0que \u00a0el exparlamentario ejerc\u00eda en el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite \u00a0advertir \u00a0las \u00a0reprobables \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0explican \u00a0las amenazas al testigo de \u00a0cargo y su insistente retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el censor no acredit\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que sustenta la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0los reparos formulados son inid\u00f3neos para derribar el fallo condenatorio \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0segundo cargo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principal formula el censor, lo que sin dificultad se observa es \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante estar orientado a desvirtuar el valor suasorio que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0medios de prueba, emprende tal labor sin se\u00f1alar o incluir \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la regla de la experiencia, el principio l\u00f3gico o la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0que pudo haber sido desatendida, omisi\u00f3n que se torna trascendente \u00a0si, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1, lo cierto es que tales reproches carecen de \u00a0virtud \u00a0 para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0no \u00a0databa \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, dado que s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 de diciembre de 1996, en reuni\u00f3n entre familiares de Fernando \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Migdalia \u00a0 \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Jaime \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00c1ngel, \u00a0 alias \u00a0\u201cMicollor\u00f3n\u201d, \u00e9ste les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ayudar\u00eda a Fernando Celis \u00a0a \u00a0buscar \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0lo expuesto sobre el particular por Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0 en \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual, sobre este \u00a0puntual aspecto, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fernando \u00a0Celis, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0todo me lo contaba a mi, me dec\u00eda que no \u00a0le \u00a0contara \u00a0a nadie (\u2026) Un d\u00eda lleg\u00f3 tarde a la casa, me dijo que se hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0una \u00a0plata, \u00a0$3.000.000, \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0c\u00f3mo y me dijo que OVIEDO \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema en una discoteca con un duro y le dijo a mi hermano \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0ganar \u00a0tres millones, mi hermano le dijo que si, OVIEDO le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0mate \u00a0a \u00a0ese man, me parece que me dijo que MEJIA (\u2026) que dizque lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0y \u00a0se la gan\u00f3, pero lo estaban tetiando con esa plata (\u2026) Eso \u00a0hace \u00a0como dos meses. Ellos iban tarde de la noche a buscarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0cuatro \u00a0puertas \u00a0roja (\u2026) los tipos siempre \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Oviedo \u00a0que le dec\u00edan BAMBINO e iba con el \u00a0guardaespaldas \u00a0y con otros tres o cuatro. Mi hermano \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel como en enero del a\u00f1o pasado, estuvo un tiempo sin hacer \u00a0nada \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0esos \u00a0hombres \u00a0BAMBINO \u00a0y \u00a0OVIEDO, manten\u00eda \u00a0mencion\u00e1ndolos \u00a0 a \u00a0 ellos\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido material del referido testimonio, razonable se impone \u00a0concluir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0databa \u00a0de por lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del primero y de otra, que por ello, el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia alguna en punto de la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues lo cierto es que efectivamente, mediaba \u00a0entre \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 Fernando \u00a0realizaba \u00a0ciertas \u00a0labores para \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el defensor cuestiona la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Carlos Celis Franco, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0beeper \u00a0911 \u00a0al que dijo su hermano se \u00a0comunicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBambino\u201d, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 asignado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n L\u00f3pez Henao el 14 o el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, diez d\u00edas despu\u00e9s de la muerte de Fernando \u00a0 Celis, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0tal aspecto y observ\u00f3 que si \u00a0 bien \u00a0 dicho \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n L\u00f3pez Henao y no a nombre \u00a0de \u00a0Fernando Celis Franco, \u00a0y \u00a0el c\u00f3digo 14500 figuraba a nombre de Laura Milena \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro, \u00a0ello \u00a0permit\u00eda concluir que fueron \u00a0los \u00a0 medios \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0Celis Franco, dado que dichos \u00a0c\u00f3digos \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 usados \u00a0 por \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0persona\u00a0 puede usar varios elementos de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conveniencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sobre el particular se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl porqu\u00e9 \u00a0(\u2026) \u00a0Guillermo D\u00edez Alfaro, hermano del congresista, opt\u00f3 por usar el beeper \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de nombre Jorge Iv\u00e1n L\u00f3pez Henao, situaci\u00f3n que fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente\u00a0 \u00a0por parte del investigador Luis Carlos Cerra Vargas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n legalmente asignada como miembro del CTI, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Oviedo Alfaro, tiene su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0 maniobra \u00a0 intencional \u00a0 para \u00a0encubrir \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Carlos Cerra Vargas, quien analiz\u00f3 este t\u00f3pico, indic\u00f3 en \u00a0su \u00a0 informe \u00a0 \u2018Este \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao, \u00a0pero siendo \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 apodada \u00a0 \u00a0 \u2018Bambino\u2019 \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Guillermo \u00a0al parecer \u00a0hermano \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo\u2019 \u00a0el \u00a0cual se complementa con el informe SIAO No. 217 de diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que la persona a quien llaman \u2018Memo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Bambino\u2019 \u00a0y \u00a0Guillermo es la misma persona, \u00a0identific\u00e1ndola \u00a0 como \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0este \u00a0razonamiento, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Guillermo, \u00a0ten\u00eda por la \u00e9poca un beeper con c\u00f3digo \u00a0distinto \u00a0(0014500), \u00a0tampoco \u00a0es elemento de juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0aparte \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que una persona puede usar varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, a conveniencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro \u00a0dice que nunca \u00a0marc\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0911 \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0envi\u00f3 mensajes, pues sus secretarias \u00a0cumplen \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el beeper que se hallaba a nombre de \u00a0Laura \u00a0Milena \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0manos \u00a0de un hombre, a juzgar por el \u00a0contenido de los mensajes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDestaca \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de registros de Beeper del C\u00f3digo 911, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0las \u00a0extra\u00f1as \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0o \u00a0Bambino \u00a0y \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0Dr\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Oviedo\u2019, que no son otros que Guillermo D\u00edez \u00a0Alfaro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es propietario de unas \u00a0oficinas \u00a0en \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de bienes de folio 97, \u00a0cuaderno \u00a02, \u00a0hay mensajes dejados por su secretaria \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0se hace relaci\u00f3n al tel\u00e9fono 448020 que pertenece, precisamente, a \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0El \u00a0Portal, donde \u00a0precisamente \u00a0habitaba el parlamentario para la \u00e9poca de los hechos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que tambi\u00e9n el censor expone \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0precis\u00f3 que la persona a quien su hermano ocasion\u00f3 la muerte fue \u00a0a \u00a0Jaime Hoyos, pero la esposa \u00a0de \u00a0 este \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0quien \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a ella y a su c\u00f3nyuge y que por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0es digno de cr\u00e9dito, se impone precisar que, en todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Juan Carlos Celis \u00a0no \u00a0fue el fundamento del fallo de condena proferido en contra del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed \u00a0proferida \u00a0no se ver\u00eda \u00a0comprometida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 resultando, \u00a0 entonces, \u00a0intrascendente \u00a0establecer \u00a0si se entrevist\u00f3 o no con su hermano el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0 si \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 o \u00a0no \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0le \u00a0entregaron o no un explosivo \u00a0para \u00a0que lo colocara en un establecimiento p\u00fablico de Armenia, si la muerte de \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta estuvo \u00a0determinada \u00a0por el \u201cfactor celos y al lanzamiento de \u00a0un \u00a0Rocket \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0pensaba \u00a0lanzarle \u00a0a \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro\u201d, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0ten\u00edan conocimiento del viaje que emprender\u00eda \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Acosta al d\u00eda \u00a0siguiente y que por ello deb\u00edan causarle la muerte antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0general, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, no hay duda que el esfuerzo del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0minar la credibilidad otorgada por el Tribunal al testimonio de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n de yerros en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que concluy\u00f3 con la decisi\u00f3n de condena, pues sobre el \u00a0tema \u00a0se limita a ofrecer su particular ponderaci\u00f3n de las pruebas, como por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal declaraci\u00f3n en el sentido del fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica que el defensor \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0asignaron los falladores a la declaraci\u00f3n de \u00a0Oscar \u00a0Celis Lozano, padre de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, espec\u00edficamente en cuanto se refiere a que declar\u00f3 lo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0coment\u00f3 \u00a0 Migdalia \u00a0 \u00d3rtiz, \u00a0compa\u00f1era de Fernando Celis \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal motivo, es un testigo de o\u00eddas que al no ofrecer \u00a0credibilidad \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que tal reparo no se compadece con la realidad que los autos \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por dicho testigo no fue ex \u00a0auditu, \u00a0como f\u00e1cilmente surge de los \u00a0siguientes apartes de su testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0unos \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0(esta declaraci\u00f3n fue recibida el 3 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0precisa) lleg\u00f3 un se\u00f1or que \u00a0llaman \u00a0MICOLLORON \u00a0a \u00a0la casa m\u00eda, entonces la se\u00f1ora m\u00eda abri\u00f3 la puerta y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0mi \u00a0hijo \u00a0FERNANDO \u00a0que lo necesitaban, porque el tipo que digo que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntar por el, FERNANDO sali\u00f3 y estuvo hablando con ese se\u00f1or de \u00a0un \u00a0carro \u00a0verdecito, \u00a0\u00faltimo modelo (\u2026) FERNANDO entr\u00f3 a la casa otra vez y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0\u2018Pap\u00e1, \u00a0me \u00a0mando \u00a0a \u00a0llamar \u00a0el \u00a0doctor OVIEDO ALFARO\u2019, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le pregunt\u00e9 que para \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo que era para que le trabajara de guardaespaldas (\u2026), me \u00a0dijo \u00a0FERNANDO: \u00a0\u2018Pap\u00e1 me \u00a0hace \u00a0un \u00a0favor, \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando usted se levante me llama que tengo que hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0(\u2026) \u2018No \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pasa \u00a0 es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(OVIEDO \u00a0 ALFARO, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0es \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0tiene un roto (sic) \u00a0para \u00a0tir\u00e1rselo \u00a0la doctor ALFARO, y yo como soy amigo de \u00e9l yo le dije que lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar \u00a0y \u00a0entonces \u00a0ALFARO me dijo que si lo \u00a0sacaba \u00a0me \u00a0daba tres millones de pesos\u2019, \u00a0aclaro \u00a0que me dijo fue un rocket\u201d. Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u201cFue \u00a0ayer \u00a0por la ma\u00f1ana, me dijo lo que \u00a0expuse \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0para donde ALFARO, sali\u00f3 y no \u00a0volvi\u00f3\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0durante el testimonio rendido el 9 de septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Oscar Celis Lozano \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 veces \u00a0(Fernando, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0llevaba \u00a0armas \u00a0a la casa, \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm \u00a0marca \u00a0Browing y rev\u00f3lveres de distintas marcas y \u00a0calibres \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0ellos (\u2026) por el conocimiento que tengo de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0inmediatamente \u00a0me di cuenta que era positivo lo que FERNANDO me \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho esa ma\u00f1ana, sali\u00f3 todo lo que \u00e9l me dijo, mataron a BOTERO y lo \u00a0mataron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las anteriores transcripciones se advierte, como ya se dijo, que \u00a0los \u00a0aspectos de importancia para dilucidar tanto el v\u00ednculo entre CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Celis, como la responsabilidad de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00e9ste que fueron relatados por Oscar \u00a0 Celis \u00a0 Lozano, \u00a0 los \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0aceptar \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que se trata de un testigo de o\u00eddas y que por ello, no merece \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el defensor manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Neida Celis Franco, hermana del occiso \u00a0Fernando \u00a0Celis, que \u00e9ste se \u00a0iba \u00a0 a \u00a0 encontrar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Acosta y, posteriormente, con CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, cuando en realidad \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, observa la Sala que la queja del recurrente resulta bastante \u00a0deleznable, \u00a0como \u00a0que construye su argumentaci\u00f3n a partir de conjeturas que no \u00a0encuentran \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que Fernando no dijo que se entrevistar\u00eda con \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0pues si ello \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0recordar\u00eda \u00a0Luz \u00a0Neida, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0resultar \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo impugnado, carece por \u00a0completo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0 consideraciones \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio al afirmar que si \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0en un arte, profesi\u00f3n u oficio, no pod\u00eda ganarse la \u00a0suma \u00a0de tres millones de pesos en una noche y que por ello, su actividad no era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0entregar \u00a0al Ingeniero Acosta Botero \u00a0a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO; \u00a0no obstante, el recurrente no indica por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0ni identifica el principio l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia quebrantado con la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Neida \u00a0Celis Franco en la sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra su patrocinado, como que no fue solo con base en este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estructur\u00f3 el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal, sobre este testimonio, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa sobre \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cuentan, \u00a0la Sala infiere la ilegalidad del \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el occiso era una persona sin conocimientos especiales \u00a0que \u00a0calificaran \u00a0su \u00a0trabajo, al punto de poder ganar tres millones de pesos en \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0noche, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo se lo manifest\u00f3 a su padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fue hasta cuando en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 que Luz \u00a0Neida \u00a0 Celis \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO, una vez m\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que se desentiende de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la mencionada se\u00f1ora al otro d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a03 de enero de 1997, declar\u00f3 que su hermano Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuchas \u00a0veces \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0un tal OVIEDO\u201d, \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0observar \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 puntualizar \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0pretender \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n con el simple y llano \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0o \u00a0expuso todas las \u00a0informaciones \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende la defensa en este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un argumento asaz especulativo, carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia y si ello es as\u00ed, es claro que por lo \u00a0mismo, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el impugnante manifiesta que si en verdad entre \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0y \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0mediaba \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser anterior al 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0mucho \u00a0tiempo desde \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0ello \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no pod\u00eda ser determinado por \u00e9ste para ultimar a \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0suficiente se impone se\u00f1alar que el demandante no \u00a0explica \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala consigue establecer la importancia de una tal observaci\u00f3n \u00a0respecto de la atribuci\u00f3n de responsabilidad cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0apreciar las declaraciones cuya credibilidad ataca el censor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0Neida \u00a0Celis \u00a0Franco, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Celis \u00a0Lozano, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 a cada uno de ellos el valor que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizarlos a la luz de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, para adem\u00e1s de all\u00ed establecer las actividades de Fernando \u00a0Celis \u00a0tanto \u00a0el \u00a0d\u00eda de su \u00a0muerte, \u00a0 como \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0labores \u00a0 \u00a0delictivas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 regla \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al abordar tal ponderaci\u00f3n probatoria se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl padre de \u00a0Fernando, \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Celis, confirma que exist\u00eda amistad entre su hijo con \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo \u00a0(…) \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda en que se produjo el deceso de su \u00a0hijo, \u00a0\u00e9ste lo acompa\u00f1\u00f3 en horas de la ma\u00f1ana a tomar el bus y le cont\u00f3 que \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro le hab\u00eda ofrecido tres millones de pesos para que le \u00a0sacara \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0Guillermo Acosta, para \u00e9l matarlo (\u2026) Supo que su hijo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la casa a la 1:30 p.m. y que hab\u00eda manifestado que iba al encuentro \u00a0con la gente de Oviedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0permanente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Oviedo \u00a0y sus enviados con Fernando, da \u00a0clara \u00a0cuenta \u00a0que algo il\u00edcito estaban fraguando (\u2026) pues se sabe que siendo \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0las \u00a011:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0su \u00a0hermana Luz Neida Celis \u00a0Franco \u00a0escuch\u00f3 que le dej\u00f3 mensaje (a Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Acosta, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) para que le devolviera la llamada, hecho que \u00a0tiene \u00a0doble \u00a0constataci\u00f3n \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0Sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u2018un negocio, un trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0padre y hermana del occiso se concatenan y permiten establece \u00a0que \u00a0Fernando Celis iba al encuentro de Oviedo, y que el negocio del que hablaba \u00a0era \u00a0 ir \u00a0 a \u00a0 entregar \u00a0 a \u00a0 Guillermo, \u00a0 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asesinaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, respecto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO, dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Celis \u00a0Franco, hermano de Fernando Celis, expone que \u00a0por \u00a0confidencias \u00a0que \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0le \u00a0hac\u00eda, pudo enterarse que Oviedo \u00a0Alfaro \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por la realizaci\u00f3n de un trabajo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0matado \u00a0a \u00a0un \u2018duro\u2019, \u00a0que \u00a0el hermano de Carlos Alberto Oviedo (…) lo mismo que sus guardaespaldas y \u00a0el \u00a0chofer \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0(\u2026) \u00a0siempre \u00a0buscaban a su hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0padre \u00a0de \u00a0Fernando, \u00a0se\u00f1or Oscar Celis, confirma que exist\u00eda amistad entre su \u00a0hijo \u00a0 con \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0capt\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo auto de detenci\u00f3n contra el hoy \u00a0exparlamentario, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Alias \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mono\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Balazo\u2019, \u00a0esto \u00a0es, Fernando Celis, ten\u00eda \u00a0una \u00a0estrecha relaci\u00f3n con \u00e9ste, pues en varias ocasiones era buscado en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0lujosos \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0Guillermo D\u00edez Alfaro y Luis Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Micollor\u00f3n\u2019.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0explica la inquietud de la defensa, en \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0que \u00a0entre estos no exist\u00eda la suficiente confianza como para \u00a0solicitarle \u00a0 \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asesinato \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurrente censura la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz, \u00a0esposa \u00a0de Fernando \u00a0Celis, \u00a0observa la Sala que como \u00a0ha \u00a0ocurrido en el extenso desarrollo de este segundo cargo, no atina a precisar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de un principio l\u00f3gico, una regla de la experiencia o \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la desatenci\u00f3n de alguno de ellos o de todos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0con el fin de atribuirle o negarle \u00a0poder \u00a0suasorio en la atribuci\u00f3n de responsabilidad del procesado, limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0aludir \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez a trivialidades desconectadas de los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0toda \u00a0posibilidad de \u00e9xito a este puntual reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero buscaba a Fernando \u00a0Celis \u00a0para que le cambiara unos \u00a0d\u00f3lares \u00a0o \u00a0no, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del Ingeniero era la de matar a OVIEDO \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0si \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0Gloria Patricia Casta\u00f1o \u00a0Sanz, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0\u00e9ste \u00a0planeaba \u00a0atacarlo \u00a0con un \u00a0rocket, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 su muerte, si Migdalia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 alias \u00a0 \u201cBambino\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando trabaj\u00f3 o no como guardaespaldas \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, si en la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 semana \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en condiciones de \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0costura \u00a0del \u00a0traje \u00a0cuya \u00a0tela \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0con \u00a0Migdalia una semana antes, si el papel que \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Migdalia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le fue dado por \u00a0Fernando \u00a0el 31 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0o \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la billetera del occiso, son todas, observaciones \u00a0carentes \u00a0de relevancia en punto de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la intervenci\u00f3n de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, en calidad \u00a0de \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0orden \u00a0 impartida \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0\u201cFrescolo\u201d y por lo menos \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la finca El Roc\u00edo la noche del 2 de enero de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0cr\u00edticas, adem\u00e1s, no alcanzan a desvirtuar el an\u00e1lisis que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Migdalia Ort\u00edz realiz\u00f3 el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso \u00a0con Carlos Alberto Oviedo y su gente, concretamente Guillermo alias \u00a0\u2018Bambino\u2019 \u00a0 y \u00a0 Micollor\u00f3n, \u00a0era \u00a0bastante \u00a0anterior: \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por parte de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Fernando, \u00a0Migdalia \u00a0Ortiz \u00a0Torres.\u00a0 A ella le confes\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado a un tal Jaime por encargo de Oviedo, y refiere que para el 22 de \u00a0diciembre \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Fernando \u00a0se encontr\u00f3 con \u00a0\u2018Micollor\u00f3n\u2019 \u00a0y estuvo con aquel toda la tarde; que cuando su esposo regres\u00f3, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0iba \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0Oviedo \u00a0como \u00a0guardaespaldas, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, comenzaron a ir a recogerlo; esos trabajos \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0momentos \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0al homicidio que se \u00a0fraguaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0Migdalia \u00a0ha pretendido vincular per se a Carlos Alberto Oviedo en \u00a0el \u00a0homicidio de su esposo: qu\u00e9 raz\u00f3n tendr\u00eda si fuese cierto que aquel s\u00f3lo \u00a0le \u00a0procuraba \u00a0el \u00a0bien, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0conseguirle empleo? (\u2026) Evidentemente \u00a0fueron \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0las que le llevaron a tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0coincidencia de que el d\u00eda de marras aquel expres\u00f3 que se \u00a0iba \u00a0con \u00a0gente de Oviedo y que durante el lapso de los quince d\u00edas anteriores, \u00a0las \u00a0 visitas \u00a0 de \u00a0Guillermo \u00a0alias \u00a0\u2018Bambino\u2019 \u00a0fueron \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentes.\u00a0 No se trata de \u00a0inventiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0todo \u00a0guarda \u00a0coincidencia \u00a0perfecta \u00a0con \u00a0la realidad; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que hubiese tenido tiempo para maquinaciones tan \u00a0complejas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0esta\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, en la valoraci\u00f3n de las pruebas de que \u00a0viene \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0referencia, \u00a0el ad quem \u00a0 no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0corregir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, am\u00e9n de que tampoco el demandante \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0alguno \u00a0trascendente en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno se ofrece resaltar que en punto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que se configura por errores sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no es a partir del cuestionamiento de datos \u00a0nimios \u00a0o \u00a0detalles \u00a0intrascendentes \u00a0y carentes de injerencia en el sentido del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se consigue derruir la fuerza de convicci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, pues imprescindible resulta identificar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los yerros denunciados y a partir de ello, demostrar objetivamente \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, denotar que influyeron de manera decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que se impugna, proceder del cual adolece el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0forma tal que ello conduce a su fracaso, como \u00a0atinadamente lo depreca la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como al culminar esta censura el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0Alfaro \u00a0o a Jaime \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0alias \u00a0\u201cMicollor\u00f3n\u201d, baste aducir que dentro de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue procesado el primero de los nombrados a quien se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 agravados \u00a0 en \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta \u00a0 Botero, \u00a0pero \u00a0mediante \u00a0providencia del 22 de febrero del 2000 se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, de Jaime \u00a0Alvarez, \u00a0no obra en este diligenciamiento elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita concluir que fue vinculado a proceso alguno con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta. \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la declarada responsabilidad penal de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces resulte pertinente alegarla en esta sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0principal: Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de las declaraciones de la familia Acosta \u00a0Botero \u00a0y el m\u00f3vil del homicidio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0como \u00a0el Tribunal \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0para \u00a0haber \u00a0dispuesto la muerte del Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 comentado \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0Celis \u00a0que sent\u00eda rencor hac\u00eda \u00a0OVIEDO porque estaba saliendo \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0atacarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rocket, raz\u00f3n por la cual el procesado se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante ese enunciado, lo cierto es que las \u00a0autoridades judiciales no ahondaron sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que el supuesto m\u00f3vil pasional fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Migdalia \u00a0Ortiz \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0al \u00a0padre \u00a0de Fernando \u00a0Celis y a la familia Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la esposa del Ingeniero Acosta, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Casta\u00f1o Sanz, as\u00ed como a los testimonios de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto es, Olga Luc\u00eda, \u00a0In\u00e9s \u00a0 Helena \u00a0 y \u00a0 Silvia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0termina \u00a0incurriendo \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al \u00a0no \u00a0referirse \u00a0de manera alguna ni ponderar dentro del an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Acosta Botero, tambi\u00e9n hermano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0iniciales \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0deponente, el casacionista destaca cuanto afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0problemas \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa para decir que, eran \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el mismo declarante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Brasilia \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados los cad\u00e1veres de \u00a0Fernando Celis y Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Alonso Urrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta que lo dicho por el citado testigo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0circunstancia alguna en torno a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano y tanto menos respecto de la infidelidad de la esposa de \u00a0\u00e9ste \u00a0con CARLOS ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OVIEDO o los celos que por ello sent\u00eda su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el censor transcribe otros apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Acosta y plantea \u00a0que \u00a0fue Migdalia Ort\u00edz \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis \u00a0era \u00a0un delincuente de lo peor, que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte a una persona en Salento y a Jaime \u00a0Hoyos \u00a0por \u00f3rdenes de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda tenido relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0\u201csacar\u201d al Ingeniero para \u00a0que \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO dispusiera su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expone que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0In\u00e9s Helena \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Mar\u00eda Acosta hermanas de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 vieron \u00a0 afectadas, \u00a0contaminadas \u00a0por \u00a0el enga\u00f1o y la mentira de Migdalia, lo cual dej\u00f3 de sopesar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0en falso juicio de raciocinio\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante que no es cierto que el hermano del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1997 por los lados de la casa de \u00a0Fernando, pues aqu\u00e9l dijo en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos permaneci\u00f3 en la residencia materna \u00a0durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0manifestaci\u00f3n que no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que de lo expuesto por Alvaro \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0poderosos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0influir \u00a0en \u00a0la causa de la muerte del \u00a0Ingeniero \u00a0 Acosta, \u00a0 como \u00a0ser\u00edan \u00a0factores \u00a0econ\u00f3micos \u00a0muy \u00a0fuertes \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0malos \u00a0pasos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0andaba \u00a0el ingeniero y su desespero por \u00a0adquirir \u00a0dinero\u201d, diferentes a los celos, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de hecho entre \u00e9l y su esposa se hab\u00eda producido desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0meses \u00a0y no por infidelidades, sino por los problemas de \u00edndole \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Silvia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Acosta Botero \u00a0no \u00a0solo declar\u00f3 que CARLOS ALBERTO ALFARO \u00a0ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0Gloria Patricia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0sino \u00a0que divulg\u00f3 en el Quind\u00edo que era un \u00a0mat\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de calumnia e \u00a0injuria, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0retractado \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0seg\u00fan se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por la defensa que esta Sala devolvi\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0compromet\u00edan la responsabilidad de su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas en cuenta por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Silvia \u00a0Acosta declar\u00f3 que su c\u00f3nyuge le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0ten\u00edan \u00a0problemas \u00a0por \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se mencionara el nombre de CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVIEDO, \u00a0con \u00a0lo cual, seg\u00fan el defensor, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las declaraciones de la se\u00f1ora Acosta \u00a0\u201checho \u00a0que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0incurriendo \u00a0por ello en error de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Acosta \u00a0Botero \u00a0declar\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Alvaro \u00a0 y \u00a0 Silvia, \u00a0quienes a su vez reprodujeron los \u00a0comentarios \u00a0 de \u00a0 Migdalia \u00a0Ort\u00edz, \u00a0esto \u00a0es, que el ex \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 parlamentario \u00a0OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera vinculado a la muerte de su hermano Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, pues aqu\u00e9l manten\u00eda relaciones con \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 que se escuchara el testimonio de la empleada del \u00a0servicio \u00a0Blanca In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posada \u00a0sobre el particular, la cual, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0le adeudaban sus prestaciones sociales y por ello ten\u00eda resentimientos, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no hab\u00eda observado infidelidades de su patrona, con lo cual quedaron \u00a0sin \u00a0 fundamento \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo principal formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que si bien la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Acosta Botero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no constituy\u00f3 fundamento \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad penal del procesado por el doble homicidio. Por \u00a0ello \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0credibilidad a algunas de las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Migdalia \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Acosta Botero, quien se limita \u00a0a \u00a0relatar \u00a0aquello que le refiri\u00f3 la citada dama sin expresar si le merec\u00eda o \u00a0no \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0merced \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n respecto de los \u00a0cuales en el fallo se consign\u00f3 la respectiva ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en cuanto ata\u00f1e a la cr\u00edtica del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios de las hermanas Acosta \u00a0Botero, la Delegada afirma que \u00a0se \u00a0trata de la suposici\u00f3n de hechos que no figuran en el expediente, es decir, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello est\u00e1 probado, por manera que no es posible edificar un juicio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si las censuras dirigidas en su contra parten de presumir \u00a0hechos o argumentos que el mismo no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0resalta que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero, la obtuvo el ad \u00a0quem a partir del an\u00e1lisis de las \u00a0declaraciones \u00a0de sus parientes y que, en suma, es notoria la intrascendencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0atacados, en la medida que carecen de aptitud para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado y por ello, el cargo \u00a0as\u00ed formulado no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0fundamentalmente \u00a0 al \u00a0 m\u00f3vil \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no consigue desvirtuar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0atacado, pues reprochar que las autoridades judiciales no ahondaron sobre \u00a0si \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0dispuso la muerte del Ingeniero Guillermo \u00a0Acosta \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que \u00e9ste hab\u00eda comentado que \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0saliendo \u00a0con \u00a0su esposa y por ello \u00e9l se le \u00a0adelant\u00f3, \u00a0constituye \u00a0a lo sumo una inquietud de la defensa, pero no un reparo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los pilares probatorios de la sentencia de condena objeto de \u00a0este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo al analizar el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0del libelo, si el m\u00f3vil para disponer la muerte de Juan \u00a0 Guillermo \u00a0Acosta \u00a0fue \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0pasional \u00a0u \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a otras circunstancias, es claro que ello en nada incide \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en contra de CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre el particular no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad, como bien lo se\u00f1ala la Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y, tampoco tiene relevancia alguna tener en cuenta que \u00a0tal \u00a0m\u00f3vil, \u00a0antes \u00a0que \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, se trata de una especie \u00a0inventada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Migdalia \u00a0 \u00a0Ort\u00edz, como lo se\u00f1ala el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0cierto es que se encuentra \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el 2 de enero de 1997, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cFrescolo\u201d \u00a0y \u00a0por lo menos a otra persona que se encontraba en la finca El \u00a0Roc\u00edo, \u00a0que dieran muerte a Fernando Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0sometidos a intensos sufrimientos tales como \u00a0colocarles \u00a0unas \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0en la cabeza, para finalmente herirlos con \u00a0unos \u00a0punzones \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0y \u00a0ahorcarlos con una soga, de donde f\u00e1cil es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la tem\u00e1tica alrededor del m\u00f3vil carece de trascendencia, seg\u00fan \u00a0se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como el recurrente plantea un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Acosta \u00a0 Botero, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0observa \u00a0la Sala que ciertamente, dicho testimonio no fue \u00a0ponderado. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n se advierte que su relato, de una parte no fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y de otra, las referencias que efect\u00faa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de su hermano o el \u00e9nfasis que imprime al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de problemas familiares entre Juan \u00a0Guillermo y su c\u00f3nyuge Gloria \u00a0Patricia, am\u00e9n que desconoc\u00eda si \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo ten\u00eda o no relaciones con la otra v\u00edctima o con CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0permite concluir \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, ning\u00fan aporte de importancia \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 ofrecido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desideratum \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0razonablemente, que una tal omisi\u00f3n deviene intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficiente \u00a0resulta \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0referencia a su testimonio, \u00a0para sustentar la anterior conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0la \u00a0\u00edbamos \u00a0bien \u00a0pero no ten\u00edamos mucha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda problemas de \u00edndole \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0eso \u00a0le \u00a0cost\u00f3 \u00a0el \u00a0matrimonio (\u2026) hasta que ella (la \u00a0esposa, se aclara) se fue de la casa y \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0esperanzado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 recuperarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de Fernando \u00a0Celis \u00a0manifest\u00f3: \u201cNunca \u00a0vine \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0caballero (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, sobre problemas de su hermano en cuanto a \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0familiar: \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0 \u00a0mi \u00a0 no \u00a0me \u00a0consta \u00a0nada de esto, no podr\u00eda yo sostenerlo, \u00a0existen algunos comentarios, pero a mi personalmente no me consta \u00a0nada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quiero \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0si sab\u00eda de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0o \u00a0de \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cNunca, \u00a0el es un jefe pol\u00edtico, pero no \u00a0m\u00e1s\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0bien \u00a0est\u00e1 precisar que si \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Acosta \u00a0Botero dijo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 La \u00a0Brasilia \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Celis pertenec\u00eda a \u00a0su \u00a0 \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0 Botero, \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo anterior, en nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal que en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0declaraciones \u00a0de Olga Luc\u00eda, In\u00e9s Helena \u00a0y Silvia Mar\u00eda Acosta Botero \u00a0 hermanas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cse \u00a0vieron afectadas, contaminadas por el enga\u00f1o y \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0Migdalia, lo cual dej\u00f3 de sopesar el Tribunal, incurriendo por \u00a0ello \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, suficiente \u00a0resulta \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0se queda en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0y la Sala no advierte, cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su apreciaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0impide \u00a0ponderar \u00a0la trascendencia de un tal yerro en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0si \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0pilar \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0autos \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las anteriores \u00a0declaraciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0simple y llanamente dej\u00f3 planteado que, en efecto, \u00a0existieron \u00a0relaciones \u00a0afectivas \u00a0entre \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del Ingeniero Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Acosta \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, lo cual dedujo de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0directamente \u00a0por Olga Luc\u00eda \u00a0e \u00a0In\u00e9s Helena Acosta Botero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede concluirse que su dicho est\u00e1 \u00a0influenciado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0 de \u00a0 Migdalia \u00a0Ort\u00edz, como sin demostrarlo lo afirma el censor, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue con base en la prueba de la relaci\u00f3n afectiva \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 Ingeniero \u00a0 Acosta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0puntual \u00a0aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa la relaci\u00f3n sentimental con Carlos Alberto Oviedo \u00a0Alfaro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Acosta \u00a0Botero, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0Juan \u00a0Guillermo, quien asegura que Gloria, su \u00a0cu\u00f1ada, \u00a0manten\u00eda relaciones amorosas con Carlos Alberto.\u00a0 Lo propio hace \u00a0In\u00e9s \u00a0Helena \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0otra \u00a0de \u00a0sus hermanas, quien asegura que Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0Gloria Patricia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, su hermano hab\u00eda hablado con Carlos Alberto \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dejara \u00a0 \u00a0tranquila \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, palmario resulta que el defensor no logra a partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Acosta Botero efectuada en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0socavar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0obtenidas \u00a0por el Tribunal luego del \u00a0pertinente \u00a0an\u00e1lisis probatorio para arribar a la certeza de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 OVIEDO \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, pues sus reproches, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anunci\u00f3, carecen de trascendencia en la medida en que no tienen la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0incidir en el sentido de la providencia recurrida. Por ello, como lo \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0principal: Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en relaci\u00f3n con las intervenciones de los agentes\u00a0 \u00a0investigadores durante este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0al afirmar que los agentes del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 injerencia \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, por el contrario, el Investigador \u00a0Luis \u00a0Carlos Cerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0se empe\u00f1\u00f3 en hacerle creer a \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0beeper \u00a0C\u00f3digo \u00a0911 \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfaro, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0ex congresista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0numero \u00a0fue asignado a Jorge Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0el \u00a014 o el 17 de enero de 1997, esto \u00a0es, \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la muerte de Fernando \u00a0Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que tal servidor del CTI pretendi\u00f3 \u00a0hacerle \u00a0firmar \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0de la empresa Etelco una declaraci\u00f3n en la cual se \u00a0consignaban \u00a0situaciones acomodadas, lo que dio lugar a que el Tribunal asumiera \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0911 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OVIEDO, \u00a0incurriendo en error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, dado que se acredit\u00f3 documentalmente que tal c\u00f3digo fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, es decir, con \u00a0posterioridad a la fecha de los homicidios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al dar credibilidad al documento inicialmente suscrito por el \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Etelco, \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza, \u00a0pues s\u00f3lo aparece firmado por un investigador \u00a0del \u00a0 CTI, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Cerra \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0en su pret\u00e9rita declaraci\u00f3n exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0particular inter\u00e9s en comprometer al doctor OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparece \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 Guti\u00e9rrez, por no estar de acuerdo con lo \u00a0all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez declar\u00f3 que fue presionada por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acusara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OVIEDO de ser el autor del homicidio de su \u00a0hermano \u00a0Jairo \u00a0Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia. \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0Marlen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Balaguera \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz a su esposo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aconsejado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de la Fiscal\u00eda que le pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra de OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00e9pes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda le prometieron una rebaja de pena a \u00a0cambio de su declaraci\u00f3n contra el referido procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que el Tribunal tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Noel Noscu\u00e9, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0con \u00a0base en sus manifestaciones se iniciaron dos procesos \u00a0contra \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, en uno se revoc\u00f3 de la medida de aseguramiento y en el \u00a0otro, se profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0reprocha \u00a0que el Tribunal afirmara \u00a0que \u00a0el procesado era proclive a incurrir en tr\u00e1fico de influencias y compra de \u00a0votos, \u00a0pues tales afirmaciones se sustentan en un escrito sin fecha ni firma de \u00a0funcionario \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo no era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo principal, la Procuradora Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende rebatir los razonamientos que condujeron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0e informes \u00a0cuestionados, \u00a0oponi\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n cuya \u00a0fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 apunta \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0diverso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dichas pruebas, pero sin demostrar la presencia de yerro alguno \u00a0en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0y \u00a0Fernando Celis Franco \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un buscapersonas con c\u00f3digo 911 ya fue objeto de \u00a0censura \u00a0y \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Procuradur\u00eda en cargo anterior. Y agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 considerar la declaraci\u00f3n del empleado \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Luis Carlos \u00a0Cerra \u00a0Vargas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0pese \u00a0a ello, como en tal \u00a0testimonio \u00a0no se afirma nada diverso a lo ya sabido, esto es, que el m\u00f3vil 911 \u00a0de \u00a0 beeper \u00a0aparec\u00eda \u00a0asignado \u00a0a L\u00f3pez Ocampo, \u00a0pero \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0por Guillermo D\u00edez, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cBambino\u201d, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0pronto deja en claro la \u00a0intrascendencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza \u00a0expresa \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al ponderarlo se percat\u00f3 de que la inicial versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en un acta sin firma, pero tambi\u00e9n consider\u00f3 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0\u2013 \u00a0desperfectos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0y problemas de impresi\u00f3n \u2013\u00a0 \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0inmediatamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal situaci\u00f3n concluy\u00f3 que la posterior declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo denota algo que se ha convertido en regla en el devenir procesal de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0todo aqu\u00e9l que ha incriminado al procesado se ha \u00a0visto \u00a0obligado a retractarse, situaci\u00f3n que no ha sido obst\u00e1culo para adoptar \u00a0las decisiones que en derecho y justicia corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0la Delegada, que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza \u00a0no \u00a0solo \u00a0a partir de sus propias expresiones \u00a0incriminatorias, \u00a0sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las mismas al lado del testimonio del \u00a0Fiscal \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0las \u00a0atendibles \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0firma y la retractaci\u00f3n de otros testigos que en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0comprometieron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0todo ello \u00a0mediante \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y razonable, acorde con los principios de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalta que en el fallo impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Montoya \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 Libardo \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Murillo \u00a0para sustentar la condena proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que deviene intrascendente porque ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que contribuya a apoyar las pruebas de descargo o a socavar las de \u00a0cargo ofrecen los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que Noel Noscu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional de Armenia que fue requerido por OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0para \u00a0que \u00a0elevara una \u00a0queja \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en la cual sostuviera que miembros del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0presionado \u00a0para incriminarlo y entonces precisa, que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Noel Noscu\u00e9 \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0por \u00a0los homicidios de \u00a0que \u00a0trata \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino para ilustrar y llamar la atenci\u00f3n sobre la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0en \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en tres oportunidades \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el devenir procesal de este caso, cual fue la retractaci\u00f3n de todo \u00a0aqu\u00e9l que inicialmente incrimin\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0informe sobre el tr\u00e1fico de influencias, la Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que a partir del mismo era dable cuestionar el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda por las autoridades judiciales y a apoyar una \u00a0inferencia \u00a0 ya \u00a0demostrada, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 Cardona \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0sojuzgamiento \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ten\u00eda sobre los habitantes del eje \u00a0cafetero. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que no se trata de un informe an\u00f3nimo, sino \u00a0de \u00a0un informe de inteligencia, cuya apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el fallo de condena, dado que no acredita algo diferente a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya estaba demostrado con otros medios de prueba, esto es, las actitudes \u00a0reprochables \u00a0del procesado hacia la administraci\u00f3n de justicia y su influencia \u00a0en la retractaci\u00f3n del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, la cr\u00edtica seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0las declaraciones incriminatorias s\u00f3lo tienen por objeto desprestigiar la \u00a0carrera \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0defensor \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 constituir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento y sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya estimaci\u00f3n se critica \u00a0resultan \u00a0manifiestamente intrascendentes para modificar el sentido del fallo ya \u00a0que \u00a0se trata de testimonios, informes y documentos que carecen de virtud, tanto \u00a0para \u00a0brindar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las exculpaciones del procesado, como para desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el fallo puede permanecer inc\u00f3lume a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0los \u00a0errores que invoca el casacionista. Por ello considera que esta \u00a0censura tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el impugnante aduce a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cuarto cargo principal que los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron injerencia en el diligenciamiento, en cuanto realizaron \u00a0varias \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su asistido, entre las cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis Carlos \u00a0 Cerra \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0hacerle \u00a0creer \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que exist\u00eda relaci\u00f3n entre el beeper \u00a0c\u00f3digo \u00a0911 \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfaro, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0numero fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao \u00a0el 14 o el 17 de enero de 1997, es decir, diez d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Celis, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, en primer t\u00e9rmino, que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0es \u00a0asunto que no corresponde \u00a0evaluar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0definido \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mecanismos \u00a0correctivos \u00a0de \u00edndole disciplinaria y penal, que \u00a0debieron ser ejercidos en el momento oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es claro que la referida \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0tales servidores p\u00fablicos no compromete de manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0salvo \u00a0que aquellos hayan alterado, \u00a0modificado \u00a0o \u00a0cercenado \u00a0el contenido de los medios de pruebas recaudados, caso \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0referida a que el defensor considera que no exist\u00eda relaci\u00f3n alguna \u00a0entre \u00a0el \u00a0beeper c\u00f3digo \u00a0911 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edez \u00a0 Alfaro, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n L\u00f3pez Henao \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la ocurrencia de los sucesos aqu\u00ed investigados, pese a \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Cerra \u00a0se empe\u00f1\u00f3 en demostrar que tal era el medio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0con Fernando \u00a0Celis, fue ya fue abordada al \u00a0hacer el an\u00e1lisis del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el estudio de dicha censura \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0tal aspecto y observ\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0el c\u00f3digo beeper \u00a0911 \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Jorge Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Henao \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco, \u00a0y el c\u00f3digo \u00a014500 \u00a0figuraba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Milena Oviedo \u00a0Alfaro, \u00a0ello \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0demostrar que fueron los \u00a0medios \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 para \u00a0 comunicarse \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0Celis Franco, dado que dichos \u00a0c\u00f3digos \u00a0 \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 usados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 titulares, \u00a0 pues \u00a0 \u201cuna \u00a0persona\u00a0 puede usar varios elementos de comunicaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0misma \u00e9poca a conveniencia\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0aparecen \u00a0mensajes \u00a0con \u00a0el \u00a0registro del n\u00famero telef\u00f3nico de la oficina y el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto considera la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del agente del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Cerra \u00a0Vargas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ella no suministra datos \u00a0nuevos \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0frecuente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0Fernando Celis, pues ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otros medios de prueba como las declaraciones de \u00a0los \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 efect\u00faa \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, si el testimonio de dicho investigador no se erigi\u00f3 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0investigador pretendi\u00f3 hacerle firmar a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Isaza, \u00a0due\u00f1o \u00a0de la Empresa Electr\u00f3nica y \u00a0de \u00a0 Telecomunicaciones \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0Etelco, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0situaciones acomodadas, como que un \u00a0s\u00e1bado \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril de 1998 fue visitado por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0intimidarlo \u00a0verificaron \u00a0si \u00a0entre los \u00a0registros \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0aparec\u00edan \u00a0mensajes \u00a0donde \u00a0se \u00a0mencionara \u00a0a alias \u00a0\u201cJab\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0 a \u00a0Varela, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0vislumbra que una tal queja no encuentra asidero en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0not\u00f3 \u00a0que la intervenci\u00f3n del 6 de mayo de 1998 aparece suscrita por un Fiscal \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Cerra, pero \u00a0no \u00a0por \u00a0el deponente, pero igualmente dilucid\u00f3 que la falta de la r\u00fabrica fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0dificultades t\u00e9cnicas y log\u00edsticas en su recepci\u00f3n, como fueron \u00a0los \u00a0 desperfectos \u00a0 mec\u00e1nicos \u00a0 y \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 en claro el Tribunal, que \u00a0la \u00a0 ulterior \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes hab\u00eda declarado dentro de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0le solicit\u00f3 que le permitiera verificar los \u00a0mensajes \u00a0 que \u00a0 figuraban \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 hermana \u00a0suya, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, el ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 que \u00e9sta \u00faltima \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Isaza \u00a0corresponde a una retractaci\u00f3n, proceder que no era extra\u00f1o al \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento en el cual, desde el testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Faber \u00a0 \u00a0 Ocampo, \u00a0 hasta \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda, \u00a0Miguel \u00a0 Sandoval \u00a0Prada, \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Espejo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0han intentado \u00a0retractarse de sus iniciales declaraciones incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la anterior consideraci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la Sala que acert\u00f3 el ad quem \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza \u00a0que \u00a0aparece sin su \u00a0firma, \u00a0resaltando \u00a0para \u00a0ello no solo sus manifestaciones incriminatorias, sino \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad de Derechos Humanos que practic\u00f3 tal \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0oportunamente \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0la \u00a0suscribiera, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0ausencia de yerro alguno en la apreciaci\u00f3n de dicho medio de \u00a0prueba por parte del Tribunal, que sobre el particular puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0no \u00a0fue firmada, nada irregular se present\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del fiscal de la Unidad de Derechos Humanos, Dr. Leonardo Augusto Cabana, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia con bastante expresividad lo \u00a0acontecido \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0coincidiendo, \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Isaza; as\u00ed por ejemplo, mencionan \u00a0ambos \u00a0los \u00a0desperfectos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina de escribir y fallas en la \u00a0impresora, \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales la diligencia no pudo ser firmada \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0 Ello, sin embargo, no obsta para que esta \u00a0Sala, \u00a0al momento de valorar ese inicial testimonio, \u00a0le \u00a0conceda credibilidad, pues f\u00e1cilmente se colige que hubo un arrepentimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cuanto a las frases que hab\u00eda pronunciado \u00a0comprometiendo \u00a0a Carlos Alberto Oviedo Alfaro.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, a aquel funcionario de la Fiscal\u00eda se le concede todo cr\u00e9dito; no es \u00a0dable \u00a0 cuestionar \u00a0 su \u00a0 transparencia \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0y \u00a0cuando \u00a0es la misma versi\u00f3n posterior del declarante en donde \u00a0da \u00a0elementos \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que fue un repentino cambio de parecer lo que lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0negarse \u00a0a firmar la inicial versi\u00f3n, que s\u00f3lo se explica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido alg\u00fan tipo de presi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que el impugnante afirma que \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez declar\u00f3 que fue presionada por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acusara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OVIEDO de ser el autor del homicidio de su \u00a0hermano \u00a0Jairo \u00a0Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Balaguera \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Migdalia \u00a0Ort\u00edz a su esposo \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido aconsejado por un funcionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0Y\u00e9pes \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda le prometieron una rebaja de pena a \u00a0cambio \u00a0de su declaraci\u00f3n contra el referido incriminado, la Sala encuentra que \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0alguna con la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del acusado, pues tales declaraciones no fueron apreciadas \u00a0como \u00a0medios \u00a0en \u00a0favor \u00a0o \u00a0en contra de CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es necesario resaltar que, por el \u00a0contrario, \u00a0las diligencias dan cuenta que en algunas ocasiones fue CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO quien presion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes para favorecer sus intereses, como, entre otros, lo inform\u00f3 \u00a0No\u00e9l \u00a0 \u00a0Noscu\u00e9 \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Oviedo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0nueve me mand\u00f3 llamar a mi casa para que fuera al consultorio \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0yo \u00a0fui \u00a0y \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0dijo que \u00e9l \u00a0necesitaba \u00a0que \u00a0yo \u00a0fuera \u00a0a la Procuradur\u00eda\u00a0 y dijera que estos se\u00f1ores \u00a0del \u00a0 CTI \u00a0 me \u00a0 estaban \u00a0presionando \u00a0para \u00a0dar \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dijera que ellos me ten\u00edan demasiadamente amenazado (\u2026) \u00a0si \u00a0no me sosten\u00eda en la declaraci\u00f3n contra el se\u00f1or Oviedo por la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0del CTI (\u2026) PREGUNTADO: S\u00edrvase informarnos si efectivamente usted ha \u00a0recibido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de presi\u00f3n por parte de los se\u00f1ores investigadores del \u00a0CTI. \u00a0 CONTESTO: \u00a0 No\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Importa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en este contexto, lo que \u00a0sobre \u00a0las presiones ejercidas sobre los declarantes, puntualiz\u00f3 el Tribunal al \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY vemos que \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los casos de Faber Ocampo y de los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de polic\u00eda la noche de autos, es algo que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0respecto del testigo Noel Noscu\u00e9 que luego de declarar en contra de \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro, dijo que lo hab\u00eda hecho porque Jamer y Villada del CTI, ten\u00edan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hundirlo\u2019 \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0enviarlo \u00a0a los Estados Unidos.\u00a0 El \u00a0mismo \u00a0Noel \u00a0Noscu\u00e9 \u00a0se \u00a0retracta en la investigaci\u00f3n adelantada contra Oviedo \u00a0Alfaro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arbey \u00a0Melo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte violenta del \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 Bermeo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho en precedencia, razonable se \u00a0impone \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0especie \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0ella \u00a0pudieron \u00a0faltar \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0finalidad de \u00a0perjudicar \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indemostrada, desvirtuada por el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto se refiere al \u00a0informe \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda sobre el eventual tr\u00e1fico de influencias y \u00a0compra \u00a0 de \u00a0 votos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar que tal medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n, toda vez que simplemente \u00a0vino \u00a0a \u00a0ratificar un aspecto que ya se encontraba acreditado en autos, esto es, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0eje \u00a0cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0sobre este puntual \u00a0aspecto, esto fue lo \u00fanico que dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0present\u00f3 un amplio informe sobre el tr\u00e1fico de influencias realizado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado Carlos Alberto Oviedo, en donde adem\u00e1s se anexa copia \u00a0de \u00a0dos denuncias presentadas por la compra de votos, lo cual permite cuestionar \u00a0su \u00a0exiguo \u00a0respeto hacia las autoridades judiciales y viene a convertirse en un \u00a0argumento \u00a0para predicar que la retractaci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber Ocampo Cardona, fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0poder pol\u00edtico que ten\u00eda para la \u00e9poca de las investigaciones, \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 presentadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a que las \u00a0declaraciones \u00a0de cargo s\u00f3lo tienen el prop\u00f3sito de minar la carrera pol\u00edtica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que una tal afirmaci\u00f3n no es m\u00e1s que una \u00a0peculiar \u00a0y \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del defensor, indemostrada y adem\u00e1s, sin \u00a0virtud \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0sentencia de condena\u00a0 proferida en contra de su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque no demuestra que en verdad el Tribunal hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 yerro \u00a0 trascendente \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, es evidente que esta censura se sustenta en la cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0a la postre, resultaron \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0sentido del fallo impugnado, dado que no apoyan \u00a0las \u00a0exculpaciones del procesado ni desvirt\u00faan las pruebas de cargo, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0aun \u00a0si \u00a0se admitieran los errores \u00a0se\u00f1alados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0principal: Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo proferido en contra de Juan \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Corrales \u00a0(Frescolo) y la propiedad de \u00a0la finca donde se cometieron los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba de la responsabilidad de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ALFARO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0contra de Juan \u00a0 Ernesto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Corrales, \u00a0alias \u00a0\u201cFrescolo\u201d, \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0termin\u00f3 siendo investigado y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los \u00a0homicidios aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su aserto manifiesta que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los planteamientos que el Magistrado disidente expuso en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del referido fallo de condena de \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Corrales, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se produjo \u201ccomo por \u00a0arte \u00a0de \u00a0magia, lleg\u00f3 en paraca\u00eddas\u201d, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad con relaci\u00f3n a los \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0en verdad \u00a0\u201cFrescolo\u201d \u00a0era el mismo \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal asumi\u00f3 en la sentencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0los homicidios ocurrieron en la finca de la esposa de V\u00e1squez \u00a0Corrales con base en lo dicho por \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que se demostr\u00f3 que aqu\u00e9l no hab\u00eda vuelto al fundo de su ex esposa \u00a0desde \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0matrimonial, \u00a0como \u00a0en efecto lo declararon Mar\u00eda \u00a0 Rosmira \u00a0 Tangarife \u00a0 Vanegas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Uriel \u00a0 \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a la cual se refiere el demandante ni sobre el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, tal omisi\u00f3n carece de \u00a0trascendencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si en tal \u201csentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d se encontr\u00f3 ajustado a derecho el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Corrales \u00a0por \u00a0la autor\u00eda \u00a0material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0Franco y Juan Guillermo \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0qu\u00e9 importancia \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la sanci\u00f3n proferida dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0lo \u00a0determina \u00a0no \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el salvamento de voto que menciona el censor, \u00a0tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 trascendente \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0\u201cFrescolo\u201d, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0excluye \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de Ocampo Cardona,\u00a0 entre las cuales pudiera \u00a0ubicarse \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en el verdadero nombre de alias frescolo o la err\u00f3nea \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que intenta el Mayor Mora Qui\u00f1ones, sino las supera \u00a0al \u00a0encontrar que son mayores y de m\u00e1s trascendencia los hechos incriminatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del dicho del testigo y de los medios de convicci\u00f3n que lo \u00a0corroboran \u00a0que \u00a0aquello \u00a0de \u00a0escasa \u00a0o \u00a0nula \u00a0importancia \u00a0en donde se detectan \u00a0fragilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y puntualiza que si alias \u201cFrescolo\u201d \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso a la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del censor que se aparta de la del Tribunal al llamar la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el hecho de que las muertes hubieran ocurrido en un inmueble de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de su autor material, sin que ello denote yerro alguno que viole \u00a0de manera trascendente regla alguna de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a este cargo, la Delegada se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u201cFrescolo\u201d, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado por la determinaci\u00f3n del doble homicidio sin que, \u00a0por \u00a0tanto, dicha situaci\u00f3n sea determinante de la condena impuesta, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, ello no \u00a0comporta violaci\u00f3n trascendente de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en lo anterior, considera que el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio al traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ALFARO, la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Armenia \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Corrales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrescolo\u201d, \u00a0como autor material de \u00a0los \u00a0 homicidios \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la ley de la ciencia, el principio l\u00f3gico o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 quebrantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que sin duda le impide se\u00f1alar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocasionado, de manera \u00a0indirecta, a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, si el art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 quorum \u00a0 \u00a0 deliberatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 decisorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cTodas \u00a0las decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, de la asistencia y voto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta incomprensible, por decir lo menos, que el demandante pretenda \u00a0reivindicar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 condenado alias \u201cFrescolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de jueces colegiados, es la posici\u00f3n mayoritaria la que finalmente \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0disidencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el de la \u00a0especie, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el referido \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0respecto de la sentencia de condena proferida en contra de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0precisar que el ya mencionado salvamento de voto no \u00a0acredita \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condenar a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Corrales, \u00a0 alias \u00a0 \u201cFrescolo\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Fernando \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0sin \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pueda \u00a0arribarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a conclusiones tales como las \u00a0propuestas \u00a0por el censor, esto es, que el condenado no es el mismo que ejecut\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, que fue indebidamente vinculado al proceso penal tramitado en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los canales ordinarios \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo adverso proferido en dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que como determinador de los referidos homicidios corresponde a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que en el sentido del fallo impugnado pudiera tener el hecho de que \u00a0alias \u00a0\u201cFrescolo\u201d no \u00a0tuviera \u00a0acceso a la finca donde ocurrieron los sucesos investigados, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0cierta \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0modifica la sentencia \u00a0atacada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario del predio donde ocurrieron los delitos objeto \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las razones expuestas, es \u00a0claro que el cargo est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo principal: Error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de los agentes de polic\u00eda que \u00a0se \u00a0encontraban en el puesto de control de Puerto Espejo en la tarde del d\u00eda de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el impugnante que si bien el Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que estaban de turno en el referido puesto de Polic\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, Miguel \u00c1ngel Sandoval Prada, Oscar Murillo y \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0bajo juramento que \u00a0vieron \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0a \u00a0las tres de la tarde del d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0color \u00a0gris oscuro de modelo reciente, ello no se corresponde \u00a0con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar tal afirmaci\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Murillo dijo que \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0 pasar \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 Sandoval, pero se equivoc\u00f3 al afirmar que \u00a0baj\u00f3 \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 puente, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 Sandoval \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de Comandante de \u00a0dicho \u00a0puesto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed no pod\u00eda moverse. Adem\u00e1s \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0Murillo dio \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en ese momento estaba distra\u00eddo, ello quiere decir que no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0dentro de un veh\u00edculo que \u00a0pas\u00f3 muy r\u00e1pido por aqu\u00e9l sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el agente \u00a0Jaime \u00a0Eugenio Rodr\u00edguez, el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0vio \u00a0el d\u00eda de los hechos a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0solo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0parte de alguno de sus compa\u00f1eros, motivo por el \u00a0cual \u00a0estima que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio \u00a0al \u00a0dar por acreditado que, en efecto, el procesado se desplaz\u00f3 en un veh\u00edculo \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas a las tres de la tarde del d\u00eda de los hechos por el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Puerto Espejo y que el referido automotor regres\u00f3 s\u00f3lo \u00a0con el conductor a las siete de la noche del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Sandoval Prada \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0recepcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Sijin Jes\u00fas \u00a0E. \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Granados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Andr\u00e9s \u00a0 Consuegra \u00a0 Parga, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0 entrevistado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0C\u00e9lis, una de las v\u00edctimas. Por \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0declarante \u00a0dud\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0vio \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO con gafas oscuras o \u00a0sin \u00a0ellas cuando pas\u00f3 por el puesto de control indicado dentro de un veh\u00edculo \u00a0con cinco personas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0anota que si bien el agente Sandoval \u00a0dijo \u00a0que quien se\u00f1al\u00f3 el paso \u00a0de \u00a0 OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00e9ste en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo refiere que alg\u00fan compa\u00f1ero le hizo notar la presencia del \u00a0mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye el censor que el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en el cual incurri\u00f3 el Tribunal consisti\u00f3 en tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por el puesto de polic\u00eda de Puerto \u00a0Espejo \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las tres de la tarde del d\u00eda de los hechos, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de alguno de los agentes de polic\u00eda que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0\u201csi tenemos en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0da \u00a0a entender el fallo, que el nexo causal en los homicidios \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso de Fernando Celis de sacar al ingeniero Acosta para \u00a0ultimarlo, \u00a0pues \u00a0Celis \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0ni siquiera hab\u00eda logrado \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Acosta, \u00a0quien de acuerdo al testimonio de su \u00a0hermano \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0de su hermana In\u00e9s, fue visto a las cinco de la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tapao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que si fuera cierto lo declarado por los agentes de polic\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0 estar\u00edan \u00a0 contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que ense\u00f1an lo il\u00f3gico que resulta que quien estuviera planeando \u00a0un \u00a0crimen, se dejara reconocer, o que yendo desprevenidamente desplaz\u00e1ndose en \u00a0un \u00a0 automotor \u00a0 a \u00a0 considerable \u00a0 velocidad, \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0reconocerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO deb\u00eda \u00a0regresar \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda y despu\u00e9s de la seis de la tarde se bajaba la vara \u00a0de \u00a0control \u00a0del puesto de polic\u00eda para efectuar registros a los veh\u00edculos que \u00a0por \u00a0all\u00ed transitaban, no habr\u00eda podido superar ese mecanismo de seguridad sin \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0e igualmente, no pod\u00edan haberlo hecho quienes, seg\u00fan lo precisado \u00a0en \u00a0el fallo, se encargaron del traslado de los cad\u00e1veres de la finca El Roc\u00edo \u00a0a La Brasilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0pone de presente que existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0pues, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0a la hora en la que aquellos dicen haber \u00a0visto \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0asistiendo a la \u201cCorrida \u00a0del \u00a0Toro\u201d, regresando a Armenia \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, momento a partir del cual estuvo con varios \u00a0conocidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cTienda \u00a0de \u00a0Capota\u201d, \u00a0para \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en grupo cerca de las diez de la noche \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cRancho \u00a0 \u00a0Argentino\u201d, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en compa\u00f1\u00eda de varias personas \u00a0hasta \u00a0pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche. \u00a0Porque \u00a0lo \u00a0cierto es que\u00a0 los homicidios \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0las \u00a0nueve y treinta y las diez de la noche, en un sitio para \u00a0llegar al cual no era necesario pasar por el puesto de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye el casacionista que existe duda acerca de \u00a0si \u00a0su \u00a0representado pas\u00f3 o no por el lugar donde dicen los agentes de polic\u00eda \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0a \u00a0las \u00a0tres de la tarde, lo que impide obtener la certeza requerida \u00a0para proferir fallo de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0referencia \u00a0al \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0muestra \u00a0s\u00f3lida, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto alude al dicho de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de control de Puerto \u00a0Espejo, \u00a0quienes dieron cuenta de la presencia del procesado en inmediaciones al \u00a0lugar donde sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador no fue ajeno, agrega, a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 Sandoval, \u00a0que \u00a0apuntaba a crear duda respecto de sus iniciales atestaciones \u00a0incriminatorias, \u00a0pero \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0cambio de \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una estimaci\u00f3n l\u00f3gica del proceder que \u00a0result\u00f3 \u00a0habitual \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 se \u00a0 retractaron \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se aviene con la \u00a0totalidad del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que exist\u00eda m\u00e1s de una v\u00eda para llegar a la finca El \u00a0Roc\u00edo \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el doble homicidio y que solo por una de ellas, el paso \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Espejo \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0Cardona, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0sino \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en los hechos criminosos objeto \u00a0de imputaci\u00f3n y luego de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a este cargo, asegura \u00a0que \u00a0ninguna trascendencia tiene en este caso la regla seg\u00fan la cual quien va a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0crimen se cuida de ser reconocido, porque lo cierto es que conforme \u00a0al \u00a0razonamiento del fallador, del cual no se ha acreditado hasta el momento una \u00a0trascendente \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0efectivamente \u00a0transit\u00f3 \u00a0frente \u00a0al puesto de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto Espejo el d\u00eda de los hechos, sin que entonces se afecte de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que con base en prueba diversa \u00a0contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este sexto cargo principal el demandante cuestiona el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad al dicho de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sandoval Prada, \u00a0Oscar \u00a0 Murillo \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de control de Puerto Espejo en la tarde del d\u00eda en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados \u00a0e \u00a0informaron haber visto a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO hacia \u00a0las tres de la tarde del mencionado d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0otorga \u00a0suficiente \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las consideraciones del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues es lo cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0agente Miguel Angel Sandoval Prada \u00a0es contundente y reiterativo en sus intervenciones del 8 de enero, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, el 4 de febrero y 13 de marzo de 1998, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere que aproximadamente a las \u201c15:00 \u00a0horas\u201d \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, encontr\u00e1ndose de \u00a0turno \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Puerto Espejo, observ\u00f3 que CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO se desplazaba \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0delantera \u00a0 derecha \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201ccuatro \u00a0puertas\u201d de color gris petr\u00f3leo, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por tres personas m\u00e1s, ubicadas en el asiento trasero y que luego, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las seis de la tarde de ese mismo d\u00eda, vio nuevamente pasar \u00a0el mismo rodante, pero ya solo ocupado por el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0contexto \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Sandoval \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0OVIEDO ALFARO por tratarse de \u00a0un \u00a0personaje pol\u00edtico muy conocido en Armenia, llegando incluso a aseverar que \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda \u00a0gafas \u00a0oscuras. Es solo en su quinta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0agente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 seguro si en el \u00a0mencionado \u00a0automotor se encontraba o no CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO, declaraci\u00f3n esta \u00faltima que, en criterio que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0bien \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0comportar \u00a0una \u00a0especie de retractaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que inicialmente narr\u00f3 de manera clara, enf\u00e1tica y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0 puntual \u00a0 aspecto, \u00a0 esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0fue visto Carlos Alberto Oviedo Alfaro por los agentes del puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0aleda\u00f1o, \u00a0quien se desplazaba en su veh\u00edculo color gris oscuro y \u00a0de \u00a0modelo \u00a0reciente, con otros hombres m\u00e1s, seg\u00fan lo atestiguaron los agentes \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Sandoval Prada y Oscar Murillo y Rodr\u00edguez lo siguieron hasta el \u00a0puente \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Puerto \u00a0Espejo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanzaron.\u00a0 No \u00a0se puede tener en cuenta el testimonio posterior de Sandoval, \u00a0donde \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 dubitativo, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos\u00a0 al decir que \u00e9l se los se\u00f1al\u00f3 y adem\u00e1s \u00a0no \u00a0era un carro cualquiera ni un ciudadano com\u00fan, era el pol\u00edtico nombrado de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0por ello, su primigenia versi\u00f3n es la \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0dotada \u00a0de \u00a0credibilidad, no en cambio la subsiguiente, en donde ya \u00a0responde \u00a0sin \u00a0espontaneidad, con frases cortas y tratando de generar duda sobre \u00a0su \u00a0captaci\u00f3n \u00a0sensorial inicial\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razonamiento \u00a0este \u00a0que encuentra soporte, como ya se dijo, en el \u00a0acervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sandoval, en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0el 8 de enero de 1997 hab\u00eda expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando notamos \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de color gris PETROLEO, cuatro puertas y en \u00a0la \u00a0parte delantera iba el se\u00f1or DR OVIEDO ALFARO \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar el porqu\u00e9 usted dice que \u00a0era \u00a0el se\u00f1or OVIEDO ALFARO. CONTESTO:\u00a0 Porque es una persona muy conocida \u00a0aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 Armenia \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 muy \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0peri\u00f3dico\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esto \u00a0fue lo que contest\u00f3 el mismo agente a una de las preguntas \u00a0que se le formularon el d\u00eda 5 de febrero de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Conoce \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo Alfaro, en caso afirmativo nos dir\u00e1 \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9.\u00a0 \u00a0Igualmente agregar\u00e1 si para la fecha antes \u00a0mencionada \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de Puerto Espejo? CONTESTO: S\u00ed, lo \u00a0conozco \u00a0desde \u00a0que \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a \u00a0Armenia \u00a0hace \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026) \u00a0Lo \u00a0 vi \u00a0 el \u00a0dos \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0baj\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el destino, not\u00e9 la presencia cuando me \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0servicio ah\u00ed afuera en ese momento bajaba el hombre\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0durante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 4 de febrero de \u00a01998, el referido agente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0tarde \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0el parlamentario por las v\u00eda que conduce de \u00a0ARMENIA \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0PUEBLO TAPAO (\u2026) \u00e9l iba en la parte delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho del conductor y en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0iban \u00a0tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0(\u2026) PREGUNTADO: Sus compa\u00f1eros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observaron que el que transitaba esta v\u00eda era el parlamentario OVIEDO \u00a0ALFARO. \u00a0CONTESTO: \u00a0Ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0observaron \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n dijeron que era \u00a0\u00e9l\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n del 13 de marzo de 1998, el agente \u00a0Sandoval \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo vi bajar en \u00a0un \u00a0carro \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Oviedo Alfaro, con otras personas que no distingu\u00ed (\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Conoc\u00eda \u00a0usted \u00a0con anterioridad a esa \u00a0fecha \u00a0 lo \u00a0 suficiente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0tan \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0pasar esa fecha. CONTESTO Si, en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto por televisi\u00f3n, por prensa y sab\u00eda que era \u00a0\u00e9l\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Sandoval, \u00a0obra \u00a0el \u00a0testimonio del agente \u00a0Jaime \u00a0 Eugenio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quien \u00a0dijo que el 2 de enero de 1997, encontr\u00e1ndose de guardia en el puesto de \u00a0control \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo vio pasar un veh\u00edculo gris petr\u00f3leo, momento en el \u00a0cual \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO, quien fue dirigente \u00a0deportivo en el Departamento del Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Subintendente Luis Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Duque \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0expuesto por los agentes \u00a0Sandoval \u00a0 y \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ocurridos \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde en el puesto de Puerto Espejo el d\u00eda en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0pasar \u00a0al doctor OVIEDO en un \u00a0autom\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0ofrecieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem total credibilidad en el tema que \u00a0introdujeron \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desechar \u00a0las \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0medios \u00a0de prueba con los cuales se pretendi\u00f3 acreditar que, la \u00a0tarde \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, pues lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0no se advierte que tales \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos tuvieran especial inter\u00e9s en faltar a la verdad y que, si \u00a0bien \u00a0el agente Sandoval en su \u00a0quinta \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 mostrarse \u00a0 dubitativo, \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0precedentes fueron claras y precisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0contexto \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si uno o varios de los agentes de polic\u00eda se desplazaron o no \u00a0con \u00a0el objeto de verificar el destino del veh\u00edculo en el cual iba CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO, o si el que primero \u00a0lo \u00a0 vio \u00a0 fue \u00a0 Sandoval \u00a0o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 ello \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0circunstancias \u00a0intrascendentes \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, carentes de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0mintieron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo pretende el censor, pues lo que se encuentra acreditado es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente fue visto cerca de las tres de la tarde cruzar \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto Espejo, sitio cercano a la finca donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por agentes de polic\u00eda que se encontraban de guardia, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0por \u00a0el agente Miguel Angel Sandoval \u00a0Prada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n constituya en modo \u00a0alguno \u00a0una \u201csuposici\u00f3n\u201d, \u00a0como lo sugiere la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente manifiesta que de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia resulta il\u00f3gico \u201cque quien \u00a0estuviera \u00a0 planeando \u00a0 un \u00a0 crimen, \u00a0 se \u00a0 dejara \u00a0 reconocer, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0yendo \u00a0desprevenidamente \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en un automotor a considerable velocidad, los \u00a0polic\u00edas \u00a0hubieran podido reconocerlo\u201d, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que la regla con base en la cual el recurrente sustenta su discurso, no es \u00a0de \u00a0 recibo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas de la experiencia se configuran a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de un proceder generalizado y \u00a0repetitivo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 similares \u00a0 en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0temporo \u00a0\u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo se except\u00faan frente \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0introduzcan cambios en sus variables con virtud \u00a0para \u00a0 desencadenar \u00a0 respuestas \u00a0 diversas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normalmente \u00a0esperadas \u00a0y \u00a0predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre o casi siempre que se presenta A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el \u00a0acontecer \u00a0 que \u00a0 sobrevendr\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado del \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0quien se encuentra planeando un delito no se deja \u00a0reconocer \u00a0 por \u00a0 persona \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0act\u00faa \u00a0desprevenidamente \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0puedan \u00a0percatar de su presencia, no corresponde a una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el acontecer diario se advierte que no siempre quien \u00a0planea \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible se asegura de no ser visto por \u00a0otras \u00a0personas, pues puede ocurrir que le sea indiferente tal percepci\u00f3n ajena \u00a0de \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0o que no cuente con que pese a sus previsiones sea observado y \u00a0descubierto, como en efecto, aconteci\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, pues lo cierto es que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00a0al \u00a0cruzar en su veh\u00edculo junto con otras personas por el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0uno de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que all\u00ed prestaba guardia se percatara de su presencia, circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0resulta aplicable a este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, lo que si resulta curioso, por decir lo menos, es \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el agente Sandoval Prada, \u00a0quien \u00a0en \u00a0cuatro oportunidades afirm\u00f3 con seguridad haber visto \u00a0hacia \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del dos de enero de 1997 al doctor OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0cruzar en un veh\u00edculo por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0Puerto Espejo, en una quinta intervenci\u00f3n resuelve decir que de \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de crear duda probatoria que \u00a0podr\u00eda favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0si \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO deb\u00eda regresar por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la seis de la tarde se bajaba la vara de control \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0registros \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0transitaban, \u00a0no pod\u00eda ni \u00e9l ni los encargados de \u00a0trasladar \u00a0los cad\u00e1veres superar tal barrera sin ser vistos, basta replicar que \u00a0el \u00a0Subintendente Luis Eduardo L\u00f3pez Duque sobre tal aspecto aclar\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) s\u00ed hab\u00eda \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0servidumbre que conduce al Barrio La \u00a0Virginia \u00a0 de \u00a0Armenia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Brasilia \u00a0 (donde \u00a0 fueron \u00a0hallados \u00a0los cad\u00e1veres, se precisa) y encontrando una \u00a0puerta \u00a0met\u00e1lica en predios de la finca la Platina y por esta v\u00eda se \u00a0puede obviar el paso por el reten de Puerto Espejo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el argumento del recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte, en tanto que queda claro que s\u00ed era posible eludir el paso \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de polic\u00eda de Puerto Espejo, de donde se concluye que tanto el \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0quienes \u00a0trasladaron los cad\u00e1veres, no ten\u00edan que transitar \u00a0por \u00a0all\u00ed, pues pod\u00edan tomar la ruta atr\u00e1s se\u00f1alada, circunstancia que, a la \u00a0postre, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso la cr\u00edtica que el defensor presenta contra el Tribunal \u00a0por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Andr\u00e9s Jos\u00e9 Consuegra quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0todo \u00a0veh\u00edculo que pasara por el puesto de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Puerto Espejo era sometido a control y requisa y que ninguno de los \u00a0agentes \u00a0que estuvieron en el referido puesto durante el t\u00e9rmino de la noche de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0de manera \u00a0atinada expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada el 7 de mayo de 1999, por la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0orientada a establecer las distancias, tiempo de recorrido y \u00a0estado \u00a0de las v\u00edas, entre los lugares denominados restaurante Rancho Argentino \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Roc\u00edo, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0rutas: \u00a0la \u00a0primera en la cual no es necesario pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda denominado Puerto Espejo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed es preciso hacerlo por el puente R\u00edo Espejo v\u00eda Armenia Pueblo Tapao \u00a0\u2013 \u00a0Montenegro, dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0claro \u00a0que si este puente estuviera inutilizable no se lograr\u00eda el acceso a \u00a0la \u00a0finca El Roc\u00edo, con un tiempo de cuarenta minutos; el segundo camino fue el \u00a0de \u00a0desviar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Armenia, tomar la v\u00eda a la \u00a0Tebaida, \u00a0volteando \u00a0por la calle 50 a la derecha, pasando por frente del Puesto \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0gasta \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0promedio \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0minutos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0de \u00a0las \u00a0coartadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 OVIEDO \u00a0 ALFARO, \u00a0 ha \u00a0 estado \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que el paso por el sitio Puerto Espejo estaba negado, y \u00a0para \u00a0eso \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0valido \u00a0de la aportaci\u00f3n de constancias sobre el \u00a0estado \u00a0del \u00a0puente, \u00a0las cuales quedan sin piso por la afirmaci\u00f3n seria de los \u00a0policiales, \u00a0que \u00a0nada ten\u00edan en contra suya, y es que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0queda \u00a0dif\u00edcil \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre ellos tambi\u00e9n se \u00a0influenci\u00f3 \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0oscuras, \u00a0no \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0influencia, \u00a0esta \u00a0fue posterior y tendiente a producir el efecto opuesto, el de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo principal: Error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO al momento \u00a0de comisi\u00f3n de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error de raciocinio \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0lo que el acusado quiso resaltar fue que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda por el sitio opuesto al lugar de control de la \u00a0polic\u00eda \u00a0en Puerto Espejo, si realmente \u00e9l hubiera pasado por all\u00ed a las tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0agentes \u00a0ten\u00edan que haberlo visto pasar de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la hora que fuera, lo cual no ocurri\u00f3 porque esa tarde estaba en un \u00a0lugar distante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0el censor que si las muertes ocurrieron entre las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0y \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a02 de enero de 1997, \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO no pudo \u00a0haber \u00a0 estado \u00a0 presente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cTienda \u00a0de \u00a0Capota\u201d y el \u201cRancho \u00a0Argentino\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0documentalmente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de raciocinio al asumir que \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse a la misma hora en dos lugares diversos y distantes, pues el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos dista en tiempo aproximadamente 25 minutos de la finca donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo Ocampo, se \u00a0cometieron los homicidios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO refiri\u00f3 que cuando \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u201cRancho \u00a0 Argentino\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que all\u00ed estuviera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0ya que al estar ubicado en el sal\u00f3n peque\u00f1o \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verla, \u00a0lo \u00a0cual fue corroborado por varios testigos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Jos\u00e9 Belmore Mu\u00f1oz Giraldo, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0Esneda, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Oscar Hern\u00e1n Mu\u00f1oz Correa y \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0a \u00a0los cuales el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo impugnado, para dejar sin efecto la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0\u201cpara que \u00a0adquiera \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria que profiriera el 7 de abril de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esta ciudad capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0principal, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a la vez que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 aludidos, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 importantes \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultaban \u00a0inusualmente \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que guardaban silencio respecto de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0temas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0eran \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0partidarios \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de la carrera pol\u00edtica del procesado, lo cual estim\u00f3 se alejaba \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la apreciaci\u00f3n e diversos \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto. \u00a0Tales \u00a0argumentos llevaron al Tribunal a \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0consistente \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta al com\u00fan ocurrir de las cosas y respeta las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para la Delegada efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor estima \u00a0omitidos \u00a0en su poder suasorio, habi\u00e9ndose adem\u00e1s expuesto las razones por las \u00a0cuales no se les otorg\u00f3 la credibilidad que reclama el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n puntualiza que si \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0no fue visto en su camino de regreso del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hacia \u00a0Armenia, \u00a0esto es, en el puesto de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Puerto Espejo ni tampoco fue detectado el tr\u00e1nsito de la camioneta \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaron los cad\u00e1veres al sitio donde fueron incinerados, tales \u00a0cuestionamientos \u00a0no alcanzan a desvirtuar la conclusi\u00f3n obtenida del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que se\u00f1alan el lugar de ubicaci\u00f3n del \u00a0procesado para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0enfatiza \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0igualmente que la v\u00eda que cruzaba por el puesto de polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Espejo \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0existente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se aparta de las reglas de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0concepto es el de que esta censura, al \u00a0igual que las anteriores, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la tem\u00e1tica central de este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0subsidiario orientado a cuestionar la presencia del procesado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con el argumento respaldado por los testigos que al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 le \u00a0merecieron \u00a0credibilidad, no obstante haber referido un periplo que fue cumplido \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0determinado, \u00a0esto es, que para el momento en que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0afirman \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0las tres de la tarde del 2 de enero de 1997 a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Espejo, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Cali asistiendo a la \u00a0\u201cCorrida del Toro\u201d, \u00a0regresando \u00a0a \u00a0Armenia \u00a0cerca de las ocho de la noche, momento a partir del cual \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0varios \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cTienda de \u00a0Capota\u201d \u00a0y \u00a0de all\u00ed sali\u00f3 en grupo cerca de las \u00a0diez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 \u201cRancho \u00a0Argentino\u201d, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0hasta cerca de las tres de la ma\u00f1ana, como ya tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0coartada fueron desestimados por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0seguidores \u00a0y beneficiarios del \u00a0procesado, \u00a0coincidieron \u00a0hasta \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0imprecisiones, todo lo cual le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0declarar \u00a0fueron \u00a0preparados \u00a0de manera previa e \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed razon\u00f3 el Tribunal sobre tal aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0homogeneidad \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 sospechosa, \u00a0 \u00a0 presupone \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 acuerdo, \u00a0por ejemplo, se ve que sus coincidencias se presentan en forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0cuanto a las horas de salida y de llegada; pero al ser interrogados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0charla \u00a0en \u00a0el Restaurante Argentino, solo \u00a0aciertan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron a hablar de la corrida. Es evidente que \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0previo, y por ello se remitieron a \u00a0manifestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda como obvio, pero nada m\u00e1s. Pero es completamente \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0durante \u00a0aproximadamente nueve horas no hubieran charlado de algo \u00a0distinto. \u00a0Estos \u00a0hechos, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n sobre la forma como se \u00a0distribuyeron, \u00a0convergen \u00a0de \u00a0manera un\u00edvoca a concluir que dichos testimonios \u00a0no \u00a0son dignos de credibilidad\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que razonablemente y sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0que \u00a0el censor falta a la verdad cuando afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado pod\u00eda estar a la misma hora en dos lugares \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 fue que opt\u00f3, de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por otorgar credibilidad a las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y al testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, los cuales resultaron avalados por otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, como los protocolos de las necropsias y las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que decidi\u00f3 desestimar los \u00a0testimonios que pretend\u00edan acreditar la coartada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior se tiene que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n de dichas pruebas, pues lo que sin dificultad se aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expone \u00a0con detalle y de forma l\u00f3gica las razones que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0restarles \u00a0credibilidad, en especial, porque con las declaraciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 particularmente \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Miguel \u00a0Angel \u00a0Sandoval Prada, se evidencia \u00a0que, \u00a0contrario a lo expuesto por el casacionista, no hay duda que a las tres de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0no \u00a0estaba en la ciudad de Cali, sino cruzando \u00a0por \u00a0frente \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Puerto Espejo, muy cerca al lugar donde \u00a0ocurrieron los sucesos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar, necesario se impone resaltar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0si era posible eludir el paso por el puesto de polic\u00eda de \u00a0Puerto \u00a0Espejo, tanto CARLOS ALBERTO OVIEDO \u00a0como \u00a0quienes \u00a0trasladaron \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no tuvieron que haber \u00a0transitado \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0pod\u00edan optar por otra ruta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siete \u00a0cargos propuestos por el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0principales \u00a0se \u00a0tiene, que el fallo de condena proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO ALFARO como determinador de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Fernando \u00a0Celis \u00a0Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0en el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo Cardona \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0cuyos detalles acerca de la forma en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0resultaron \u00a0corroborados por otros medios de prueba tales como las actas \u00a0de \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0practicadas a los cad\u00e1veres, am\u00e9n de las declaraciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0y los testimonios de los agentes de polic\u00eda que se encontraban el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos en el puesto de Puerto Espejo y vieron all\u00ed a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO, todo lo cual dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0las \u00a0quejas del recurrente orientadas a demostrar que no se hab\u00eda \u00a0obtenido la certeza requerida para condenar a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos subsidiarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Faber \u00a0 \u00a0 Ocampo \u00a0 \u00a0 Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el demandante afirma que el fallo viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0prueba considerada el pilar del fallo de condena, esto es, la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0Ocampo el d\u00eda 2 de enero de 1998, en la medida en que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n al proceso no se cumpli\u00f3 con las formalidades establecidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0255, \u00a0292 \u00a0y 186 del Decreto 2700 de 1991, en concordancia con \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 185,\u00a0 \u00a0 229 \u00a0 y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar la censura afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 viernes \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0una \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 de \u00a0rendir \u00a0otro \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas de Armenia, en el cual se \u00a0refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional de Armenia y efectu\u00f3 una narraci\u00f3n respecto de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, testimonio que no se hab\u00eda ordenado, dado que all\u00ed no \u00a0se \u00a0 adelantaba \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Jaime Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0lunes \u00a05 de enero de 1998, el Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0copia \u00a0de la mencionada declaraci\u00f3n, la cual fue incorporada sin \u00a0formalidad \u00a0alguna \u00a0a la indagaci\u00f3n preliminar radicada con el n\u00famero 299, que \u00a0fue la g\u00e9nesis del presente averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional dispuso la ampliaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de enero de 1998, la cual no se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues el lunes 5 de enero del referido a\u00f1o, Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de retractarse de lo dicho, sin que en tal momento \u00a0fuera \u00a0escuchado, con el argumento de que dicho funcionario no ten\u00eda a cargo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir el texto de los art\u00edculos 186, 246, 255 y 292 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 185 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada declaraci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0que \u00a0para el interrogatorio del testigo tiene previstos la ley, fue recibida por \u00a0un \u00a0despacho \u00a0distinto \u00a0al que motivara la primera intervenci\u00f3n del deponente y \u00a0si bien se dispuso su ampliaci\u00f3n, ella no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con su posterior retractaci\u00f3n, el declarante Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Faber \u00a0 Ocampo \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso o fundamento los dichos all\u00ed consignados, y en esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0validez \u00a0exigida \u00a0por la ley para con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0quede \u00a0vigente el fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO emiti\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada del Ministerio P\u00fablico comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional de Armenia tuvo a su \u00a0cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero, despacho que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de enero de 1997 dispuso la pr\u00e1ctica en particular \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por el homicidio de Jaime Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0algunas \u00a0pruebas practicadas en uno de tales despachos \u00a0revest\u00edan \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0surtida en el otro, los \u00a0Fiscales \u00a0intercambiaron y se remitieron entre s\u00ed las \u00a0piezas procesales y diligencias probatorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue mediante comunicaci\u00f3n del 5 de enero de \u00a01998 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Tercero Seccional remiti\u00f3 al Primero copia del testimonio \u00a0recibido \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual incluy\u00f3 referencias a la muerte de Jaime \u00a0Hoyos \u00a0y, tambi\u00e9n, acerca de la de \u00a0Fernando \u00a0 Celis \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Juan Guillermo Acosta Botero, \u00a0texto \u00a0 incorporado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional, \u00a0\u201cgracias \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica de todas las diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0esclarecer los hechos, seg\u00fan se consagr\u00f3 en la correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo \u00a0resultaba pertinente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n dentro de la \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Acosta; que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0no fue traslada en copia simple sino en original firmado por el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Seccional; y que la recepci\u00f3n del mencionado \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0inmotivada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0raz\u00f3n se encuentra en el testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 por el mismo Ocampo \u00a0Cardona \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sendas actuaciones preliminares adelantadas por las Fiscal\u00edas \u00a0Primera \u00a0 y \u00a0 Tercera \u00a0 Seccionales \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hoyos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan Guillermo Acosta Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0si \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Faber \u00a0 Ocampo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el censor se refer\u00eda a hechos diversos a la muerte de su cu\u00f1ado, es \u00a0circunstancia carente de virtud para invalidar tal medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que si bien el \u00a0testimonio \u00a0as\u00ed \u00a0trasladado \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0a los sujetos procesales y no \u00a0consta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0requerido \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0deponente para \u00a0relatar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0informado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ello no constituye irregularidad alguna, pues la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0tiene \u00a0por objeto que los sujetos procesales conozcan el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, el cual fue suficientemente debatido a lo largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0criterio de la Delegada, tal irritualidad \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0punto de afectar en forma alguna la estimaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0todo lo cual conlleva a que el cargo no est\u00e9 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de abordar el estudio de este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que b\u00e1sicamente el censor \u00a0alude \u00a0a que la tercera intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0ocurrida \u00a0el 2 de enero de 1998 no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, lo que de inmediato \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que una tal situaci\u00f3n tuvo ocurrencia en la etapa instructiva, \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia funcional decidi\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, decretar en particular la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0 diligencias \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de las conductas aqu\u00ed investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no \u00a0queda \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faber \u00a0Ocampo, \u00a0fue \u00a0incorporada al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones legales que rigen la materia, esto es, en \u00a0consonancia con el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional de Armenia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Hoyos y tanto en este despacho \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda mencionada anteriormente se advirti\u00f3 que algunas \u00a0pruebas \u00a0 podr\u00edan \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, decidieron remitir las piezas procesales de \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los expedientes, como se advierte en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de enero de 1997 y en la comunicaci\u00f3n suscrita \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o, remitida por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el 5 de enero de 1998 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Primera \u00a0copia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0recibido a \u00a0Jos\u00e9 Faber Ocampo Cardona en \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos \u00a0 como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Fernando Celis y Juan \u00a0Guillermo Acosta. Declaraci\u00f3n que se \u00a0entiende \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica ordenaci\u00f3n de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas orientadas a esclarecer los hechos investigados, \u00a0como ya se dijo, en la resoluci\u00f3n del 3 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0es claro que la \u00a0aludida \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Faber Ocampo \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 conten\u00eda \u00a0aportes \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hoyos, \u00a0sino tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Celis \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constitu\u00eda raz\u00f3n suficiente para que por el mecanismo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0hubiera \u00a0terminado formando parte, de manera \u00a0legal, del plexo probatorio del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, bien est\u00e1 precisar igualmente que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no fue trasladado en copia informal, sino en original firmado \u00a0por el declarante y el Fiscal Tercero Seccional de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0intercambio de elementos probatorios, en el ya citado informe del 7 \u00a0de enero de 1998 se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 viene \u00a0adelantando \u00a0en \u00a0estas \u00a0fiscal\u00edas \u00a0(1\u00aa y 3\u00aa Delegadas ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia) \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0por \u00a0los tipos penales de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0donde \u00a0figuran como \u00a0ofendidos-occisos \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Acosta Botero, Fernando Celis Franco y Jaime \u00a0Hoyos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0radicadas \u00a0a los n\u00fameros\u00a0 828-1 y \u00a0776-3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0investigaciones, \u00a0el \u00a0d\u00eda dos de enero del corriente a\u00f1o el se\u00f1or Jos\u00e9 Faber \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0rinde \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0donde \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ocampo \u00a0Cardona \u00a0quien \u00a0hace \u00a0una \u00a0clara \u00a0referencia a los hechos ocurridos el 2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 cuando fueron muertos violentamente Juan Guillermo Acosta Botero \u00a0y \u00a0 Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0resaltar \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0trasladada no fue notificada de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las exigencias dispuestas por el legislador respecto de esta clase \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que como de tiempo atr\u00e1s lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de la prueba y tanto menos de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan las finalidades de las normas que as\u00ed lo \u00a0disponen, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que los sujetos procesales tengan acceso a dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cuenten con oportunidades reales de contradicci\u00f3n, situaci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la defensa como los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0controvertirlo de \u00a0diversas \u00a0maneras \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite, circunstancia procesal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales que la Sala ha tenido oportunidad de \u00a0se\u00f1alar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que interesa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de origen sino el \u00a0rito \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0y la posibilidad de que una vez incorporada, los sujetos \u00a0procesales \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 conocerla \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la incorrecci\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0impugnante carece de virtud para afectar la validez de dicho medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 como base fundamental para proferir sentencia de condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que, \u00a0como \u00a0certeramente lo solicita la Procuradora \u00a0Delegada, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente postula la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 58 numeral 5\u00ba, 60 y \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 8\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar tal irregularidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta los extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables al procesado, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de individualizar la pena ponder\u00f3 la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad establecida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 58 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 referida a la realizaci\u00f3n de la conducta dificultando la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual ya hab\u00eda sido apreciada como circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio al serle imputada por colocar a los \u00a0occisos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. En virtud de tal argumento, considera \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0que se refiere a la ausencia de antecedentes penales, \u00a0dado \u00a0que en contra se su procurado no obra sentencia condenatoria ejecutoriada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que condujo a que el Tribunal no se ubicara en los cuatros intermedios \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva, sino en el cuarto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, concluye que la pena m\u00ednima de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599 de 2000, esto es, \u00a0porque \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 deducida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incremento debe ser de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0tendiendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0los extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 de la legislaci\u00f3n penal vigente, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a040 a\u00f1os y 25 es de 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0dividido \u00a0entre \u00a016 causales de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica, da once meses por \u00a0cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el recurrente aduce que, de \u00a0manera \u00a0errada, \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 los criterios de dosificaci\u00f3n establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, los cuales resultan desfavorables a su representado, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980 \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser incrementada en once (11) meses por la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad determinada por haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0a \u00a0este resultado adicionarse un (1) a\u00f1o y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado concurrente, seg\u00fan lo tas\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para arribar a un \u00a0guarismo \u00a0 definitivo \u00a0 de \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar parcialmente el fallo atacado, para en su lugar tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Delegada en primer t\u00e9rmino que \u00a0al \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido y alcance de la causal de agravaci\u00f3n para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0establecida \u00a0en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad dispuesta en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0ambas se \u00a0estructuran a partir de una misma circunstancia f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0hace referencia al aprovechamiento por el sujeto activo del delito de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad en que se encuentra el sujeto \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del agente de esa situaci\u00f3n, lo cual no es \u00a0materialmente \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0 aprovechamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dificultan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0como \u00a0lo refiere la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones.\u00a0 \u00a0Aquello \u00a0que \u00a0dificulta la defensa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una de las muchas formas como se exterioriza el estado \u00a0de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que acierta el censor al \u00a0criticar \u00a0 esta \u00a0 doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in idem. No obstante, \u00a0precisa \u00a0que la circunstancia de mayor punibilidad establecida en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, adicional a las establecidas en los \u00a0numerales \u00a08\u00ba y 10\u00ba de la misma norma y por las cuales se acus\u00f3 al procesado, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0fijar la pena dentro del \u00faltimo cuarto punitivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido repercusi\u00f3n diversa en el fallo en punto de la fijaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0determinada \u00a0por la ausencia de antecedentes penales (art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 599 de 2000), la Delegada manifiesta que dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que contra CARLOS ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0 ALFARO \u00a0 no \u00a0obraba \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0situaci\u00f3n que da raz\u00f3n al censor al reprochar que si se hubiera \u00a0reconocido \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal se habr\u00eda \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuartos punitivos \u00a0intermedios, con efecto favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Delegada encuentra que \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 que la Ley 599 de 2000 es m\u00e1s favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0porque \u00a0fija \u00a0los extremos punitivos para el \u00a0homicidio \u00a0agravado entre un m\u00ednimo de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo de 40, \u00a0mientras \u00a0que \u00e9ste, preexistente a la comisi\u00f3n de los hechos, contemplaba para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0una pena m\u00ednima de 40 y una m\u00e1xima de 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en este aspecto le \u00a0resultaba m\u00e1s favorable al procesado el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la causal de menor punibilidad prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que ubica el \u00e1mbito de movilidad en los \u00a0cuartos medios, esto es, entre 345 y 435 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0resulta todav\u00eda, \u00a0puntualiza \u00a0la Delegada, la aplicaci\u00f3n del sistema de dosificaci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 porque entonces se partir\u00eda del m\u00ednimo de 300 meses, \u00a0inferior \u00a0a los 345 meses (m\u00ednimo punitivo de los cuartos medios, aplicable por \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor y mayor punibilidad) y mucho m\u00e1s a los 435 \u00a0del \u00faltimo cuarto, que el tenido en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una \u00a0vez \u00a0enmendados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0Tribunal, la pena \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la tasaci\u00f3n as\u00ed efectuada siempre ser\u00e1 menor que la impuesta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0actualizar en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo para, en su lugar, efectuar la dosificaci\u00f3n punitiva que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0mencionados \u00a0y respetando \u00a0aquella \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de yerro \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a esta segunda censura subsidiaria, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que por elementales razones de m\u00e9todo se impone analizar separadamente \u00a0los \u00a0cuatro reproches que subyacen en su formulaci\u00f3n, referidos todos, eso s\u00ed, \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO. A ello se procede \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non \u00a0bis in \u00eddem por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el recurrente afirma que tanto la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0estatuto penal, como la de agravaci\u00f3n espec\u00edfica contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 de la misma legislaci\u00f3n, corresponden a \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, considera que en relaci\u00f3n con su \u00a0procurado \u00a0al \u00a0ser actualizadas en su contra, con efectos punitivos, se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia asiste suficiente raz\u00f3n al demandante y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0no hay duda que tales agravantes, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0una \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0otra, se estructuran a partir de unos mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como sin dificultad se concluye del contenido material de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que, como ya se dijo, es la \u00a0llamada \u00a0a regular este caso en cuanto se refiere a la punibilidad, que sobre el \u00a0particular rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a058. \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. Son circunstancias de mayor punibilidad, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Ejecutar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(\u2026) \u00a0aprovechando circunstancias de tiempo, modo, lugar que \u00a0dificulten \u00a0la \u00a0defensa del ofendido\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 104. \u00a0La \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, si la \u00a0conducta \u00a0 descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0(que \u00a0tipifica \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0se \u00a0cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Colocando a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esta situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0punitiva \u00a0cuestionada \u00a0por el recurrente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que como ya se dijo, le asiste raz\u00f3n, pues en primer lugar, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0en cuanto a que colocar \u201ca la v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d equivale a realizar \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0se \u00a0dificulte \u00a0la \u00a0\u201cdefensa \u00a0del \u00a0ofendido\u201d, \u00a0como que una y \u00a0otra \u00a0circunstancia, \u00a0aquella \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio y esta \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n, esto es, obstaculizar la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0titular \u00a0del bien jur\u00eddico tutelado, coartar la posibilidad de su \u00a0reacci\u00f3n y actuar sobreseguro del \u00e9xito de la conducta da\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las circunstancias gen\u00e9ricas de mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno hayan sido previstas de otra \u00a0manera\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual, es evidente que si en \u00a0este \u00a0asunto el Tribunal tuvo en cuenta al momento de dosificar la pena tanto la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0por \u00a0eso se ubic\u00f3 entre 25 y 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica y por tal raz\u00f3n dosific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad punitiva, incuestionable resulta que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0mismo \u00a0factor \u00a0para \u00a0agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO OVIEDO ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de estar \u00a0prevista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 supletorio, \u00a0 su \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0resultaba \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0al haberse dado \u00a0reclama \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0necesario correctivo, teleol\u00f3gicamente orientado a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del principio non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n de un mismo supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, tal como lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor y lo se\u00f1ala la Delegada, se impone la casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para marginar la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad \u00a0considerada \u00a0por el ad quem al \u00a0dosificar la sanci\u00f3n impuesta al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falta de actualizaci\u00f3n de la causal de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0determinada \u00a0por la ausencia de antecedentes penales (art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000), considera la Sala que asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n por la Coordinadora del Grupo de Antecedentes del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de 1997 y los \u00a0informes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de esta Sala, razonable es concluir que \u00a0contra el incriminado no obra sentencia condenatoria ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0es \u00a0claro que en este caso, entonces, se impon\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta la circunstancia gen\u00e9rica de menor punibilidad por carencia de \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el precepto constitucional contenido en el art\u00edculo 248 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u201clas \u00a0 condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales en forma definitiva\u201d, esto es, \u00a0que hayan adquirido ejecutoria material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0resaltar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la norma rectora establecida en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0las \u00a0condenas proferidas en \u00a0sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales\u201d, no hay duda que en este asunto era preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0referida circunstancia de menor punibilidad al momento de \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0 Como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0correctivo al cual se proceder\u00e1 mediante la \u00a0casaci\u00f3n parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Violaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar que en el trabajo de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cuartos establecido en la Ley 599 de 2000, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0desfavorable a los intereses de su representado, advierte la Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0en m\u00faltiples oportunidades lo ha expuesto, una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de cuartos frente a la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980 resulta imposible, pues a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el trabajo \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0con arreglo a los diversos par\u00e1metros, \u00fanica forma de obtener un \u00a0dato \u00a0cuantitativo cierto, que sustente de manera objetiva cualquier conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Al \u00a0aplicar el sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 y dado que, como atr\u00e1s se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201cEjecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(\u2026) aprovechando \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar que dificulten la defensa del ofendido \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 subsisten \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 dos \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad imputadas en la acusaci\u00f3n, que \u00a0son \u00a0las dispuestas en los numerales 8\u00ba y 10 del precepto citado, las cuales se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0\u201cAumentar inhumana y deliberadamente el \u00a0sufrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, causando a \u00e9sta padecimiento innecesario para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cObrar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n concurre la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0corresponde al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0\u201cLa \u00a0carencia \u00a0de antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda dentro de los \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0intermedios, \u00a0debiendo \u00a0partirse \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior del \u00a0primero de ellos, esto es, de 345 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si se aplicara en la dosimetr\u00eda de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980, el cual dispone un procedimiento \u00a0simple, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0(300 \u00a0a \u00a0480 meses de prisi\u00f3n para el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado) \u00a0no est\u00e1 afectado por factores reales como la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 en atenci\u00f3n a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de mayor o menor punibilidad, lo que \u00a0en \u00a0principio \u00a0determina \u00a0que \u00a0para tasar la sanci\u00f3n se debe partir del l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena establecido en el respectivo tipo penal, que en este caso, por \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0en el Decreto 100 de 1980 \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado que el sistema de cuartos contenido en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pues la pena base en aqu\u00e9l ordenamiento resulta ser inferior \u00a0en \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto impone, tal como lo demanda el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la Procuradora Delegada, casar parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de dosificar la pena aplicando ultraactivamente el sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto en el art\u00edculo 61 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Indebido incremento de la pena con base \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n el demandante afirma que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de mayor punibilidad establecida en el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 no pod\u00eda incrementarse la pena en m\u00e1s de \u00a011 \u00a0meses, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispuesta para el delito de homicidio agravado es de 15 a\u00f1os y son 16 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, la concurrencia de cada una de ellas s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena base en 11 meses, encuentra la Sala que su argumento \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Tal como atr\u00e1s se dilucid\u00f3, a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n marginar la causal de mayor punibilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, a\u00fan \u00a0perviven \u00a0otras \u00a0dos \u00a0de \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0los numerales 8\u00ba y 10 del referido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0Yerra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dividir la diferencia \u00a0existente \u00a0entre los extremos punitivos para el delito de homicidio agravado (15 \u00a0a\u00f1os) \u00a0por el n\u00famero de causales gen\u00e9ricas de mayor punibilidad (16), pues si \u00a0tal \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador, le habr\u00eda bastado disponer un \u00a0quantum \u00a0fijo \u00a0de aumento en raz\u00f3n de la concurrencia de cada causal, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la sanci\u00f3n debe \u00a0efectuarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0dentro \u00a0de los cuales la presencia de dichas circunstancias \u00a0conforma \u00a0apenas \u00a0uno de los varios elementos de valoraci\u00f3n judicial que impide \u00a0aplicar el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0El recurrente no acredita de manera alguna que el ad \u00a0quem haya incurrido en yerro sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0que su disentimiento s\u00f3lo se sustenta en su \u00a0particular \u00a0manera de dosificar la pena, sin indicaci\u00f3n de criterio cient\u00edfico \u00a0o \u00a0legal \u00a0alguno que permitiera aceptar tal impacto dosim\u00e9trico de las causales \u00a0gen\u00e9ricas de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, esta parte de la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0parcial \u00a0del\u00a0 \u00a0segundo cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los temas planteados por el casacionista a trav\u00e9s de este segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0razonable conclusi\u00f3n, que se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, de que tres de los \u00a0reparos \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0marginaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva establecida en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; (ii) El reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0referido \u00a0ordenamiento; \u00a0y \u00a0(iii) La tasaci\u00f3n de la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros dosim\u00e9tricos establecidos en el art\u00edculo 61 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, se impone entonces, proceder a la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 que \u00a0 corresponde, \u00a0 en \u00a0definitiva, \u00a0purgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0haciendo \u00a0producir \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0 tienen \u00a0los \u00a0factores \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en esto se tiene que partiendo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 300 meses establecida para el delito de homicidio agravado \u00a0(numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000), se incrementar\u00e1 en 14 \u00a0meses \u00a0y \u00a011 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a04.79% \u00a0de \u00a0aumento \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0ad quem a la sanci\u00f3n base en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla absoluta gravedad de la conducta, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0da\u00f1o \u00a0real causado, la naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n (\u2026) \u00a0la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0que \u00a0sobrepas\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0delito \u00a0agotado, \u00a0al \u00a0total \u00a0delito, \u00a0con \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0la \u00a0irrefragable necesidad de la pena y las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n general contra esta clase del horrendos cr\u00edmenes, de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes de las v\u00edctimas y a la sociedad que a\u00fan \u00a0permanece \u00a0horrorizada, \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0para \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en esta clase de cr\u00edmenes, as\u00ed como de reinserci\u00f3n social, producto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior funci\u00f3n\u201d, para un resultado parcial \u00a0de 314 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mencionado \u00a0 rubro \u00a0 deben \u00a0 descontarse \u00a0 2 \u00a0meses, \u00a0dada \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de mayor punibilidad establecida en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (aprovechando circunstancias que \u00a0dificulten \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido) \u00a0e igualmente, otros 2 meses m\u00e1s por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad establecida en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0(la \u00a0carencia de antecedentes \u00a0penales), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado parcial de 310 meses y 11 d\u00edas \u00a0respecto de un homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior guarismo debe ser incrementado \u00a0en \u00a0el \u00a04.10% \u00a0(12 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 \u00a0d\u00edas) \u00a0que corresponde proporcionalmente a la \u00a0adici\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en raz\u00f3n del segundo delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 concursante, \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0quantum \u00a0final \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(323) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dos (2) d\u00edas de prisi\u00f3n como pena principal, los \u00a0cuales \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is (26) a\u00f1os, once (11) meses y dos (2) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0rubro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, para reducir la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO OVIEDO ALFARO \u00a0a veintis\u00e9is (26) a\u00f1os, once (11) meses y dos (2) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, de conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N No. 19888 \u00a0<\/p>\n
NO CASA \u00a0<\/p>\n
TRIBUNAL DE BOGOT\u00c1 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DICIEMBRE \u00a0 DE \u00a0 1998 \u00a0 (1\u00aa \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0DE \u00a0DICIEMBRE \u00a0DE \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECT\u00d3: \u00a0<\/p>\n
HERNANDO BARRETO ARDILA \u00a0<\/p>\n
31 DE AGOSTO DE 2006 \u00a0<\/p>\n
11:00 A.M. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de julio de 1998. Rad. 10827, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a021305, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019888 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 107. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}