\u00a0 \u00a0 Proceso No 19814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 03. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0diecinueve (19) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial 62 en Asuntos Penales contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la dictada por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad que conden\u00f3 a GABRIEL \u00c1NGEL GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0CALVETE \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia la una de la tarde del\u00a0 22 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a083 \u00a0con \u00a0carrera \u00a028 \u00a0C \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Tri\u00e1ngulo\u201d, \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Finca\u201d de la ciudad de Cali, RAM\u00d3N \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cRamoncito\u201d, \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0por \u00a0varios de sus \u00a0compinches \u00a0de \u00a0pandilla, entre ellos, GABRIEL \u00c1NGEL GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0CALVETE, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0suministrarle \u00a0estupefacientes \u00a0le \u00a0propinaron 71 \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes, causando su deceso por hemorragia masiva \u00a0de \u00a0t\u00f3rax, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dejarlo \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0una \u00a0zanja \u00a0del citado lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA CALVETE, GABRIEL \u00c1NGEL GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 ALEXANDER LOAIZA \u00a0SERNA \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, la Fiscal\u00eda 42 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali mediante resoluci\u00f3n del 13 de agosto de \u00a01999 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, determinaci\u00f3n que el 10 de septiembre siguiente revoc\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 28 de octubre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 parcialmente la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0tres \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente a otros \u00a0implicados. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente acus\u00f3 a GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y a VILLA \u00a0CALVETE \u00a0como coautores de la conducta punible de homicidio agravado prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 40 de 1993 (\u201cColocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n\u201d), con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del \u00a0mismo \u00a0estatuto (\u201cLa preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible\u201d), y precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LOAIZA \u00a0SERNA, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 de abril de 2000 cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo confirm\u00f3 al decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor del primero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena de cuarenta y \u00a0dos\u00a0 \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, al hallarlos coautores penalmente responsables de \u00a0los cargos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0los\u00a0 \u00a0defensores de los acusados y el Tribunal Superior de esa misma ciudad \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000 la modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0fijar la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir los procesados en cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se decide, interpuesto por el Procurador 62 en lo Judicial \u00a0Asuntos Penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 54 y 56 de la Ley 599 de 2000, al haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal para efectos de adecuar el comportamiento \u00a0investigado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0inherente a la tasaci\u00f3n punitiva, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los procesados al vulnerar el derecho fundamental que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado y sancionado con apego a las previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio no pod\u00eda ser tenida en cuenta cuando se ha previsto \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 vedado \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0afirmar que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61-2 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 a los acusados no se les puede aplicar el cuarto m\u00ednimo, ni \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 cuartos \u00a0 medios, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0concurren \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00fanicamente de agravaci\u00f3n punitiva, referida esta al numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 ib\u00eddem, y el efecto o consecuencia no es otro que el de \u00a0terminarse \u00a0escogiendo \u00a0el cuarto extremo de m\u00e1xima punibilidad, incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0doble valoraci\u00f3n de tal agravante, duplicidad que apunta a \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia al haber \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales respecto de los dos acusados, yerro que trajo \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Este \u00a0desacierto condujo al Tribunal a \u00a0excluir \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cuartos \u00a0so \u00a0pretexto de no obrar circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a favor de los acusados, planteamiento que no se ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso que indicaba la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, error que conjugado con la existencia de la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva referida al abuso de las condiciones de inferioridad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0ubicar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los acusados en el cuarto m\u00e1ximo de punibilidad bajo la pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, cuando en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0aqu\u00ed tratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Bajo los anteriores par\u00e1metros, la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reclama \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a028,9 \u00a0a\u00f1os y 32.6. a\u00f1os, atendiendo el \u00a0\u00e1mbito \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester atendiendo el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que en su lugar profiera el de reemplazo que \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en los marcos del primer cuarto m\u00ednimo que consagra el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case parcialmente la sentencia y en la de \u00a0reemplazo \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de legalidad, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem porque la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0fue \u00a0aplicada doblemente en perjuicio de los procesados \u00a0para \u00a0imponerles una pena ilegal. Adem\u00e1s, se advierte que tanto el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0adicionaron \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la sevicia de que trata el art\u00edculo \u00a0104-6, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido considerada en la acusaci\u00f3n y como es sabido seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial de la Corte, no era factible de estimaci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 por \u00a0 no \u00a0integrar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0otorgarle \u00a0la raz\u00f3n al demandante en lo relativo a los excesos en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el monto del incremento por virtud de la mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, llev\u00e1ndolo a imponer el m\u00e1ximo de la \u00a0pena: \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n se\u00f1alado en el precepto, pretermitiendo \u00a0a \u00a0su vez la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 55-1 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0al juzgador a ubicar la pena \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo de punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n fijada en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0resulta ilegal porque frente a la Ley 599 de 2000 se tiene que \u00a0como \u00a0quiera que los cuartos de movilidad previstos en el art\u00edculo 61, oscilan, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito materia del proceso, el primero, entre 300 y 345 meses, los dos \u00a0siguientes \u00a0entre 345 y 435 meses y el \u00faltimo entre 435 y 490 meses, y debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y s\u00ed de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a055-1), \u00a0el marco punitivo corresponde al primer cuarto, vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser inferior a 300 meses ni superior a 345 \u00a0meses, \u00a0o \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ni \u00a0menor de 25 a\u00f1os ni superior a 28.9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Delimitado el \u00e1mbito dosim\u00e9trico y dados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0relativos \u00a0a \u201cla mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la funci\u00f3n que ha de cumplir en el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0y \u00a0considerando que mientras concurre solo una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la carencia de antecedentes penales, la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la causal \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d, \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a los acusados veintiocho (28) a\u00f1os y nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Debido a que los dos reproches formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirigen a demostrar la ilegalidad de la pena impuesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda directa e indirecta, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la probable violaci\u00f3n al principio de la prohibici\u00f3n de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la pretermisi\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000 que llev\u00f3 a \u00a0incrementar \u00a0la pena impuesta a los procesados GABRIEL \u00c1NGEL GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0CALVETE \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0responder\u00e1n \u00a0conjuntamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se deben tener en cuenta tanto las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes como las atenuantes que concurren, de conformidad con \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 60 \u00a0 y \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada les asiste raz\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, quien sea sindicado tiene derecho, entre \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0\u201ca \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho\u201d, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0aplicar \u00a0doble sanci\u00f3n por una misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0como principio fundamental est\u00e1 inmerso en la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas, porque \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la previa existencia de preceptos jur\u00eddicos de \u00a0rango \u00a0legal \u00a0que \u00a0determinen \u00a0con certeza los comportamientos punibles. De esta \u00a0forma, \u00a0 dicho \u00a0 postulado \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0ejercicio \u00a0desproporcionado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0irrazonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 potestad \u00a0 sancionadora \u00a0 del \u00a0Estado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 este \u00a0principio, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha considerado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0es l\u00edcito al juzgador fraccionar el \u00a0hecho \u00a0para \u00a0convertirlo en varios delitos o traducirlo en varias penas. Tampoco \u00a0le \u00a0es permitido valorar un mismo factor como elemento integrante del tipo penal \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0como circunstancia agravante del delito o de la punibilidad. El \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 act\u00faa \u00a0as\u00ed como una protecci\u00f3n al acusado o condenado contra una \u00a0posible \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial.3\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0momento de redosificar la pena el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0derogado art\u00edculo 324 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, exist\u00edan diferencias punitivas \u00a0en \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo, lo que obligaba \u00a0oficiosamente a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que la sanci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la nueva codificaci\u00f3n oscila entre \u00a025 \u00a0a 40 a\u00f1os y que el juzgador deb\u00eda dividir el \u00e1mbito punitivo de movilidad \u00a0en 4\/4, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ello \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0art. \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numeral \u00a07\u00b0, en cuanto que \u00a0\u201cRamoncito\u201d \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ingesta de droga, en situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n. S\u00f3lo tiene pues una circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0aquella \u00a0gen\u00e9rica que acrentaba la pena, prevista en \u00a0el \u00a0art. 66 numeral 4\u00b0 del abrogado C\u00f3digo, dado que la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del hecho punible no est\u00e1 prevista hoy en el art. 58.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0(25 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os) \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad as\u00ed: \u201c1\/4 de 28.9; 2\/4 de 32.6; \u00be 36.3 y \u00a04\/4 \u00a040\u201d \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a los dos procesados \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061-2, \u00a0la Sala \u00a0observa, \u00a0que a los coautores no se les puede aplicar, el cuarto m\u00ednimo, ni los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios, dado que no les concurren exclusivamente circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n, sino \u00fanicamente \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, se ir\u00e1 al inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 citado, \u00a0 para \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0\u201cRamoncito\u201d \u00a0recibi\u00f3 \u00a071 \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0con \u00a0sevicia y colocado en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad, \u00a0 ocasionando \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0real, \u00a0y \u00a0todo \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0dentro \u00a0de una intensidad de dolo, perfectamente deliberado, con \u00a0causal, \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de mayor entidad, contra el hombre, lo que \u00a0indispensablemente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0imponer la necesidad de pena, o sea, la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 positivo, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0correspondientes. \u00a0Esta \u00a0motivaci\u00f3n explicita de orden cuantitativo, conlleva a \u00a0aplicar \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, que en todo caso rebaja la sanci\u00f3n en 2 a\u00f1os, \u00a0en \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 tra\u00eda \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n punitiva resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, primero,\u00a0 porque el ad quem \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem pues la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de doble valoraci\u00f3n: una, como aspecto configurante de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0la otra, como fundamento para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones se llev\u00f3 al extremo \u00a0m\u00e1ximo (40 a\u00f1os de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 la prueba \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que daba cuenta que los acusados carecen de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0-error de hecho por falso juicio de existencia- yerro que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0concurr\u00edan \u201c\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csevicia\u201d \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que no hab\u00eda sido considerada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que por tanto no pod\u00eda ser objeto de estimaci\u00f3n al momento de la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0los \u00a0cargos de la \u00a0demanda prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al proferirse fallo de sustituci\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0que de conformidad con los cuartos de movilidad previstos en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para el delito de homicidio agravado imputado a los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0est\u00e1 entre 300 y 345 meses; los dos siguientes entre \u00a0345.1 \u00a0d\u00eda \u00a0y 435 meses, y el \u00faltimo entre 435.1 d\u00eda y 480 meses. Como quiera \u00a0que \u00a0en este caso no concurren circunstancia de agravaci\u00f3n y s\u00ed de atenuaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a055-1), \u00a0el \u00a0marco punitivo corresponde al primer cuarto, es decir, que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a 300 meses ni superior a 345 meses, en otras \u00a0palabras, ni menor de 25 a\u00f1os ni superior a 28,9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0se\u00f1ala que establecido el cuarto o cuartos dentro de los cuales \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el juzgador la impondr\u00e1 ponderando aspectos como \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faan la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de cumplir en el caso concreto, y si se trata de \u00a0tentativa \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta\u00a0 el mayor o menor grado de aproximaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0y \u00a0en la complicidad el mayor o menor grado de eficacia de \u00a0la contribuci\u00f3n o ayuda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0en tanto se acredita la manera despiadada en que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 el homicidio en quien fue colocado en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la necesidad de la pena, se fijar\u00e1 \u00a0est\u00e1 en veintiocho (28) a\u00f1os y nueves (9) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR parcialmente la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- FIJAR en veintiocho (28) a\u00f1os y nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la pena que GABRIEL \u00c1NGEL GAVIRIA JIM\u00c9NEZ y GERM\u00c1N \u00a0VILLA \u00a0CALVETE \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rigen los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Oct.16\/2003, \u00a0 \u00a0 M.P., \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-554, \u00a0 mayo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-575, \u00a0dic. \u00a010 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0EDUARDO \u00a0CIFUENTES MU\u00d1OZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 03. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0diecinueve (19) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}