\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10341 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 al procesado \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en estado de ira y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina \u00a0“Cantaclaro” \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de Arag\u00f3n, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos (Antioquia), Javier Enrique Arboleda Restrepo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra Javier Hernando Echavarr\u00eda Arboleda\u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0Restrepo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y, el 14 de octubre de \u00a01993, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en estado de ira, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, acorde con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324.7 del C\u00f3digo Penal, modificados por los art\u00edculos 29 y 30 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2266 de 1991 (fls.8, 50, \u00a0159-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a08 de 1994, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, conforme a los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 248-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de Arboleda Restrepo, el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 7 de octubre siguiente, desech\u00f3 la agravante del art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del C\u00f3digo Penal y conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 44 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sentado, \u00a0entonces, \u00a0que el procesado ARBOLEDA realiz\u00f3 un concurso real y heterog\u00e9neo de \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, tipificado en el art\u00edculo 323 del C. \u00a0Penal, \u00a0punitivamente \u00a0atenuado conforme a los dictados del 60 ibidem, y el otro \u00a0de \u00a0\u00b4porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal\u00b4, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0corresponde \u00a0definir que el hecho \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0atentado contra la vida. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en la disposici\u00f3n incriminante oscila entre 10 y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0323). \u00a0De conformidad con las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a026 y ss., 61 y 67 del estatuto represor, la colegiatura partir\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0antes estipulada, esto es, 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el expediente no registra factor alguno que obligue al juzgador a partir de \u00a0una \u00a0base \u00a0superior. \u00a0El m\u00ednimo de 10 a\u00f1os ser\u00e1 disminuido o reducida (sic) a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ibidem, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses, base que a su vez ser\u00e1 objeto de \u00a0incremento \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0meses por raz\u00f3n del concurso del homicidio con el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ofreciendo \u00a0un \u00a0total \u00a0imponible \u00a0en definitiva de \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO (44) MESES DE PRISION. La pena accesoria de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 reducida en la misma \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0Estas variaciones obligan a introducir las respectivas reformas al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0satisface \u00a0cabalmente las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley”. \u00a0(fls.340-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la norma aplicable al caso no era el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con fundamento en la cual hab\u00eda dosificado la pena, sino el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, que preve\u00eda una sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0insinu\u00e1ndole \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0directa, por \u00a0tratarse de un simple error aritm\u00e9tico (fls.347-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Tribunal, fundament\u00e1ndose en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, condenando al sindicado a la pena principal de 104 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez a\u00f1os (fls.348-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el \u00a0fallo \u00a0 as\u00ed \u00a0 proferido, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, y en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del estatuto procesal, el demandante acusa la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a errores en su producci\u00f3n que \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y por haber sido objeto de reforma sin tener los \u00a0juzgadores competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de 7 de octubre, el ad quem incurri\u00f3 en un ostensible error de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a029 de la ley 40 de 1993, dejando de esta manera incompleto \u00a0el enunciado de la proposici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se \u00a0invoca \u00a0una \u00a0norma, \u00a0ignorando \u00a0otra \u00a0que la complementa, no se incurre en error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un ostensible error in iudicando, que debe ser corregido \u00a0por \u00a0mecanismos \u00a0distintos \u00a0del \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 de octubre se concluye que el Tribunal profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0sentencia de sustituci\u00f3n, en cuanto hizo una nueva adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n, burlando la expresa \u00a0prohibici\u00f3n que contiene el art\u00edculo 211 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0exig\u00eda un nuevo proceso de concreci\u00f3n de la norma sustancial vulnerada, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de car\u00e1cter aritm\u00e9tico, ni era susceptible de ser enmendado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario. \u00a0Por tanto, el Tribunal, al proferir una nueva decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, burl\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en la precitada \u00a0norma \u00a0y \u00a0usurp\u00f3 \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no ten\u00eda, lesionando los intereses del \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0el \u00a0debate \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0pide a la Corte casar el fallo impugnado, decretando la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el juzgador no profiri\u00f3 sentencia alguna de sustituci\u00f3n, ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0all\u00ed se sostiene. Simplemente entr\u00f3 a \u00a0corregir \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos legalmente establecidos (fls. 434-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal sostiene que el debido proceso, lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un postulado te\u00f3rico, implica adem\u00e1s la materializaci\u00f3n de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0de \u00a0un enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0\u00b4establecer \u00a0una limitaci\u00f3n de atribuciones estatales a un \u00a0procedimiento \u00a0aceptado, \u00a0de \u00a0manera que se pueda evitar el ejercicio arbitrario \u00a0del \u00a0poder\u00b4, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta de las Naciones \u00a0Unidas, \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta ajeno al mandato constitucional y legal contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista para demandar en casaci\u00f3n la nulidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a014 de octubre de 1994, pues el procedimiento utilizado para \u00a0corregir la sentencia ya emitida es claramente irregular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento establece tres excepciones \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0ofrecer las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, han de ser interpretadas de manera \u00a0restrictiva, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0laxo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0caos y la anarqu\u00eda jur\u00eddica que solo evidencian arbitrariedad \u00a0en el ejercicio del poder de decisi\u00f3n judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no pod\u00eda el Tribunal, so pretexto de corregir un error aritm\u00e9tico, \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0propia sentencia, haciendo las veces de Tribunal de casaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0fue de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 29 de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, que implica en el fondo una abierta violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el \u00a0fallador \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma derogada haci\u00e9ndole producir efectos punitivos, no \u00a0puede \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0esta \u00a0ilegalidad \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la sentencia, pues este tipo de ajustes \u00a0suponen \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 no posibilita una ilimitada revisi\u00f3n de la sentencia por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la \u00a0ha \u00a0dictado, \u00a0tampoco permite a los sujetos procesales la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos diferentes a los de apelaci\u00f3n cuando es de primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0si es de segundo grado. De all\u00ed que la parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, no estaba facultada para interponer paladinamente \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda acceder a esta ins\u00f3lita \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo impugnado, decretando la nulidad de \u00a0la decisi\u00f3n de 14 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de irreformabilidad de las sentencias consagrado en el art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esta clase de decisiones judiciales no son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0ni \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0las ha \u00a0proferido, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contengan \u00a0un \u00a0error aritm\u00e9tico, una imprecisi\u00f3n en el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva, en \u00a0cuyos \u00a0 eventos \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0respectiva, oficiosamente o a instancia de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0050\/87, \u00a0art.216), que permit\u00eda esta clase de reformas \u00fanicamente en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo respectivo, el actual estatuto nada dice al \u00a0respecto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la doctrina de la Corte ha interpretado que puede \u00a0efectuarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 torne \u00a0improcedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0como \u00a0factor \u00a0limitante \u00a0del \u00a0principio \u00a0de irreformabilidad de la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una equivocada operaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0(sumas, restas, multiplicaciones, divisiones), o de la transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guarismos \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0cifras \u00a0de la parte motiva a la resolutiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia reiterada de la Corte (Cfr. Providencias de octubre 30\/91 \u00a0Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia y diciembre 13\/94 Mag. Pte. Doctor Jorge \u00a0Carre\u00f1o Luengas).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0compromete, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos del fallo, no se est\u00e1 entonces en presencia de un error \u00a0de \u00a0esta naturaleza, sino de uno in iudicando, susceptible solo de ser corregido \u00a0por la v\u00eda de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el caso sub judice, tuvieron lugar el 3 de junio de 1993, cuando ya \u00a0era \u00a0vigente \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0sanciona el homicidio simple con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 29), y el agravado \u00a0con \u00a0pena de 40 a 60 a\u00f1os (art.30). Con fundamento en estas normas la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito, y soportado en \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dict\u00f3 sentencia de condena y efectu\u00f3 la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al conocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0as\u00ed \u00a0proferido, \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 30 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una nueva dosificaci\u00f3n de la pena para ajustarla a \u00a0los \u00a0marcos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0para el homicidio simple, pero en lugar de \u00a0llevar \u00a0el hecho al supuesto del art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, subrogatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0hacerle producir las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0correspondientes, \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0norma subrogada \u00a0(art.323), \u00a0que ten\u00eda adscrita pena de 10 a 15 a\u00f1os, imponiendo por tal raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0muy \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error \u00a0no se discute. Es claro que el ad quem al individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 323, dio aplicaci\u00f3n a una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de la legalidad b\u00e1sica establecida. Pero este desacierto \u00a0distante \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 ser \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesto al procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0imponer, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0operaci\u00f3n matem\u00e1tica, ni de una inadvertida \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cifras, \u00a0como \u00a0artificiosamente ha sido presentado por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0sobrevino \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma correcta, lo cual, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y jur\u00eddicamente corresponde a un error de selecci\u00f3n, con concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del anterior art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del 29 de la ley 40 de 1993,\u00a0 susceptible de ser enmendado \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, en cuanto el juzgador no podr\u00eda \u00a0subsanarlo \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0previamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desoy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0al Juez reformar su propio fallo por motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0anunciados, y que su actuaci\u00f3n, por tanto, en cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0un error en la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del proceso, que lo afecta de nulidad, por desconocimiento de sus \u00a0bases fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como lo entiende el demandante, de una situaci\u00f3n de incompetencia, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de que ven\u00eda \u00a0conociendo, \u00a0y \u00a0la correcci\u00f3n habr\u00eda sido leg\u00edtima de no haber desbordado los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados en el multicitado art\u00edculo 211 del estatuto procesal (Cfr. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a022\/96. \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0modificatoria \u00a0tomada a instancia del apoderado de la parte civil, no constituye \u00a0un \u00a0factor \u00a0adicional \u00a0de \u00a0ilegalidad del pronunciamiento, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de parte para poder hacerlo, y que su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, sin \u00a0inter\u00e9s para solicitarlo, la formule.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectos de \u00a0la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal dispone que cuando la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0fuere la tercera, y la nulidad afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0fallo de reemplazo. Esta es la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0a menos que el vicio \u00a0invalidatorio \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0que surtir \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0asegurar las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n no es posible \u00a0conocer \u00a0el alcance de la decisi\u00f3n, seg\u00fan ha sido establecido por esta Sala en \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0(Cfr. \u00a0por \u00a0todos \u00a0Cas. Feb.7\/94. Magistrado Pte. Dr. Duque \u00a0Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la providencia aclaratoria y el reenv\u00edo del proceso \u00a0al \u00a0Tribunal para que contin\u00fae el tr\u00e1mite de ejecutoria de la sentencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0enmienda, \u00a0dando de esta manera oportunidad a las partes para interponer \u00a0de nuevo recurso extraordinario en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el juzgador introduce una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su propio fallo es de car\u00e1cter aut\u00f3nomo; y, b) \u00a0Que \u00a0participa \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. Solo as\u00ed podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pueda interponerse el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-esta \u00a0impugnaci\u00f3n en nuestro ordenamiento vigente no procede contra \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias-, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se tome con \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0prescindencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambas \u00a0posturas, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de la Corte, son equivocadas. A trav\u00e9s de la providencia \u00a0aclaratoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no resuelve -ni puede hacerlo- el objeto del proceso, \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar que este pronunciamiento participe de las caracter\u00edsticas de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito, sino que apenas enmienda una situaci\u00f3n referida a un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ya decidido en el fallo objeto de correcci\u00f3n, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0reconocerle \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitir la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un mismo sujeto e id\u00e9ntico objeto, ambas susceptibles de ser \u00a0impugnadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, contrar\u00eda los principios de \u00a0unidad \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0crea \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0caos, \u00a0negaci\u00f3n del concepto mismo del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el juzgador introduce modificaciones a su \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, no participa de ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas: ni es por su naturaleza una providencia de m\u00e9rito, \u00a0ni \u00a0posee \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Es \u00a0una \u00a0parte integrante de ella; con la cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0indivisible, un todo, no siendo plausible su \u00a0escisi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos ni su consiguiente \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Derivado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0tener \u00a0que proponer los recursos contra la sentencia \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0planteando de una vez la totalidad de los ataques, sea que est\u00e9n \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0aspectos \u00a0contenidos en la decisi\u00f3n modificatoria, la que ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enmienda, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el entendido de estar \u00a0impugnando una unidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0supuesto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistirse, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0fallo \u00a0conformando \u00a0un cuerpo \u00fanico, debiendo ser \u00a0impugnado \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica por las partes, y en la misma forma han de ser \u00a0resueltos \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0sin que sea dable atomizar la impugnaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0 un \u00a0 doble \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0superior \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo dicho \u00a0solo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de los casos en los cuales las aclaraciones o correcciones \u00a0se \u00a0 presentan \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0ella \u00a0corresponden \u00a0a la fase ejecutiva de la decisi\u00f3n, y su \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0referidos \u00a0t\u00e9rminos se precisan anteriores decisiones de esta Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto de an\u00e1lisis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. En el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, el pronunciamiento que dispuso la correcci\u00f3n de la sentencia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00e9sta, raz\u00f3n por la cual con \u00a0ella \u00a0 integra \u00a0 una \u00a0entidad. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0en su contra comprenda la totalidad del fallo, no exclusivamente la \u00a0enmienda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 parecen \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia atacada y dictar fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el citado art\u00edculo 229.1 del estatuto procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del vicio invalidatorio no impone la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0integral \u00a0del fallo, ni la repetici\u00f3n de la segunda instancia para \u00a0asegurar las garant\u00edas de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin valor la correcci\u00f3n efectuada por el Tribunal, recobra \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0impuesta por \u00e9ste. Mas como quiera que \u00a0ella\u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0abiertamente el principio de legalidad, en cuanto que su \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una norma no aplicable al caso, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por esencia debe desarrollar la Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0no es el subrogado art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sino \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, que prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os, pues el Tribunal desestim\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0deducida en la sentencia de primer grado. En tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0imponible \u00a0ser\u00edan 104 meses de prisi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el ad quem en la decisi\u00f3n aclaratoria, que se obtienen de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 25 a\u00f1os un descuento de las 2\/3 partes por virtud de la \u00a0atenuante \u00a0de la ira, operaci\u00f3n que arroja como resultado cien (100) meses, los \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0en cuatro meses por raz\u00f3n del concurso. La pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas se mantendr\u00e1 en diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior con fundamento en el original art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a014 de octubre de 1994.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0ARBOLEDA \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor responsable de los delitos de homicidio simple en \u00a0estado de ira y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10341 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}