\u00a0 \u00a0 Proceso No 19612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de octubre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Neiva conden\u00f3 a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a la pena principal \u00a0de \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(46) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013domiciliaria-, \u00a0al \u00a0pago de multa por \u00a0valor \u00a0de $ 3.060.550; y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional; conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ en calidad de c\u00f3mplice de los mismos il\u00edcitos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0$1.530.275, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional; a los dos \u00a0impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva de la libertad; y los conden\u00f3 a indemnizar los perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, con fallo del 13 de febrero de 2002, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente\u00a0 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0quedaba condenado a \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda del recurso extraordinario \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO, quien acredit\u00f3 ser \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Empresa \u00a0 Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u2013ECOPETROL- Distrito del \u00a0Alto \u00a0Magdalena \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta capital, inici\u00f3 el 11 de junio de 1999 por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0Interno, \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Personal \u00a0(antes \u00a0denominado \u00a0Jefe \u00a0Departamento Administrativo \u00a0Gerencia \u00a0del Alto Magdalena), con base en un an\u00f3nimo enviado al Gerente de esa \u00a0entidad \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ORTIZ \u00a0NIETO, \u00a0que \u00a0remitiera a aquellas dependencias, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0gerencia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0servicio y autorizaci\u00f3n de pago de las facturas Nos. 2662 y 2746 \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$ \u00a06.427.272\u00a0 \u00a0y \u00a0$ \u00a06.424.273, por cuanto el funcionario \u00a0denunciado \u00a0suscribe la solicitud de servicio y autoriza el pago.\u00a0 En aquel \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0YEPES BLANCO Supervisor de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda SEPECOL al primero como quien enviaba al segundo a \u00a0efectuar \u00a0avances \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social menor a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0trabajaba \u00a0por \u00a0valores entre cuatrocientos y \u00a0seiscientos \u00a0mil pesos, dinero utilizado para gastos personales o \u201crumba\u201d de \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana, \u00a0que \u00a0legalizaban \u00a0mediante \u00a0\u201cla \u00a0supuesta \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0 adicionales\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, por parte de aqu\u00e9l, de uno de los \u00a0camperos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que exig\u00eda dinero al \u00a0personal que contrataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0trajo \u00a0el \u00a0contrato de vigilancia VEP-006-GAM-98, suscrito en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0entre \u00a0ECOPETROL \u00a0y \u00a0el contratista SEGURIDAD EL PENT\u00c1GONO \u00a0COLOMBIANO \u00a0\u201cSEPECOL \u00a0LTIDA.\u201d, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0el \u201cservicio integral de \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial \u00a0de las personas y equipos de la \u00a0Gerencia \u00a0del \u00a0Alto \u00a0Magdalena, de ECOPETROL en el Departamento del Huila\u201d Por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 2.894.210.822 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013fls.107 \u00a0 a \u00a0119-; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0recepcionarion \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0contratantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO ACEVEDO propone \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva. Los tres \u00a0primeros \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0nulidad, invocando la causal tercera ib\u00eddem, por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de encontrarle la concatenaci\u00f3n l\u00f3gica, el extracto de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 estructura \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0confeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (peculado) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0218 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y dej\u00f3 de aplicarse el art\u00edculo 7\u00b0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, que consagra el principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destina \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del extenso libelo a \u00a0presentar \u00a0a su manera la \u201cs\u00edntesis\u201d de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal; y a la \u201cenunciaci\u00f3n\u201d de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0ac\u00e1pites \u00a0donde \u00a0emprende \u00a0un \u00a0estudio cr\u00edtico general sobre la manera como el \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0 probatorio, \u00a0 destacando \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se valoraron \u00fanicamente las pruebas de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0da \u00a0m\u00e1s cr\u00e9dito a la versi\u00f3n del \u00a0coprocesado \u00a0\u201cHUGO \u00a0MURCIA N\u00da\u00d1EZ, a pesar de que confes\u00f3 su deleito, que al \u00a0de un ciudadano honesto como \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0perseguido \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0Alto \u00a0Magdalena, pero el Fiscal 11 Seccional de Neiva se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0al respecto; y tampoco investig\u00f3 a dicho servidor \u00a0p\u00fablico, Gustavo Adolfo Ortiz Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0pormenorizadamente \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0Alto \u00a0Magdalena, en especial en cuanto a \u00a0seguridad y protecci\u00f3n industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explica que fue condenado como trabajador \u00a0oficial \u00a0de \u00a0Ecopetrol; \u00a0fue \u00a0Jefe \u00a0del Departamento Administrativo \u2013Coordinador de Personal- de Ecopetrol \u00a0Alto \u00a0Magdalena; \u00a0y \u00a0no \u201cprofesional de protecci\u00f3n industrial y seguridad\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el funcionario instructor. Fue empleado de confianza y manejo que \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar directamente, hasta por 250 salarios, y nunca tuvo un problema \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En 1999, ganaba un sueldo importante para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0$ \u00a03.400.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda necesidad de apoderarse de \u00a0ning\u00fan dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Lo \u00a0relativo a protecci\u00f3n industrial y \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0encontraba a cargo de Orlando Rojas Ortiz;\u00a0 y JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO ACEVEDO era su superior jer\u00e1rquico inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0Sepecol Ltda, \u00a0sufragaba \u00a0algunos \u00a0gastos de protecci\u00f3n y seguridad industrial no incluidos en \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a0VEP-006-GAM-98, \u00a0los cuales eran reembolsados por Ecopetrol a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de servicios adicionales. \u201cEl servicio realmente prestado se simulaba \u00a0como \u00a0un \u00a0servicio \u00a0adicional \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato.\u201d As\u00ed se pagaron las \u00a0facturas \u00a02662 \u00a0y 2746, por lo cual no existi\u00f3 la apropiaci\u00f3n del dinero a que \u00a0se refieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Todos \u00a0los contratos eran administrados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema computacional SMAC, y toda cuenta ten\u00eda que llevar previamente \u00a0el \u00a0visto bueno del interventor Orlando Rojas Ortiz, y la aprobaci\u00f3n definitiva \u00a0del \u00a0 ordenador \u00a0 del \u00a0gasto, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Gerente de Ecopetrol Alto Magdalena \u00a0minti\u00f3, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0era el interventor del contrato, para \u00a0lograr su despido injusto de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Fue err\u00f3nea la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trato \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0encubiertas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el revisor fiscal \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno de los servicios adicionales, y luego \u00e9l, autorizaba \u00a0el pago de las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0enviaron \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0al Gerente de Ecopetrol Alto Magdalena, donde se dec\u00eda \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO ACEVEDO, solicitaba dinero al supervisor de Sepecol \u00a0para \u00a0utilizarlo \u00a0en \u00a0gastos personales y lo legalizaba como gastos de servicios \u00a0adicionales de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENUNCIACI\u00d3N DE LAS CAUSALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aparte del libelo que titula de esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO hace otra referencia a lo \u00a0que \u00e9l estima err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores en la estimaci\u00f3n probatoria por \u00a0el A-quo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esencialmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de Primera \u00a0instancia cometi\u00f3 errores al otorgar credibilidad al coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El coprocesado HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ dijo \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO los dineros correspondientes a \u00a0las \u00a0facturas \u00a06262 y2746 pagadas como contraprestaci\u00f3n a un servicio adicional \u00a0de vigilancia, que en realidad no fue prestado por Sepecol Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0servicios adicionales no se prestaron, pero las facturas s\u00ed \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0porque corresponden a otros servicios reembolsables relativos a \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ asegur\u00f3 que en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de OSPINO ACEVEDO, y fue en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Yepes \u00a0Blanco. El A-quo crey\u00f3 en esa versi\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0Yepes \u00a0Blanco \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ido \u00a0a entregarle \u00a0algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Johanna \u00a0 Leydy \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Oliveros, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, incurre en imprecisiones en cuanto se refiere a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0supuestamente \u00a0entregados \u00a0a \u00a0OSPINO ACEVEDO. No obstante, para el \u00a0A-quo, se trat\u00f3 de imprecisiones sin importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juzgado de primera instancia asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas 2662 y 2746 fue apropiado por OSPINO ACEVEDO, \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, gerente de Sepecol \u00a0Regional \u00a0Neiva. \u00a0Pero \u00a0resulta \u00a0\u201c \u00a0imposible \u00a0admitir como v\u00e1lida una simple \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero ajeno a ECOPETROL como es Sepecol Ltda., o de cualquier \u00a0otro \u00a0declarante, \u00a0cuando \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0PLENA \u00a0(documento \u00a0aut\u00e9ntico) \u00a0del \u00a0real \u00a0monto \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0gastos reembolsables pagados como \u00a0servicios adicionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Macro \u00a0Fidel \u00a0Galta \u00a0Yaque, \u00a0Esperanza \u00a0Rivera \u00a0Ortiz, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0y \u00a0Jairo Bonilla Toro, negaron que JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINA ACEVEDO les hubiera solicitado dinero por la administraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 Ecopetrol \u00a0 Gerencia \u00a0 Alto \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Unos \u00a0dineros \u00a0de los causados con las \u00a0facturas \u00a02662 y 2746 fueron recibidos por Tarcicio Rivera, Ricardo Vargas, Luis \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0concepto de gastos para seguridad, como ellos \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo conoci\u00f3 el Juzgado de primera instancia, que \u00a0sin embargo valor\u00f3 inadecuadamente la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0testimonio de Orlando Rojas Ortiz, \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato asignado a Sepecol, no tiene el alcance que le dio el \u00a0A-quo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no le constaba si en realidad se hicieron los \u00a0gastos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los documentos, tampoco expresa lo contrario, pues \u00a0durante \u00a0tres \u00a0meses \u00a0estuvo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por diversos motivos; tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual, \u00e9l \u2013 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0Alto \u00a0Magdalena- estaba facultado par aprobar los \u00a0gastos para la normalidad de las operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En cuanto al pago por alquiler de unas \u00a0motobombas \u00a0para \u00a0atender \u00a0una emergencia en el municipio de Rivera (Huila), fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0Ortiz \u00a0quien le entreg\u00f3 el recibo; por lo cual si no \u00a0correspond\u00eda a la realidad, fue asaltado en su buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En las dos instancias se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Orlando Rojas Ortiz, por \u00a0apreciarlo \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0concederle un valor que no tiene, ya que no expresa \u00a0m\u00e1s que conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se puede creer en lo afirmado por \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en el sentido que entreg\u00f3 dinero a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el mismo MURCIA N\u00da\u00d1EZ pudo haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0Ecopetrol \u00a0entregaba a la empresa contratista \u00a0Sepecol, para la cual trabajaba en Neiva en el cargo de gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Jos\u00e9 Luis Yepes Blanco (Subgerente de \u00a0Sepecol \u00a0Neiva) \u00a0dijo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ al barrio La Gaitana de \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0aproximadamente a cincuenta metros de distancia de la casa \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0ir\u00eda \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0con un sobre de manila; pero Yepes \u00a0Blanco \u00a0no \u00a0dijo que \u00e9ste fue hasta la casa del procesado JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0a entregarle dinero; y tampoco se comprob\u00f3 que hubiese hecho un retiro \u00a0del \u00a0banco \u00a0Colmena \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0d\u00eda; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con un documento \u00a0aportado \u00a0extempor\u00e1neamente y no admitido como prueba, se demuestra que no hizo \u00a0retiros ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Pero podr\u00eda pensarse que MURCIA N\u00da\u00d1EZ \u00a0estaba \u00a0preconstituyendo \u00a0una \u00a0prueba contra el procesado OSPINO ACEVEDO, siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hubiese apropiado del dinero que Ecopetrol entregaba a \u00a0Sepecol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que las factura 2662 y \u00a02746 \u00a0fueran \u00a0pagadas \u00a0sin la prestaci\u00f3n de servicio alguno, ni que el valor de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hubiese \u00a0sido entregado a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO; es posible \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0tomara \u00a0ese dinero, para cubrir sus \u00a0propios \u00a0 faltantes, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0todo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0Sepecol \u00a0en \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Del testimonio de Johanna Leidy G\u00f3mes \u00a0Oliveros \u00a0(serectaria \u00a0de \u00a0MURCIA N\u00da\u00d1EZ), que afirm\u00f3 que OSPINO ACEVEDO iba a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Sepecol Neiva a recibir sumas de dinero, no se puede tomar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0porque ella es imprecisa en sus afirmaciones, \u00a0porque \u00a0ella era la encargada de solicitar los giros desde Bogot\u00e1. \u201cLo \u00fanico \u00a0que de all\u00ed puede confirmarse es que ese hecho nunca existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los jueces de instancia admitieron en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cPlena Prueba\u201d recibos de legalizaci\u00f3n suscritos por t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0industrial, \u00a0correspondientes a gastos que hizo Sepecol, pero que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reembolsados \u00a0por \u00a0Ecopetrol \u00a0con \u00a0las facturas 2662 y 24765, por un \u00a0total \u00a0de 5.102.900; sin embargo, en el fallo se dice que esos gastos no ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser, \u00a0 ignorando \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 rubro \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Errores de valoraci\u00f3n probatoria por \u00a0el Ad-quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con relaci\u00f3n al gasto relativo a las \u00a0motobombas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva se equivoc\u00f3 al entender que esas \u00a0m\u00e1quinas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0comprado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0pago se hizo por el \u00a0alquiler de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Ad-quem encontr\u00f3 inaceptable que se \u00a0destruyeran \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago y facturas por algunos rubros cercanos a los once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0documentos que se requer\u00edan como soportes contables. Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0los gastos reservados para pago de informantes no superaban los dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y su valor se cubr\u00eda como si se tratara de otros servicios \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0prestaban, porque as\u00ed era el manejo en Ecopetrol por \u00a0razones de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con base en la declaraci\u00f3n de Orlando \u00a0Rojas \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 que no todos los gastos reportados pod\u00edan \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0reservados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los relativos a alimentaci\u00f3n y el \u00a0pago realizado a Tecniarchivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0fue el Gerente de Sepecol Neiva, HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ, quien \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del dinero que Ecopetrol le reintegr\u00f3, seg\u00fan las facturas 2662 y \u00a02746, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0acept\u00f3 haber tomado para s\u00ed dinero de una \u00a0factura \u00a0 \u00a0distinta, \u00a0 \u00a0conforme, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Gerente \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Sepecol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Ad-quem entendi\u00f3 equivocadamente \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas 2662 y 2746 contienen informaci\u00f3n falsa, porque los gatos de \u00a0seguridad \u00a0operativa \u00a0o \u00a0industrial a que se refieren nunca se realizaron, y sin \u00a0embargo \u00a0Sepecol \u00a0los \u00a0cobr\u00f3 a Ecopetrol, desangrando el patrimonio del estado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. No comprendi\u00f3 el Juez colegiado que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una falsedad inocua, porque los gastos s\u00ed ocurrieron, s\u00f3lo que se \u00a0sufragaron con cargo a rubros simulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal concedi\u00f3 credibilidad a la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0Sepecol \u00a0Neiva, \u00a0se\u00f1ora Johanna Leidy G\u00f3mez Oliveros, en tanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0iba a las oficinas de Sepecol a \u00a0recoger \u00a0dineros; \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0precisado \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Crey\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en lo dicho por HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que entreg\u00f3 dinero en un sobre de manila a \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0junio de 1999, porque en dicha \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio La Gaitana Neiva viv\u00edan sus hijos, a quienes \u00a0iba \u00a0a \u00a0visitar. \u00a0Esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada porque en otros testimonios se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO no permanec\u00eda en esa casa, sino que recog\u00eda los \u00a0ni\u00f1os y se marchaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si implicados trataron de justificar su \u00a0conducta \u00a0generando \u00a0sofismas \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n, como se expresa en el fallo, no \u00a0era factible creer en lo dicho por MURCIA N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se equivoc\u00f3 el Ad-quem al asegurar que \u00a0las \u00a0facturas \u00a02662 \u00a0y \u00a02746 \u00a0fueron \u00a0aprobadas \u00a0s\u00f3lo por JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0pues \u00a0exist\u00eda \u00a0todo \u00a0un \u00a0procedimiento para autorizar los gastos, que \u00a0deb\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SMAC, y exig\u00eda el visto bueno del interventor, \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0Ortiz, \u00a0que quedaba registrado en el sistema y no necesariamente \u00a0en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0f\u00edsico. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Tribunal concedi\u00f3 credibilidad al \u00a0coprocesado \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, cuando dijo que s\u00ed entreg\u00f3 dinero a OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0eran \u00a0testigos \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0Johanna Leidy G\u00f3mez \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Yepes \u00a0Blanco.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ocurre que \u00a0Johnanna \u00a0Leidy \u00a0es \u00a0muy \u00a0imprecisa en su declaraci\u00f3n y se refiere a cuestiones \u00a0que \u00a0le \u00a0relat\u00f3 otra persona. Y Yepes Blanco, con Jos\u00e9 Antonio Gait\u00e1n Fl\u00f3rez \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y elogios para el procesado, y dijeron que no \u00a0les constaba concretamente la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Francy Helena Oliveros \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aba en horas no laborales, le costa como era la vida \u00a0familiar \u00a0de \u00a0OSPINO OLIVEROS; y \u201cda fe de que Hugo Murcia N\u00fa\u00f1ez\u201d nunca le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0refiere \u00a0Gloria \u00a0Esther \u00a0Garc\u00eda \u00a0Correal, pero el \u00a0Tribunal insiste en reconocer los hechos relativos a su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como lo declara \u00c1lvaro Eli\u00e9cer Rocha \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0gastos para alimentaci\u00f3n e implementos deportivos para las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0reembolsables. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0los gatos de \u00a0inteligencia \u00a0eran \u00a0reembolsable, \u00a0tambi\u00e9n lo eran los de seguridad industrial. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0mantenimiento \u00a0de veh\u00edculos y atenciones a funcionarios de \u00a0Ecopetrol \u00a0y \u00a0de la c\u00fapula militar; por lo cual el Tribunal no puede desconocer \u00a0que eran gastos reembolsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al pago de alquiler de \u00a0unas \u00a0motobombas, \u00a0para atender una emergencia en Rivera (Huila), JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO dice haber sido asaltado en su buena fe por Orlando Rojas Ortiz, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0se\u00f1or D\u00edaz Chavarro afirm\u00f3 que su empresa no recibi\u00f3 el pago de \u00a0alquiler de esas motobombas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las cuentas de cobro fue \u00a0archivada \u00a0con \u00a0los soportes reales del gasto, pues era costumbre en la Gerencia \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0Alto \u00a0Magdalena \u00a0destruir los soportes reales y cambiarlos por la \u00a0solicitud de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0credibilidad \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0reembolsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0est\u00e1 \u00a0probado- \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pagos por los mismos \u00a0conceptos a trav\u00e9s de este mecanismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Existen \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0legalmente, \u00a0que \u00a0deben considerarse \u201ccomo plena prueba\u201d de la ocurrencia de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0a que se refieren las facturas 2662 y 2746, y que fueron \u00a0reembolsados \u00a0a \u00a0Sepecol, \u00a0en \u00a0concreto por $ 5.086.600, porque tales documentos \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0sus suscriptores en sendos testimonios, como lo admite \u00a0inclusive el propio Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cHUGO \u00a0MURCIA \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0estos \u00a0dineros de propiedad de \u00a0Sepecol \u00a0Ltda. \u00a0y no cubri\u00f3 las cuentas por pagar correspondientes a los rubros \u00a0inicialmente \u00a0mencionados \u00a0(arriendo, servicios p\u00fablicos, proveedores, etc.). Y \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 descubierto, \u00a0 \u00a0 involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 \u2013JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO ACEVEDO- en \u00a0su \u00a0fechor\u00eda \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros que hurt\u00f3 de su empresa obedec\u00edan a \u00a0conceptos diferentes de las cuentas 2662 y 2746.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sin \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deduce \u00a0que \u00a0hubo apropiaci\u00f3n del dinero porque las facturas son falsas, y hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0rayando as\u00ed en la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0conceder credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de Orlando Rojas Ortiz y \u00c1lvaro Rocha N\u00fa\u00f1ez, para decir que esos \u00a0gastos \u00a0no correspondieron a servicios prestados y que no compaginan con el tema \u00a0de los gastos reembolsables por seguridad industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0ostensible el grave error cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0inferir que hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0facturas \u00a02662 y 2746, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0estar demostrado que no se prestaron los servicios consignados \u00a0en \u00a0las solicitudes firmadas por el suscrito\u201d, pues lo mismo ocurri\u00f3 en otras \u00a014 facturas por las que no fue investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0indicio de la mala justificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender de las otras pruebas, que fueron \u00a0apreciadas err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la falsedad, JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO ACEVEDO \u201csab\u00eda con antelaci\u00f3n que el servicio consignado en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado; \u00a0pero \u00a0su decisi\u00f3n estaba encaminada a \u00a0producir \u00a0 el \u00a0 reembolso \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0gastos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0prestados… \u00a0y \u00a0siempre tuve el convencimiento de que no \u00a0estaba incurriendo en ning\u00fan delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista dice que \u00a0concretar\u00e1 los diferentes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor se incurri\u00f3 en este yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cDar por no probado, est\u00e1ndolo, que \u00a0los \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 reembolsados \u00a0 por \u00a0 Ecopetrol \u00a0 \u2013Gerencia \u00a0Alto Magdalena a la firma \u00a0contratista \u00a0a trav\u00e9s de facturas por servicios adicionales, tambi\u00e9n inclu\u00edan \u00a0otros \u00a0conceptos relacionados con las actividades de protecci\u00f3n industrial y no \u00a0solamente vi\u00e1ticos para escoltas y costos de inteligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del testimonio de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha N\u00fa\u00f1ez y Orlando Rojas Ortiz, el Ad-quem confundi\u00f3 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 reservados \u00a0 (inteligencia \u00a0e \u00a0informantes) \u00a0con \u00a0gastos \u00a0reembolsables; \u00a0y \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0convicci\u00f3n de que s\u00f3lo se pod\u00edan \u00a0reembolsar \u00a0gastos \u00a0relacionados con apoyos de inteligencia y gastos de viaje de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de protecci\u00f3n industrial; cuando en realidad eran reembolsables \u00a0por \u00a0Ecopetrol \u00a0todos lo gastos en que incurr\u00eda la empresa contratista Sepecol, \u00a0relacionados con protecci\u00f3n industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dar por probado, sin estarlo, que las \u00a0facturas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sepecol \u00a0 Ltda. \u00a0 n\u00fameros \u00a0 2662 \u00a0 y \u00a0 2746 \u00a0 canceladas \u00a0 por \u00a0Ecopetrol-Gerencia \u00a0Alto \u00a0Magdalena, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tramitadas \u00a0conforme \u00a0al mismo \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el pago de gastos reembolsables, yerro cometido por otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0confeso \u00a0delincuente \u00a0Hugo \u00a0Murcia \u00a0N\u00fa\u00f1ez\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 dicho \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con prueba documental, \u00a0certificaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0servicios prestados o a gastos realizados, lo cual demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo apropiaci\u00f3n alguna. Y el hecho de que HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0si \u00a0algunos de esos gastos se pagaron, o que no le \u00a0constaba \u00a0la \u00a0manera como se pagaron otros, de ello no pod\u00eda concluirse que los \u00a0servicios no fueron prestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Orlando \u00a0Rojas Ortiz, interventor del \u00a0contrato \u00a0de Sepecol, durante tres meses estuvo fuera del cargo. Por tanto no le \u00a0consta \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en ese lapso, de modo que el Tribunal distorsion\u00f3 su \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0gatos \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a02662 \u00a0y \u00a02747 no se \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para el Tribunal Superior result\u00f3 no \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0imputarse al contrato de vigilancia asignado a Sepecol, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a02662 y 2747, y no admiti\u00f3 como acreditados esos \u00a0gastos \u00a0con \u00a0las \u00a0facturas que present\u00f3 la defensa en la etapa del juzgamiento, \u00a0porque \u00a0desconoce la diferencia entre seguridad industrial (salud ocupacional) y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial \u00a0(seguridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0personas y bienes). \u201cLa Sala \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0incurrir en flagrante violaci\u00f3n de las reglas de sentido com\u00fan y el \u00a0ejercicio de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, el Ad-quem le otorga \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a la versi\u00f3n de Murcia N\u00fa\u00f1ez, al dar como probado que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0sin la previa prestaci\u00f3n y pago de servicios de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial, y constituye una violaci\u00f3n flagrante, pues, como est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0contradictorias, \u00a0al juez no le es permitido \u00a0elegir \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0fracciones \u00a0probatorias para concederles m\u00e9rito \u00a0demostrativo, sin ninguna motivaci\u00f3n razonada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo que, Hugo Murcia N\u00fa\u00f1ez entreg\u00f3 a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0la suma de once millones doscientos cuarenta y dos mil doscientos pesos \u00a0m. \u00a0cte. ($ 11.242.200) correspondientes al valor pagado por Ecopetrol a Sepecol \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0facturas \u00a0 \u00a02662 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02746.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0cometido con base en las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0quien \u00a0dijo que entreg\u00f3 personalmente el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0en las oficinas de Sepecol Neiva y en la casa donde \u00a0viv\u00edan los hijos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Lo cierto, dice el libelista, es que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0entregas, \u00a0y a los testigos que se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0tema \u00a0tampoco \u00a0les \u00a0consta. \u00a0Entre \u00a0ellos, \u00a0Johanna Leidy G\u00f3mez \u00a0Acevedo, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0Sepecol; \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Yepes \u00a0Blanco, supervisor de \u00a0Sepecol; \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 que no era trascendente si la apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0en m\u00e1s entregas, las cuales no fueron comprobadas, porque \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 \u2013no \u00a0admitido como prueba- que el 15 \u00a0de junio de 1999 MURCIA N\u00da\u00d1EZ no hizo ning\u00fan retiro en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Ad-quem asegur\u00f3 que como los gastos \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0facturas \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron, \u00a0entonces \u00a0los \u00a0dineros fueron \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO; \u00a0es \u00a0decir \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 el peculado sin estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de Ecopetrol, desviado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la contratista Sepecol, porque no est\u00e1n acreditadas \u201ccon absoluta \u00a0certeza \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el hecho de \u00a0la supuesta entrega del dinero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0por \u00a0Ecopetrol- Gerencia Alto \u00a0Magdalena \u00a0a \u00a0Sepecol Ltda., a trav\u00e9s de las facturas 2662 y 2746, por el valor \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos mil doscientos pesos m. Cte. ($ \u00a011.242.200,oo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se comprob\u00f3 que entre enero y junio de \u00a01999, \u00a0Ecopetrol \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0Sepecol \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$ \u00a045.000.000 contenidos en 16 \u00a0facturas \u00a0por servicios adicionales, que en realidad no se prestaron, porque ese \u00a0era \u00a0el \u00a0sistema \u00a0utilizado para reembolsar gastos de Sepecol por actividades de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial. \u00a0De \u00a0esas \u00a016 \u00a0factura, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se cuestionaron dos, la \u00a0n\u00fameros 2662 y 2746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal entendi\u00f3 err\u00f3neamente que \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0reembolsables los gastos para inteligencia y viajes de t\u00e9cnicos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0industrial; \u00a0y \u00a0como \u00a0dichas \u00a0facturas \u00a0enlistaban servicios que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se prestaron, sino otros, entonces adecu\u00f3 el delito de falsedad y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0de peculado, s\u00f3lo porque MURCIA N\u00da\u00d1EZ declar\u00f3 haber entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0pruebas \u00a0directas de las \u00a0supuestas \u00a0 entregas, \u00a0 y \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0\u201csimulaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0servicios \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prestaron, \u00a0y no una \u00a0falsedad, \u00a0porque \u00a0esos servicios adicionales simulados sustitu\u00edan otros gastos \u00a0reembolsables \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0industrial que s\u00ed ocurrieron, como se hizo en las \u00a016 \u00a0facturas \u00a0seg\u00fan lo acostumbrado. \u201cPor ello, comete la Sala un grave error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en la inferencia \u00a0l\u00f3gica del indicio de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Juez colegiado son \u00a0trascendentes, \u00a0porque dio por probados hechos y elementos de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0de \u00a0suerte que si no hubiese tergiversado las pruebas, la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser absolutoria, al menos en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior, entendido el verdadero \u00a0alcance \u00a0del acopio probatorio, vemos que no concurren los elementos del punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues no existi\u00f3 un hecho que pueda adecuarse a \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0penal.\u201d Y tampoco subsiste el delito de falsedad, \u201cporque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0con \u00a0mi \u00a0proceder, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0trasgresi\u00f3n del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, seg\u00fan dice explicarlo con lo que denomina \u00a0\u201cidentificaci\u00f3n de los yerros\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Dar por no probado, est\u00e1ndolo, que los \u00a0gatos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0reembolsados \u00a0por \u00a0Ecopetrol-Gerencia \u00a0Alto Magdalena a la \u00a0firma \u00a0contratista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0facturas por servicios adicionales, tambi\u00e9n \u00a0inclu\u00edan \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0industrial y no solamente vi\u00e1ticos y costos de inteligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 nuevamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rojas Ortiz, quien aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0algunos \u00a0gastos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se efectuaron, y que fueron \u00a0reembolsados \u00a0a \u00a0Sepecol, \u00a0que \u00a0inclu\u00edan \u00a0otros conceptos diferentes al pago de \u00a0informantes y vi\u00e1ticos de t\u00e9cnicos de protecci\u00f3n industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a los mismos documentos \u00a0que \u00a0ha venido mencionado en los reparos anteriores, como pagos de celulares, de \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y de reparaci\u00f3n de un veh\u00edculo; y les atribuye \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de demostrar en calidad de \u201cplena prueba\u201d que los gatos s\u00ed \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado; \u00a0y protesta porque \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 tales \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0observa \u00a0palmariamente \u00a0de \u00a0los documentos relacionados antes, no es lo mismo referirse a \u00a0gastos \u00a0reservados \u00a0como \u00a0un \u00a0concepto \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0de gastos reembolsables, \u00a0porque \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cDar por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0las facturas de Sepecol Ltda. n\u00fameros 2662 y 2746 \u00a0canceladas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Ecopetrol \u00a0 \u00a0\u2013Gerencia \u00a0Alto \u00a0Magdalena, \u00a0no fueron tramitadas conforme al mismo \u00a0procedimiento para el pago de gastos reembolsables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal entendi\u00f3 que dichas facturas \u00a0no \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0seg\u00fan \u00a0el procedimiento, porque as\u00ed lo dijo el coprocesado \u00a0HUGO \u00a0 MURCIA \u00a0 N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 Gerente \u00a0de \u00a0Sepecol, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguna otro medio lo respald\u00f3; en cambio\u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0signatarios \u00a0 \u00a0\u2013cotratistas- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 A-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0de que los gastos a que se refieren si tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0igual m\u00e9rito, aunque MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ no logr\u00f3 desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tal \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0descartado \u00a0que \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a OSPINO ACEVEDO \u201cla totalidad del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por la Sala algunos gastos acreditados, el fallador debi\u00f3 \u00a0concluirse \u00a0(sic) forzosamente que Hugo Murcia Minti\u00f3 y que las facturas 2662 y \u00a02746 \u00a0s\u00ed \u00a0surtieron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo reembolso de gastos que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito; y si no fuere as\u00ed, por lo menos se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre la existencia del hecho punible y sobre la \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0LEGALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de la ampliaci\u00f3n del testimonio de Orlando \u00a0Rojas \u00a0Ortiz en la diligencia de audiencia p\u00fablica, toda vez que fue solicitado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino, y \u201cun testimonio solicitado \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de controvertir la autenticidad de unos documentos debidamente \u00a0aportados \u00a0 como \u00a0 prueba, \u00a0fue \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0pretensiones de desvirtuar el m\u00e9rito probatorio de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0base en el testimonio de \u00a0Orlando \u00a0 Rojas \u00a0 Ortiz, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0\u2013a \u00a0que \u00a0se refieren las facturas en \u00a0cuesti\u00f3n- \u00a0se pod\u00edan incluir como \u201cgastos reservados\u201d reembolsables, y que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0servicios \u00a0no se prestaron. Sin embargo, a dicho \u00a0testimonio no puede atribuirse el sentido que la Sala le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es trascendente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0Tribunal \u00a0como apoyo para la adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta al delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los cargos a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 OSPINO \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0libelista \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, toda vez que para condenar \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0indicio de \u201cmala justificaci\u00f3n dada por los procesados, \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0unido \u00a0a las dem\u00e1s pruebas, le permitieron confirmar la \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor el indicio carece de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la doctrina exigen, puesto que el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 expresamente a los hechos indicadores, ni a la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo presentado en su propio nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO no satisface los requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, equivalente al art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal vigente, Ley 600 de 2000. Debido a ello ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, equivalente al art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 vigente. \u00a0 Tal \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0meramente \u00a0enunciativos y otros inherentes a la esencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado a cuestionar la estructura jur\u00eddica del fallo, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que tocan la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por cuanto, en esta sede, la Sala est\u00e1 inhibida \u00a0para \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta la presencia de una nulidad o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 encuentre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0haya incurrido en \u00a0errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, contrario sensu, infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En su profuso libelo, antes de ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de casaci\u00f3n que formula, el censor presenta los acontecimientos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0acomete \u00a0la \u00a0labor de revisar cr\u00edticamente \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0esmer\u00e1ndose \u00a0por identificar \u00a0frases, \u00a0palabras \u00a0o detalles que se avengan a su vis\u00f3n del asunto y, entonces, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia se apartaron de esas minucias o encontraron en \u00a0el \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0afirma que los medios de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0u \u00a0omitidos, \u00a0tratando \u00a0de postular de ese modo\u00a0 los \u00a0errores \u00a0de hecho que menciona, pero sin lograrlo, porque en lugar de argumentar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0casacional \u00a0antes \u00a0visto, \u00a0termina protestando siempre \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que \u00e9l propone, \u00a0recabando \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez que su manera de entender el asunto es la correcta y \u00a0que los jueces de instancia se equivocaron por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0mientras \u00a0intenta \u00a0referirse \u00a0a pruebas tergiversadas u omitidas, lo que constituir\u00eda falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 existencia, \u00a0 respectivamente, \u00a0 culmina \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0analizaron \u00a0las pruebas sin l\u00f3gica, sin razonamiento admisible, con \u00a0total \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como si estuviese \u00a0insinuando \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ep\u00edtetos desobligantes contra los funcionarios judiciales, en \u00a0su af\u00e1n de desacreditar las reflexiones contenidas la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0los pretendidos falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0erige \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de error de hecho el dar por probados unos \u00a0hechos \u00a0que no lo estaban, o declarar no probados otros s\u00ed verificados. Pero el \u00a0censor \u00a0hace depender los criterios de aprobaci\u00f3n o negaci\u00f3n de la manera como \u00a0\u00e9l entiende deben interpretarse los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalificando \u00a0el pensamiento vertido en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 reitera \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0veces \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rocha \u00a0N\u00fa\u00f1ez y Orlando Rojas Ortiz, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo correcto era interpretar que todos los gastos relativos a \u00a0seguridad \u00a0industrial \u00a0pod\u00edan \u00a0reembolsarse \u00a0a \u00a0Sepecol, \u00a0y \u00a0no solo los gastos \u00a0reservados \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0para el pago de informantes; y agrega que Rojas \u00a0Ortiz \u00a0no pod\u00eda saber si se prestaron o no los servicios pagados, porque estuvo \u00a0ausente de su cargo durante un tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinaz \u00a0lluvia \u00a0de \u00a0ideas \u00a0redundantes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201costensible\u201d \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio probatorio por tergiversaci\u00f3n, recorte ni omisi\u00f3n. En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0retoma su cr\u00edtica a la credibilidad otorgada a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ignorando que sin mediar yerros trascendentes, el razonamiento del \u00a0Ad-quem \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la versi\u00f3n de la defensa, ya planteada en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que se repite con ropaje distinto en sede extraordinaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0inatenci\u00f3n de prolongar el debate, como si de una tercera instancia se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0su \u00a0af\u00e1n de hacer prevalecer sus \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n. Dice que uno de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por dar por demostrado que unas facturas se tramitaron \u00a0sin \u00a0seguir \u00a0el procedimiento normal, yerro que se habr\u00eda cometido por apreciar \u00a0indebidamente \u00a0esos documentos y los testimonios de quienes a ellas se refieren; \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0falso juicio de existencia, denuncia el mismo \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0es decir, que el Tribunal Superior dio por demostrado que esas \u00a0facturas se tramitaron sin el procedimiento normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos de razonamiento l\u00f3gico, no \u00a0es \u00a0factible aducir que por valorar distorsionadamente unas pruebas se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error; \u00a0para \u00a0luego \u00a0decir \u00a0que ese mismo error fue cometido por que las \u00a0pruebas fueron ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El censor otorga a los documentos a que \u00a0se \u00a0 refiere, \u00a0 que \u00a0son \u00a0facturas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0al monto del peculado, el calificativo de \u201cplena prueba\u201d, y \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte acepte que constituye un falso juicio de existencia, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0eran \u00a0\u201cplena prueba\u201d, como si en \u00a0materia \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 admitiese \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0atara \u00a0indefectiblemente el discernimiento del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0enlaza el censor una y otra \u00a0vez, \u00a0restando m\u00e9rito a lo declarado por su compa\u00f1ero de causa, el coprocesado \u00a0HUGO \u00a0MURCIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0controvirtiendo el testimonio de \u00c1lvaro Rojas Ortiz, \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Sepecol, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las facturas \u00a0n\u00fameros \u00a02662 \u00a0y \u00a02746 \u00a0conten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginaba \u00a0con los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0prestados \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ameritaban \u00a0 reembolso \u00a0 a \u00a0Sepecol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asume \u00a0que est\u00e1 \u00a0\u201cplenamente \u00a0probado\u201d \u00a0que \u00a0algunos \u00a0gastos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 5.102.900 s\u00ed se \u00a0prestaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, de quienes tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0credibilidad \u00a0plena, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0por el delito de \u00a0peculado; \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cifra de dinero de Ecopetrol apropiado fue \u00a0superior a los doce millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sin argumentaci\u00f3n de respaldo, asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en las facturas 2662 y 2746 se consignaron datos que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura el delito de falsedad, porque se \u00a0trata \u00a0de una simulaci\u00f3n, por gastos correspondientes a otros servicios que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0prestados; \u00a0siendo, por tanto, un hecho \u201cinocuo\u201d que se desvanece en \u00a0el normal funcionamiento de Ecopetrol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN OSPINO \u00a0ACEVEDO \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de legalidad porque \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando Rojas Ortiz, aunque dicha \u00a0prueba \u00a0fue solicitada por la Fiscal\u00eda despu\u00e9s que venciera el t\u00e9rmino que se \u00a0concede \u00a0para ese efecto a los sujetos procesales; y adem\u00e1s, porque se decret\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0un \u00a0objeto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0interrogatorio fue extendido a temas \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0insistido en la jurisprudencia en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producir e incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al proceso, con el principio de legalidad en materia probatoria y la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0es \u00a0necesario, pero no suficiente, indicar el precepto procesal que establece la \u00a0ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0se \u00a0debe comparar el procedimiento realmente aplicado el el caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0indicado por dicho precepto, para demostrar la \u00a0diferencia \u00a0generadora \u00a0del \u00a0error; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se debe trascender hasta conectar \u00a0aquella \u00a0falencia, \u00a0de \u00a0causa a efecto, o de medio a fin, con la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0en atenci\u00f3n a que el debido proceso que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no es un fin en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que tiene como finalidad garantizar los derechos materiales de las \u00a0personas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0que \u00a0eventualmente podr\u00eda erigirse en causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, donde se denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior apreci\u00f3 una prueba que no pod\u00eda valorarse, para el \u00a0correcto \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 defecto \u00a0 in \u00a0judicando \u00a0en el marco del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor ten\u00eda que cumplir imprescindiblemente ciertos requisitos, \u00a0entre \u00a0ellos: \u00a0identificar \u00a0la norma jur\u00eddica que proh\u00edbe al Juez decretar una \u00a0prueba \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales las \u00a0soliciten; \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 precepto \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 al \u00a0juez \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0oficiosamente- \u00a0en cualquier momento, antes de clausurarse el periodo probatorio \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial puede \u00a0decretarse \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0alg\u00fan \u00a0tema en concreto exclusivamente; y decir en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0precepto jur\u00eddico que proh\u00edbe la extensi\u00f3n del \u00a0interrogatorio al testigo hacia distintos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esa \u00a0problem\u00e1tica que era menester \u00a0explotar \u00a0en el cargo casacional, fue sustituida por conceptos personales que el \u00a0censor \u00a0emite \u00a0sin \u00a0ligarlos \u00a0razonadamente \u00a0con argumentaci\u00f3n de orden l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realmente \u00a0utilizado \u00a0para la aducci\u00f3n (decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0producci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio de Orlando Rojas \u00a0Ortiz, \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias normativas sobre la prueba testimonial, para de ese \u00a0modo \u00a0verificar \u00a0objetivamente la diferencia entre la manera c\u00f3mo se produjo el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0formas \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0ley \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba fue esencial, por interferir negativamente en contra de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado; por lo cual el yerro \u00a0detectado \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0o \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal Superior cometi\u00f3 un error al no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de exclusi\u00f3n sobre dicha prueba, porque tal consecuencia es \u00a0condigna \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones que contienen el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 hubiese \u00a0 conllevado \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en trat\u00e1ndose del error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la censura en punto de la trascendencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con la simple denuncia o advertimiento del supuesto error, ni con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto tenga el libelista; de una parte, porque no es en \u00a0el \u00a0error en s\u00ed mismo considerado donde radica el motivo casacional, sino en la \u00a0incidencia \u00a0 e \u00a0 importancia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0bastar \u00a0la \u00a0menci\u00f3n del yerro el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba defectuosamente \u00a0aducida \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0no alcanzar\u00edan la entidad jur\u00eddica necesaria y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0contradecir o desvirtuar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido por el Ad-quem a las otras pruebas implica a su vez demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se logra a trav\u00e9s de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho en ese ejercicio; esto es, falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de legalidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0ilegal \u00a0se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al casacionista demostrar que los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0pretermitidos \u00a0son \u00a0esenciales y discernir su proyecci\u00f3n y \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la omisi\u00f3n de alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no autoriza la exclusi\u00f3n del medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 lineamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0observan, \u00a0al \u00a0menos \u00a0superficialmente \u00a0en el cargo propuesto por JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO, \u00a0quien cuestiona la recepci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Ortiz Garc\u00eda en la audiencia p\u00fablica, pero sin acometer el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad de esa pr\u00e1ctica, desde los puntos de vista antes indicados; \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0menguaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, no empece que la discusi\u00f3n gira \u00a0en \u00a0torno de la legalidad de la prueba, el censor en realidad no pretende que se \u00a0excluya \u00a0lo \u00a0dicho por Orlando Ortiz Garc\u00eda en la ampliaci\u00f3n de su testimonio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse el sentido que el Tribunal adjudica, pues el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cgastos \u00a0reservados\u201d \u00a0reembolsables \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprend\u00eda lo \u00a0relativo \u00a0a gastos de inteligencia y al pago de informantes, sino tambi\u00e9n otros \u00a0rubros, que s\u00ed fueron cancelados con as facturas 2662 y 2746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa as\u00ed, una vez m\u00e1s, que antes \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional propiamente tal, el procesado OSPINO ACEVEDO \u00a0contin\u00faa \u00a0abordando el estudio de las pruebas desde la perspectiva que conviene \u00a0a \u00a0sus intereses, recorrido en el cual tilda de err\u00f3nea cualquier reflexi\u00f3n de \u00a0los jueces de instancia que sea contraria a sus aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El casacionista propone un cargo por \u00a0nulidad \u00a0\u2013y sin embargo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n- \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal contando entre los elementos de convicci\u00f3n un \u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna especie, de modo que \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la revisi\u00f3n necesaria del fallo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, en cuanto contiene un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por supuesta falta de motivaci\u00f3n, y sin que en modo alguno \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo, se constata que es el censor \u00a0quien \u00a0a\u00edsla \u00a0la \u00a0palabra \u201cindicio\u201d y se dedica a disertar en torno de ella \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se acepte definitivamente que es inocente. Solo que \u00a0en \u00a0su \u00a0reiterado \u00a0af\u00e1n \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0de plantear una \u00a0controversia \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hace \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0conviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que a lo largo del \u00a0libelo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OSPINO \u00a0ACEVEDO embate contra la manera como los jueces \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, ejercicio despu\u00e9s del cual concluyen que no \u00a0era \u00a0atendible la manera como \u00e9l pretend\u00eda justificar su participaci\u00f3n en los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0al \u00a0prolongado alegato que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que atribuye al fallo, \u00a0introduce \u00a0 una \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, fue tra\u00eddo sin motivaci\u00f3n y de la nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de plantear el cargo de nulidad, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el derecho a la defensa, es cuando menos \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0protestar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0inaceptar \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0se \u00a0pasa a discutir una supuesta ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto el fallo se refiere a la \u201cmala justificaci\u00f3n\u201d de su \u00a0actuar en torno del acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 aducen \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0sin \u00a0un \u00a0referente de \u00a0prioridad \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n del fallo, el libelo \u00a0pierde \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0debe observar en punto de las distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en casos como el presente queda en evidencia que el \u00a0censor \u00a0contin\u00faa \u00a0tratando \u00a0de que su criterio prevalezca sobre el del Ad-quem, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de derruir la estructura \u00a0jur\u00eddica del fallo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Desde otro \u00e1ngulo, como el libelista \u00a0no \u00a0ahorra \u00a0oportunidad \u00a0para expresar que el razonamiento del Tribunal Superior \u00a0es \u00a0absurdo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era demostrar el distanciamiento entre la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo que se manifestar\u00eda en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario correspond\u00eda al impugnante acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de ese m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia que existe entre las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, y las declaraciones que hubiese contenido si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0acatado los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia \u00a0o \u00a0 los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem quebrant\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo una decisi\u00f3n desfasada y arbitraria, el camino a seguir en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0planteamientos \u00a0integrales, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0se asemeja a un alegato de instancia, \u00a0confeccionado \u00a0libremente y sin el rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar el fallo, de modo que no es factible deducir el verdadero sentido de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una pretensi\u00f3n defensiva por hacer creer \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 sucedieron \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Agotado \u00a0el debate probatorio en las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, a partir de la sugerencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 vac\u00edos. De ah\u00ed que, en casos como el \u00a0presente, \u00a0donde el Tribunal Superior declar\u00f3 que exist\u00eda certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo s\u00f3lo \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida para sustentar la pretensi\u00f3n casacional, cuando \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de postular el cargo le hace \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0exigible es precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador con \u00a0reflexiones \u00a0que revistan la suficiente entidad para desquiciar la solidez de un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad; no siendo \u00a0suficiente, \u00a0por el contrario, la simple oposici\u00f3n al criterio del juzgador con \u00a0discrepancias gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. A\u00fan cuando no media solicitud alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no\u00a0 \u00a0sobra \u00a0aclarar que en materia de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0este proceso sigue el r\u00e9gimen de los servidores p\u00fablicos, para \u00a0los \u00a0dos \u00a0implicados, \u00a0pues, \u00a0a\u00fan cuando el coprocesado HUGO MURCIA N\u00da\u00d1EZ era \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de vigilancia privada Specol en Neiva, esta empresa \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0Ecopetrol \u00a0le \u00a0encarg\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0Contrato \u00a0 VEP-006-GAM-98, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 proteger \u00a0 a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0y velar por su vida e integridad personal; y por la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes destinados a la industria petrolera, a trav\u00e9s de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0estrategias y operaciones que de ordinario corresponde implementar al \u00a0Estado, \u00a0bien \u00a0desde \u00a0las propias empresas oficiales, o por medio de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. Lo anterior de conformidad con el art\u00edculo \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a080 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0una l\u00ednea jurisprudencial, as\u00ed, entre otras: Sentencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n 20551; Sentencia del 27 de abril de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19.562; \u00a0 y \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del presente auto, contra el cual no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el procesado JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN OSPINO ACEVEDO, \u00a0de conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03 cdno. Tribunal Superior \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.054 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}