\u00a0 \u00a0 Proceso No 19592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la apoderada de RAM\u00d3N DE JES\u00daS VARGAS VERGARA, contra el auto \u00a0de \u00a06 de abril de 2006, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0as\u00ed \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rionegro \u00a0 \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0hurto de unos tenis perpetrado en la vivienda de la se\u00f1ora Luz Marina \u00a0Vergara \u00a0Giraldo, \u00a0sita \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Juan Antonio Murillo de esta ciudad, se \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO Y EGIDIO ABAD que el autor del atentado \u00a0patrimonial \u00a0era \u00a0el sujeto Elkin Dar\u00edo Hincapi\u00e9 Correa, persona que no gozaba \u00a0de \u00a0muy \u00a0buena \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sector. Fue as\u00ed como se aliaron los citados \u00a0j\u00f3venes \u00a0con \u00a0su \u00a0primo \u00a0RAM\u00d3N DE JES\u00daS VERGARA para entablar la persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0birlador, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0intenso \u00a0rastreo y gracias a las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0mujer, lograron descubrir en su escondrijo \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0de las humildes viviendas, zona cubierta de maleza \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se acercaron los verdugos instando al rapaz a devolver lo hurtado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer rehus\u00f3 hacerlo, optaron por ajusticiarlo descarg\u00e1ndole \u00a0varios \u00a0proyectiles \u00a0sobre su humanidad, los que comprometieron \u00f3rganos vitales \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0lamentable \u00a0deceso \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0shock neurog\u00e9nico \u00a0ocasionado \u00a0por las laceraciones encef\u00e1licas (…); suceso ocurrido en la tarde \u00a0del 6 de noviembre de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de Henry Alirio Vergara Giraldo, \u00a0Egidio \u00a0Abad Vergara Giraldo y RAM\u00d3N DE JES\u00daS VARGAS VERGARA, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993. As\u00ed mismo, acus\u00f3 a Rosa Edilma Cifuentes \u00a0Atehortua, como c\u00f3mplice de la misma ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Rionegro, mediante sentencia de 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Henry Alirio Vergara Giraldo, Egidio \u00a0Abad \u00a0Vergara Giraldo y RAM\u00d3N DE JES\u00daS VARGAS VERGARA, en calidad de coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a indemnizar los perjuicios generados con la infracci\u00f3n; y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los defensores apelaron la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0VARGAS VERGARA \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa; y el abogado de los restantes, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0estructurados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 no \u00a0 son \u00a0verdaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al desatar la alzada, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo de \u00a0diciembre 28 de 2000, la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2002 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, la cual no fue materia \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA \u00a0confiri\u00f3 poder especial a una profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0en \u00a0nombre de aquel, interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuya inadmisi\u00f3n fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 6 de abril de 2006 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n promovida en nombre de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA, \u00a0por \u00a0no \u00a0adecuarse con los par\u00e1metros que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n del libelo se ciment\u00f3 en que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0aport\u00f3 \u00a0simplemente algunas declaraciones extra juicio sin dar a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201clos fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud\u201d, seg\u00fan lo \u00a0exigido por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalt\u00f3 que el demandante no explic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201cnuevas\u201d circunstancias frente al acopio probatorio \u00a0compilado \u00a0en \u00a0el curso del proceso; ni dio a conocer los motivos por los cuales \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por los testigos que eleva a la categor\u00eda de prueba nueva tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que hicieron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS VARGAS VERGARA; ni propuso alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0induzca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a pensar por qu\u00e9, si se recaudaran tales \u00a0declaraciones, el mencionado se\u00f1or podr\u00eda resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto impugnado se dijo tambi\u00e9n que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la demanda no alcanzan la entidad jur\u00eddica de la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe a que dichos medios no se \u00a0hubiesen \u00a0aportado al proceso, por haberse conocido s\u00f3lo despu\u00e9s de agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se exige, en cambio, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieren \u00a0conocido y valorado la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0novedosa, \u00a0entonces hubiesen absuelto al implicado, en \u00a0lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 que en desarrollo del proceso se \u00a0debatieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos a los que se refiere el libelo, \u00a0resultando \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de la cosa juzgada la versi\u00f3n de los \u00a0nuevos \u00a0declarantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el \u00fanico responsable del delito es Egidio \u00a0Abad \u00a0Vergara \u00a0Giraldo, \u00a0puesto que tal aseveraci\u00f3n es el n\u00facleo sobre la cual \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0debate probatorio, tema suficientemente controvertido y descartado en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de los diversos medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0oportunamente, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0nada \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0acot\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radic\u00f3 en la credibilidad otorgada a varios testigos de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0construida por los acusados, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales lo que se present\u00f3 fue un forcejeo entre el hoy occiso y el \u00a0condenado, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VARGAS VERGARA; en la negaci\u00f3n de la pretendida \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, y en los indicios de mentira y mala justificaci\u00f3n, t\u00f3picos \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 explora \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de confundir la noci\u00f3n de prueba \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de algunos elementos relativos a circunstancias ya \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales extrae otra manera de entender y \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio que fue incorporado en el momento oportuno y que \u00a0ya \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE JES\u00daS VARGAS \u00a0VERGARA \u00a0considera que las declaraciones extra juicio, vertidas por las se\u00f1oras \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Morales y Luz Elena Vargas Vergara son pruebas nuevas, porque no se \u00a0conocieron durante el transcurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el relato de la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n \u00a0Morales \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser evaluado por el fallador de primera instancia, por cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA no se enter\u00f3 oportunamente del proceso penal que se \u00a0segu\u00eda \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se observe, que el abogado que se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del se\u00f1or VARGAS VERGARA no invoc\u00f3 pruebas en su \u00a0favor, \u00a0porque a su vez era defensor de otro de los implicados en el proceso sin \u00a0importar que pudieron existir intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la apoderada de VARGAS VERGARA, que \u00a0no \u00a0se busc\u00f3 la verdad real en el proceso porque su defendido no cont\u00f3 con una \u00a0adecuada \u00a0defensa. \u00a0Con \u00a0esta conducta, afirma, se violaron los art\u00edculos 232 y \u00a0234 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que desiste de haber \u00a0invocado \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, debido a que no cuenta con los fallos judiciales que \u00a0decreten la falsedad de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita se tenga en cuenta el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, aplicando el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que vari\u00f3 el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0sentencia condenatoria en contra de VARGAS VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes que la sustentaci\u00f3n ponderada del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DE JES\u00daS VARGAS VERGARA retoma los argumentos que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0original \u00a0y \u00a0vuelve a presentarlos con un poco m\u00e1s de \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara de enmendarlos, corregirlos o complementarlos, \u00a0para \u00a0salir \u00a0al \u00a0paso \u00a0a las cr\u00edticas relativas a la estructuraci\u00f3n de demanda \u00a0que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones \u00a0erradas \u00a0o \u00a0imprecisas en el auto cuestionado, con el fin de que la Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0reforme \u00a0o \u00a0aclare, \u00a0sin \u00a0que, por tanto, pueda asumirse tal medio \u00a0impugnatorio \u00a0como \u00a0la habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia para cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de ley que desde un principio han debido observarse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, ha dicho la Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad permitir al funcionario judicial que dicta la providencia, \u00a0revisar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n y corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el caso, proceder a revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los aspectos en que la inconformidad \u00a0expuesta por el interesado encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n allegada por la apoderada \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, como si la admisi\u00f3n de libelo dependiera de la gracia o \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0no tiene cabida en el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico que regula el recurso de reposici\u00f3n, donde lo impostergable \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de proposiciones con aptitud \u00a0para \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 correcta \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 y \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con todo, es claro que ni la demanda ni \u00a0el \u00a0memorial \u00a0impugnatorio expresan con la debida argumentaci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0base \u00a0jur\u00eddica el fallo condenatorio, \u00a0integrado \u00a0por las sentencias convergentes de instancia, en las cuales se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA \u00a0despu\u00e9s de \u00a0analizar pluralidad de aspectos, entre ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Las versiones de las testigos de cargo, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Consuelo \u00a0del \u00a0Socorro, Mar\u00eda Olivia y Gladis Yeni; quienes afirmaron \u00a0haber \u00a0visto cuando los agresores, entre ellos, VARGAS VERGARA, se aproximaron a \u00a0atacar \u00a0 a \u00a0 Elkin \u00a0 Dar\u00edo, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0escondido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccharrascal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 La trayectoria de los tres proyectiles \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven \u00a0Elkin Dar\u00edo, que seg\u00fan las experticias, \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0de arriba-abajo, dando una clara idea de la posici\u00f3n en que \u00a0se encontraba el hoy occiso respecto de sus victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 El dictamen de bal\u00edstica, rendido por \u00a0un \u00a0perito \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0mortales no fueron disparados con una misma arma; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la versi\u00f3n dada por los implicados en cuanto a un \u00a0supuesto forcejeo entre la v\u00edctima y VARGAS VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en la escena del crimen, sumados a la fuga y a los de mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0No \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Geovany \u00a0Pavas, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Zapata y Carlos Alberto \u00a0Salazar, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0suministrado datos \u00a0distractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su \u00a0memorial \u00a0impugnatorio, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0VARGAS VERGARA, afirma que desiste de haber citado el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como causal de revisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0solicita \u00a0tener en cuenta el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u201cen vista de que el criterio jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imperioso aclarar, que el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es el momento procesal adecuado para solicitar el estudio de \u00a0nuevas \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, es necesario que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se refiera a lo vago de las apreciaciones de la apoderada judicial del \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0VERGARA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar que cambi\u00f3 el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base para la condena de su prohijado, sin ahondar en \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la Corte los argumentos y pruebas con los cuales \u00a0pretende que su solicitud sea atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de un complemento de la demanda inadmitida, no alcanzan a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cuestionamiento jur\u00eddico de fondo y, por ende, conducen a similar \u00a0negativa a la ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0el \u00a0auto de seis (6) de abril de 2006, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n promovida por el se\u00f1or RAM\u00d3N DE JES\u00daS VARGAS VERGARA, a trav\u00e9s \u00a0de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0Radicaci\u00f3n 19607. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}