\u00a0 \u00a0 Proceso No 19499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Derrotada \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicial, se pronuncia la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del acusado \u00a0Rodrigo \u00a0Daza Berm\u00fadez contra la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0que \u00a0lo hall\u00f3 responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 137 del C. P., modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Daza Berm\u00fadez se desempe\u00f1aba como Fiscal 9\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0de Maicao (Guajira), por cuya raz\u00f3n se le asign\u00f3 el conocimiento de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada a ra\u00edz de un allanamiento que efectivos de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional practicaron en una residencia de esa misma ciudad el d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 de propiedad de la se\u00f1ora Silvia Oliveros Villegas, \u00a0quien en ese instante no se encontraba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0diligencia arroj\u00f3 como resultado la incautaci\u00f3n de un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos ($800.000), bienes que fueron \u00a0dejados a disposici\u00f3n de esa Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995, el se\u00f1or Jos\u00e9 Ceferino Dur\u00e1n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la devoluci\u00f3n del dinero y procedi\u00f3 a \u00a0hablar \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0a quien le dijo que los ochocientos mil \u00a0pesos \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, ya que se los hab\u00eda dado a guardar a la se\u00f1ora \u00a0Silvia Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0resuelve \u00a0entregar \u00a0el dinero al se\u00f1or Ceferino Dur\u00e1n, pero advierte que antes \u00a0debe \u00a0citarse \u00a0a la se\u00f1ora Silvia Oliveros \u201c… con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, en el t\u00e9rmino de la distancia. \u00a0Luego \u00a0proc\u00e9dase \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega real y material del dinero en efecto al se\u00f1or \u00a0JOSE CEFERINO DUR\u00c1N …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0instante \u00a0el T\u00e9cnico Judicial Jos\u00e9 Annichi\u00e1rico Robles, \u00a0suscribe \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha 27 de noviembre de 1995 a trav\u00e9s del cual cita a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Oliveros \u00a0para que se haga presente en ese despacho. Este mismo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0deja constancia, bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0fechada el 27 de noviembre que se traslad\u00f3 a la residencia indicada \u00a0y que la se\u00f1ora Oliveros no se encontraba porque estaba de viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, el Fiscal, en constancia de ese mismo d\u00eda, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las cuatro y treinta (4:30 p.m.), dice que presente el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ceferino \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Loaiza \u00a0le \u00a0hace entrega de los ochocientos mil \u00a0pesos, los cuales recibe su destinatario a entera satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Silvia Oliveros \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0es \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 de diciembre se cita a la peticionaria y recaba la necesidad \u00a0de que se le devuelva el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre se cita a Jos\u00e9 Ceferino Dur\u00e1n Loaiza con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0haga \u00a0devoluci\u00f3n del dinero, as\u00ed como tambi\u00e9n se traen otras \u00a0probanzas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto del 25 de enero de 1996, el Fiscal, ante el silencio \u00a0y \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del se\u00f1or Dur\u00e1n Loaiza, decide compulsar copias para que \u00a0sea investigado por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo hasta el 2 de julio de 1996 Jos\u00e9 Ceferino Dur\u00e1n Loaiza \u00a0comparece \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y devuelve los ochocientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0y antes de que esto sucediera, el 14 de junio de 1996 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Oliveros \u00a0hab\u00eda denunciado al Fiscal por la no devoluci\u00f3n \u00a0del dinero que dec\u00eda ser de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0llevada a cabo el 10 de julio de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0entrega \u00a0el dinero a la se\u00f1ora Silvia Oliveros por lo que seguidamente presenta \u00a0\u201cdesistimiento\u201d \u00a0de la \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u201c… \u00a0 haber \u00a0 quedado \u00a0satisfecha \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocasionado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0 llevada\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 cabo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a013\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 de\u00a0 1996,\u00a0 escucha\u00a0 el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Silvia\u00a0 \u00a0Oliveros,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sostiene que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 ratificarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0del desistimiento\u00a0 ya\u00a0 que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0recuperar\u00a0 \u00a0el\u00a0 dinero\u00a0 y \u00a0ya\u00a0 lo\u00a0 obtuvo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con\u00a0 \u00a0 \u00a0 base\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada\u00a0 \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Delegada\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Riohacha\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 la\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 diligencias preliminares el 31 de julio de 1996,\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 finalizaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0inhibitoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 de\u00a0 \u00a01996.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0fue\u00a0 revocada\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Delegada\u00a0 ante\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 Justicia\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01996,\u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose\u00a0 el\u00a0 inicio\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0el\u00a0 Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor RODRIGO DAZA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a01999, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n se procede a cerrar la misma y a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 3 de diciembre de 1999 acus\u00e1ndolo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C. P., modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0declarado \u00a0desierto por una Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia en providencia del 28 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Riohacha en decisi\u00f3n del 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0resuelve \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n contra la cual el mismo defensor la \u00a0recurre \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propicia el conocimiento de \u00e9sta Colegiatura \u00a0para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha decide condenar al acusado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo, al estimar que el dinero que se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n que se hab\u00eda realizado en el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de la se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Oliveros, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0le pertenec\u00eda a aquella. Esto debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el dinero no pod\u00eda ser entregado a un tercero \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0alguna, \u00a0sin antes escucharla en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0 proceder, \u00a0 estima \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que viola las normas del deber de cuidado que se representaba en \u00a0la \u00a0diligente \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el propietario del dinero, lo que \u00a0propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cperdiera\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0la\u00a0 conducta t\u00edpica del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0defensa hab\u00eda argumentado la ausencia de perjuicio a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Oliveros as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado, incluso trat\u00f3 de esgrimir el desistimiento de la denuncia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedica \u00a0espacio a desvirtuar esta alegaci\u00f3n para lo cual sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado es la recta administraci\u00f3n p\u00fablica, la que se \u00a0representa \u00a0en \u00a0el debido prestigio y eficacia de la misma, el que se deterior\u00f3 \u00a0en este caso por la conducta omisiva del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 \u00a0 \u00a0propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e9rdida\u201d \u00a0del \u00a0dinero, lo que no se \u00a0puede \u00a0hacer a un lado por el s\u00f3lo hecho que luego de acreditar su propiedad se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Silvia Oliveros, en tanto que el delito de \u00a0peculado culposo es un tipo de conducta instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0el delito se consum\u00f3 en el instante en \u00a0que \u00a0el dinero fue entregado al se\u00f1or Jos\u00e9 Ceferino Dur\u00e1n en evidente actitud \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0sin que pueda tener incidencia la restituci\u00f3n que con \u00a0posterioridad se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala el Tribunal que tampoco se puede deducir la \u00a0buena \u00a0fe del Fiscal pues al momento en que se entrega el dinero el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ceferino \u00a0Dur\u00e1n Loaiza era un desconocido dentro de proceso, ya que si bien fue \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0igualmente \u00a0incautada, \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 estas \u00a0 razones \u00a0 condena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0favorabilidad, imponiendo las penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 6 meses e igualmente, concede la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, por \u00faltimo, se abstiene de condenar al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se queja por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un recaudo probatorio id\u00f3neo que permitiera concluir que \u00a0esta labor se verific\u00f3 cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 refiere \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 no \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0expresa esa colegiatura, lo que no permitir\u00eda entender que \u00a0se configur\u00f3 el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0propiedad del dinero se demostr\u00f3 pues no \u00a0se \u00a0supo \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0era \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de la se\u00f1ora Silvia Oliveros, esto \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0fue \u00a0asistida \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido que el dinero era de la se\u00f1ora, \u00e9sta fue clara \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de referir la plena satisfacci\u00f3n y la ausencia de \u00a0perjuicio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que simplemente la conducta imputada a su defendido pudiera \u00a0enmarcarse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en estas razones, solicita se revoque la sentencia y se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0doctor \u00a0RODRIGO \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ del cargo que le fue imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el comportamiento desplegado por un funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 provisionalmente la custodia de unos dineros \u00a0incautados en un allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo viene pregonando con acierto la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 y contrario al sentir del defensor, realiz\u00f3 una \u00a0conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nace \u00a0en el hecho que el fiscal hizo entrega del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0se lo solicit\u00f3, aceptando el simple argumento de ser su \u00a0propietario \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a la persona cuya residencia \u00a0hab\u00eda sido allanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumento \u00a0insular \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir de sustento probatorio \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, pues el reclamante era un tercero totalmente \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que no hab\u00eda sido referido o citado con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0\u201cde \u00a0propiedad\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Silvia \u00a0Oliveros \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba\u201d en la misma, estaba el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado cuando menos debi\u00f3 traer al \u00a0proceso \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que comprobara que pese a que el dinero fue \u00a0hallado \u00a0en la residencia de la se\u00f1ora, la propiedad o por lo menos la tenencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a quien lo reclamaba, con mayor raz\u00f3n si uno de los imputados en \u00a0esa \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Arango, \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0realmente \u00a0pertenec\u00eda a la se\u00f1ora Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario acusado, con el informe presentado por \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial de la Fiscal\u00eda, JORGE ANNICHIARICO ROBLES,\u00a0 dando a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0labores que realiz\u00f3 el mismo d\u00eda de la solicitud de entrega para \u00a0lograr \u00a0citar y hacer comparecer a la se\u00f1ora, atinentes a no haberla encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia por estar de viaje para hacer entrega del dinero aduciendo en \u00a0su \u00a0 indagatoria, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 haber \u00a0 confiado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que ciertamente el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado al no ejecutar las actividades \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0propiedad o tenencia del dinero en cabeza del \u00a0peticionario \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0su \u00a0extrav\u00edo, comportamiento que como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo previsto en ella \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la ley \u00a0190 de 1995, aplicable en este caso por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valga \u00a0destacar que el legislador dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n normativa del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida, \u00a0 el \u00a0 extrav\u00edo \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 del \u00a0bien \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0al mismo para su custodia o \u00a0cuidado. \u00a0Por ello, cabe anotar que el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de que trataba el Decreto 100 de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeculado \u00a0culposo.\u00a0 El empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, o bienes de particulares cuya administraci\u00f3n o custodia se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, por culpa d\u00e9 lugar a que se \u00a0extrav\u00eden, \u00a0 \u00a0pierdan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0da\u00f1en, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os, en \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis (6) meses a \u00a0dos (2) a\u00f1os.\u201d (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la conducta es t\u00edpica, para que sea punible \u00a0requiere \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lesione o ponga efectivamente en peligro sin justa causa \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea antijur\u00eddica en los t\u00e9rminos prescritos por el \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Categor\u00eda \u00a0que \u00a0igual \u00a0que los dem\u00e1s institutos del derecho penal \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el operador judicial con arreglo a los valores y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0y \u00a0sirven \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0al modelo de Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0estatuido \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 con \u00a0fundamento \u00a0en la dignidad humana, el cual arm\u00f3nicamente entre sus fines cuenta \u00a0con \u00a0garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados \u00a0por la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico se erige como fundamento y \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0del derecho punitivo del Estado, lo primero, por cuanto se dirige \u00a0a \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0y \u00a0colectivos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, pr\u00f3spera y participativa en procura de que sus miembros \u00a0obtengan \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0de los derechos y libertades reconocidos por la \u00a0Carta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que los bienes jur\u00eddicos deben ser instituidos y ponderados \u00a0desde \u00a0un \u00a0contexto \u00a0pol\u00edtico \u00a0social; \u00a0y \u00a0como l\u00edmite, en cuanto restringe al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0seleccionar s\u00f3lo los comportamientos que verdaderamente ostenten \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0da\u00f1ar o poner en riesgo los bienes jur\u00eddicos protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma y al juez, en cada caso, a verificar si la conducta efectivamente \u00a0lesion\u00f3 o coloc\u00f3 en riesgo el mismo bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Principio \u00a0que est\u00e1 conectado materialmente con el de necesidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que limita al legislador y al juez a acudir a la facultad sancionadora \u00a0en \u00a0casos \u00a0estrictamente \u00a0necesarios, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0axiomas derivados de \u00faltima \u00a0raz\u00f3n, subsidiariedad y car\u00e1cter fragmentario del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0referido a que el Estado para resolver los conflictos \u00a0sociales \u00a0debe \u00a0primero \u00a0agotar \u00a0todos los medios y alternativas pol\u00edticas para \u00a0solucionarlo y s\u00f3lo acudir al derecho penal como \u00faltimo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0existen otros medios jur\u00eddicos \u00a0menos da\u00f1osos que la pena estos deben ser prioritarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0consistente en que el derecho penal \u00fanicamente ha \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los eventos en que la conducta implique un verdadero peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, lo que significa que hay conductas que pese a ponerlo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0no son punibles. Del principio de necesidad de la pena surge que son \u00a0los \u00a0comportamientos m\u00e1s graves los que demandan la reacci\u00f3n penal y no los de \u00a0escasa \u00a0entidad, \u00a0es decir, que no todo ataque y afecci\u00f3n al inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0debe ser sancionado penalmente, \u00fanicamente los m\u00e1s graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala venga reiterando que al requerir el art\u00edculo \u00a011 \u00a0del C\u00f3digo Penal la efectiva lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, est\u00e1 haciendo \u00e9nfasis en la necesidad de concurrencia de la \u00a0antijuridicidad \u00a0formal \u00a0y material, entendida aquella como el reproche que hace \u00a0el \u00a0Estado \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por enfrentar su voluntad a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0mandato \u00a0de la norma, y \u00e9sta como la censura a la conducta por \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0entendimiento, el juez, en el delito de peculado culposo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica verdaderamente fue puesta en \u00a0peligro \u00a0cuando \u00a0menos en la rectitud, probidad y prestigio en el cuidado de sus \u00a0bienes \u00a0o \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular que le han sido entregados en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia y en algunos casos, adem\u00e1s, si fueron lesionados o \u00a0puestos \u00a0en \u00a0riesgo otros intereses tambi\u00e9n p\u00fablicos o privados dependiendo de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el bien jur\u00eddico y el principio de lesividad se erigen como \u00a0verdaderas \u00a0garant\u00edas \u00a0jur\u00eddico \u00a0sociales, concretas, objetivas y demostrables \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conceptos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aplicados a la conducta juzgada evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica no fue ciertamente puesta en peligro como para \u00a0que el acusado fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0rectitud, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0imagen \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se vieron mancilladas y los patrimonios p\u00fablico y privado tampoco \u00a0sufrieron da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el procesado viol\u00f3 el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0probar siquiera la tenencia en cabeza de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ceferino \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Loaiza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que inmediatamente recibi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Isidora \u00a0Oliveros \u00a0Villegas \u00a0y sin pausa \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las diligencias necesarias y pertinentes para lograr su restituci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de haber ordenado la compulsa de copias para que Dur\u00e1n Loaiza \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0hubiesen sido \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3, una vez devuelto el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar que la entrega del dinero la hizo el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de Silvia Oliveros la recibi\u00f3 el 12 de \u00a0diciembre, \u00a0el \u00a013 \u00a0cit\u00f3 \u00a0a la peticionaria y a Dur\u00e1n Loaiza los d\u00edas 14 y 20 \u00a0siguientes, \u00a0nuevamente llam\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo para el 28 de diciembre y ante su \u00a0inasistencia \u00a0libr\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda oficio pidi\u00e9ndole el reintegro del dinero, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 1996 compuls\u00f3 copias en su contra para \u00a0investigarlo \u00a0por fraude procesal, finalmente el 2 de julio de 1996 devolvi\u00f3 el \u00a0dinero y el 10 de julio lo reintengr\u00f3 a Silvia Oliveros Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jorge \u00a0Annichiarico \u00a0Robles \u00a0declar\u00f3 haber \u00a0acudido \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0citar \u00a0y \u00a0requerir \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n Loaiza para que \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0dinero, recibiendo de sus manos dicha suma en la Fiscal\u00eda; y el \u00a0abogado \u00a0Billy \u00a0Castro \u00a0Polanco pedir en tres ocasiones por encargo del Fiscal a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Loaiza \u00a0el reintegro del dinero , lo cual le consta hizo a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se anunci\u00f3, ni la administraci\u00f3n p\u00fablica ni Silvia \u00a0Oliveros \u00a0Villegas \u00a0sufrieron da\u00f1o en su patrimonio, la primera en virtud a que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo le fue \u00a0reintegrado, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para que desde el inicio de la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cdesistiera\u201d de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o, \u00a0ni \u00a0puso en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0la Sala est\u00e1 obligada a revocar la sentencia condenatoria \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado Rodrigo Daza Rodr\u00edguez por los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0atendiendo las motivaciones en precedencia \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ABSOLVER al doctor RODRIGO \u00a0DAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO:\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.119 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}