\u00a0 \u00a0 Proceso No 19469 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de PEDRONEL S\u00c1NCHEZ FRANCO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso el 30 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado \u2013junto \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez- a la pena principal de 159 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0declararlos \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n en este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.995 en el municipio de \u00a0Villanueva \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente en la sede del Juzgado Promiscuo de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0en donde a eso de las cinco de la tarde, cuando la secretaria \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial, Blanca Luz Rodr\u00edguez Cuevas se encontraba sola, fue \u00a0muerta \u00a0de sendos disparos efectuados con arma de fuego. Por estos hechos fueron \u00a0vinculados, \u00a0procesados y condenados el entonces titular de ese Juzgado PEDRONEL \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO y Wilson Alejandro Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa Inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y levantamiento \u00a0respectivo \u00a0(fl.2 \u00a0y 27), as\u00ed como los testimonios del Juez S\u00e1nchez Franco, de \u00a0la \u00a0amiga \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0Mar\u00eda Excelina Boh\u00f3rquez C\u00e1rdenas -quien lo acompa\u00f1aba \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda contigua a la oficina judicial cuando ocurrieron los \u00a0hechos- \u00a0(fl.12), \u00a0Rubiela \u00a0Ortiz Ortiz, para la \u00e9poca escribiente (fl.17), Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(fl.36), \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se decret\u00f3 la formal \u00a0apertura instructiva (fl.46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el \u00a0informe \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el C.T.I. (fl.112), se acopiaron bajo juramento las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Amparo Vargas (fl.135), Diana Amaya Vargas (fl.138) -propietarias \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraba el Juez para el momento de los hechos-, \u00a0Hermencia \u00a0Vargas \u00a0(fl.145), \u00a0Esneda \u00a0Villareal \u00a0Castillo \u00a0(fl.147) \u2013vecinas \u00a0 de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0y \u00a0quienes, \u00a0entre \u00a0otras cosas refieren haber escuchado la petici\u00f3n de auxilio de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del Juez al venir del establecimiento a observar \u00a0qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina-, H\u00e9ctor Alfredo Ortiz Ortiz (fl.151) amigo del \u00a0Juez \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0y quien asegur\u00f3 haber mantenido relaciones sexuales con \u00a0\u00e9l-, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(fl.156) \u00a0y \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Excelina \u00a0Boh\u00f3rquez C\u00e1rdenas (fl.160), Luis Alvaro Rodr\u00edguez Cuevas (fl.168), \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Luz y quien afirm\u00f3 estar enterado que los problemas con el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0derivaban del hecho de su hermana haberlo visto en relaciones sexuales \u00a0con Wilson Alejandro Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 1.996 el Fiscal remiti\u00f3 \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera esa la unidad \u00a0competente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0cobijara al juez \u00a0(fl.174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0ampliaci\u00f3n de testimonio a Rubiela \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0(fl.175), Luz Mery Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez (fl.185) y Mar\u00eda Excelina \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(fl.190), \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0el resultado de an\u00e1lisis al arma \u00a0incautada \u00a0en el archivo del Juzgado (fl.379 c.o.2), efectu\u00e1ndose reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.006 \u00a0del 24 de enero de 1.996 (fl.396 \u00a0c.o.2), \u00a0al tiempo que la Fiscal\u00eda de segundo grado desech\u00f3 la concurrencia de \u00a0fuero \u00a0alguno \u00a0dado \u00a0que los hechos ning\u00fan nexo con las funciones inherentes al \u00a0imputado ten\u00edan (fl.404 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Merch\u00e1n \u00a0P\u00e9rez (fl.407 c.o.2) quien \u00a0algunos \u00a0d\u00edas antes de los hechos convers\u00f3 con el Juez y le escuch\u00f3 referirse \u00a0en \u00a0malos t\u00e9rminos sobre sus empleadas, as\u00ed como sostener que las odiaba y que \u00a0eran sus enemigas, mostr\u00e1ndose adem\u00e1s vengativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0el Procurador Judicial 167 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0de Monterrey se vincule al Juez S\u00c1NCHEZ FRANCO. \u00a0Ampli\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0Luz \u00a0Mery Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez (fl. 436 \u00a0c.o.2), \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0indagatoria \u00a0(fl.452 \u00a0c.o.2), \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 28 de \u00a0marzo \u00a0posterior (fl.484 c.o.2).Acudi\u00f3 de\u00a0 nuevo\u00a0 ante\u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio Luz Mery Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez (fl.502 c.o.2), \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez libre de juramento (fl.151 c.o.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0instructiva \u00a0de S\u00c1NCHEZ FRANCO (fl.524 c.o.2), la cual fue ampliada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0(fl.579 \u00a0c.o.3), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las declaraciones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Excelina \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(fl.599 \u00a0c.o.3), \u00a0H\u00e9ctor Alfredo Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0(fl.608). \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del Juez inculpado se resolvi\u00f3, con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0(fl.697 \u00a0c.o.3), \u00a0al propio tiempo se \u00a0escucharon \u00a0nuevamente \u00a0los testimonios de Luz Mery Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez (fl.725 \u00a0c.o.3), \u00a0Hermencia \u00a0Vargas \u00a0(fl.745 \u00a0c.o.3), \u00a0Nelson Francisco Hurtado Izquierdo \u00a0(fl.791 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0primero \u00a0hubo de emitirse resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Mart\u00ednez (fl.1051 \u00a0c.o.5), \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO (fl.1136 \u00a0c.o.5), por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PEDRO NEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 FRANCO \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0proponiendo \u00a0m\u00faltiples \u00a0censuras \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales tercera -dada la afirmada \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad- \u00a0y \u00a0primera \u00a0-bajo el supuesto de ser indirectamente violatorio de la ley sustancial \u00a0por la presencia de errores de hecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera (cargos principales) \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0actor \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad por afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0que \u00a0dice \u00a0independizar \u00a0en \u00a0siete \u00a0reparos \u00a0distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0marco general acusa irregularidades que \u00a0engloba \u00a0en \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el derecho a ser juzgado con \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0de \u00a0este \u00a0modo construir en su contra las pesquisas a partir de \u00a0afirmarse \u00a0su homosexualidad y las relaciones que sosten\u00eda con Wilson Alejandro \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0fue durante la etapa del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 el fallo y citar a \u00a0espacio \u00a0el \u00a0contenido de algunos testimonios que destacan la homosexualidad del \u00a0ex-juez \u00a0procesado, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0rumor \u00a0p\u00fablico se convirti\u00f3 en un \u00a0\u201cfactor \u00a0sico-social \u00a0-influenciador- \u00a0de \u00a0los roles de operadores judiciales, \u00a0policiales \u00a0y \u00a0de \u00a0testigos\u201d, como asegura se deriva de lo depuesto por Nelson \u00a0Hurtado, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0policial \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Castro, \u00a0Norma G\u00f3mez y \u00a0Rubiela Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el recaudo \u00a0probatorio \u00a0se adelant\u00f3 sin imparcialidad en el juzgamiento de S\u00c1NCHEZ FRANCO, \u00a0pues \u00a0se lo juzg\u00f3 con sustento en un prejuicio de culpabilidad bajo el criterio \u00a0moral \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201csi era homosexual y estaba relacionado con el homicida \u00a0WILSON \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda participaci\u00f3n en el punible contra \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0lo anterior ser evidente en el hecho de \u00a0no \u00a0atenderse oportunamente la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuya necesidad fue reconocida por el propio Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Monterrey, aun cuando el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo as\u00ed lo \u00a0dispusiera \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0ya, \u00a0seg\u00fan su concepto, en forma \u00a0tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0planteamiento, \u00a0acusa al \u00a0Fiscal \u00a0\u201cBarrag\u00e1n \u00a0Negro\u201d, \u00a0por no haber corregido la actuaci\u00f3n pese a las \u00a0irregularidades \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0y \u00a0que \u00a0cuestionaban \u00a0la legitimidad del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0que \u00a0condujo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, sin \u00a0responder \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del Procurador, aceptando en forma t\u00e1cita los vicios \u00a0procesales que se presentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0tacha \u00a0acusada de sostener que el \u00a0instructor \u00a0hab\u00eda vinculado mediante indagatoria en forma tard\u00eda al procesado, \u00a0priv\u00e1ndolo \u00a0de la oportunidad de defenderse en forma oportuna, como que una vez \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y abierta la investigaci\u00f3n se recolectan pruebas sin su \u00a0presencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron el 14 de diciembre de 1.995 y \u00a0s\u00f3lo es o\u00eddo en injurada el 11 de abril de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0evidente atropello, arbitrariedad y \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio rendido por Luz Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0resaltando al respecto las m\u00faltiples contradicciones en \u00a0que \u00a0incurriera desde la primera de sus atestaciones (fl. 46 c.o.1) y destacando \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0prevenciones \u00a0que \u00a0en contra del procesado, en raz\u00f3n de su \u00a0homosexualidad, hubo de expresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quinta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0acusa id\u00e9ntico vicio de manipulaci\u00f3n al ya destacado en precedencia, \u00a0pero \u00a0referido \u00a0ahora \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto por Hermencia Vargas, dado que, seg\u00fan un \u00a0fragmento \u00a0de su versi\u00f3n, a trav\u00e9s de ella lo \u00fanico pretendido fue involucrar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0irregularidad, asegura el actor que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de la investigaci\u00f3n el testimonio de la \u00a0enfermera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Merch\u00e1n \u00a0a \u00a0quien si bien no le consta nada en forma \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, si acudi\u00f3 \u201cvoluntariamente\u201d, a expresar que el \u00a0ex-juez \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0malos t\u00e9rminos a la occisa, lo que traduce, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la percepci\u00f3n de aqu\u00e9l es la de tratarse de un \u00a0\u201cpeligroso homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n como motivo de nulidad, \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Negro \u00a0habr\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0il\u00edcitamente una prueba \u00a0documental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201ccarta \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0al \u00a0Juez…\u201d, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por otra diferente dirigida a su madre Luz Mery Mart\u00ednez (fls. \u00a0502 \u00a0a \u00a0505 \u00a0c.o.2), \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto por esta \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esbozados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0asume \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida, solicita se decrete la nulidad a partir, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la diligencia vista al folio 502 en menci\u00f3n, con miras a que \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 aporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u201ccarta\u201d \u00a0sustra\u00edda \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 \u201cpermitir\u00eda \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n homosexual y el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 (cargos \u00a0subsidiarios)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 reproches \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0se \u00a0edifican \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0haber \u00a0ignorado el \u00a0sentenciador \u00a0la existencia de una manifiesta y razonable duda que se presenta y \u00a0que conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0lo depuesto por Nelson Hurtado y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0convino \u00a0el fallador en que el m\u00f3vil del homicidio lo fue \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0cierta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez y a Wilson Mart\u00ednez \u00a0teniendo \u00a0relaciones \u00a0homosexuales, \u00a0surgiendo de ello su persecuci\u00f3n personal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor -como primer \u00a0 cargo-, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0Rubiela Ortiz Ortiz, pues muy al contrario de lo inferido, de \u00e9sta \u00a0se \u00a0desprende -siendo testigo excepcional- una relaci\u00f3n distinta como diferente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pugna \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el ahora ex-juez procesado, sin \u00a0reparar en el sostenido trato sexual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo dice originarse en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Nelson Francisco Hurtado, en la \u00a0medida \u00a0en que el sentenciador lo hace decir lo que no se deriva de su contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cita que emplea.\u00a0 Pero adem\u00e1s, incurre en igual yerro respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omite \u00a0algunos hechos por \u00e9l \u00a0referidos, \u00a0como la corroboraci\u00f3n de que el trato distinto por parte del juez a \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 del simult\u00e1neo pedido de permiso de las empleadas para \u00a0ir al m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo fijar el alcance del yerro acusado, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado la \u201cplenitud valorativa\u201d a este \u00a0deponente, \u00a0entender\u00eda que la v\u00edctima no le cont\u00f3 sobre el sorprendimiento en \u00a0relaciones \u00a0homosexuales \u00a0al ex-juez ni sobre el origen del trato diferente dado \u00a0a la v\u00edctima de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0censura, \u00a0se detiene en el m\u00f3vil \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tantas \u00a0veces \u00a0aludido \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0homosexuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reitera- \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0Hurtado \u00a0\u2013compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0seg\u00fan se dijo y as\u00ed tambi\u00e9n no consider\u00f3 que seg\u00fan su versi\u00f3n, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0era algo que impidiera a su esposa realizar las \u00a0labores en la oficina en forma normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo ac\u00e1pite acusa pretermisi\u00f3n de lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0Helena \u00a0Ramos \u00a0(fls. \u00a0739 a 744 c.o.3) y de H\u00e9ctor Ortiz, en \u00a0tanto \u00a0aluden \u00a0a otras personas que hubieran tenido relaciones con el procesado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice servir al prop\u00f3sito de demostrar que resultaba inocultable \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0tendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conocida \u00a0y \u00a0tolerada \u00a0como \u00a0normal \u00a0por \u00a0Rubiela- \u00a0de \u00a0donde \u00a0no es \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 estuviera \u00a0 en \u00a0 pretender \u00a0 acallar \u00a0 ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto \u00a0ataque lo es contra el indicio derivado de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella Merch\u00e1n, en tanto el procesado le manifest\u00f3 que era \u201cmuy \u00a0infeliz\u201d \u00a0al tener que trabajar con enemigos, como Rubiela, pues para el actor \u00a0esta \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0propio \u00a0Hurtado, \u00a0de \u00a0cierta \u00a0contrariedad \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0cosa \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La quinta \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0sostenido el sentenciador que el odio del \u00a0juez \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue inculcado, a su vez, en su amigo Wilson, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 considerar lo depuesto por Luz Mery Mart\u00ednez, para entender que su \u00a0relaci\u00f3n homosexual hab\u00eda alcanzado niveles de rumor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0tacha, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el texto de escritos difamatorios de las empleadas fue hecho en \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ex-juez, \u00a0pues las muestras mecanogr\u00e1ficas no lo \u00a0corroboraron \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 fol.326 \u00a0 c.o.2 \u00a0\u2013omitida- se\u00f1ala otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0en su indagatoria por Wilson Mart\u00ednez y en \u00a0cambio \u00a0tomar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Luz Mery Mart\u00ednez seg\u00fan lo cual aqu\u00e9l le \u00a0cont\u00f3 \u00a0haber \u00a0insistido \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0procesado que buscara c\u00f3mo deshacerse de \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0 Luz, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falso juicio de identidad se encamina el \u00a0octavo \u00a0reproche \u00a0en el cual \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el juez fraccion\u00f3 lo depuesto por Luz Mery Mart\u00ednez al \u00a0tomar \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0declarado, \u00a0pese \u00a0a que lo hizo en siete \u00a0oportunidades, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y estudio de las diversas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0y as\u00ed determinar cu\u00e1les de sus \u00a0atestaciones \u00a0eran \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0lo que no en momento alguno se cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0en el caso concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El noveno \u00a0ataque \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la inferencia del fallador seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Luz se quedara sola en el juzgado y para ello \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0empleados \u00a0fuera de sus instalaciones, abandonando \u00e9l \u00a0mismo \u00a0junto \u00a0con \u00a0otra \u00a0empleada el recinto, conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 por haber \u00a0omitido \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Rubiela \u00a0Ortiz, pues esta testigo lo desmiente en \u00a0forma contundente (fl.176 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0voces de auxilio por personas pr\u00f3ximas al lugar de ubicaci\u00f3n de la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0a \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a donde se encontraba el \u00a0ex-juez \u00a0procesado, el d\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0se enfila a destacar la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallo de lo depuesto \u00a0por \u00a0Amparo Vargas y Diana Amaya Vargas (fls. 136 y 139 c.o.1) -propietarias del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0esquina en que estaba el ex-juez- pues con base en sus dichos logra \u00a0saberse \u00a0que la percepci\u00f3n auditiva no era predicable de todas las personas que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el establecimiento p\u00fablico y por tanto que el juez no simul\u00f3 \u00a0cuando sostuvo no haber o\u00eddo nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0und\u00e9cimo \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0simulando \u00a0no \u00a0ver \u00a0el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0salir, pues esta afirmaci\u00f3n, adem\u00e1s de no se\u00f1alar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0omite considerar el testimonio de Hermencia \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0no se extrae la referida situaci\u00f3n (fl. 146 c.o. \u00a01\u00a0 y 745 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 duod\u00e9cima \u00a0censura, rechaza el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0obligado \u00a0a \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201cgritos y \u00a0ruidos\u201d \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0su oficina, pues con sustento en lo testimoniado \u00a0por \u00a0Diana \u00a0Amaya \u00a0(fl.138 \u00a0c.o.1) -cuyo contenido se omiti\u00f3-, se conoce que el \u00a0procesado \u00a0en principio no se dio cuenta de lo que suced\u00eda en el juzgado, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su propia injurada m\u00e1xime cuando ya se precis\u00f3 que el \u00a0trato \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 subalternas \u00a0 era \u00a0 estrictamente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u2013Nelson Hurtado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo \u00a0tercer cargo propuesto refuta que el juez haya actuado \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicida por dirigirse despu\u00e9s de algunos minutos al \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0no \u00a0ocupar \u00a0su \u00a0oficina \u00a0sino \u00a0la \u00a0m\u00e1quina del escribiente, pues al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rubiela \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u2013versi\u00f3n \u00a0omitida-, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que esa era una pr\u00e1ctica m\u00e1s o menos \u00a0usual y no extra\u00f1a del ex-juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0controvierte \u00a0que \u00a0obre \u00a0en contra el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0contestado \u00a0la \u00a0llamada \u00a0desde \u00a0su oficina pero que tan \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0a \u00a0llamar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hiciera desde la oficina de la secretaria y as\u00ed \u00a0\u201cfingir\u201d \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0dicho momento se dio cuenta de la presencia del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Esta \u00a0errada percepci\u00f3n es producto del hecho de haber \u00a0omitido \u00a0lo \u00a0depuesto bajo juramento por el procesado (fl.9 c.o.1) y lo dicho al \u00a0respecto por Rubiela Ortiz (fl.17 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo \u00a0quinta \u00a0tacha \u00a0refuta \u00a0la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0conjunto de \u201cindicios\u201d conducen a concluir que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0con \u00a0inter\u00e9s y motivos para cegar la vida de Blanca Luz era el \u00a0ex-juez \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 FRANCO, \u00a0 pues \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0es \u00a0efecto \u00a0de \u00a0\u201cm\u00faltiples\u201d \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de diversas pruebas, como lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.36 \u00a0c.o.1) \u00a0y \u00a0el \u00a0co-procesado \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.462 y ss y 515 del c.o.2), Nidia Morales y Tulio Enrique Rengifo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas pruebas se conoce el m\u00f3vil del homicidio respecto de \u00a0Mart\u00ednez estaba bien definido, mas no as\u00ed respecto del ex-juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo \u00a0sexto reproche generaliza una r\u00e9plica a la inferencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el ex-juez cre\u00f3 las condiciones para que la v\u00edctima estuviera \u00a0sola \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por Wilson Mart\u00ednez, pues si estaba al acecho desde \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la \u00a0sentencia (fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 cuestiona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte de Wilson Mart\u00ednez se derivara de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de acuerdo con el ex-juez, pues como ya lo advirti\u00f3, la \u00a0carta \u00a0entregada \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue diversa de aquella \u00a0agregada \u00a0al expediente, de donde el raciocinio probatorio que sugiere que dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0era \u00a0efecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un acuerdo \u00a0homicida \u00a0es \u00a0errada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de esa situaci\u00f3n lo que\u00a0 surgen son \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos tomados como indiciarios, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las distintas ampliaciones de indagatoria del \u00a0propio Wilson Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivado de la vulneraci\u00f3n de diversas normas \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0habr\u00eda conducido al quebranto de los art\u00edculos 103 y 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0destacados \u00a0y, \u00a0consiguientemente, \u00a0que la sentencia sea casada para en su lugar \u00a0absolver de los cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los fallos no son \u00a0\u201cun \u00a0 paradigma \u00a0 del \u00a0 decoro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0redacci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0cierta \u00a0\u201cintromisi\u00f3n \u00a0irrazonable en la vida \u00edntima de los enjuiciados y preponderar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0sexual\u201d, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0tendr\u00edan \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en dar respuesta a las censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Rechaza el Procurador la afirmaci\u00f3n que sirve \u00a0de \u00a0marco \u00a0a \u00a0los \u00a0ataques exhibidos contra el fallo que dicen sustentarse en la \u00a0homosexualidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial procesado, como que ni la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, ni la imputaci\u00f3n en su contra \u00a0tuvieron fundamento en dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que haya existido un \u00a0deliberado \u00a0retardo \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n procesal de S\u00c1NCHEZ FRANCO y en cambio \u00a0cierto \u00a0lapso \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para su juzgamiento. \u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de haberse \u00a0adelantado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0supo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la imputaci\u00f3n y tras su vinculaci\u00f3n se practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0reclamadas. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pero \u00a0no \u00a0se indican las pruebas que habr\u00edan favorecido la suerte del \u00a0actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor alude a la presencia de m\u00faltiples \u00a0desafueros \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una actuaci\u00f3n concreta sino a \u00a0algunos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 eventual \u00a0irregular \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0fueran \u00a0excluidos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0judicial \u00a0cumplida, como sucede con el testimonio de la progenitora del ejecutor \u00a0material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 carta \u00a0 que \u00a0se \u00a0aportara \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0referido a pruebas que habr\u00edan \u00a0podido \u00a0ser manejadas por el C.T.I. carece de cualquier significaci\u00f3n, como que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reelabor\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. As\u00ed tambi\u00e9n diversos \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Excelina \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 \u2013en cuya compa\u00f1\u00eda estaba el juez-, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0regresar a la tienda y la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto por Mar\u00eda Stella Merch\u00e1n es tema \u00a0propio de la primera causal pero no de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de la imparcialidad en el \u00a0adelantamiento \u00a0de la instrucci\u00f3n, como que se cre\u00f3 una comisi\u00f3n especial con \u00a0dicho \u00a0cometido por parte de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y si bien no existi\u00f3 respuesta sobre la solicitud de reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente elevada \u2013sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio- \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este hecho no invalida lo \u00a0actuado, \u00a0toda vez que dicha transferencia territorial finalmente se cumpli\u00f3 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento, cuando el asunto fue enviado para el juicio al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que los fallos se hayan limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0probatoria, \u00a0pues hay un pormenorizado an\u00e1lisis de los diversos \u00a0elementos \u00a0acopiados, precisando los \u201cargumentos razonados para dar cr\u00e9dito a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes y subsiguientes a la occisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0mediante prueba construida establecer la relaci\u00f3n directa del \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0tensas \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0tejieron al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Juzgado que involucraban tambi\u00e9n a terceras personas como amigos \u00a0y \u00a0visitantes \u00a0del \u00a0titular del Despacho, el hecho de haber sido avistado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0er\u00f3ticas \u00a0con \u00a0quien hab\u00eda pintado la sede judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la conducta que asumiera la tarde de los hechos como facilitadora de \u00a0la acci\u00f3n homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No evidencia el actor las irregularidades que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0motivantes de la afectaci\u00f3n del debido proceso y las garant\u00edas \u00a0de su defendido, solicitando, as\u00ed el delegado su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de los enunciados de esta censura ha \u00a0procurado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deslindar \u00a0alg\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en oponerse a la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0a \u00a0que el m\u00f3vil emergiera de haber sido sorprendidos \u00a0manteniendo relaciones homosexuales por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 realzar \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0generantes \u00a0de \u00a0la \u00a0mala relaci\u00f3n entre el juez y algunos \u00a0empleados, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0evidente contradicci\u00f3n como cuando \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad en las declaraciones de \u00a0Rubiela Ortiz, Luz Mery Mart\u00ednez y Nelson Francisco Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0de \u00a0acuerdo con lo depuesto por \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro Rodr\u00edguez que su hermana encontr\u00f3 al juez en actos libidinosos y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0de ello tambi\u00e9n dio cuenta Nelson Francisco Hurtado \u00e9ste refiri\u00f3 \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0con sus \u00a0empleados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por dem\u00e1s aceptada por el propio S\u00c1NCHEZ FRANCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cconvergencia \u00a0 y \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de \u00a0la prueba construida a partir de la conducta asumida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en momentos antecedentes y posteriores a los sucesos, \u00a0forman \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0unidas acompa\u00f1an la comisi\u00f3n del \u00a0hecho punible\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, est\u00e1 demostrado que tanto \u00a0el \u00a0escribiente \u00a0como \u00a0el \u00a0notificador \u00a0abandonaron \u00a0el juzgado pues el juez los \u00a0mand\u00f3 \u00a0a diversas actividades y as\u00ed se propici\u00f3 que la v\u00edctima quedara sola; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0fue \u00a0avisado \u00a0sobre las peticiones de auxilio, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0indiferente \u00a0frente \u00a0a ello -como lo destac\u00f3 Diana y Leonor Amaya \u00a0Vargas-, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0Esneda \u00a0Villareal \u00a0vio \u00a0cuando el juez entr\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de inmediato de ella, a lo que auna la persistencia para que \u00a0Excelina Boh\u00f3rquez lo acompa\u00f1ara hasta el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta el Delegado que asista raz\u00f3n al actor \u00a0en \u00a0que \u00a0no se tom\u00f3 en cuenta la conclusi\u00f3n del dictamen pericial y acorde con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0panfletos difamatorios contra diversas personas incluidos algunos \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir no \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, de donde no se le habr\u00eda atribuido ese hecho con \u00a0la contundencia en que lo hace el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue allegada al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0misiva \u00a0escrita \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hace una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a S\u00c1NCHEZ FRANCO, dado que la misma aparece entregada en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0al investigador del C.T.I. \u00c1lvaro Caro y que luego pretendi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0aparecer como voluntariamente aportada por la progenitora de aqu\u00e9l, no \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0realmente \u00a0de una entrega espont\u00e1nea pues no se prest\u00f3 libremente \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0ni \u00a0medi\u00f3 \u00a0orden \u00a0judicial, para el Procurador esta prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida, sin que pese a ello pueda verse afectada la conclusi\u00f3n que \u00a0sustenta \u00a0el m\u00f3vil homicida y dem\u00e1s circunstancias conducentes a establecer el \u00a0compromiso \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 FRANCO \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refutar \u00a0la afirmaci\u00f3n de Luz Mery Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0haberle confiado su hijo que el responsable del homicidio era el \u201cjuez\u201d, \u00a0por \u00a0la postrer negativa de Wilson, o atacar en forma aislada los indicios, hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0olvido \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0\u2013directa o circunstancial- \u00a0debe emprenderse en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-juez \u00a0lo fue a t\u00edtulo de determinador, para el Procurador fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0est\u00e1 su participaci\u00f3n criminal como coautor impropio, en forma \u00a0tal \u00a0que siendo el mismo tratamiento punitivo no tiene esta observaci\u00f3n ninguna \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0forma \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la decantada \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, que en el campo penal ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser definida como la positiva institucionalizaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0(acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), supone la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juzgamiento como instrumento id\u00f3neo en la \u00a0prosecuci\u00f3n de un juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De ah\u00ed que los vicios in procedendo cuya \u00a0concurrencia \u00a0posibilita \u00a0impetrar \u00a0la tercera v\u00eda de ataque casacional, est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0aquellas alteraciones sustanciales en desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0un \u00a0grave \u00a0menoscabo \u00a0de la estructura fundamental del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0son \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos sujetos que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, de donde surge consecuente con ello que s\u00f3lo vicios \u00a0de \u00a0real trascendencia puedan dar lugar a un severo deterioro de la instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0irritualidades \u00a0o \u00a0el incumplimiento de los requisitos formales exigidos para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado acto -o que se constituya en presupuesto de los \u00a0subsiguientes- \u00a0y \u00a0que afecten las garant\u00edas o los derechos sustanciales de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participan \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, conforman aquellos casos en \u00a0que resultan del mismo predicables efectos invalidatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este mismo orden, la regularidad de las \u00a0formas \u00a0y \u00a0la \u00a0inescindible \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de la defensa que \u00a0procesalmente \u00a0justifica \u00a0su \u00a0salvaguarda, \u00a0dista en forma elocuente de aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0destacar \u00a0defectos \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n de pruebas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco sirven de fundamento al mismo cometido \u00a0aquellas \u00a0 alegaciones \u00a0 que \u00a0generalizan \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0pretendidas \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de una presunta \u00a0ausencia \u00a0de imparcialidad y autonom\u00eda en desarrollo de la investigaci\u00f3n y que \u00a0igual \u00a0se \u00a0sustenta en una expl\u00edcita desaprobaci\u00f3n probatoria, toda vez que lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0vicios predicables de los diversos medios allegados s\u00f3lo puede \u00a0atacarse con fundamento en el primero de los motivos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Integrado a la concepci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0un juicio justo el estricto acatamiento de las garant\u00edas que al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0procura \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelante \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda mediar \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado. Menos a\u00fan que el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0pueda parcializarse por condiciones \u00a0innatas \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, o de los dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que cualquier incidencia que dichas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cualificarse \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0sexo, \u00a0raza, \u00a0origen \u00a0o \u00a0pensamiento-, \u00a0evidentemente \u00a0someter\u00edan a \u00a0intolerable \u00a0riesgo \u00a0la impulsi\u00f3n justa del tr\u00e1mite penal y consiguientemente, \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0su \u00a0nociva \u00a0ocurrencia, podr\u00edan llegar a desvirtuar la debida \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, se tiene que el actor ha propugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso penal que condujo a la condena por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del ex juez de la Rep\u00fablica PEDRONEL S\u00c1NCHEZ FRANCO, fundado en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0se \u00a0parcializaron \u00a0en el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que condujeron a la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cuevas \u00a0-quien para el 14 de diciembre de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0que los mismos acaecieron se desempe\u00f1aba como secretaria del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva (Casanare) del cual aqu\u00e9l era su titular-, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0releva \u00a0como \u00a0fuente \u00a0originaria \u00a0de \u00a0esa \u00a0sostenida \u00a0falta \u00a0de \u00a0ecuanimidad \u00a0en desarrollo de las averiguaciones el hecho de ser percibido desde \u00a0un \u00a0principio el servidor judicial como \u201cautor intelectual del crimen\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201crepugnante y peligroso homosexual y homicida\u201d, en forma tal que al no \u00a0existir \u00a0-seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio-, \u00a0prueba \u00a0directa se \u201cconstruy\u00f3\u201d el proceso \u00a0penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Siendo este el alegato que sirve de base al \u00a0ataque \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0promueve \u00a0las diversas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0que \u00a0acusa el fallo -aun cuando algunas seg\u00fan se anticip\u00f3 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0directamente que ver con dicho supuesto-, surge imperioso su rechazo \u00a0-en \u00a0criterio del se\u00f1or Procurador Delegado que la Sala comparte-, toda vez que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima fundamentaci\u00f3n objetiva, lo que permite evidenciar \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se perciben las anunciadas expresiones de \u00a0parcialidad \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0 motivadas \u00a0en \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0sexual \u00a0del \u00a0juez \u00a0incriminado \u00a0y que, consiguientemente, aparejaran vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0y antes de ocuparse la Corte de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la demanda aduce como sustento de la nulidad deprecada, es de \u00a0advertir, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que si bien sobre la particularidad atinente a la opci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0instructores \u00a0-y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0los fallos-, ello fue de dicha forma en tanto esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00edntima \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0antecedente que sirvi\u00f3 de hilo conductor para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la forma como fueron declarados en la sentencia y en manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 desequilibrado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0un acto imparcial en contra de quien finalmente se emitiera \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0que \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testigos hace el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por un hecho de conocimiento p\u00fablico la tendencia \u00a0sexual \u00a0del \u00a0ex-juez procesado, en nada coadyuva a cimentar los presupuestos que \u00a0hagan \u00a0elocuente \u00a0el \u00a0quebranto de sus derechos. Tampoco, seg\u00fan se ver\u00e1, est\u00e1 \u00a0en \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0mostrar como evidente lo que podr\u00eda bien haberse percibido por \u00a0algunos \u00a0lugare\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las costumbres personales del juez pero no lo \u00a0que \u00a0la propia Blanca Luz Rodr\u00edguez Cuevas constat\u00f3 en un d\u00eda no laborable en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de necesitar ingresar al juzgado, esto es, el trato sexual que ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0hubo \u00a0de \u00a0rese\u00f1arlo \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0Luis \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Cuevas -hermano de la v\u00edctima- a quien en su \u00a0oportunidad aqu\u00e9lla le contara (fl.168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sobre las anteriores premisas se tiene que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante en el primer y segundo motivos de invalidez expuestos -con \u00a0la \u00a0generalidad que en dicho \u00e1mbito caracteriza la demanda-, no haber efectuado \u00a0una \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 \u00a0con \u00a0 detrimento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se ha dicho con sostenida reiteraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la norma rectora de investigaci\u00f3n integral que fuera prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2.000, es predicable de aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se omite la pr\u00e1ctica de pruebas cuya procedencia y trascendencia\u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 imperativo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la verdad real de los hechos, o cuando la falta de aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio al proceso, es efecto de una arbitraria, injustificada e inmotivada \u00a0negativa por parte del servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0baste en esta sede la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0revelan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n integral -como procede el actor-, sino que \u00a0se \u00a0hace \u00a0forzoso \u00a0mencionar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0reclamados no se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0resultando \u00a0vertebrales \u00a0para la investigaci\u00f3n no se \u00a0aportaron \u00a0 y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0aparejar\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0nada \u00a0de ello es cumplido por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude en su lugar a un escrito -visto al folio \u00a0936 \u00a0c.o.4 \u00a0y fechado el 25 de junio de 1.996-, en el que el Ministerio P\u00fablico \u00a0le \u00a0 solicita \u00a0 al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0-no \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0investigador- \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0una \u00a0sede distinta a la de Monterrey,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0haya evidenciado un tr\u00e1mite parcializado del mismo, sino \u00a0porque \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento procesal Wilson Mart\u00ednez se hallaba recluido en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0la del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0existir\u00edan \u00a0\u201cinocultables \u00a0 \u00a0presiones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fiscales\u201d \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que la autoridad \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en esa oportunidad. Sin embargo, as\u00ed como dicha \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0presupuesto de actos postreros o por s\u00ed misma encumbra atentado \u00a0a \u00a0garant\u00edas de los investigados-, es lo cierto que apenas dos meses despu\u00e9s y \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso se hubiera practicado prueba de significaci\u00f3n alguna \u00a0-se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Rubiela Ortiz Ortiz (fl. 940) y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.977)-, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue clausurada el 21 de agosto de ese mismo a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0para ese momento la mayor\u00eda de pruebas hab\u00edan \u00a0sido acopiadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, finalmente, hubo de resolver el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo el cambio de radicaci\u00f3n pedido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, mediante auto calendado el 29 de julio de 1.997, lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento del juicio por parte del Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo en cuanto al \u00a0imparcial \u00a0curso \u00a0de \u00a0las indagaciones previas e investigaci\u00f3n formal es dable, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando, como con acierto lo pone de presente el Ministerio P\u00fablico, \u00a0ya \u00a0mediante \u00a0sedas \u00a0resoluciones la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0\u2013de 24 de \u00a0enero \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.996-, \u00a0se orden\u00f3 crear una comisi\u00f3n especial de \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el homicidio de Blanca Luz Rodr\u00edguez \u00a0Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existen los \u201cdevastadores efectos\u201d que \u00a0una \u00a0pesquisa \u00a0parcializada \u00a0haya \u00a0podido ejercer\u00a0 en t\u00e9rminos de negativa \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y menos a\u00fan puede ser aceptable tan gen\u00e9rica y \u00a0grave \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0correspondientemente \u00a0no \u00a0se \u00a0afiance \u00a0la misma en \u00a0concretas y objetivas circunstancias que la respalden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0irregularidad \u00a0sustancial acusada \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del ex-juez procesado. Nada m\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad, m\u00e1xime cuando bien se ha decantado que s\u00f3lo resulta \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0estar \u00a0proscrita cualquier limitaci\u00f3n de la defensa material que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0primer orden con la vinculaci\u00f3n procesal y la expresi\u00f3n de los \u00a0descargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de aquellas pruebas que se pretende hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdad de sus afirmaciones, la que debe desde \u00a0luego \u00a0ser \u00a0oportuna, lo cual significa que no se produzca en una etapa avanzada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal en la que el incriminado ya no pueda acudir a ejercer \u00a0eficazmente su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, carece de todo fundamento sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0ex-juez \u00a0se \u00a0retard\u00f3 en forma deliberada. Los hechos \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995. \u00a0La formal apertura instructiva se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0(fl.46) y apenas surgieron indicios que pod\u00edan \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO, \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0(fl.174). \u00a0Clarificando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados no pod\u00edan entenderse en la liminar \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0servidor judicial como actos cometidos \u201cpor raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que el \u00a0diligenciamiento \u00a0continuara \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0fuero \u00a0inexistente \u00a0(fl.404 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de marzo posterior y coadyuvado por el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico (fl.434 c.o.2), la Fiscal\u00eda 16 Seccional \u00a0de \u00a0Monterrey (Casanare) dispuso la vinculaci\u00f3n indagatoria de S\u00c1NCHEZ FRANCO, \u00a0diligencia rituada el 11 de abril siguiente (fl.524 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura es infundada. \u00a0<\/p>\n
9. A manera de cuarta \u00a0y \u00a0 quinta \u00a0 tacha \u00a0 por \u00a0 nulidad, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 cierta \u00a0 pretendida \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos Luz Mery Mart\u00ednez y Hermencia Vargas por parte \u00a0de los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0actor una \u00a0velada \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0descalificante \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes a partir de sus \u00a0propias \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la actitud que adopt\u00f3 al pretender retractarse \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo que no solamente trascendi\u00f3 al compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sino \u00a0que al propio tiempo -con s\u00f3lido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa en la raz\u00f3n de los mismos-, al del ex-juez imputado, en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0que dista por manera de la v\u00eda de nulidad invocada y que si acaso \u00a0procurara \u00a0reflejar irritualidades propias de la pr\u00e1ctica de la misma en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0u oportunidades en que acudi\u00f3 a declarar tendr\u00edan relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0in iudicando atacables por \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0hubo \u00a0de \u00a0advertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado-, \u00a0que \u00a0recae \u00a0en lo depuesto por la testigo Hermencia Vargas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, es lo destacable haber \u00a0sostenido \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0que pudo ver al juez \u00a0entrando \u00a0por \u00a0una \u00a0de las puertas del juzgado y saliendo por el garaje, lo que, \u00a0conforme \u00a0es resaltado por el Procurador, no modific\u00f3 en estricto sentido en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0siendo un hecho del que diera cuenta la testigo Diana Amaya \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hab\u00eda \u00a0visto al incriminado ajustar la puerta del garaje al \u00a0salir \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0avisado \u00a0del \u00a0ruido que se presentaba en el interior de la \u00a0oficina a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201csexta \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial\u201d \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0lo depuesto por Mar\u00eda Stella Merch\u00e1n \u00a0(fl.407 \u00a0c.o.2), \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0tema \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0esta testigo y en tanto hubo de manifestar que escuch\u00f3 a S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los hechos referirse en malos t\u00e9rminos a sus empleadas \u00a0Rubiela \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013particularmente- \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Rodr\u00edguez, en un aspecto todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0eventuales vicios in procedendo, conforme sin t\u00e9cnica alguna lo \u00a0enmarc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Como \u00faltimo afirmado vicio, se detiene el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0quinta \u00a0oportunidad en que la testigo Luz Mery Mart\u00ednez declar\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0-vista \u00a0a fls.502 y 503 del c.o.2-, toda vez que como \u00a0adujera \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0que aportar\u00eda una carta, que dijo habr\u00eda escrito \u00a0Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez al juez S\u00c1NCHEZ FRANCO, pero solamente se adujo el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0ella \u00a0dirigido, para el recurrente, nada distinto significa ello que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0habr\u00eda extra\u00eddo la otra misiva y de ah\u00ed, entonces, la \u00a0irregularidad acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la encumbrada situaci\u00f3n que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la carta que presuntamente el co-procesado Mart\u00ednez remitir\u00eda a su \u00a0amigo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO no podr\u00eda, en sentido alguno, edificar un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para invalidar el proceso y ni siquiera el episodio que con \u00a0tanto \u00a0\u00e9nfasis \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante comporta la claridad en la secuencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3, o lo que es igual, nada permite enfatizar en la existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0documento, pues si bien la mujer anunci\u00f3 que su hijo le remiti\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0para \u00a0que entregara al Juez, ella \u00fanicamente puso a disposici\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0el \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enviado \u00a0por \u00a0William \u00a0pero \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0como queda visto, al carecer de \u00a0cualquier repercusi\u00f3n procesal, debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
1. Es la presencia de \u201cm\u00faltiples errores de \u00a0hecho\u201d \u00a0-la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0llega hasta el diecisiete-, lo que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0a la invocaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n a la que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0acude el libelista, aludiendo para el efecto a diversos \u00a0sentidos \u00a0de la clase de yerro proclamado en tanto representan falsos juicios en \u00a0sus \u00a0 distintos \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conducir\u00edan \u00a0 -seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda que deber\u00eda favorecer al inculpado S\u00c1NCHEZ FRANCO, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desbordantes \u00a0-seg\u00fan \u00a0se ver\u00e1-, del sentido y alcance inherente a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0defectos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y por lo mismo -como \u00a0amerita \u00a0anticiparlo-, \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0carentes \u00a0absolutamente de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio de su postulaci\u00f3n nada distinto evidencia que \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0como defecto com\u00fan al devenir en la propuesta \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de errores, en tanto confunde los yerros atacables en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0el mancomunado an\u00e1lisis de los diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados, en un \u00e1mbito de dial\u00e9ctica contrariedad \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0la consideraci\u00f3n b\u00e1sica y fundamental de no \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0m\u00e1s ni configurar una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0entrar en choque con los fallos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discernir \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y significaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia tiene plena libertad de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en tanto sea respetuoso de los componentes y principios propios de \u00a0la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de cualificaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho acusado lo es por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rubiela \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adujo \u00a0como \u00a0m\u00f3vil de la muerte de Blanca Luz el hecho de haber sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO teniendo \u00a0relaciones \u00a0homosexuales \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan lo afirmado por Nelson \u00a0Francisco \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cuevas, \u00a0\u00e9sta deponente no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a esa circunstancia sino a la molestia que le ocasion\u00f3 que tanto ella \u00a0como \u00a0Blanca \u00a0Luz se fueran al m\u00e9dico un mismo d\u00eda dejando al ex-juez s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 cita \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es en manera alguna cierto que la sentencia \u00a0hubiera ignorado lo depuesto por la mencionada testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predomin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0-en \u00a0desarrollo de toda la investigaci\u00f3n-, que la fuente originaria \u00a0del \u00a0m\u00f3vil delictivo, es decir, de la motivaci\u00f3n que condujo a ser determinada \u00a0la \u00a0violenta \u00a0muerte de Blanca Luz, lo fue el hecho de haber visto la hoy occisa \u00a0a \u00a0su \u00a0superior judicial en relaciones homosexuales, pues dicha opci\u00f3n personal \u00a0\u00edntima, \u00a0que no habr\u00eda superado el murmullo entre algunos de los habitantes de \u00a0Villanueva \u00a0(Casanare), \u00a0necesariamente \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0hecho podr\u00eda -ahora sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna-, ser difundido con certeza absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n fue narrado por los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0y cualificado por los falladores sin atender a que la actitud \u00a0hostil \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0con \u00a0sus \u00a0empleadas haya sido generada por motivos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0por sus preferencias \u00a0\u00edntimas. \u00a0De modo que el hecho de sostener Rubiela Ortiz Ortiz que a ella no le \u00a0coment\u00f3 \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0sobre \u00a0el mismo y que, por tanto, no mereci\u00f3 tenerse por \u00a0cierto, \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0al error acusado y en todo caso desvirt\u00faa la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0tener para el decurso de la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la misma t\u00f3nica est\u00e1 el segundo \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0predicado \u00a0de lo depuesto por Nelson Francisco Hurtado Izquierdo, aun \u00a0cuando \u00a0ac\u00e1 \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0un \u00a0doble \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo consignado a este \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n por omisi\u00f3n parcial del mismo en una \u00a0simult\u00e1nea y notablemente antit\u00e9cnica alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero \u00a0 est\u00e1 \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno. La trascripci\u00f3n de lo manifestado por Hurtado Izquierdo que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice, exactamente, lo que es tomado por los sentenciadores \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en el delito contra la vida por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0homicida \u00a0derivado \u00a0del \u00a0que menciona el actor como \u00a0\u201csorprendimiento \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0homosexuales\u201d, \u00a0pudiendo \u00a0de sus textuales \u00a0palabras \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Blanca Luz -como que era su \u00a0esposo-, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0laborable \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo, \u00e9l percibi\u00f3 los hechos \u00a0resaltando \u00a0haberle \u00a0comentado \u00a0a la mujer \u201cese tipo ya est\u00e1 muy descarado\u201d \u00a0(fl.791 \u00a0y \u00a0ss \u00a0c.o.4), \u00a0aun cuando ella le llamara la atenci\u00f3n por tratarse de \u00a0algo \u00a0que no era de su incumbencia, sin que ello se oponga a que despu\u00e9s Blanca \u00a0Luz \u00a0refiriera el episodio a su hermano Luis \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Cuevas, como \u00e9l \u00a0mismo hubo de narrarlo (fl.168 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9ntica raz\u00f3n a la expresada frente al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0debe ahora descartarse una presunta omisi\u00f3n en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0del cual habr\u00eda surgido el trato enemistoso \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 ex-juez \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0empleadas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0tacha \u00a0una vez m\u00e1s se detiene en \u00a0torno \u00a0al estimado como \u201cm\u00f3vil\u201d por los fallos y para ello acusa, de nuevo, \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0depuesto por Hurtado Izquierdo, H\u00e9ctor Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 Norma \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0p\u00fablicamente \u00a0admitida la homosexualidad del ex-servidor judicial y as\u00ed eludir \u00a0que cegar la vida de Blanca Luz pudiera ponerlo en entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0significaci\u00f3n probatoria de lo que sobre \u00a0el \u00a0particular es deducible a partir de lo declarado por los referidos testigos, \u00a0de \u00a0ninguna manera fue pretermitido por los juzgadores. Como ya se dijo, si bien \u00a0los \u00a0rumores \u00a0acerca de las costumbres \u00edntimas del ex-juez llegaron antes de su \u00a0propio \u00a0arribo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Villanueva (Casanare), no se trat\u00f3 de \u00a0algo \u00a0que \u00a0trascendiera m\u00e1s all\u00e1 -ni siquiera porque una vez se puso al frente \u00a0del \u00a0Juzgado hubiera entrado en tratos de esa \u00edndole con el propio Ortiz Ortiz, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0hubo \u00a0de \u00a0exponerlo \u00a0(fl. \u00a0159 \u00a0c.o.1 y 608 c.o.3)- toda vez que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por completo -en particular hacia \u00a0Blanca \u00a0Luz- pero desde el momento en que es visto por ella, constituy\u00e9ndose en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0como \u00a0plenamente v\u00e1lida la inferencia falladora y no obtenida por \u00a0omitir las pruebas destacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda Stella Merch\u00e1n \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del crimen, el ex-juez le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201codiar\u201d \u00a0a \u00a0sus subalternas, quienes eras \u201csus enemigas\u201d, en \u00a0la \u00a0 cuarta \u00a0tacha \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0inferencias del fallo en torno a dicho testigo surgen por omitir \u00a0que \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0distinta a la de haber sido \u00a0visto \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha comentado, conforme a lo afirmado por Rubiela Ortiz Ortiz y \u00a0Hurtado Izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0supremamente claro, se trata de una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0reparos \u00a0que \u00a0procura \u00a0el \u00a0actor \u00a0extender en sus \u00a0conclusiones \u00a0personales \u00a0a la valoraci\u00f3n de otras pruebas sin que, en estricto \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0se \u00a0apunt\u00f3, \u00a0se est\u00e9 en presencia de omisi\u00f3n probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinta \u00a0censura \u00a0comienza a ocuparse de lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mery Mart\u00ednez y en concreto lo por primera vez rese\u00f1ado de \u00a0su \u00a0parte \u00a0(fl.36 \u00a0c.o.1) \u00a0-pues \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0en siete las oportunidades de sus \u00a0intervenciones- \u00a0y en concreto haberse omitido que el propio Wilson Alejandro le \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0rumores de acuerdo con los cuales la secretaria Blanca Luz estaba \u00a0\u201cregando\u201d \u00a0el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0con el Juez, todo para \u00a0querer se admita que ya era de p\u00fablico conocimiento ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene -es decir sin \u00a0apego \u00a0t\u00e9cnico \u00a0alguno-, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un planteamiento reiterado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0la Sala ya hubo de precisar su verdadero alcance, \u00a0resulta \u00a0enteramente deleznable pues al contrario del prop\u00f3sito que busca, esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0trascendido \u00a0a \u00a0\u201cniveles \u00a0de \u00a0rumor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0rumor \u00a0-negado \u00a0por \u00a0irrespetuoso en la versi\u00f3n que se \u00a0aduce \u00a0omitida- \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0secretaria, de donde lo \u00fanico que propiciar\u00eda es \u00a0recabar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0los \u00a0datos \u00a0allegados, \u00a0edificaron \u00a0los \u00a0sentenciadores para explicar el origen del atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0 sexto \u00a0reproche, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse afirmado en la \u00a0sentencia \u00a0que los escritos difamatorios difundidos en la peque\u00f1a poblaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Personero Municipal, el Defensor de Familia y otras personas, entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0diversas \u00a0pruebas, consiguientemente \u00a0ignoradas, \u00a0demostraban \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0as\u00ed, que no serv\u00eda dicho \u00a0argumento \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 el \u00a0 \u201codio\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0les \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0si \u00a0bien \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la m\u00e1quina empleada era usualmente utilizada por Rubiela Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0hubo \u00a0precipitud \u00a0en las conclusiones de la sentencia, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un artefacto perteneciente a los muebles del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Villanueva del que era su titular S\u00c1NCHEZ FRANCO y en todo caso, \u00a0inane \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asista \u00a0al \u00a0censor en este aspecto, cuando la animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0se acredit\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0de \u00a0ello se ha dado parcialmente \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por Wilson Mart\u00ednez que desmiente lo afirmado por \u00a0Luz \u00a0Mery Mart\u00ednez en el sentido de que aqu\u00e9l le habr\u00eda revelado que S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO, era \u201cculpable\u201d de la muerte de Blanca luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0quien se atribuy\u00f3 la ejecuci\u00f3n material del crimen fue compleja \u00a0y \u00a0en forma inesperada en extremo autoincriminante. No se pierda de vista que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos desapareci\u00f3 del Municipio y fue su progenitora quien vino \u00a0ante \u00a0la justicia a exponer una incoherente y fantasiosa versi\u00f3n que pretend\u00eda \u00a0acusar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0de \u00a0provocar \u00a0actos tendientes a involucrar a su hijo en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Luz, \u00a0en \u00a0historia \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria que luego fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0el imputado en indagatoria una vez se produjo su captura (fl.451 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y las m\u00faltiples oportunidades en que la mujer \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0hizo directas imputaciones en contra del Juez \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u2013repitiendo \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l-, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0modificando dicha estrategia en la \u00a0\u00faltima \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0ocasiones \u00a0(fl.725 \u00a0c.o.3), \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad otorgada por los fallos a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la mujer -dada la conjunci\u00f3n y mancomunado an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0confluyentes en la inferencia que permiti\u00f3 \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados- en cuanto armonizaba con las \u00a0pesquisas \u00a0cumplidas \u00a0e indicaba que S\u00c1NCHEZ FRANCO y Wilson Mart\u00ednez actuaron \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0en la ejecuci\u00f3n del homicidio \u2013instado por el entonces Juez-, no puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n, como lo ha pretendido el actor pretextando \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 destacado, \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 octavo \u00a0 acusa \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al parcelar su testimonio el fallo, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de veces en que declar\u00f3 hizo las revelaciones destacadas, el \u00a0juzgador \u00a0fraccion\u00f3 la integridad de las mismas para deducir indicios en contra \u00a0de S\u00c1NCHEZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es elocuente, la acusaci\u00f3n propuesta no \u00a0desarrolla \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho alguno sino la inconformidad que para el recurrente \u00a0representa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como ya se dijo -fusionando en su an\u00e1lisis los \u00a0diversos \u00a0componentes de prueba aportados-, brindara cr\u00e9dito a ciertos aspectos \u00a0de \u00a0las deposiciones de la testigo con desmedro del aparte en que se retracta de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0derivarse, desde luego, vicio apreciativo \u00a0imputable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0 novena \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0intentada tiende a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0relevar el fallo la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0procesado en la tarde de los hechos, efecto para el cual \u00a0aduce la omisi\u00f3n de diversas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s sin sustento real -pues se trata \u00a0del \u00a0deficiente \u00a0m\u00e9todo empleado en la confecci\u00f3n del libelo-, el casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el fallo omiti\u00f3 lo testimoniado por Rubiela Ortiz Ortiz, en tanto \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO no propici\u00f3 que la secretaria Blanca Luz se \u00a0quedara \u00a0sola en el Juzgado, para que no existieran testigos del atentado contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0la \u00a0salida del citador y de la propia Rubiela de sus \u00a0dependencias el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno puede sostenerse la pregonada \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha prueba y menos a\u00fan que de lo reproducido de su dicho se \u00a0extraigan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Todo lo contrario. A este \u00a0respecto \u00a0y \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0infundado \u00a0el ataque, pertinentes resultan las \u00a0glosas \u00a0del Ministerio P\u00fablico en tanto se ocupan de la actitud evidenciada por \u00a0el Juez imputado en la tarde de autos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir de la conducta asumida por el funcionario judicial \u00a0en \u00a0momentos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los sucesos, forman una cadena de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0unidas \u00a0 \u00a0acompa\u00f1an \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa errada al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la salida del notificador la tarde de los hechos fue por orden de la \u00a0Escribiente, \u00a0porque en la declaraci\u00f3n de Leiber Toloza (citador), anota que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0manera \u00a0inusual y tajante lo mand\u00f3 al correo a traer urgentemente dos \u00a0sobres \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0Rubiela \u00a0Ortiz \u00a0le \u00a0dio \u00a0unos \u00a0oficios \u00a0para \u00a0que los \u00a0entregara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la partida de la Escribiente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjo por la orden perentoria del Director del Despacho para que \u00a0realizara \u00a0algunos \u00a0tr\u00e1mites en Telecom relacionados con el pago del tel\u00e9fono, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Excelina Boh\u00f3rquez se dirigen a una \u00a0tienda \u00a0cercana \u00a0a \u00a0departir una bebida \u2013sin \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor se tome su estad\u00eda all\u00ed por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0dos horas, pues ese tiempo fue el que el procesado refiri\u00f3 como el \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la entrevista en la tarde con su amiga-, situaci\u00f3n que permiti\u00f3 la \u00a0soledad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 quedara \u00a0 a \u00a0 merced \u00a0 de \u00a0 su \u00a0victimario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0citas \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el actor para \u00a0significar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Rubiela \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 cuanto \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Juzgado y las del citador Toloza fue ordenado por el Juez, en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0por lo tanto, no se desvirt\u00faa con esas atestaciones sino que \u00a0queda con suficiencia corroborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0fallo lo narrado por Amparo \u00a0Vargas \u00a0y Diana Amaya Vargas y as\u00ed inferir que la conducta exhibida por el Juez \u00a0cuando \u00a0se encontraba en la tienda contigua al Juzgado\u00a0 fue consecuente con \u00a0su participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre el que carece en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de fundamento. La sentencia evidentemente tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0es de su contexto que extra\u00f1a el proceder del \u00a0Juez. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0son \u00a0las \u00a0palabras del Procurador ilustrativas, al \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBusca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 voces de auxilio \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0sin embargo, la misma compa\u00f1era del Juez \u00a0relata \u00a0que \u00a0la due\u00f1a del negocio indic\u00f3 que alguien ped\u00eda auxilio, como ella \u00a0vio \u00a0gente \u00a0aglomerada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al Juez que la ni\u00f1a dec\u00eda que \u00a0ped\u00edan \u00a0auxilio, \u00a0lo \u00a0que indica que la se\u00f1al de alerta y de socorro si le fue \u00a0referenciada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica que \u00a0demandara una actitud desprevenida de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los dichos de Diana \u00a0Amaya \u00a0Vargas, \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0al indicar que una vecina, \u00a0Graciela \u00a0Roa, le dijo al Juez que ped\u00eda auxilios, como \u00e9l estaba de espaldas, \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que lo estaban llamando y agrega que durante el tiempo en que el \u00a0Juez \u00a0estuvo adentro de la sede judicial la gente no se movi\u00f3 de la calle, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0Leonor \u00a0Amaya Vargas dice que Graciela Roa le refiri\u00f3 al Juez los gritos \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0por \u00a0\u00faltimo Hermencia Vargas manifiesta que cuando el Juez entr\u00f3 \u00a0ya \u00a0no \u00a0se escuchaba nada y Esneda Villareal Castillo afirma que \u00e9l entr\u00f3 y al \u00a0ratico sali\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Referido a la misma secuencia de hechos, \u00a0el \u00a0und\u00e9cimo \u00a0reproche acusa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Hermencia \u00a0Vargas en tanto se sostiene que ella \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0entrar a la sede del Juzgado por una puerta y \u00a0salir \u00a0por \u00a0el \u00a0garaje, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0percibir \u00a0el atentado contra su \u00a0secretaria \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0sin \u00a0reportar \u00a0suceso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la orfandad de respaldo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0permite \u00a0desestimarla. Es cierto que inicialmente \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial la testigo fue contundente en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0clamor \u00a0de \u00a0la \u00a0gente a la sede judicial y que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0a la misma por la puerta para luego salir por el garaje, aun cuando al \u00a0deponer \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor hubiera atenuado la fuerza de sus \u00a0atestaciones, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s destacable y probatoriamente significativo \u00a0haya \u00a0mediado \u00a0en \u00a0ello \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la cual alguna reflexi\u00f3n a favor del \u00a0inculpado \u00a0extraer \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno derivada de la acusada \u00a0ignorancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ampliar su dicho y notar el Fiscal que no \u00a0era \u00a0tan \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en los detalles que narraba le llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre el \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, recogiera lo primeramente expresado, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0no lo vi que entrara, el se vino m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0que \u00a0despacio \u00a0hacia el Juzgado, se par\u00f3 frente a la entrada principal \u00a0del \u00a0Juzgado, en ese momento volti\u00e9 a mirar para otro lado, volv\u00ed a mirar a la \u00a0derecha, \u00a0me \u00a0demor\u00e9 como un minuto, minuto y medio no recuerdo y cuando volv\u00ed \u00a0a \u00a0mirar otra vez, estaba el doctor al frente de la puerta del garaje y de all\u00ed \u00a0se devolvi\u00f3 otra vez para la esquina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se mantiene inc\u00f3lume en aquello \u00a0que \u00a0importa \u00a0a la investigaci\u00f3n y que permite sostener sin ning\u00fan esfuerzo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ FRANCO ante el clamor de la gente penetr\u00f3 al Juzgado \u00a0por \u00a0una \u00a0puerta, \u00a0lo \u00a0recorri\u00f3, \u00a0para al salir por el garaje y en dicha medida \u00a0coherente \u00a0asumir \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0hubo \u00a0de percibir que Blanca Luz hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0mortal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0perder la \u00a0compostura \u00a0regres\u00f3 a la calle y calm\u00f3 a los lugare\u00f1os sobre el origen de los \u00a0ruidos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0aglutinaci\u00f3n, \u00a0regresando \u00a0sin \u00a0novedad alguna a la \u00a0tienda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Excelina \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 La \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0anterior \u00a0ataque \u00a0posibilita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0duod\u00e9cimo, \u00a0bajo cuyo enunciado expone el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador omiti\u00f3 los testimonios de Diana Amaya y Nelson \u00a0Hurtado \u00a0y as\u00ed encontr\u00f3 que era imperativo para S\u00c1NCHEZ FRANCO indagar con su \u00a0secretaria \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los ruidos que, precisamente, lo condujeron hacia las \u00a0instalaciones del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia no ignor\u00f3 las aludidas pruebas \u00a0seg\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0con antelaci\u00f3n demostrado. Pero adem\u00e1s, la circunstancia de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0esta reflexi\u00f3n por parte del juzgador surge l\u00f3gicamente construida \u00a0a \u00a0partir de la secuencia misma de los acontecimientos y la incierta manera como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0entendible a partir de colegir que no le \u00a0interesaba \u00a0que \u00a0el hecho trascendiera en forma inmediata a su producci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0dar\u00eda tiempo a que el ejecutor material de la muerte de Blanca Luz \u00a0pudiera \u00a0huir, \u00a0como \u00a0en efecto sucedi\u00f3 sin que persona alguna pudiera percibir \u00a0su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0destacada \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0manera de \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez \u00a0en los instantes que siguieron al momento que se tiene como \u00a0de \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decimotercera \u00a0de las censuras, reprobando \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador como \u201cactitud inexplicable\u201d del juez al \u00a0regresar \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga Excelina Boh\u00f3rquez al Juzgado y sentarse a escribir un \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1quina perteneciente a Rubiela Ortiz Ortiz, y que, asegura, es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, nada distinto hace el actor que \u00a0presentar \u00a0como \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto sentido no pasa de ser su \u00a0personal \u00a0perspectiva de valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de lo depuesto por \u00a0la \u00a0mencionada escribiente en torno al proceder del imputado durante los minutos \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0un \u00a0nutrido \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0llam\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0se escuchaban al interior de la \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0hasta \u00a0el instante en que dice finalmente percibir el cuerpo \u00a0de Blanca Luz en la secretar\u00eda del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0en \u00a0que \u00a0viene \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el devenir de los acontecimientos, s\u00f3lo dentro del contexto que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0ha dado a las censuras, esto es, anteponiendo al an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia el que desde su margen defiende como m\u00e1s adecuado, \u00a0es \u00a0que \u00a0logra \u00a0darle \u00a0sentido \u00a0a \u00a0las \u00a0tachas pero con absoluto desapego de las \u00a0pautas \u00a0de t\u00e9cnica que resultaba imperativo y sin que en condiciones semejantes \u00a0las mismas representen los errores de hecho anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, una vez acudi\u00f3 por el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0hasta \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0regres\u00f3 a la tienda para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algunos minutos volver junto con su amiga, sent\u00e1ndose de inmediato \u00a0a \u00a0redactar \u00a0un oficio en el escritorio asignado a Ortiz Ortiz, quien retom\u00f3 el \u00a0documento \u00a0al llegar del correo, en una actitud que armonizaba perfectamente con \u00a0la \u00a0asumida \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo del tel\u00e9fono ya que despu\u00e9s de recibir una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0teniendo que lograr a su vez una nueva comunicaci\u00f3n, no emple\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono de su despacho, sino que resolvi\u00f3, hasta dicho momento ingresar a \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0su \u00a0empleada \u00a0ya \u00a0muerta \u00a0\u2013este \u00a0es el aspecto del que se ocupa en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0decimocuarto \u00a0cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repudiar \u00a0como \u00a0actos \u00a0que s\u00f3lo podr\u00edan ser \u00a0explicados \u00a0en \u00a0el \u00a0detenido \u00a0justiprecio \u00a0anal\u00edtico y de interrelaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, a partir de entender que el proceder \u00a0del \u00a0Juez \u00a0estuvo \u00a0inequ\u00edvocamente orientado a hacer tiempo propicio a la huida \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0o conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de pruebas demostrativas de los hechos en que se fundan, resulta por \u00a0completo \u00a0 descartable, \u00a0 resuelto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes \u00a0no \u00a0estructuran \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0censurable \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0Presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0decimoquinto \u00a0 reproche, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0generaliza \u00a0su \u00a0ataque \u00a0probatorio \u00a0aludiendo \u00a0a diversas pruebas que, otra vez, \u00a0advera \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0aceptado que Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hubiese \u00a0obrado \u201caut\u00f3nomamente\u201d y no en connivencia con S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0cita \u00a0de apartes de lo expuesto por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0Luz \u00a0Mery Mart\u00ednez y Nidia\u00a0 Morales, dice \u00a0surgir \u00a0evidente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0atentar \u00a0en contra de Blanca \u00a0Luz\u00a0 \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 \u201cdifundiendo \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual con PEDRO NEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo este juicio no logra explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual existiendo id\u00e9ntico m\u00f3vil en el Juez seg\u00fan la hip\u00f3tesis \u00a0propuesta, \u00a0\u00e9ste \u00a0queda \u00a0desligado de la determinaci\u00f3n homicida, si, seg\u00fan de \u00a0ello \u00a0da cuenta la sentencia, las expresiones de enemistad y \u201codio\u201d hacia la \u00a0mujer eran comunes de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, es un incontrastable hecho que tanto \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0como \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0compartieron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n homicida \u00a0signados \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0com\u00fan \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ellos \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ineptos \u00a0son, en estas condiciones, los\u00a0 \u00a0citados reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0reproches surgen por \u00a0completo \u00a0 \u00a0inanes. \u00a0 El \u00a0 decimosexto \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0ser \u00a0avizorado \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de los hechos Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en cercan\u00edas del Juzgado no puede comprometer al ex-juez, cuando ese \u00a0hecho, \u00a0desde \u00a0luego, si bien atrae inferencias en contra del material homicida, \u00a0liga, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, a S\u00c1NCHEZ FRANCO, \u00a0establecida la unidad de designio que los asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decimos\u00e9ptimo \u00a0 y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador asumi\u00f3 como indicio en contra del \u00a0Juez \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Wilson Mart\u00ednez le estuviera exigiendo sumas de dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0a trav\u00e9s de una carta remitida a aqu\u00e9l por intermedio de Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0pero que as\u00ed como \u00e9sta no entreg\u00f3 a su destinatario, tampoco \u00a0aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, el Delegado \u00a0rechaza \u00a0su viabilidad en los t\u00e9rminos consignados en el libelo, pero brindando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado por Luz Mery Mart\u00ednez en su declaraci\u00f3n vista al \u00a0folio \u00a0502 \u00a0del \u00a0c.o.3, \u00a0pues asegura que el contenido de la misiva dirigida por \u00a0Wilson \u00a0Mart\u00ednez a ella \u2013no \u00a0de \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0se \u00a0supone \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez- \u00a0y \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0presionada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I\u00a0 \u00a0Alvaro Caro, viol\u00e1ndose en \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0\u201csu \u00a0privacidad\u201d, \u00a0dado que no se trat\u00f3 de una \u201caportaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea\u201d, \u00a0ante \u00a0lo cual deber\u00eda ser probatoriamente excluida, aun cuando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0de \u00a0favorabilidad alguna en pos del enjuiciado dada la persistencia \u00a0de los cargos edificados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. La apreciaci\u00f3n del sentenciador en torno \u00a0a \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u2013cuando se encontraba en la \u00a0c\u00e1rcel-, \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del contenido de la carta que \u00e9ste le envi\u00f3 a Luz Mery \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0de aquello que ella narr\u00f3 haberle expresado su hijo, en forma \u00a0tal \u00a0que no queda desvirtuado ni por el hecho de no aparecer la misiva que, a su \u00a0vez, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0detenido \u00a0remit\u00eda \u00a0a su amigo S\u00c1NCHEZ FRANCO y tampoco, en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, por la retractaci\u00f3n que en casi todos los aspectos \u00a0apareja el testimonio de la mujer visto al folio 725 del c.o.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de que el documento a que alude el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0contiene elementos de trascendental significado probatorio y una \u00a0amplitud \u00a0semejante tampoco le fue dada en la sentencia, en la hip\u00f3tesis de que \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no refulge en este \u00a0caso \u00a0dada \u00a0la \u00a0parcialidad demostrada por la testigo y en este aspecto su falta \u00a0de \u00a0credibilidad-, se tratar\u00eda de un evento propio de falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inanidad de la censura emerge del alcance \u00a0que \u00a0fija el demandante al reproche, en tanto asegura que la petici\u00f3n de dinero \u00a0al \u00a0Juez \u00a0no necesariamente debe entenderse con origen en el cumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n homicida, alternatividad\u00a0 que en el \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal a trav\u00e9s del arm\u00f3nico an\u00e1lisis de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0cercan\u00eda y solidaridad \u00a0delictiva que frente al hecho ataba a los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Finalmente, \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0entre Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0PEDRONEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRANCO \u00a0existi\u00f3 un acuerdo de voluntades y un \u00a0accionar \u00a0mancomunado \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado muerte, debiendo por \u00a0ende \u00a0ser \u00a0reputados \u00a0como coautores impropios dada la divisi\u00f3n de trabajo y no \u00a0considerar \u00a0 al \u00a0ex-servidor \u00a0judicial \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 la agravante relacionada con la promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el propio Delegado enfatiza en que \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del incriminado entre ser autor o determinador \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nominal, \u00a0es \u00a0decir, sin efectos desde el punto de vista de su \u00a0responsabilidad \u00a0y la consiguiente punici\u00f3n de su conducta, no comparte la Sala \u00a0el \u00a0criterio que en el caso concreto hace, pues al margen de que la agravante en \u00a0menci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0deducido en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena, ello no obsta en modo alguno para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de instigador del homicidio, toda vez que si bien \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en William Mart\u00ednez, no tuvo el dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acometi\u00f3, en forma tal que su conducta al momento \u00a0mismo \u00a0en que el delito era perpetrado no consolida predicar en el caso concreto \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es muy claro, los fallos se sustentaron \u00a0en \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0cuya \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia permiti\u00f3 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0era predicable de los enjuiciados, en forma tal \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho de que da cuenta el libelo, seg\u00fan qued\u00f3 visto, dada \u00a0su \u00a0evidente ineptitud se tornan ineficaces para quebrar el fallo demandado que, \u00a0en condiciones tales se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19469 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a073 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}