\u00a0 \u00a0 TERMINACION \u00a0 ANTICIPADA \u00a0 DEL \u00a0 PROCESO\/ \u00a0HOMICIDIO-Ley 40 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba en vigencia la Ley 81 del mismo a\u00f1o, modificatoria \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a03o \u00a0y \u00a04o. del 37 del Decreto 2.700 de 1.991 en cuanto a la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0mientras que con \u00e9ste pod\u00eda \u00a0presentarse \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 81 no solo se crearon dos figuras al respecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial, sino que para la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 su oportunidad a la etapa instructiva, entre la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n hasta antes de fijarse \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, caso en el cual la diligencia versar\u00eda sobre \u00a0los cargos formulados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado con la tesis del casacionista \u00a0en \u00a0el sentido de que la aplicaci\u00f3n de la ley 40 de 1.993 solo procede para los \u00a0delito \u00a0de homicidio conexos con el de secuestro, es tema que ha debido plantear \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por motivo de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley en cuanto indebida aplicaci\u00f3n de las normas pertinentes del estatuto \u00a0antisecuestro \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0originales del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, dicha discusi\u00f3n ya ha sido ampliamente superada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en tanto que es claro que el mencionado estatuto no \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0paralelismo \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0el legislador en \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0a los art\u00edculos 323 y 324 del C.P., cuya \u00a0tipicidad \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo aut\u00f3noma, como se ha expuesto, entre otros, en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 de 1.995, julio 25 y noviembre 5\u00a0 de 1.996, junio \u00a017, \u00a0julio \u00a013, \u00a0septiembre 25, octubre 22, noviembre 5 y diciembre 9 de 1.997 y \u00a0\u00faltimamente en los de enero 21 y febrero 4 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10338 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de julio de 1994, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Mesa (Cundinamarca) profiri\u00f3 sentencia anticipada en contra de \u00a0JOSE \u00a0ESTEBAN \u00a0CELIS \u00a0MORENO, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de 252 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Cundinamarca, en el mismo fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, inadmiti\u00f3 el recurso respecto del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas por falta de inter\u00e9s al reclamar la atipicidad de la conducta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, procediendo, a su vez, a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ajustarla al m\u00e1ximo legal de 10 a\u00f1os, confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 1.993, a las 9:30 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0el Jard\u00edn, vereda Guasimal del municipio de \u00a0Tena \u00a0(Cund.), \u00a0cuando JOSE ESTEBAN CELIS MORENO sosten\u00eda una discusi\u00f3n con su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Tolosa Garz\u00f3n, a quien tambi\u00e9n estaba golpeando, lleg\u00f3 \u00a0Evaristo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Moya \u00a0quien \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0cesara \u00a0en \u00a0su \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0ante lo cual este reaccion\u00f3 haci\u00e9ndole un disparo con una escopeta \u00a0calibre 16, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Evaristo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Moya \u00a0y \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tena \u00a0(Cund.), \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 1.993 disponiendo la captura de JOSE ESTEBAN \u00a0CELIS \u00a0MORENO, quien posteriormente mediante memorial solicit\u00f3 ser escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0efectivamente se llev\u00f3 a cabo el 27 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o, materializ\u00e1ndose en la misma fecha su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del vinculado fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de arma para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 se declar\u00f3 cerrada, habi\u00e9ndose \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y declarado “desierto” el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0dicha decisi\u00f3n por el defensor del procesado, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0precalificatorio \u00a0corrido \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0respectivas alegaciones, solicit\u00f3 como “petici\u00f3n \u00a0especial”, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del C.de P.P., “pero el establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.992 \u00a0(sic), aclaro que es Decreto Ley, lo anterior \u00a0basado \u00a0en \u00a0el principio de favorabilidad establecido en el art. 10 del C.P.P.”, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0en memorial firmado tambi\u00e9n por CELIS MORENO \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, al tiempo que solicit\u00f3 la libertad provisional \u00a0con fundamento en el numeral 4o. del art\u00edculo 415 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01o. \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado por los mismos delitos imputados en la resoluci\u00f3n que le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y por separado, en auto de la misma fecha se \u00a0le neg\u00f3 la libertad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0desfavorablemente \u00a0y \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0el subsidiario de apelaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia declar\u00f3 desierto el interpuesto en contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el correspondiente a la negativa de la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, mientras se cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las partes y otras ordenadas de \u00a0oficio, \u00a0CELIS MORENO coadyuvado por su nuevo defensor pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0“en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37A de la Ley 81 y para tal \u00a0efecto \u00a0solicito \u00a0se \u00a0fije \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la celebraci\u00f3n de una AUDIENCIA \u00a0ESPECIAL \u00a0en busca de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso”, diligencia que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 6 de julio de 1.994, de conformidad con lo dispuesto para la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0habiendo \u00a0aceptado el procesado, sin reparos, los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal con las modificaciones precedentemente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 mencionar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya,\u00a0 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que denomina “EFECTOS ANTIJURIDICOS DE LOS HECHOS” \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista una nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0 en \u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0asesor\u00eda \u00a0-que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva- \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desistir de la sentencia anticipada que el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0precalificatorio, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0perder \u00a0una rebaja de pena de aproximadamente 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0“sin \u00a0 contar \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 descuentos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 negados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo “PRIMERA \u00a0NULIDAD, \u00a0VIOLACION \u00a0DEL \u00a0ARTICULO \u00a029 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CARTA POLITICA DE 1.991”, parece \u00a0complementar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche anterior aduciendo que tanto los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0general, \u00a0“pero \u00a0de manera \u00a0principal \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0profesionales del derecho que en cualquier momento dado \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0ciudadanos”, \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0las normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que el juzgador no puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0soporte \u00a0una \u00a0pena \u00a0injusta \u00a0debido a una sentencia \u00a0“inadecuada” \u00a0y \u00a0“solamente \u00a0por \u00a0errores en lo que se ha denominado t\u00e1ctica de \u00a0defensa” \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0considera \u00a0que \u00a0la proferida en este asunto “debe \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0valor”, \u00a0pues \u00a0de lo contrario el ejercicio del derecho de defensa \u00a0resultar\u00eda contrario a lo que debe ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que denomina “SEGUNDA NULIDAD” hace \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reproduciendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un aparte de jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las llamadas nulidades constitucionales, procediendo, acto seguido, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley 40 de 1.993, porque, “solamente \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de homicidio que se encuentren relacionados con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0exclusivamente y no para casos como el de marras, el cual \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a las disposiciones de car\u00e1cter general y que contemplan el tema \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, sin condicionarlo a especialidad delictual alguna de la \u00a0que pueda derivarse o tener relaci\u00f3n de causalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como corolario de lo anterior arguye que \u00a0“la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada, la indebida aplicaci\u00f3n de las normas al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de beneficios que tienen que ver con descuento de \u00a0pena, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comparecencia voluntaria ante las autoridades y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la rebaja por terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0encajan \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos por el legislador en los \u00a0numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 304.2.3. del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, habida cuenta que no le asiste la \u00a0raz\u00f3n al casacionista en ninguna de las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido y alcance de las nulidades, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la primera nulidad propuesta, que el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se cae por su propio peso, pues el mismo acepta que el \u00a0desistimiento de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de solicitar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, no obstante que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio nuevamente fue solicitada y practicada, obteniendo as\u00ed \u00a0el procesado una rebaja de pena por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente destaca que el defensor designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado particip\u00f3 activiamente en el proceso solicitando pruebas, la \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0interponiendo \u00a0recursos, \u00a0presentando \u00a0alegatos, \u00a0etc., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, la exposici\u00f3n del censor “obedece a una intr\u00e9pida postura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0degrada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0colega, \u00a0pero sin que su dicho sea \u00a0demostrativo de vulneraci\u00f3n a derecho alguno del sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0“segunda nulidad \u00a0propuesta”, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del Delegado, todo se reduce a “proponer una variedad \u00a0de \u00a0situaciones” \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0serio, considerando por tanto inid\u00f3nea la censura por carecer de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. Una vez m\u00e1s debe reiterar la Sala que \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como rogativo que es, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0unas \u00a0exigencias de orden t\u00e9cnico que \u00a0exigen \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0de los reproches con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0quebrar el fallo demandando, debiendo exponerse de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa metodolog\u00eda los yerros del juzgador, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0acusatorias \u00a0la prosiga su debida \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto es evidente el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0censor de estas fundamentales exigencias, a\u00fan a partir de lo que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0resumen de los hechos al entremezclarlos con cuestionamientos \u00a0valorativos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, continuando con una argumentaci\u00f3n similar en \u00a0lo \u00a0que \u00a0inusitadamente \u00a0denomina \u00a0“EFECTOS \u00a0ANTIJURIDICOS \u00a0DE LOS HECHOS”, para \u00a0pasar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los pretendidos cargos, sin siquiera mencionar \u00a0qu\u00e9 \u00a0causal de casaci\u00f3n es la que le sirve de sustento, aunque de la propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0habr\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0colegirse \u00a0que se trata de la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0esta pretendida \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Delegado cuando afirma que con la argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni mucho menos el desconocimiento de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento, reduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0e \u00a0irresponsable cr\u00edtica a la labor \u00a0defensiva \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el profesional que para la etapa instructiva fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0subyace \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n oficiosa del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del demandate es \u00a0precisamente \u00a0confrontar la supuesta actuaci\u00f3n irregular con los resultados del \u00a0proceso a fin de poner de presente su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. \u00a0En efecto, desconoce el censor que el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n a la defensa lo hace radicar \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio del ejercicio de este derecho, tanto desde un \u00a0punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0material, \u00a0pues \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0precalificatorio, \u00a0 como \u00a0 “petici\u00f3n \u00a0 especial” \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desistida de manera voluntaria, clara y expresa por el propio \u00a0CELIS \u00a0MORENO, \u00a0antes \u00a0de que se calificara el sumario, en memorial suscrito por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su abogado, manifest\u00e1ndole al Fiscal que “siga adelante el proceso como \u00a0tal”, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a una simple discrepancia de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0personal \u00a0parecer del demandante y el de su antecesor, respecto de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0defensiva empleada por \u00e9ste y la que \u00e9l habr\u00eda asumido en punto de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0tal proceder, como si efectivamente en dicho momento CELIS \u00a0MORENO \u00a0tuviese \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0dejando \u00a0de lado el an\u00e1lisis normativo sobre la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0y la propia herm\u00e9neutica de las disposiciones a aplicar , \u00a0que \u00a0le \u00a0demostrar\u00edan \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad redunda efectivamente en beneficio del \u00a0procesado, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed lo sof\u00edstico de su argumentaci\u00f3n y lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0trascedental , lo inane de la censura por falta de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 19 de noviembre de 1.993, cuando \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor hizo la referida petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba en vigencia la Ley 81 del mismo a\u00f1o, modificatoria \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a03o \u00a0y \u00a04o. del 37 del Decreto 2.700 de 1.991 en cuanto a la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0mientras que con \u00e9ste pod\u00eda \u00a0presentarse \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 81 no solo se crearon dos figuras al respecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial, sino que para la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 su oportunidad a la etapa instructiva, entre la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el juzgamiento, desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0fecha para el debate p\u00fablico, caso en el cual la diligencia \u00a0versar\u00eda sobre los cargos formulados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6o. \u00a0Esto \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 el abogado de \u00a0entonces \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 37 \u00a0original, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley vigente tal petici\u00f3n resultaba improcedente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta, como ya se dijo, fue elevada en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto presupone la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n y por ende, su extemporaneidad en dicha \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0como en reciente oportunidad lo precis\u00f3 la Sala, en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, al afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0 concluye \u00a0 parcialmente \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 -antes- \u00a0escrutado \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hasta \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia. \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensara, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0genuino \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0redactores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0 a \u00a0 sellar \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0el \u00a0solo proferimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ello \u00a0se impone esta suerte de interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contextual \u00a0 o \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 que, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ambiguedad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0m\u00e9todo \u00a0que suministra seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0jur\u00eddica, \u00a0uno de \u00a0los \u00a0valores fundamentales del derecho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-aunque no el \u00fanico-, en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0punto \u00a0 de \u00a0 llegada \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0algo \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0jur\u00eddico-sistem\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0otras \u00a0instituciones, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de preveer a los destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0norma”. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No. \u00a010.397 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de 1.998, M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7o. Es estas condiciones, entonces, bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista de conformidad con el cual, lo procedente era no \u00a0haber \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la solicitud se hizo en el alegato precalificatorio del \u00a0sumario, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los efectos punitivos en forma alguna beneficiarian el \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley vigente para ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a081 de 1.993, hab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad para hacerlo durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0viable \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0cuestionable \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0original art\u00edculo 37 del Decreto 2.700 de 1.991 \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para la fecha en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena hubiese sido la misma, una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente le fue deducida al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso 6o. del art\u00edculo 3o. de la citada Ley \u00a081; \u00a0 demostr\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de este cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8o. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a lo que el censor \u00a0denomina \u00a0segunda nulidad, con acierto comenta el Delegado, que en realidad ello \u00a0solo \u00a0comporta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0carentes de seriedad y sin ning\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0lo relacionado con la tesis del casacionista en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993 solo procede para los delito de \u00a0homicidio \u00a0conexos con el de secuestro, es tema que ha debido plantear al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por motivo de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0antisecuestro \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las dispociones originales del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0dicha \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en tanto que es claro que el mencionado estatuto no \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0paralelismo \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0el legislador en \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0a los art\u00edculos 323 y 324 del C.P., cuya \u00a0tipicidad \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo aut\u00f3noma, como se ha expuesto, entre otros, en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 de 1.995, julio 25 y noviembre 5\u00a0 de 1.996, junio \u00a017, \u00a0julio \u00a013, \u00a0septiembre 25, octubre 22, noviembre 5 y diciembre 9 de 1.997 y \u00a0\u00faltimamente en los de enero 21 y febrero 4 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9o. \u00a0Finalmente, en lo relacionado con “la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada y la negaci\u00f3n de beneficios que tienen que ver con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la comparecencia voluntaria ante las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal”, \u00a0desconoce la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el casacionista las aduce como motivos de nulidad, pues \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 simples, \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0aisladas \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, lo cual de suyo releva a la Corte de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION \u00a0 ANTICIPADA \u00a0 DEL \u00a0 PROCESO\/ \u00a0HOMICIDIO-Ley 40 de 1993 \u00a0\u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba en vigencia la Ley 81 del mismo a\u00f1o, modificatoria \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a03o \u00a0y \u00a04o. del 37 del Decreto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}