\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019408 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Agosto diez (10) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de condena dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable, junto con Luis Fernando P\u00e9rez Jaramillo, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0absolvi\u00f3 a los incriminados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0que fuera objeto de condena en la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde del 13 de octubre de 1995, los \u00a0agentes\u00a0 \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Leonardo \u00a0Mosquera Mosquera y Juan Fernando Henao Nore\u00f1a, quienes \u00a0adelantaban \u00a0labores de inteligencia en el sector de la calle 123 con carrera 51 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0tres \u00a0sujetos que se anunciaron como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0milicianos \u00a0y \u00a0tras \u00a0intimidarlos \u00a0con armas de fuego, los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0un \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0sus \u00a0armas de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y documentos, y luego de conducirlos a las afueras de la ciudad en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico que previamente otro grupo hab\u00eda retenido junto \u00a0con \u00a0su \u00a0conductor \u00a0y \u00a0ayudante, \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0proyectiles de arma de fuego, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte de forma inmediata al primero de los nombrados, en tanto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0ante \u00a0la \u00a0pronta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias preliminares \u00a0adelantadas, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0capturados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO, fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0y les fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de octubre y 20 de \u00a0noviembre \u00a0de la anualidad en cita, respectivamente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, homicidio agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0hurto calificado agravado y secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 1997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el referido concurso delictual, pero al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por sus defensores, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn declar\u00f3, por prove\u00eddo del 23 de septiembre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la decisi\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de JOS\u00c9 LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO \u00a0en \u00a0lo referente a los il\u00edcitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0libertad \u00a0personal, en cuanto no fueron objeto de interrogatorio en la injurada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n que afect\u00f3 a ambos procesados respecto \u00a0de las dem\u00e1s conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y al entrar en actividad los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados continu\u00f3 su conocimiento en el \u00a0Juzgado Primero de tal categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el diligenciamiento que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda relacionado con los delitos de hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0respecto de JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO, el 24 de marzo de 1999 \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3 el 23 de agosto siguiente, correspondiendo la fase \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Diecinueve \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Especializado la acumulaci\u00f3n de las causas adelantadas en \u00a0contra \u00a0de su representado, as\u00ed como su libertad provisional por vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del juicio sin que se hubiera llevado a cabo la vista p\u00fablica, y \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2014 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobij\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo\u2014. No obstante, a petici\u00f3n del Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn que requer\u00eda a RIVERA CANO en el proceso \u00a0cuya \u00a0fase \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el t\u00e9rmino de solicitud de pruebas, fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre siguiente se orden\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas y en aras de la uniformidad de la actuaci\u00f3n se dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del proceso cursante en el Juzgado Especializado por encontrarse \u00a0m\u00e1s adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el acto p\u00fablico de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn emiti\u00f3 fallo el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2000 mediante el cual absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO y a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jaramillo por los delitos de secuestro simple y hurto de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0pero los conden\u00f3 como coautores de los punibles de rebeli\u00f3n, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta (50) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como \u00a0al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn lo confirm\u00f3, pero absolvi\u00f3 a los acusados por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de rebeli\u00f3n y ante la entrada en vigencia de la nueva normatividad \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) por razones de favorabilidad redosific\u00f3 la pena fij\u00e1ndola \u00a0en treinta y ocho (38) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la expresada sentencia el defensor de JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustada y se recibi\u00f3 el respectivo concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0nulidad, \u00a0y el \u00faltimo al socaire de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar pruebas vitales que \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0un giro radical en el compromiso penal del procesado y por ello, \u00a0depreca \u00a0retrotraer \u00a0el diligenciamiento a la etapa instructiva para disponer la \u00a0pr\u00e1ctica de tales medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto echa de menos la realizaci\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por parte de los testigos Carlos Enrique \u00a0Valderrama \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Alonso G\u00f3mez Mej\u00eda, conductor y ayudante, en su \u00a0orden, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0utilizado para movilizar a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fuera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0solicitada \u00a0por los \u00a0sindicados \u00a0pero de la que los funcionarios judiciales hicieron caso omiso, pues \u00a0estima \u00a0que habr\u00eda permitido aclarar las m\u00faltiples dudas y contradicciones que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del reconocimiento en fila de personas efectuado por la v\u00edctima \u00a0que \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al \u00a0atentado, \u00fanica prueba que a la postr\u00e9 soport\u00f3 el fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la misma causal tercera, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por no haberse hecho efectiva la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0concedida \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en la etapa de la causa dentro del tr\u00e1mite adelantado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, pese a que consign\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0impuesta y firm\u00f3 la respectiva diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no opta por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, ya que la norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0consagra el derecho fundamental a la libertad provisional\u00a0 \u00a0fue debidamente aplicada, solo que no se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0obre en el \u00a0expediente \u00a0una decisi\u00f3n respecto de la suspensi\u00f3n del proceso que establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 del Decreto 2700 de 1991, considera que al parecer la libertad \u00a0provisional \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo efectiva por la aplicaci\u00f3n de tal precepto, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0unificar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ya que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de ambas era similar al encontrarse vencido el t\u00e9rmino probatorio y \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de audiencia o citaci\u00f3n para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto del 1\u00b0 de octubre de 2000 por cuyo medio se orden\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de las causas adelantadas contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor acusa el fallo de violaci\u00f3n indirecta de la ley de \u00a0car\u00e1cter sustancial debido a un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda el yerro f\u00e1ctico en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0a la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0porque el atestante manifest\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0inicialmente, y pese a ello \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO como uno de los autores, sin que sus rasgos \u00a0encajen \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0previamente \u00a0suministr\u00f3 a las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda de sospechoso y equ\u00edvoco al deponente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0cargo para \u00a0investigaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0con \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0indiscriminados \u00a0que fueron \u00a0incluso desechados por el superior del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y proferir sentencia de reemplazo, en la cual se reconozca que \u00a0no existe prueba para condenar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto no casar la sentencia impugnada ante \u00a0las falencias t\u00e9cnicas del libelo y la sinraz\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado advierte en primer lugar la falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del actor para postular el reproche, dado que el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que echa de menos fue solicitado por otro procesado y de \u00a0presentarse \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0no \u00a0afectar\u00eda \u00a0directamente \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0argumentado \u00a0el censor qu\u00e9 ventaja podr\u00eda \u00a0reputar para su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y dispuso citar a los testigos; no obstante, no se pudo realizar dicha \u00a0diligencia por la falta de colaboraci\u00f3n de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, para el Procurador \u00a0Delegado \u00a0el cargo no debe prosperar porque el casacionista utiliza la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado para criticar el contenido de la declaraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0con tal diligencia se desvirtuaba lo expuesto \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Nore\u00f1a en su condici\u00f3n de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la captura o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de libertad del acriminado no tienen incidencia en el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0requisitos \u00a0para la actuaci\u00f3n posterior, ni condicionar \u00a0diligencias \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la actuaci\u00f3n del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no lesion\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su libertad, dado que una vez concedida su libertad provisional, \u00a0formalmente \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que lo \u00a0requer\u00eda \u00a0 por \u00a0estar \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0independiente, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vencidos que impusieran tambi\u00e9n otorgar la libertad \u00a0provisional al procesado en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, concept\u00faa que el reproche \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0del cargo la encuentra el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el censor no cumple con las previsiones t\u00e9cnicas \u00a0cuando \u00a0de denunciar un falso juicio de identidad se trata, pues no confronta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ella dijo el \u00a0fallador para evidenciar su tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el defensor se dedica a criticar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a cuestionar la credibilidad que se le otorg\u00f3 al \u00a0resaltar \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0aspectos que lejos de \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso raciocinio, y que impiden alguna enmienda ante \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Sala advierte que respecto de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de los delitos de rebeli\u00f3n y hurto calificado agravado por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO, como el \u00a0otro \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jaramillo, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0operado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de rebeli\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en la ley, sin que en ning\u00fan caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20). En la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para la fase instructiva, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta punible de rebeli\u00f3n por la que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el 13 de octubre de 1995 bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal \u2014art\u00edculo \u00a0125, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1857 de \u00a01989\u2014 que ten\u00eda prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de cinco (5) a nueve (9) a\u00f1os, l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n con el art\u00edculo 467 de la Ley 599 de 2000 y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0hace que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase del sumario fuera \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y que para la etapa del juicio correspondiera a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el mencionado comportamiento se acus\u00f3 a los procesados el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0una vez que la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 23 de septiembre de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os de tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 23 de septiembre de 2003, circunstancia que as\u00ed impone \u00a0declararlo \u00a0y \u00a0que \u00a0determina \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento respectiva \u00a0por tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, la referida cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 incidencia alguna en los aspectos punitivos del fallo \u00a0impugnado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn absolvi\u00f3 a los \u00a0enjuiciados \u00a0por \u00a0tal\u00a0 \u00a0il\u00edcito y efectu\u00f3 la correspondiente disminuci\u00f3n \u00a0de pena respecto de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de hurto calificado y agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, respecto del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, el art\u00edculo 350 del anterior C\u00f3digo Penal preve\u00eda una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os y por concurrir circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 aumentaba la pena de una sexta parte a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo que arroja un m\u00e1ximo de doce (12) a\u00f1os, l\u00edmite que tampoco fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 240 y 241 de la Ley 599 de 2000, y que implica, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal era de doce (12) a\u00f1os, mientras que en la \u00a0etapa de juzgamiento tal t\u00e9rmino es de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0patrimonial, \u00a0para \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Jaramillo \u00a0data del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, la que fuera confirmada el 23 de septiembre de 1998, en tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO\u00a0 \u00a0fue \u00a0el 23 de agosto de 1999, la cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre del mismo a\u00f1o. Por tanto, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os para el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de las respectivas \u00a0acusaciones, \u00a0venci\u00f3, \u00a0en uno y otro caso el 23 de septiembre de 2004, y el 1\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 y por ello, amerita igualmente la respectiva declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal acci\u00f3n penal, as\u00ed como la correspondiente cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es necesario se\u00f1alar que como la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de los delitos referidos en precedencia se \u00a0caus\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido el fallo de segundo grado por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0disponer la correspondiente cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento adelantado contra los mencionados incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del referido \u00a0il\u00edcito \u00a0patrimonial \u00a0tiene \u00a0incidencias \u00a0en los aspectos punitivos, de ello se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de acatar ciertos lineamientos l\u00f3gicos \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n cuando se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0deber del recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida en el transcurso procesal, incide de \u00a0tal forma que necesariamente se impone la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, tiene \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0carga de evidenciar que, ora por la postura negativa, o bien por \u00a0incuria \u00a0del funcionario judicial, aquellas ten\u00edan la capacidad suficiente para \u00a0mutar \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorablemente \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pues la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0per \u00a0se, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por su confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el sentenciador como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente opuesto y beneficioso a los intereses \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que mediante la anulaci\u00f3n de lo actuado como \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal se puedan incorporar esos elementos que se echan de menos para \u00a0ser tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda que se da una afrenta procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas cuya procedencia e incidencia aparece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria dentro de la actuaci\u00f3n procesal por llevar a acreditar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los hechos, o cuando por efecto de una posici\u00f3n deliberadamente \u00a0injustificada \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aporta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, en el caso de la especie \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del vicio denunciado, y \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad procesal pretende extender a su asistido los efectos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria realizara otro procesado \u00a0(Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo)1 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del conductor y ayudante del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en el cual fueron transportadas las v\u00edctimas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0agredidas, sin que se advierta tampoco de qu\u00e9 manera una prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0su situaci\u00f3n podr\u00eda afectar favorablemente su condici\u00f3n procesal al \u00a0enervar la sindicaci\u00f3n que pesa sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, el testigo \u00e1tico y a la postre \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, reconoci\u00f3 al recurrente JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevada \u00a0a cabo el 26 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles, con la precisi\u00f3n de su proceder en el sentido de que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0lo intimid\u00f3 con un arma de fuego \u00a0(folio \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 239 \u00a0 C. \u00a0 O \u00a0No. \u00a03), \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0referido \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0Wilmar \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez Mej\u00eda, sobre uno de los sujetos que intervino \u00a0en la comisi\u00f3n del concurso de delitos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adolece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el \u00a0censor \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales hicieron caso omiso de la \u00a0probanza, \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 (fol. \u00a0444 \u00a0C.O.N\u00b0 \u00a04) \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0se \u00a0recab\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0ante \u00a0la constancia \u00a0secretarial \u00a0de que los testigos no fueron oportunamente citados. Posteriormente \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas, en cuanto no se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0un testigo por haberse trasladado del lugar registrado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su declaraci\u00f3n, en tanto que el otro, pese a la raz\u00f3n que \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0(fols. \u00a0519 y 527 ib\u00eddem), \u00a0 situaciones \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0denotan \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, encaminados a la pr\u00e1ctica de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0reportado \u00a0ventajas \u00a0a \u00a0su asistido y de \u00a0contera \u00a0hubiera conducido a su inexorable absoluci\u00f3n, es evidente que el cargo \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al debido proceso la \u00a0radica \u00a0el \u00a0censor en que no se materializ\u00f3 la libertad provisional concedida a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ante \u00a0el vencimiento de los t\u00e9rminos en la etapa de la causa sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera realizado la audiencia p\u00fablica, observa la Sala que nuevamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad ficticia, diferente de la plasmada en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0acceder \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba de octubre de 1999 (fols.\u00a0 \u00a0102-103 \u00a0C.O. \u00a0N\u00b0 \u00a06) \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la acumulaci\u00f3n del proceso que cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, expresamente apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 entonces vigente, orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0all\u00ed cursaba por encontrarse m\u00e1s adelantado, a \u00a0fin de lograr la uniformidad con el otro diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en contra del \u00a0recurrente \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0independientes, uno ante el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn por los punibles de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con secuestro simple y otro en la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los cuales pesaba una medida cautelar de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal que obligaba su puesta a disposici\u00f3n, tal y como se orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 de septiembre de 1999 por cuyo medio se le otorg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0que se hubiera realizado la vista p\u00fablica (Fol. 105 a 108 C.O. N\u00b0 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano que la \u00a0libertad \u00a0provisional de JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO se ejecut\u00f3 respecto del proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable afirmar que se afect\u00f3 garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0al \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades que tambi\u00e9n lo \u00a0requer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0critico \u00a0contra la sentencia lo \u00a0apunta \u00a0el libelista por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, debido al \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, Juan Fernando Henao Nore\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad material de la prueba y surge \u00a0cuando \u00a0al \u00a0aprehenderla \u00a0se \u00a0falsea su expresi\u00f3n literal al ponerla a decir lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0dice o cuando se toma una parte como si fuera el todo, o se \u00a0omite una parte desfigurando su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche objeto de an\u00e1lisis encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el censor no pasa de ser un alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0lejos de fincar el yerro en la forma objetiva como el fallador \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se dedica de manera impertinente a tachar al testigo y \u00a0criticar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si anhelaba evidenciar yerros en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0el fallador no observ\u00f3 con detenimiento la \u00a0fiabilidad \u00a0del declarante por demostrar un inter\u00e9s en el proceso, am\u00e9n de que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 le restaban credibilidad, debi\u00f3 optar el \u00a0actor \u00a0por \u00a0otra modalidad de error de hecho, esto es, por falso raciocinio para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n racional de las pruebas bajo los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0suficientemente \u00a0lo ha dicho la Sala, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son por s\u00ed solas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, corresponde al demandante desvirtuarlas, no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre y propia de las instancias ordinarias, sino \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0 esenciales, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lejos de evidenciarse en este asunto \u00a0alg\u00fan \u00a0capricho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, es innegable que los falladores \u00a0dedicaron \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima sobreviviente, las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0captar \u00a0a \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0la verosimilitud de su \u00a0relato, \u00a0circunstancias \u00a0que no permit\u00edan otra interpretaci\u00f3n de la forma como \u00a0sucedieron los hechos y el compromiso directo del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 es \u00a0 patente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0realizaron \u00a0una exigente cr\u00edtica probatoria a la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0al ataque y destacaron dos condiciones concurrentes que \u00a0la \u00a0hac\u00edan fiable y digna de cr\u00e9dito, la primera, por haber sido sujeto pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0era un servidor p\u00fablico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0actuar \u00a0con los deberes de tal \u00a0calidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la formaci\u00f3n que como investigador ten\u00eda referente a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desecharon \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0los \u00a0reparos \u00a0defensivos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la parcialidad del \u00a0atestante, \u00a0porque \u00a0su \u00a0dicho guardaba correspondencia con la manifestaci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0y ayudante del automotor utilizado, Carlos Enrique Valderrama y\u00a0 \u00a0Wilmar Alonso G\u00f3mez Mej\u00eda, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, las contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el declarante resaltadas por la defensa, fueron decantadas por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0escasa \u00a0entidad \u00a0y \u00a0lo comprensible que \u00a0resultaban ante el impacto por la intimidaci\u00f3n que sufri\u00f3 \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala la necesidad de acudir a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en el proceso de redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0realizado \u00a0por el Tribunal ante la aplicaci\u00f3n favorable de la sanci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 para el homicidio agravado, por \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0mayor \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados al deducirles circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0implicaron \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0superiores a las que realmente les corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0iudex \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena se \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto punitivo m\u00e1ximo al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 concurren \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n por lo que la pena oscilar\u00e1 entre treinta y seis \u00a0(36) a\u00f1os con tres meses y un d\u00eda y cuarenta (40 ) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, a los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0les dedujo como agravantes espec\u00edficas la indefensi\u00f3n y recaer \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 sobre \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva espec\u00edficas que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0considerado en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del homicidio agravado \u00a0y \u00a0las \u00a0estim\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo, situaci\u00f3n que \u00a0evidentemente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0agravantes gen\u00e9ricos en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario entonces, \u00a0eliminar \u00a0como criterio de dosificaci\u00f3n de la pena que corresponde a JOS\u00c9 LUIS \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0 CANO \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se debe hacer extensiva al no recurrente Luis Fernando P\u00e9rez \u00a0Jaramillo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no se encuentra \u00a0limitada \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que enerva el conocimiento del recurso extraordinario, \u00a0sino \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales \u2013 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que tom\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0partir \u00a0por consiguiente del l\u00edmite punitivo inferior establecido \u00a0en el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De otro lado, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fijada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el recurrente JOS\u00c9 LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO, como para el no recurrente Luis Fernando P\u00e9rez Jaramillo, quienes \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00e1n condenados como coautores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de homicidio agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal Superior ubicado en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del \u00faltimo cuarto punitivo del delito mayor de homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) a\u00f1os, tres meses de prisi\u00f3n, aument\u00f3 dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0delitos concurrentes, dentro de los \u00a0cuales, \u00a0por un lapsus calami \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de \u201cporte ilegal de armas\u201d, en lugar de referirse al de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado del radio de comunicaciones y las armas de dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se deber\u00e1 excluir un (1) a\u00f1o que fue impuesto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este delito al hallarse prescrita la referida acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0subsistiendo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un (1) a\u00f1o de incremento ( equivalente al \u00a02.77% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena base) para el delito concurrente de homicidio agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, siguiendo el criterio del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0respetar\u00e1 el punto m\u00ednimo de partida del \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este caso, el l\u00edmite punitivo inferior de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se incrementar\u00e1 en el dos punto setenta y siete por ciento \u00a0(2.77%), \u00a0esto es, en ocho (8) meses y nueve (9) d\u00edas por el delito concurrente \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dicha, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses y nueve (9) d\u00edas de prisi\u00f3n, tanto \u00a0para \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 CANO, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Precisi\u00f3n sobre la pena accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no se hizo expresa alusi\u00f3n a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS RIVERA CANO y Luis Fernando P\u00e9rez Jaramillo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que tampoco fue advertida por el ad \u00a0quem, \u00a0ha de entenderse impuesta esta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo referencia en la parte considerativa del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, como en otras \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala2, sin que esto implique reforma \u00a0peyorativa en contra del \u00fanico impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR PRESCRITAS las \u00a0acciones penales derivadas de los delitos de rebeli\u00f3n y hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando P\u00e9rez \u00a0Jaramillo por los delitos de rebeli\u00f3n y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el fallo recurrido en el sentido de marginar del fallo \u00a0atacado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad deducidas por el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RIVERA \u00a0CANO y Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 incluidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesaciones \u00a0de procedimiento y la casaci\u00f3n oficiosa aqu\u00ed \u00a0dispuestas, \u00a0la \u00a0pena principal impuesta a los procesados JOS\u00c9 LUIS RIVERA CANO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jaramillo \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio agravado en la modalidad de tentativa es de (25) \u00a0a\u00f1os, ocho (8) meses y nueve (9) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INDICAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados ciudadanos \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 444 Cuaderno Original N\u00b0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2004. Rad. 20879 y del 25 de marzo de 2004. Rad. \u00a014470. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019408 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Agosto diez (10) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}