\u00a0 \u00a0 Proceso No 19219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de\u00a0 \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S, quien desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipales de Soledad (Atl\u00e1ntico); \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, contra la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia del 22 de enero de 2002, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla conden\u00f3 a dicho ex funcionario judicial por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la Direcci\u00f3n Seccional del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2000, con el fin de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0irregularidades \u00a0que se vienen cometiendo en la Fiscal\u00eda Local \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Boh\u00f3rquez Correa inform\u00f3 que fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0relacionadas con la compra de un veh\u00edculo, cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet de placas QGH 444, que la Fiscal\u00eda Local de Soledad Atl\u00e1ntico \u00a0hizo \u00a0inmovilizar. \u00a0Requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro, \u00a0si\u00e9ndole negada la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0agrega \u00a0el denunciante, su \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN \u201chabl\u00f3 con el Fiscal Local de Soledad, \u00a0doctor \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORTES, quien le pidi\u00f3 la suma de un mill\u00f3n de pesos \u00a0($ 1.000.000) por la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa que su \u00a0abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0dialog\u00f3 \u00a0con \u00e9l sobre el asunto; pero como no ten\u00eda \u00a0todo \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de quinientos mil pesos ($ \u00a0500.000), \u00a0que \u00a0dicho profesional entregar\u00eda al d\u00eda siguiente (10 de noviembre \u00a0de 2000), al Fiscal JULI\u00c1N CONTRERAS CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de Barranquilla realiz\u00f3 \u201clabores tendientes a verificar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrada\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grab\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica1 \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN; asesor\u00f3 al \u00a0denunciante; \u00a0ide\u00f3 \u00a0un operativo, arm\u00f3 un paquete con trescientos mil pesos ($ \u00a0300.000) \u00a0de \u00a0billetes \u00a0reales \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el denunciante, individualiz\u00f3 por \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y serie cada billete, tom\u00f3 fotocopias de los mismos y document\u00f3 \u00a0f\u00edlmicamente el desarrollo de la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de noviembre de 2000, aproximadamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Oscar Boh\u00f3rquez Correa se encontr\u00f3 con su abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0en el edificio de la Fiscal\u00eda de Soledad, a quien entreg\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0para que dicho profesional, a su vez lo entregara al Fiscal Local. Todo \u00a0se registr\u00f3 en video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante y su abogado fueron al tercer \u00a0piso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 Local, \u00a0 doctor \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 CONTRERAS \u00a0CORTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sobre las 12 meridiano, el \u00a0Director \u00a0 Seccional \u00a0 del \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0investigadores \u00a0ingresaron \u00a0a la oficina del Fiscal Local, le explic\u00f3 lo que estaba ocurriendo, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0revisar \u00a0el \u00a0escritorio, \u00a0y \u201cal abrir la gaveta \u00a0superior \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un sobre hecho con hoja de papel y en su \u00a0interior \u00a0cinco \u00a0billetes \u00a0de \u00a0Veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0los cuales corresponden a los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0serie \u00a0con \u00a0los \u00a0billetes \u00a0aportados\u201d \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Boh\u00f3rquez \u00a0Correa. Esta diligencia tambi\u00e9n fue filmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0ello ocurr\u00eda, el abogado V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0abandon\u00f3 el edificio de las Fiscal\u00edas, pero fue localizado en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina; y en un sobre de manila que llevaba consigo le \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0dos \u00a0billetes \u00a0de \u00a0diez mil y nueve billetes de veinte mil, \u00a0previamente \u00a0registrados \u00a0como los aportados para el operativo; y tambi\u00e9n se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita \u00a0por el denunciante Oscar Boh\u00f3rquez \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, el C.T.I. captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S, Fiscal Local de Soledad (Atl\u00e1ntico), y al abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el dinero -$ 100.000- encontrado en una de las \u00a0gavetas \u00a0de su escritorio correspond\u00eda a uno que \u201caproximadamente de veinte a \u00a0veinticinco \u00a0minutos antes me hab\u00eda dejado del doctor CHAGIN (sic) por concepto \u00a0de \u00a0abono \u00a0de un pr\u00e9stamo que le realizara a su mujer quien es mi compa\u00f1era de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0BETZAIDA…\u201d \u00a0El \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0era \u00a0por la suma de $ \u00a0250.000, como consta en una letra firmada anteriormente por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del cliente Oscar Boh\u00f3rquez, $ 300.000 por concepto de \u00a0honorarios; \u00a0quien \u00a0respald\u00f3 \u00a0el \u00a0saldo \u00a0firmando \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por $ \u00a0200.000; \u00a0e inform\u00f3 que del dinero recibido, entreg\u00f3 $ 100.000 al Fiscal Local \u00a0CONTRERAS \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 como \u00a0 abono \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0Fiscal Local JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0y al abogado V\u00cdCTOR RA\u00daL MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, \u00a0por \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0implicados \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0(Folio 1 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ampliaci\u00f3n de indagatoria, el Fiscal \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n, pues nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los cien mil pesos de manos del abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN; sino que \u00e9ste \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello ignoraba que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0la \u00a0gaveta \u00a0donde los encontr\u00f3 el C.T.I.; pero insisti\u00f3 en que \u00a0esa \u00a0 suma \u00a0era \u00a0un \u00a0abono \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, el 9 de marzo de 2001, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0y \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ofrecer.\u00a0 (Folio 89 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 implicados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n; y al desatar la alzada, con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de mayo de 2001, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. (Folio 4 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n, asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0Produjo la ruptura de la unidad procesal con relaci\u00f3n al abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes ante el Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del Fiscal Local, JULI\u00c1N CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa y al finalizar la audiencia p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 el fallo objeto de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de enero de 2002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla conden\u00f3 a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0por el delito de cohecho \u00a0impropio, \u00a0 cometido \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), a la pena principal de cincuenta (50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de multa por valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; y le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado encontr\u00f3 que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S\u00a0 \u00a0objetiva y subjetivamente se \u00a0enmarca \u00a0en el delito de cohecho impropio, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el A-quo, no existe duda, porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratificaron \u00a0en \u00a0sus diferentes exposiciones, en cuanto a que al denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa \u00a0y a su esposa Ofelia Rueda Rueda se les solicit\u00f3 una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que aqu\u00e9l entreg\u00f3 al abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0profesional la entregara a su vez a un funcionario p\u00fablico, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0para \u00a0que por ese medio se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de propiedad de dicha se\u00f1ora, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inmovilizado por agentes del C.T.I. de esa localidad, dentro de un \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cual \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local, \u00a0a cargo del doctor \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo fue corroborado por los detectives que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo; \u00a0con \u00a0la filmaci\u00f3n, y con la grabaci\u00f3n de las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0el denunciante Oscar Boh\u00f3rquez Correa y el \u00a0abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0quedando as\u00ed demostrada la existencia objetiva de la \u00a0conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0compromiso \u00a0subjetivo del implicado es \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0partir del an\u00e1lisis conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0video \u00a0y la grabaci\u00f3n de las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0el denunciante y el abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0es \u00a0l\u00edcita la preconstituci\u00f3n de prueba por la v\u00edctima de un \u00a0delito, como lo ha reiterado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, en cuanto no dio aviso al \u00a0Fiscal \u00a0competente \u00a0tan pronto tuvo noticia del hecho criminoso, toda vez que la \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 9 de noviembre de \u00a02000, \u00a0aproximadamente a las 9:30 de la ma\u00f1ana; y el operativo que condujo a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente sobre las 12 meridiano, \u00a0debiendo \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0en la ratificaci\u00f3n, la planificaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0en\u00a0 aspectos relevantes, como la grabaci\u00f3n de las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0cuando \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0su abogado V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0para \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema \u00a0referente \u00a0al dinero que entregar\u00eda al \u00a0Fiscal Local que emitir\u00eda la orden de devolver el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que el Fiscal Local implicado s\u00ed \u00a0estaba \u00a0en su Despacho en las dos ocasiones relevantes: cuando el abogado MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 para gestionar la devoluci\u00f3n del carro a cambio de dinero; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional fue a entregarle la plata en el sobre donde se \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0las \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0y la ma\u00f1ana del 10 de noviembre de \u00a02000, \u00a0indican \u00a0la necesidad de su presencia en su oficina; lo cual descarta que \u00a0se \u00a0hubiese alejado para asistir a un seminario, como se quiso hacer entender en \u00a0la audiencia p\u00fablica con el testimonio de Denilson Escobar Salazar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que entre el 8 y el 9 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0procesado JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S, desempe\u00f1\u00e1ndose como Fiscal \u00a0Local, \u00a0recaud\u00f3 la indagatoria de Oscar Boh\u00f3rquez (denunciante) y de su esposa \u00a0Ofelia, \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0para \u00a0s\u00ed el cami\u00f3n involucrado en el proceso penal; y \u00a0ambos \u00a0 confirman \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 implicado \u00a0los \u00a0atendi\u00f3 \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el operativo \u00a0registrado en el video no deja lugar a discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, destac\u00f3 el Tribunal Superior, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez Correa asegur\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0no se encontraba presente la persona que pidi\u00f3 a su abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN \u00a0el \u00a0dinero para \u201ccomprar la justicia\u201d, cuando el procesado CONTRERAS CORT\u00c9S \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese t\u00f3pico particular no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sembrar la duda, puesto que en el operativo de captura, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0video, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0de ninguna manera indic\u00f3 estar \u00a0confundido, \u00a0o \u00a0tratarse de un error, m\u00e1xime que en el Despacho de la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0su \u00a0 titular \u00a0 \u2013el \u00a0implicado \u00a0CONTRERAS \u00a0CORTES-, y tambi\u00e9n su auxiliar, llamado \u00a0Francisco \u00a0Cuentas \u00a0Manyoma, quienes oportunamente en declaraci\u00f3n previa fueron \u00a0diferenciados sin confusi\u00f3n alguna a\u00fan por el mismo denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0colegiado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa declar\u00f3 bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, explic\u00f3 que cuando \u00e9l rindi\u00f3 indagatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Local de Soledad (Atl\u00e1ntico), por el presunto hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0Cuentas \u00a0Manyoma \u00a0no era el Fiscal sino el \u00a0Auxiliar, \u00a0de modo que no se vislumbra raz\u00f3n alguna que pudiese sostener alguna \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0rest\u00f3 \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s credibilidad al Fiscal implicado, porque \u00e9l \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, donde asegur\u00f3 que recibi\u00f3 del abogado MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0el \u00a0dinero \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, como abono a un pr\u00e9stamo; y despu\u00e9s, negando \u00a0esa \u00a0primera \u00a0postura, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba en su oficina cuando dicho \u00a0abogado acudi\u00f3 para dejar el dinero en la gaveta de su escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 142 de C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 que \u00a0 reprime \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0impropio, con prisi\u00f3n de 36 a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en consideraci\u00f3n a la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 48 meses, e increment\u00f3 2 m\u00e1s por la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n distinguida del agente\u201d, para un total de 50 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013domiciliaria-; y 50 salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0APELACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0 INTERPUESTA \u00a0 POR \u00a0LA \u00a0PROCURADORA 45 JUDICIAL PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 45 Judicial Penal solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, por cuanto no existe certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del Fiscal JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S en el delito \u00a0de cohecho impropio a \u00e9l imputado, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 impropio, \u00a0 no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0una \u00a0d\u00e1diva, \u00a0promesa \u00a0o \u00a0\u201csobresueldo\u201d \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de las funciones del servidor p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n de causalidad jur\u00eddica, para \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De conformidad con el art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0las exposiciones de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial no tienen valor de testimonio ni de indicios, \u00a0y \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0\u201callanamiento \u00a0o \u00a0registro\u201d \u00a0al \u00a0despacho del Fiscal Local de Soledad, por cuanto para el efecto \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, siendo \u00e9sta necesaria, \u00a0porque \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 tiempo \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre el \u00a0denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa y el abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, \u201cs\u00f3lo nos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demand\u00f3 \u00a0de aqu\u00e9l una suma de dinero supuestamente para \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0al Fiscal, empero no prueba la exigencia previa, o la aceptaci\u00f3n \u00a0o si se trataba de argucia del abogado en provecho propio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 APELACIONES \u00a0INTERPUESTAS \u00a0POR \u00a0EL \u00a0PROCESADO JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S y POR SU DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0memoriales \u00a0separados \u00a0sustentaron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, con la aspiraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0revoque \u00a0y, en su lugar, emita un fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sus \u00a0planteamientos coinciden en lo \u00a0esencial, ser\u00e1n extractados conjuntamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda proferirse sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0exige \u00a0que \u00a0haya \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0conlleva \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, pero puede haber convicci\u00f3n con base en errores, como los \u00a0cometidos al analizar los medios allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0implica \u00a0necesariamente que se ha demostrado la autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0Estas variables se dieron por supuestas en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, \u201csin an\u00e1lisis ni \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el particular\u201d sostiene la existencia de certeza \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013espina dorsal de la acusaci\u00f3n y la \u00a0condena- \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se practicaron con vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0sin autorizaci\u00f3n judicial, por fuera de alguna averiguaci\u00f3n previa y \u00a0sin que existiera a\u00fan proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0y las pruebas \u00a0compiladas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0nulas \u00a0de pleno derecho, puesto que la polic\u00eda judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aviso y obtener autorizaci\u00f3n del funcionario judicial competente, \u00a0para, en cambio, montar \u201cuna supuesta y artificial flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actuar \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, desborda la facultad que tiene \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo v\u00edctima de un delito, de recolectar elementos que despu\u00e9s \u00a0puedan servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a admitirse que la \u00a0actividad \u00a0del C.T.I. no es il\u00edcita, debe tenerse en cuenta que el video tomado \u00a0por \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0no \u00a0revela \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S \u201cpidiendo \u00a0dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or BOH\u00d3RQUEZ, ni recibi\u00e9ndolo de \u00e9ste; tampoco pidi\u00e9ndolo al \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0ni recibi\u00e9ndolo de \u00e9ste.\u201d Ese video s\u00f3lo muestra que \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0en \u00a0una \u00a0gaveta \u00a0de su escritorio se encontr\u00f3 un sobre con $ \u00a0100.000, en billetes que previamente hab\u00edan sido marcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0con \u00a0la anuencia del auxiliar Francisco Cuentas Manyoma, los $ \u00a0100.000 \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00e9l en la gaveta del escritorio del Fiscal JULI\u00c1N CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ausente; \u00a0y ese dinero constitu\u00eda un \u00a0abono \u00a0a \u00a0una \u00a0deuda \u00a0anterior, por $ 250.000, que contrajo la se\u00f1ora Betzaida, \u00a0esposa de dicho abogado con el mencionado Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el mismo sentido declar\u00f3 Betzaida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobora que el Fiscal implicado dice la verdad, y que nada tiene que \u00a0ver \u00a0en \u00a0los \u00a0arreglos entre el denunciante Oscar Boh\u00f3rquez y el abogado MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0t\u00e9cnico-espectralmente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no es asimilable a prueba con \u00a0capacidad \u00a0reconstructiva \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las conversaciones \u00a0presuntamente \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN y a Oscar Boh\u00f3rquez, en \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0aclar\u00f3 \u00a0de \u00a0una vez por todas, que la persona a \u00a0quien \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0el Fiscal de su caso, en verdad no lo era; \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal a una persona distinta a quien en efecto lo \u00a0era, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0verdadero \u00a0solo \u00a0vino a verlo el d\u00eda de la captura del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insisten \u00a0en que no se verificaron \u00a0los \u00a0componentes \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria, y por \u00a0ello \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, insistiendo en que JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S es \u00a0inocente; \u00a0y \u00a0de no compartirse tal aserto, la absoluci\u00f3n de todas maneras debe \u00a0concederse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal para que los no \u00a0apelantes \u00a0hagan \u00a0sus \u00a0manifestaciones, alleg\u00f3 un escrito con sus apreciaciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones del C.T.I. se enmarcaron dentro de \u00a0las \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0312 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991); \u00a0y \u00a0por ende, las evidencias colectadas, entre ellas, el video y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0son leg\u00edtimas, m\u00e1xime que el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 voz \u00a0 fuera \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0es \u00a0factible valorar la evidencia \u00a0lograda \u00a0por \u00a0los investigadores del C.T.I., a la luz de la normatividad vigente \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos, y no de una ley posterior, no siendo viable, entonces, \u00a0que \u00a0se deseche toda su gesti\u00f3n con base en argumentos equivocados a partir del \u00a0art\u00edculo \u00a03142 de la Ley 600 de 2000, que no reg\u00eda para entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0versa acerca de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0con \u00a0observancia de las garant\u00edas constitucionales y legales, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un caso de flagrancia, donde es l\u00edcito intervenir por iniciativa \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, verificada la flagrancia, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de asegurar la prueba, no era razonable esperar la orden del \u00a0Fiscal \u00a0competente \u00a0para continuar con el registro, o el allanamiento si hubiese \u00a0sido necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica buena parte de su escrito a referir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0poder suasorio de las mismas, trayendo los argumentos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, con lo \u00a0cual refuta las pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el pronunciamiento que en derecho corresponda sobre los \u00a0recursos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el procesado \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, para que la conducta sea punible se requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable; lo cual implica que si llegare a \u00a0descartarse \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos o subjetivos, la conducta \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible, sin que sea necesario avanzar en la verificaci\u00f3n de los \u00a0otros componentes estructurales del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de \u00a0aquellos \u00a0 elementos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0v\u00e1lido \u00a0sopesar \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a02001), vigente al tiempo de los hechos; que reprodujo el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0subsiguiente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), todo como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0trascendente del debido proceso previsto en el art\u00edculo 29 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como las tres apelaciones cuestionan la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a partir de la informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el ciudadano Oscar Boh\u00f3rquez Correa, actividad de inteligencia que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la captura del Fiscal Tercero Local de Soledad (Atl\u00e1ntico), en un \u00a0operativo \u00a0llevado a cabo sin autorizaci\u00f3n del funcionario judicial competente, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 estudiar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0documentaci\u00f3n allegada por el C.T.I. \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0que dio origen a este proceso penal, acredita que en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 9 de noviembre de 2000, compareci\u00f3 a esa entidad el se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0expuso que el Fiscal Tercero Local de Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a01.000.000 \u00a0por \u00a0la devoluci\u00f3n de un cami\u00f3n involucrado en un proceso penal que \u00a0cursaba \u00a0en dicha Fiscal\u00eda Local; que luego convinieron en la suma de $ 500.000 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Director Seccional \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de Barranquilla, detectives adscritos a dicha instituci\u00f3n grabaron \u00a0tres \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN y \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa, \u00a0donde \u00a0aluden \u00a0claramente \u00a0al \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el abogado va a \u00a0entregar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0especifican \u00a0los detalles de tiempo, modo y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como por v\u00eda telef\u00f3nica entre el abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN y Boh\u00f3rquez Correa se concert\u00f3 una cita para ir a la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad a entregar el dinero al Fiscal que conoc\u00eda el caso, \u00a0donde \u00a0se retuvo al cami\u00f3n cuya devoluci\u00f3n se pretend\u00eda, el C.T.I dise\u00f1\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0descrito \u00a0en la parte inicial, que culmin\u00f3 con la captura de JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS CORT\u00c9S y del abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los impugnantes aseguran que el C.T.I. \u00a0actu\u00f3 \u00a0asiladamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0sin obtener autorizaci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, y por ello es ilegal el operativo que condujo a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los implicados, por lo cual las evidencias aportadas (grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0video) \u00a0son \u00a0inexistentes desde el punto de \u00a0vista jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 2 de marzo de 2005, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0al disponer que: \u201cEs nula de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Se entiende por prueba il\u00edcita la que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 dignidad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 solidaridad \u00a0 \u00edntima4;\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La prueba ilegal se genera cuando en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello fue \u00a0valorada, \u00a0ser\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0excluirla, \u00a0y \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0dilucidar la responsabilidad penal del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal no observa \u00a0irregularidad \u00a0alguna, de aquellas que los impugnantes atribuyen a las gestiones \u00a0llevadas \u00a0a cabo por la Direcci\u00f3n Seccional de Barranquilla del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0de modo que la actividad de cada uno de los agentes de este \u00a0organismo \u00a0que intervinieron en el asunto, desde la recepci\u00f3n de la queja hasta \u00a0la captura del Fiscal implicado, fue leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El marco normativo de la actuaci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y el recuento de las actuaciones contribuir\u00e1n a indicar las \u00a0razones de tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, vigente al tiempo de los hechos tra\u00eda disposiciones del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0312. \u00a0\u201cInvestigaci\u00f3n previa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia. \u00a0En los casos de flagrancia y en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, los servidores p\u00fablicos que ejerzan funciones de polic\u00eda judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ordenar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0providencia \u00a0previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 315. \u201cAviso al funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0al ministerio p\u00fablico.. Iniciada la investigaci\u00f3n por quienes \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0dar\u00e1n \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quien corresponda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el lugar de comisi\u00f3n del hecho, para que asuma el control y \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0atribuye a los organismos de polic\u00eda judicial, en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0exige \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 obtenida \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noticia \u00a0cr\u00edminis, \u00a0antes \u00a0de judicializar tal informaci\u00f3n, \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la queja instaurada por el se\u00f1or Oscar Boh\u00f3rquez Correa el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, en el C.T.I. de Barranquilla, dada su especial connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Delegado, requiri\u00f3 la indispensable \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del contenido de la misma, acudiendo para el efecto a las labores \u00a0de \u00a0 \u00a0 inteligencia \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0organismos \u00a0 \u00a0de \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue como al escuchar la conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0Oscar Boh\u00f3rquez Correa y su abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, \u00a0el \u00a0propio Director del C.T.I. vislumbr\u00f3 que efectivamente se estaba cometiendo \u00a0un \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u2013en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia-, y por ende la polic\u00eda judicial bajo su cargo pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0actuando \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0recolectar \u00a0las \u00a0evidencias que surgieren, de manera inmediata, antes que por la \u00a0fuga de informaci\u00f3n pudiese arruinarse todo el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del 9 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el se\u00f1or Oscar Boh\u00f3rquez Correa inform\u00f3 al Director del C.T.I. que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0un dinero para entregarlo al Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0($ 500.000, finalmente), que ten\u00eda que entregarle \u00a0al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo declarado por \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bejarano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caquimbo5, \u00a0 Director \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Barranquilla, \u00a0desde un tel\u00e9fono de la misma Direcci\u00f3n Seccional Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN; dialogaron sobre el dinero y \u00a0concertaron \u00a0una cita para el d\u00eda siguiente, con el fin de entregarle el dinero \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0en \u00a0cantidad inferior porque la v\u00edctima del \u00a0il\u00edcito no consigui\u00f3 m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0estipuladas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de la entrega, como consta en las grabaciones, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo de inteligencia detect\u00f3 un il\u00edcito que se \u00a0estaba \u00a0produciendo, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0leg\u00edtima su actuaci\u00f3n en los lugares \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suced\u00edan \u00a0y \u00a0por tratarse de una situaci\u00f3n de indiscutible \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trat\u00f3 de un plan maquiav\u00e9lico del \u00a0C.T.I. \u00a0para \u00a0enlodar \u00a0el \u00a0nombre de un funcionario judicial, sino del rastreo o \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0iter \u00a0 cr\u00edminis, \u00a0pues \u00a0los \u00a0detectives \u00a0se \u00a0limitaron a documentar lo que estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba haciendo cada uno de los involucrados, hasta que se \u00a0produjo \u00a0realmente \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$ 100.000 al Fiscal Local JULI\u00c1N CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien por lo mismo fue capturado tambi\u00e9n en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en una gaveta de su escritorio personal se encontraron los billetes \u00a0previamente marcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe ilegalidad en lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0inmediato \u00a0al Fiscal Competente, para que \u00a0orientara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que diman\u00f3 de la denuncia; y, en consecuencia, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las evidencias por la Fiscal\u00eda que instruy\u00f3 el proceso contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna obedece precisamente a que fueron captadas y aducidas en forma \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0el \u00a0comentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a045 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n, para reprochar las \u00a0labores \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que estipula que las exposiciones y \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0realicen antes de la judicializaci\u00f3n de las actuaciones \u201cno \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n servir como \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 tal \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0soportada \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0condigna, es impertinente, esencialmente por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal Superior confirieron la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0a la entrevista inicial con el denunciante Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa; \u00a0pues \u00a0iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n porque as\u00ed lo dispuso la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 su testimonio, ampliado en varias \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0fue \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0la que se analiz\u00f3 en los diversos estadios \u00a0procesales. \u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los detectives del C.T.I. que participaron en \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que condujeron a la captura, quienes rindieron testimonio dentro \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que respecto de ellos la posibilidad de controversia no \u00a0tuvo cortapisas, ni se plante\u00f3 siquiera una queja en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no debe olvidarse que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0(9 y 10 de noviembre de \u00a02000), \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991; y no la Ley 600 de 2000, que empez\u00f3 a regir el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0circunstancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apelante guarda \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tampoco \u00a0es atinado sugerir, como los \u00a0impugnantes, \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0que el C.T.I. vulner\u00f3 el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0grabar la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre la v\u00edctima del delito \u00a0y uno de los implicados, su abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el derecho a la intimidad, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las conversaciones privadas, en las sentencias de tutela que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional no deja \u00a0espacio \u00a0para \u00a0excepciones, en tanto no admite que una conversaci\u00f3n sea grabada \u00a0y \u00a0difundida \u00a0por \u00a0uno de los interlocutores, cuando el otro no es consciente de \u00a0ello; ni siquiera con fines probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia T-530 de 1992 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa finalidad principal de este derecho \u00a0es \u00a0resguardar \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0vida \u00a0privada personal y familiar, excluido del \u00a0conocimiento \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intromisiones \u00a0de otros, sin el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0titular. \u00a0El n\u00facleo esencial del derecho a la intimidad \u00a0define \u00a0un \u00a0espacio \u00a0intangible, \u00a0inmune \u00a0a \u00a0intromisiones \u00a0externas, del que se \u00a0deduce \u00a0un \u00a0derecho a no ser forzado a escuchar o a ver lo que no desea escuchar \u00a0o \u00a0ver, \u00a0as\u00ed \u00a0como un derecho a no ser escuchado o visto cuando no se desea ser \u00a0escuchado o visto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia T- 003 de 1997 \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0intimidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Carta, la Sala, reiterando la \u00a0doctrina \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia de esta Corporaci\u00f3n T-530 del veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y dos (1992), (magistrado ponente \u00a0doctor \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), considera que toda persona tiene derecho a un \u00a0contorno \u00a0privado, \u00a0en \u00a0principio \u00a0vedado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que por su \u00a0asentimiento \u00a0o \u00a0conformidad, \u00a0el \u00a0titular \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0privilegio \u00a0total o \u00a0parcialmente. \u00a0Entendido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la intimidad, es claro que \u00e9ste, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no ser constre\u00f1idas a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0interesa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de no ser \u00a0escuchadas \u00a0o \u00a0vistas \u00a0si \u00a0no lo quieren, impide tambi\u00e9n que las conversaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0puedan ser grabadas subrepticiamente, a espaldas de todos o algunos de \u00a0los \u00a0 part\u00edcipes, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0divulgarlas \u00a0o \u00a0convertirlas en pruebas judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0doctrina \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0es \u00a0absoluto, mientras la \u00a0autoridad judicial competente no disponga lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de esclarecer o evitar un \u00a0delito, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha reiterado que es \u00a0leg\u00edtima \u00a0la grabaci\u00f3n de las conversaciones privadas de la v\u00edctima, cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0puede \u00a0preconstituir \u00a0prueba \u00a0con la \u00a0finalidad de denunciar o enervar un hecho que se presume delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo su postura jurisprudencial, en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 2003 (radicaci\u00f3n \u00a017714) la Sala de Casaci\u00f3n Penal acoto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde hace \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido n\u00edtida sobre el punto. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01988\u00a0 \u00a0radicado \u00a01634) \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cnadie \u00a0 puede \u00a0 sustraer, \u00a0 ocultar, \u00a0extraviar, \u00a0o \u00a0destruir \u00a0una \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o interceptar o impedir una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad competente. Pero, \u00a0cuando \u00a0una persona, como en el caso concreto, es v\u00edctima de un hecho punible y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0adelantos \u00a0cient\u00edficos, procede a preconstituir la prueba \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0modo alguno necesita de autorizaci\u00f3n de autoridad \u00a0competente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0con \u00a0base en ese documento puede promover las \u00a0acciones \u00a0pertinentes. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0graba es el destinatario de la \u00a0llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 \u00a0(radicado 21.216), reiter\u00f3 esa postura, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en ese \u00e1mbito se \u00a0cuestiona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundadamente \u00a0por el defensor, la legalidad de la prueba \u00a0documental \u00a0constituida por las grabaciones de audio que hizo en primer t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0denunciante\u2026 \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con el\u2026 \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0las de la misma naturaleza y de v\u00eddeo que se efectuaron con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n al momento del operativo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la captura del funcionario, las cuales, as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0legalmente resultan v\u00e1lidas y con vocaci\u00f3n probatoria porque, como desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha venido sosteniendo la Sala, su pr\u00e1ctica no requiere previa orden \u00a0judicial \u00a0de autoridad competente en la medida en que se han realizado, respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0voz e imagen, por persona que es v\u00edctima de un hecho punible, o \u00a0con \u00a0su \u00a0aquiescencia y con el prop\u00f3sito de preconstituir la prueba del delito, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a intromisi\u00f3n o violaci\u00f3n alguna del derecho a la \u00a0intimidad de terceros o personas ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0doctrina fue ratificada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal,, en la Sentencia del 29 de junio de 2005, radicaci\u00f3n \u00a019227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se trata de sentar ese postulado por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0de \u00a0mera \u00a0conveniencia, sino que, la tesis de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se finca en pilares jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 reparo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0alguno, \u00a0sobre el hecho consistente en que la v\u00edctima de un \u00a0posible \u00a0delito grabe o filme sus conversaciones con los presuntos implicados, o \u00a0permita \u00a0su \u00a0registro \u00a0en \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0su \u00a0voz o de su imagen. Por el \u00a0contrario, \u00a0por mandato expreso del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 95 de la Carta, es \u00a0deber \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0\u201ccolaborar \u00a0para el buen \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia\u201d; \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0formas de contribuir es aportando elementos de convicci\u00f3n \u00a0fundados \u00a0y \u00a0veros\u00edmiles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el registro de su propia voz en los medios t\u00e9cnicos \u00a0disponibles, como evidencia orientada hacia el logro de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho fundamental a la intimidad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo \u00a015 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s formas de comunicaci\u00f3n privada son \u00a0inviolables\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interceptadas \u00a0o \u00a0registradas \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0en los casos y con las formalidades que establezca la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0son \u00a0el \u00a0productor \u00a0de la comunicaci\u00f3n y su interlocutor, quienes a menudo ocupar\u00e1n uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0construye \u00a0en una dial\u00e9ctica de \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0mutuas, \u00a0 con \u00a0 mensajes \u00a0 y \u00a0 respuestas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 generan \u00a0alternativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando est\u00e1 de por medio un delito, y se \u00a0precisa \u00a0preconstituir \u00a0prueba, \u00a0ante \u00a0la \u00a0urgencia de asegurar la evidencia, la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0\u201cprivada\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el implicado en la actividad \u00a0delictiva, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cprivada\u201d \u00a0en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0accede \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0grabada, filmada o \u00a0registrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0investigativos \u00a0 \u00a0y \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0graba o \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0voz \u00a0o \u00a0de su imagen para efectos probatorios, \u00a0mientras \u00a0dialoga \u00a0o \u00a0interact\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0obviamente sin que \u00e9ste \u00a0consienta \u00a0tales \u00a0operaciones, \u00a0podr\u00eda generar una tensi\u00f3n aparente o muy leve \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad del implicado, y los derechos de la v\u00edctima a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de las autoridades, a la verdad, a la justicia y a la \u00a0reparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto en la expresi\u00f3n literal del art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0el derecho a la intimidad solo puede ser interferido por orden de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0disponga; \u00a0y \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto en el que necesariamente deben intervenir el emisor y el \u00a0receptor, \u00a0generalmente \u00a0con \u00a0alternancia \u00a0en \u00a0esas posiciones, la comunicaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser privada, aunque s\u00f3lo uno de ellos facilita su consentimiento para \u00a0que as\u00ed ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa \u00a0entonces \u00a0ponderar \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0mejor \u00a0efecto \u00a0constitucional \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio es razonable privilegiar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto que al establecer la verdad, dentro de un \u00a0marco \u00a0de justicia material, utilizando para ello las voces y las im\u00e1genes as\u00ed \u00a0grabadas, \u00a0se \u00a0logran \u00a0los fines constitucionales atribuidos al proceso penal en \u00a0mayor \u00a0medida, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0optara \u00a0por la soluci\u00f3n contraria; es decir, si se \u00a0concediera \u00a0preponderancia a la intimidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0como \u00a0derecho absoluto o intangible, mientras la \u00a0autoridad judicial no disponga lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice en tal contexto que la tensi\u00f3n es \u00a0solo \u00a0aparente \u00a0o muy leve, toda vez que no se requiere confeccionar intrincados \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0constitucional ofrece la respuesta de manera obvia y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad es un derecho fundamental no \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0que \u00a0puede ser objeto de limitaciones, con fines constitucionales o \u00a0con \u00a0arreglo a la ley; en cambio, la b\u00fasqueda de la justicia material dentro de \u00a0un \u00a0marco jur\u00eddico es un principio superior fundante del Estado de derecho, una \u00a0meta, \u00a0un \u00a0horizonte de llegada, que no admite excepciones y que irradia todo el \u00a0espectro \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para la Procuradora 45 Judicial Penal, \u00a0fue \u00a0ilegal el \u201callanamiento o registro\u201d practicado en la oficina del Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0por cuanto no medio autorizaci\u00f3n de \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no existi\u00f3 un allanamiento, sino \u00a0un \u00a0registro \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio P\u00fablico postulada en forma escueta \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0flagrancia, como antes se explic\u00f3, caso en el cual la polic\u00eda \u00a0judicial estaba autorizada para actuar por iniciativa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0leg\u00edtima \u00a0de que la polic\u00eda judicial realice un allanamiento, sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0Al respecto la Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0flagrancia \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0que \u00a0torna \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inmediata de las autoridades, cuya respuesta pronta y urgente impide \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la orden judicial para allanar y la concurrencia del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, no podr\u00eda exig\u00edrsele que \u00a0est\u00e9 \u00a0presente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0tenerse su presencia por obligatoria el aviso que \u00a0deber\u00eda \u00a0curs\u00e1rsele \u00a0impedir\u00eda \u00a0actuar \u00a0con la celeridad e inmediatez que las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0requieren, permitiendo, de ese modo, la reprochable \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta delictiva que pudo haber sido suspendida merced a \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la autoridad al lugar en donde se desarrollaba, o \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del responsable, situaciones \u00e9stas que se revelan contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0las autoridades policiales y s\u00f3lo a \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0allanar \u00a0 un \u00a0 domicilio \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0 judicial.\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0Cdno.-657 \u00a0 \u00a0de \u00a01996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que se estudia el implicado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0asinti\u00f3 \u00a0en que el Director del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial ingresara a su despacho; por ende, la diligencia que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 del \u00a0C.T.I. \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0primera \u00a0indagatoria el procesado \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfui capturado aproximadamente entre las \u00a012:00 \u00a0y \u00a0la \u00a01:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy 10 de noviembre de 2000, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0me dispon\u00eda a salir a almorzar…se presento el director del \u00a0CTI \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00edndice derecho despu\u00e9s que hab\u00eda abandonado la oficina de \u00a0mi \u00a0despacho \u00a0me \u00a0introdujo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo que me esperara que iba a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0y despu\u00e9s de requisarme y aseverar que yo me hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de mis funciones, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer una requisa por todos los lados del escritorio y al abrir la \u00a0gaveta \u00a0 del \u00a0escritorio \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0minutos antes me hab\u00eda dejado el doctor CHAG\u00cdN (sic) por concepto \u00a0de \u00a0abono \u00a0de un pr\u00e9stamo que le realizara a su mujer quien es mi compa\u00f1era de \u00a0trabajo y que se llama BETZAIDA.\u201d (folio 27 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de indagatoria agreg\u00f3, con \u00a0referencia al Director del C.T.I.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0introducirme \u00a0al mismo y \u00a0se\u00f1alarme \u00a0incriminatoriamente \u00a0que \u00a0yo que yo hab\u00eda recibido dinero por haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular yo le dije que no que en ning\u00fan momento y que no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0lo \u00a0invit\u00e9 \u00a0a que realizara las b\u00fasquedas \u00a0necesarias \u00a0sacando posteriormente un dinero de la gaveta…\u201d (Folio 159 Cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercera \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CONTRERAS CORT\u00c9S dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0m\u00ed, \u00a0fue \u00a0muy \u00a0sorprendente \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0invit\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0esculcara \u00a0todos \u00a0los \u00a0rincones \u00a0del \u00a0despacho…\u201d (Folio 100 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el registro a la oficina del Fiscal \u00a0implicado, \u00a0con su anuencia, ninguna irregularidad comporta, m\u00e1xime que todo el \u00a0operativo \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de un il\u00edcito donde los part\u00edcipes fueron \u00a0detectados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Desde otro \u00e1ngulo, el procesado y su \u00a0defensor \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0en el grado de certeza la responsabilidad penal de JULI\u00c1N CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal pretensi\u00f3n, s\u00ed fueron \u00a0allegados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuyo an\u00e1lisis conjunto ense\u00f1a el compromiso \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho impropio que se le \u00a0endilga, \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0expuso \u00a0 sus \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0contrarios, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de Barranquilla donde puso en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL CHAJ\u00cdN le solicit\u00f3 una suma de \u00a0dinero, \u00a0para entregarla al Fiscal Tercero Local de Soledad (Atl\u00e1ntico), doctor \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0Esa \u00a0informaci\u00f3n result\u00f3 ver\u00eddica, al punto que \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0billetes \u00a0 \u00a0\u2013previamente \u00a0identificados- \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0efectivamente en una \u00a0gaveta \u00a0del \u00a0escritorio \u00a0personal \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0en poder de dicho \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0y en la \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ese dinero \u00a0\u2013los \u00a0mismos billetes- \u00a0se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el abogado CHAJ\u00cdN como abono a pr\u00e9stamo que \u00e9l (el Fiscal) \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Betzaida, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0CHAJ\u00cdN, \u00a0como \u00a0constaba \u00a0en una letra de cambio \u00a0firmada anteriormente por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cminti\u00f3\u201d en su primera versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil pesos de manos del abogado MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN; \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0cuando \u00a0\u00e9l no estaba; y por ello \u00a0ignoraba \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0la \u00a0gaveta \u00a0donde \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 el C.T.I.; pero \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0esa suma era un abono a la deuda contra\u00edda por la esposa de \u00a0dicho profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ins\u00f3lito ese cambio de postura en una \u00a0persona \u00a0que \u00a0pregona \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0talante es la explicaci\u00f3n \u00a0balad\u00ed \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad porque as\u00ed se lo \u00a0recomend\u00f3 su abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0compadece \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0en \u00a0un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0especializado \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0penales \u00a0como \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0m\u00e1xime si se desempe\u00f1a precisamente como Fiscal Delegado, \u00a0y \u00a0como tal ten\u00eda pleno conocimiento de las consecuencias que acarrea el faltar \u00a0a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Cuesta \u00a0Manyoma, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, el abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, fue a dicha Fiscal\u00eda, y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0mano \u00a0a \u00a0mano \u00a0un \u00a0sobre \u00a0blanco al titular de ese Despacho, el doctor \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0sobre, \u00a0con \u00a0el dinero preparado por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0fue \u00a0encontrado poco m\u00e1s tarde en la gaveta del escritorio \u00a0del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0viernes \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0si \u00a0no \u00a0estoy mal se acerc\u00f3 al despacho el se\u00f1or V\u00cdCTOR esposo de la \u00a0doctora \u00a0BETZAIDA \u00a0a \u00a0llevarle \u00a0un recado de parte de esta en raz\u00f3n a que \u00e9sta \u00a0compa\u00f1era \u00a0para \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0si \u00a0no estoy mal le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JULI\u00c1N \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo…quiero \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0tuve \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 porque \u00a0 estoy \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JULI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0viernes el doctor V\u00cdCTOR se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al doctor JULI\u00c1N y delante de m\u00ed le dijo aqu\u00ed le traigo el recado de \u00a0BETZAIDA \u00a0yo \u00a0en ese momento nos encontr\u00e1bamos recibiendo una versi\u00f3n libre de \u00a0un despacho comisorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPresenci\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or V\u00cdCTOR le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0sobre \u00a0creo que blanco de tama\u00f1o carga al doctor JULI\u00c1N quien lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0meti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0gaveta \u00a0del \u00a0escritorio.\u201d \u00a0(Folio \u00a0179 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tan contundente testimonio, se revela \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0el \u00a0cambio de versi\u00f3n del Fiscal implicado, salvo que se entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0defensiva \u00a0desesperada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que el abogado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le entreg\u00f3 el dinero, que el mismo Fiscal \u00a0guard\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escritorio, \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 encontrado \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que Francisco Javier Cuesta Manyoma \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0en contra de su jefe inmediato; por el contrario, en muchos apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0asegura \u00a0que \u00a0es \u00a0injusto \u00a0lo que est\u00e1 ocurriendo al doctor \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0a quien estima y en modo alguno quiere perjudicar. Tanto es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0relata lo relativo al pr\u00e9stamo de dinero a Betzaida, porque eso fue \u00a0lo que escuch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La defensa, en su pretensi\u00f3n de minar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0ha \u00a0querido \u00a0hacer eco del testimonio de William Pacheco \u00a0Meri\u00f1o, \u00a0quien en franca oposici\u00f3n al anterior, asegura que \u00e9l vio al abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0ingresar al Despacho de JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S, cuando \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en su oficina; y que vio a dicho abogado meter un sobre en el \u00a0escritorio del mencionado Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pacheco Meri\u00f1o laboraba al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0designado \u00a0para \u00a0prestar \u00a0servicio de conducci\u00f3n a los notificadores de los juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el 10 de noviembre de 2000, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la asignaci\u00f3n de unos computadores, y se dirigi\u00f3 a la oficina del \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0para que sugerirle que reclamara uno, pero \u00a0\u00e9l no estaba; y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdelante de m\u00ed ven\u00eda el doctor V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0estaba \u00a0FRANCISCO, que le dicen PACHO, estaba escribiendo a m\u00e1quina en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0doctor JULI\u00c1N, y vi cuando el doctor V\u00cdCTOR meti\u00f3 un sobre, \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0era \u00a0manila o sobre, de la gaveta que estaba entre abierta, \u00a0dijo \u00a0a \u00a0PACHO, \u00a0aqu\u00ed \u00a0le \u00a0dejo \u00a0a JULI\u00c1N de BETZAIDA, como est\u00e1bamos en hora \u00a0pico, \u00a0de \u00a0almuerzo, \u00a0yo estaba emigrando y digo he\u00ed y JULI\u00c1N y me dicen est\u00e1 \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0le \u00a0digo \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N, \u00a0pilas que te van a dar un \u00a0computador \u00a0al \u00a0primero que llegue y yo en el momento se me pas\u00f3 recordarle que \u00a0le hab\u00edan metido el sobre en la gaveta.\u201d (Folio 202 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demanda mayor esfuerzo comprender que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Pacheco \u00a0Meri\u00f1o \u00a0no \u00a0es \u00a0digna de cr\u00e9dito, pues \u00a0trasluce \u00a0los \u00a0matices \u00a0de \u00a0una \u00a0lecci\u00f3n \u00a0aprendida \u00a0para ayudar a su amigo, el \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige \u00a0con \u00a0familiaridad \u00a0y \u00a0confianza inusuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco, \u00a0o \u00a0\u201cPACHO\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Cuesta \u00a0Manyoma, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que el abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el sobre con el dinero al Fiscal CONTRERAS CORT\u00c9S; y en esto \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0postura inicial de \u00e9ste, y con lo dicho por el abogado en su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0semejante contradicci\u00f3n, nada \u00a0queda \u00a0entonces \u00a0de \u00a0convincente al testimonio de William Pacheco Meri\u00f1o, quien \u00a0trata \u00a0 de \u00a0reconstruir \u00a0milim\u00e9tricamente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2000, pero en ese intento se delata, como al \u00a0enfatizar \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva, \u00a0sin \u00a0mediar pregunta al respecto, que el \u00a0Fiscal \u00a0 no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0un \u00a0sobre \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio, \u00a0e ignoraba que tuviera dinero; y al no poder precisar la textura de \u00a0ese \u00a0 sobre, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0trayendo \u00a0el testimonio de \u00a0William \u00a0Pacheco Meri\u00f1o pretendi\u00f3 el Fiscal CONTRERAS CORT\u00c9S demostrar que no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN ingres\u00f3 y \u00a0deposit\u00f3 \u00a0el \u00a0sobre en la gaveta de su escritorio. El Fiscal implicado Tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0a un curso de actualizaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0los \u00a0d\u00edas 8, 9 y 10 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo dificultad el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0percibir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una coartada, que tampoco tuvo \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del denunciante y su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial, \u00a0con lo relatado por el \u00a0abogado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CHAJ\u00cdN \u00a0y con providencias suscritas esos d\u00edas, que el Fiscal \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0s\u00ed acudi\u00f3 a su Despacho en aquellos d\u00edas, aunque \u00a0hubiese \u00a0asistido \u00a0parcialmente \u00a0al seminario, dada la cercan\u00eda entre Soledad y \u00a0la capital del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, atinadamente, el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0los testimonios de \u00a0Bladimir \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Alfredo \u00a0Orozco, \u00a0Dinilson \u00a0Escobar \u00a0y Lilia Salcedo, quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0JULI\u00c1N CONTRERAS CORT\u00c9S, en el evento\u00a0 \u00a0acad\u00e9mico \u00a0llevado a cabo en la Universidad de Barranquilla en los d\u00edas 8, 9 y \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, en tanto ninguno de ellos avanz\u00f3 hasta afirmar que \u00a0durante \u00a0todas las horas de cada d\u00eda contemplaron la presencia del Fiscal, y no \u00a0podr\u00edan \u00a0hacerlo, ya que las evidencias rese\u00f1adas con anterioridad muestran lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Oscar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Correa \u00a0pareciera \u00a0abdicar \u00a0en \u00a0la \u00a0vehemencia \u00a0con que al principio incrimin\u00f3 al Fiscal CONTRERAS CORT\u00c9S, pues en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dice que quien \u00e9l cre\u00eda era el Fiscal, en realidad no \u00a0lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa aparente retractaci\u00f3n la defensa \u00a0quiere \u00a0apuntalar otra de sus conjeturas para desvirtuar la certeza y generar la \u00a0duda. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, puesto que la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0no \u00a0es de recibo, cuando desde el primer \u00a0momento \u00a0Boh\u00f3rquez Correa distingu\u00eda perfectamente al Fiscal, quien lo indag\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 en declaraci\u00f3n a su esposa Ofelia Rueda Rueda, el mismo funcionario \u00a0que \u00a0denuncio \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0y \u00a0que result\u00f3 capturado, en su presencia, en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0gest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0contribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En s\u00edntesis, ninguna de las pruebas \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla es ilegal y, por ende, no se \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0para declarar la inexistencia jur\u00eddica de alguno de \u00a0esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0subjetivo del entonces \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0no \u00a0ofrece resquicio de duda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0d\u00e1diva que le hizo el abogado V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CHAJ\u00cdN, \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de su conducta, cuando ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comportarse \u00a0dentro \u00a0del marco legal de las \u00a0funciones \u00a0discernidas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed que, la sentencia condenatoria ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0enunciada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa rectificar\u00e1 el \u00a0quantum \u00a0de sanci\u00f3n privativa de la libertad y de la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho y funciones p\u00fablicas, en el sentido de retirar lo correspondiente a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva derivada de la posici\u00f3n \u00a0distinguida del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a010 \u00a0de \u00a01980) \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica: \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el delincuente ocupe en la sociedad por su riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ministerio\u201d, \u00a0en \u00a0tanto no ha sido prevista de \u00a0otra \u00a0 manera6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia aplic\u00f3 el art\u00edculo 142 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, que reprime el \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 36 a 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en consideraci\u00f3n a la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la conducta parti\u00f3 de 48 meses, e increment\u00f3 2 m\u00e1s por la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u2013domiciliaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha venido reiterando esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer no es viable tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que ocupaba el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 el il\u00edcito, en este evento Fiscal Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que resulta \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0valorar doblemente de manera desfavorable ese \u00a0mismo \u00a0indicador; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, como elemento del tipo penal de sujeto activo \u00a0calificado y, de otra, como factor de incremento de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0exige \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es improcedente sopesar nuevamente esa calidad para \u00a0agravarle \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a sancionarlo m\u00e1s de una vez en \u00a0raz\u00f3n de su investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior sentido se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como se puede confrontar, entre otras, en estas \u00a0decisiones: \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 23 d febrero de 2005, radicaci\u00f3n \u00a019.762; \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21.649; y \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 18 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0orden \u00a0de ideas, se desechar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0y \u00a0se restar\u00e1n de la pena imponible los dos (2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0agente. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que JULI\u00c1N CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia \u00a0de primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de enero de dos mil dos (2002) proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, de conformidad con la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en declarar que \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CONTRERAS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a068 cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 600 de 2000, indica que las exposiciones que recaude la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0antes \u00a0de judicializar las actuaciones, no tendr\u00e1n valor de \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0de indicios, y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterios orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 204 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 317 cdno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Equivalente \u00a0al numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de\u00a0 \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}