\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOHN BENEDICTO L\u00d3PEZ CAMACHO, contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de 19 de febrero de 2001 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las cuatro y treinta de la tarde del 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, en el sitio conocido como la \u201cY\u201d en el sector de Chusac\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de carreteras, Jos\u00e9 \u00c1lvaro Parra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hizo \u00a0detener \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SEE-846 \u00a0ante \u00a0el \u00a0sobrecupo de \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0al \u00a0requerir \u00a0al \u00a0conductor \u00a0por \u00a0los documentos, el pasajero JOHN \u00a0BENEDICTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CAMACHO \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$5.000,oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer el \u00a0respectivo \u00a0comparendo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0desenfund\u00f3 su arma y la \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del policial en varias oportunidades. El agente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 una escopeta contra su agresor \u00a0ocasion\u00e1ndole una herida en la parte izquierda del rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que\u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Soacha, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JOHN BENEDICTO L\u00d3PEZ CAMACHO se resolvi\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de homicidio agravado en el grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por recaer el comportamiento en un miembro de la fuerza p\u00fablica \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se calific\u00f3 el sumario el 19 de noviembre de 1997 fue \u00a0posteriormente \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0el 5 de octubre de 1998 por el Juez Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Terrorismo \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Regional del ente acusador con sede en Bogot\u00e1 por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 de octubre de 1998 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, conforme con los art\u00edculos 22, 323, 324 numerales 2\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 5 de enero \u00a0de 1999 al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y luego el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista \u00a0publica, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 29 de septiembre de 2000 conden\u00f3 a JOHN BENEDICTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CAMACHO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, -excluyendo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima)-, a la pena principal de veintid\u00f3s (22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el equivalente a mil gramos oro por concepto de perjuicios materiales \u00a0a favor de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la vida de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal (ocultaci\u00f3n de \u00a0otro \u00a0hecho punible y sevicia) y redosific\u00f3 la pena al dejarla en definitiva en \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de prisi\u00f3n. All\u00ed mismo revoc\u00f3 la condena al pago de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0dable el pago del equivalente a cien \u00a0gramos oro por concepto de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento que el Juzgado Primero Penal de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Valledupar, reajust\u00f3 la pena por raz\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal al dejarla en ciento sesenta y seis \u00a0(166) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y que a partir del 1\u00b0 de julio de 2004 le concedi\u00f3 a \u00a0aquel la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado formula su defensor el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un cargo al amparo de la causal tercera, por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el yerro en la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del fiscal seccional que recepcion\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, cuando tal diligencia deb\u00eda ser rendida ante \u00a0un fiscal regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, pone de presente que el procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0estaba \u00a0recluido \u00a0en un centro hospitalario \u00a0recibiendo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por haber recibido heridas por proyectil de arma de fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0interesaron \u00a0un \u00a0ojo, la nariz, el maxilar y el p\u00f3mulo, al encontrarse \u00a0semi-inconsciente, \u00a0 anestesiado \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0atender \u00a0la diligencia, ante lo cual el funcionario judicial la \u00a0debi\u00f3 suspender y dejar la correspondiente constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, si bien el fiscal seccional \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0enviaba el proceso al fiscal regional \u00a0competente, \u00a0como \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0nula y continu\u00f3 al \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, admitir la parte civil y calificar el sumario, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0radicar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino que debi\u00f3 cobijar la \u00a0indagatoria y los primeros actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el entretanto, no se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, d\u00e1ndose la nueva calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0los \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0abierta la instrucci\u00f3n en abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 365 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0126, \u00a0304 \u00a0numeral 2\u00b0 y 305 del Decreto 2700 de 1991, en concordancia con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0,\u00a0 \u00a0207, 367 numerales 4 y 5, 3\u00b0 transitorio de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y 8\u00b0 de la Ley 16 de 1972 sobre las garant\u00edas procesales de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ultimo, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al procesado, pese a su actual estado de salud, con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0solicitar pruebas, controvertirlas, gozar de la libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue esquiva para demostrar las diferencias entre el estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n en que actu\u00f3 y las circunstancias del hecho con la realizaci\u00f3n de \u00a0las pruebas de medicina y siquiatr\u00eda dejadas de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declarar\u00a0 \u00a0la nulidad desde la diligencia de indagatoria a fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 de\u00a0 la causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario que el \u00a0demandante \u00a0observe reglas l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n sobre el \u00a0vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita la nulidad \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria por no haber sido recepcionada por un fiscal \u00a0regional, \u00a0(hoy \u00a0especializado) \u00a0se queda en simple declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0incidencia que tuvo tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su defendido, esto es, c\u00f3mo la \u00a0labor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, que para ese entonces se limitaba a preguntar \u00a0al \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la conducta reprochable que se le est\u00e1 \u00a0atribuyendo, tuvo trascendencia para el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0incluso \u00a0vicios \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0probatorio \u00a0en la recepci\u00f3n de la injurada al resaltar que fue tomada cuando su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones f\u00edsicas ni mentales adecuadas \u00a0dada \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n hospitalaria de la que era objeto por la herida que recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0sin embargo, a rengl\u00f3n seguido hace ver su total intrascendencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la constancia que dej\u00f3 el funcionario receptor que incluso \u00a0debi\u00f3 suspender la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se corrobora en el hecho de que \u00a0luego \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de los hechos, el 26 de agosto de 1997 se recepcion\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0cuando el procesado acudi\u00f3 por sus \u00a0propios medios al despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0denuncia \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda al echar en falta pruebas que habr\u00edan permitido una mejor \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su contenido y relaci\u00f3n directa con lo decidido, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0medicina \u00a0y \u00a0siquiatr\u00eda, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0primeros, acerca de la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 el procesado en la \u00a0cara \u00a0por \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n del policial, ameritaron la remisi\u00f3n de copias ante la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar para tambi\u00e9n investigar el proceder de \u00e9ste, en tanto \u00a0que \u00a0los segundos, adem\u00e1s de no aparecer alguna petici\u00f3n en ese sentido dentro \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0no explica el libelista la clase de dictamen, ni lo que pretende \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha\u00a0 \u00a0sido criterio reiterado de la Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria, ora por la \u00a0pasividad \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0desidia \u00a0o \u00a0a\u00fan capricho judicial, debe \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido material de las pruebas omitidas, a fin de ofrecer la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar el aporte de esos novedosos elementos de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo y concluir si en realidad se han vulnerado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, lo que no puede suponer la Sala debido \u00a0a la naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado L\u00d3PEZ CAMACHO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOHN \u00a0BENEDICTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019020 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.128 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}