\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018722 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0PRIETO RODR\u00cdGUEZ contra el fallo de segundo grado que el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio emitido por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve y media de la noche del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cLa \u00a0Estrella\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Guaya del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Suesca (Cundinamarca), mediante arma cortopunzante V\u00cdCTOR DANIEL \u00a0PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez Lara, e hiri\u00f3 \u00a0gravemente a Joel Alfonso G\u00f3mez Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0tras \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional, como presunto autor de la \u00a0conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0la \u00a0v\u00edctima sobreviviente como \u00a0actor \u00a0civil, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo y el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 5 de mayo de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa previstos en el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0el \u00a016 de los mismos mes y a\u00f1o al no ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 (Cundinamarca), despacho que reconoci\u00f3 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era permanente del occiso y a su hija y tras celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo del 4 de diciembre de 2000 \u00a0absolvi\u00f3 al procesado de los delitos que le fueran endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil, apelaron del fallo y el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a026 de marzo de 2001 lo revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los punibles contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la vida objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente, \u00a0pero se abstuvo respecto de los familiares del interfecto por no \u00a0estar acreditada su titularidad para ejercer la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n del procesado, \u00a0interpone \u00a0su \u00a0defensor \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0el \u00a0letrado la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral 3\u00b0, ambos del anterior C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0que condujo tambi\u00e9n a la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a0 5\u00b0, \u00a0 6\u00b0, \u00a012, \u00a021, \u00a022, \u00a026, \u00a027, \u00a028, \u00a041, \u00a042 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201c44 \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento tanto de los hechos, como del\u00a0 juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de\u00a0 \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0institutos de la defensa putativa y sus diferencias con la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0aquella como causal de inculpabilidad y esta como justificaci\u00f3n en el \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo penal, destaca el libelista que conforme a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor en la vista publica en el sentido de que invoc\u00f3 la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u201clegitima defensa \u00a0putativa\u201d \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y por ello \u00a0absolvi\u00f3 al enjuiciado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que pese a la falta de claridad en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para absolver a su \u00a0defendido, \u00a0en cambio, el Tribunal de manera confusa arrib\u00f3 a una sentencia que \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0c\u00e1nones institucionales del derecho penal, pues si bien delimit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0objetiva justifica el comportamiento y que requiere la injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, en tanto que la defensa subjetiva o putativa es \u00a0elemento \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y la agresi\u00f3n no se da m\u00e1s que en la \u00a0mente \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0cree agredido, al final distorsion\u00f3 tal apreciaci\u00f3n para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u201cconfundi\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0al \u00a0estimar que la DEFENSA SUBJETIVA O PUTATIVA estribaba en los \u00a0elementos \u00a0 axiol\u00f3gicos \u00a0 concebidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 \u2018AGRESION \u00a0 ACTUAL \u00a0 O \u00a0INMINENTE, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sea \u00a0 proporcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0impresionantemente \u00a0 objetiva \u00a0 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia existiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que para desechar el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el procesado y determinante de su acci\u00f3n en las que edific\u00f3 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de relatos dis\u00edmiles entre el dicho de los declarantes \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y pese a que tild\u00f3 la prueba de d\u00e9bil, con \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n para en su lugar dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba era fr\u00e1gil cualquier decisi\u00f3n que se \u00a0tomara \u00a0 sobre \u00a0ella \u00a0infringe \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0demandan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0lo allegado al proceso no \u00a0acredita \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n no se ajusta a derecho y si en este caso no \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, al estimar \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0del fallo recurrido y todos los elementos de juicio encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal sustancial, solicita a la Sala casar la decisi\u00f3n y \u00a0en su reemplazo absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante postula dos sentidos de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0tanto aplicaci\u00f3n indebida, como falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime a la censura resulta a todas luces desafortunado con \u00a0la t\u00e9cnica que rige esta extraordinaria sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio respecto del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad probatoria y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta puesto que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediada, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el reproche objeto de examen a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial su \u00a0reparo \u00a0en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 plasmados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0la simple cita que hace el censor acerca de que el \u00a0iudex ad quem para negar la eximente de \u00a0culpabilidad \u00a0 tom\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en la creencia equivocada del procesado de ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0relato del \u00a0enjuiciado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0y pese a \u00a0subsistir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0d\u00e9bil edific\u00f3 sobre ella el fallo de condena, aspectos \u00a0que \u00a0se decantan en el \u00e1mbito probatorio ajenos a la discusi\u00f3n en puro derecho \u00a0de alg\u00fan tema conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dentro del mismo \u00a0reproche \u00a0incluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0manera \u00a0marginal \u00a0la violaci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, denuncia que debi\u00f3 abordar en otro \u00a0cargo \u00a0con la delimitaci\u00f3n clara de las dudas que en su sentir o bien no fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador o que pese a su reconocimiento judicial se arrib\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsecuente a la sentencia de condena, para postular en uno u otro \u00a0caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio pro reo, o su infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0corroboran \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica como \u00a0referente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deba \u00a0hacer la Corte acerca de la \u00a0legalidad \u00a0del fallo, sin que colabore en este prop\u00f3sito la cita indiscriminada \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0hace el censor, (art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a0 6\u00b0, \u00a0 12, \u00a0 21, \u00a0 22, \u00a0 26, \u00a0 27, \u00a0 28, \u00a0 41, \u00a042 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201c44 \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d del anterior C\u00f3digo Penal), porque no explica \u00a0detalladamente c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0se reduce la postura del demandante sin que tampoco \u00a0sea \u00a0clara su exposici\u00f3n en relaci\u00f3n con yerros de car\u00e1cter probatorio en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para advertir que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede ser admitido, en cuanto su postulaci\u00f3n y desarrollo comportan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado PRIETO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Observaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que en atenci\u00f3n a que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0adoptado bajo la vigencia del anterior ordenamiento penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0el procesado puede buscar la eventual aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, ordenamiento que prev\u00e9 menor sanci\u00f3n para los il\u00edcitos por los \u00a0cuales \u00a0se le conden\u00f3, ante el respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto les asigna el \u00a0art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0PRIETO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018722 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.97 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}