\u00a0 \u00a0 Proceso No 18688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.020 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse oficiosamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales en este asunto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 41 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n impuesta a CAMILO \u00a0DAZA \u00a0REYES por el delito de porte ilegal de armas para la defensa personal, que \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, y constituyeron, desde luego, el objeto de \u00a0la \u00a0consiguiente sentencia\u00a0 proferida en su contra por el Juzgado 8\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0no ser porque la acci\u00f3n penal en lo que toca con dicha infracci\u00f3n \u00a0se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos en la noche del 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0violentamente EDWARD OSWALDO L\u00d3PEZ \u00a0BENAVIDEZ, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal a la que se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CAMILO DAZA REYES, y posteriormente, cuando se cerr\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 9 de noviembre de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces penales del Circuito de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas para la defensa personal; decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0fue concedido el 7 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n No. 9-001-00 de fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali, confirm\u00f3 el pliego acusatorio dictado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2000 las diligencias \u00a0fueron \u00a0devueltas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0\u2013sin \u00a0firma- dejada por el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II de ese despacho, fechada el 14 de enero de 2000, obtenida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica: \u201c\u2026con la doctora IN\u00c9S \u00a0PALTA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0poner en conocimiento que la fecha de la providencia tiene \u00a0Diciembre \u00a0y no enero\/2000, manifest\u00e1ndome personalmente que esta correspond\u00eda \u00a0a \u00a0ENERO\/2000 y no Diciembre, y que fue un lapsus al digitar en el computador el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed rectificado por la doctora PALTA MU\u00d1OZ\u2026\u201d.(f. 213 \u00a0vto. C.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional dispuso estarse a lo resuelto por el superior y remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito para el tr\u00e1mite del juicio, lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pues en auto del 31 de enero de 2000, el Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, a donde correspondi\u00f3 el asunto por reparto, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento; y despu\u00e9s, en prove\u00eddo del 4 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de las partes, procedi\u00e9ndose \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en varias sesiones, siendo la \u00a0primera el 28 de abril de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0data \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recurrido en casaci\u00f3n el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda \u00a0sustentatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso correr traslado para que la Procuradur\u00eda emitiera \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0al principio de legalidad con respecto al \u00a0delito de porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Rendido el concepto, y estudiado el asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo correspondiente, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0error \u00a0contenido \u00a0en la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en cuanto al mes en que fue \u00a0emitida \u00a0evidentemente \u00a0determin\u00f3 el equ\u00edvoco en el que inicialmente incurri\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y despu\u00e9s el Ministerio P\u00fablico, al entender que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica se encontraba \u00a0vigente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n hab\u00eda operado \u00a0desde el mes de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativa \u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0destacada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del prove\u00eddo de segundo grado mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0no corresponde al 5 de diciembre de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. S\u00f3lo de esa manera podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado tenga como fecha el 30 de octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que de ser lo contrario ser\u00eda imposible y \u00a0adem\u00e1s \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segundo grado tuviera una fecha \u00a0posterior al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0resulta corroborado con la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el T\u00e9cnico Judicial de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional, en el sentido de que se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pudiendo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0mes \u00a0en que fue emitida la resoluci\u00f3n que desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 y no al de diciembre del mismo a\u00f1o. Y si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no aparece suscrita por su \u00a0autor, \u00a0nada \u00a0en el expediente indica que no corresponda a la verdad, pues, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0contraste \u00a0existente \u00a0entre esa fecha y la de las actuaciones \u00a0subsiguientes lo hacen manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0y siendo que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada; \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a contarse de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10\u201d, no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que concluirse que en el presente asunto se encuentra prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, estando fijado por el art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0un tiempo igual al se\u00f1alado en la ley sin que sea superior a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0la pena es privativa de la libertad, en este caso no cabe duda \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0ya se dijo, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha del prove\u00eddo de segunda instancia, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en el mes de enero de 2005, pues de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000, el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones de defensa personal, tiene se\u00f1alada, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 4 a\u00f1os. Es decir, que como la mitad (2 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os) \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptito opera en ese tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado y condenado el procesado CAMILO DAZA \u00a0REYES, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 cesar\u00e1 \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no le queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a la Corte que reducir proporcionalmente la pena impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado, teniendo en cuenta, claro est\u00e1, que se presenta una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en lo que ata\u00f1e al delito m\u00e1s grave que sirvi\u00f3 de punto de \u00a0partida para individualizaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0y pese a que en el proceso \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que mediante auto del 31 de enero de 2002, a DAZA REYES \u00a0le \u00a0fue \u00a0redosificada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0favorabilidad, en virtud de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 fij\u00e1ndola en 26 a\u00f1os y 8 meses, la que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0ser\u00e1 la definitiva, pues la competencia que para asuntos relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de los sindicados se retiene en los jueces de instancia mientras \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0permite \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0provisionales en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la normatividad vigente para los delitos que \u00a0subsisten \u00a0se ofrece como m\u00e1s ben\u00e9fica la prevista para el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os el m\u00ednimo y a 40 el m\u00e1ximo1. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia tas\u00f3 la pena partiendo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para el il\u00edcito de homicidio agravado, esto es, de 40 a\u00f1os, \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0prudente y razonable incrementarlo en un a\u00f1o por el atentado contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y 6 meses por el porte ilegal de armas, en este caso \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a025 a\u00f1os, que se aumentar\u00e1n en un 2.5% (7 meses y 15 d\u00edas) \u00a0por el hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta de excluir el incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y calcular proporcionalmente \u00a0frente \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os, el a\u00f1o que consider\u00f3 el Juez por raz\u00f3n del concurso con \u00a0el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena, entonces, queda finalmente tasada en \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a07 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio agravado \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma para la defensa personal, y en consecuencia, \u00a0cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0DAZA \u00a0REYES, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0imponer \u00a0a CAMILO DAZA \u00a0REYES \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os 7 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En la legislaci\u00f3n derogada (art. 30, Ley 40 de 1993) \u00a0dichos extremos oscilaban entre 40 y 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.020 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Deber\u00eda \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse oficiosamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}