\u00a0 \u00a0 Proceso No 18535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de EDUARDO BELLO TORRES, contra el fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, mediante el cual el Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia dictada el 1\u00b0 de diciembre de 2000 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PATERNINA P\u00c9REZ, en calidad de coautores de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez a\u00f1os, a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n; y les neg\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 11 del mes de mayo de 1999, siendo aproximadamente las 7:00 a.m. en \u00a0las \u00a0 inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Subestaci\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0CORELCA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0del \u00a0Restaurante \u00a0El Maizal de Sincelejo conduce al Municipio de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, el ciudadano ELKIN DE JES\u00daS ARISTIZABAL G\u00d3MEZ, en momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por dicho sector en una motocicleta, le fueron causadas \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00a0\u00fanica y baja \u00a0velocidad que le causaron la muerte de manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los referidos \u00a0hechos \u00a0se tiene conocimiento, que fue condenada en sentencia anticipada en otro \u00a0proceso \u00a0la se\u00f1ora NANCY LUC\u00cdA VITOLA ARIAS, compa\u00f1era permanente del occiso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la ruptura de la unidad procesal, vincul\u00e1ndose a \u00a0este \u00a0protocolo \u00a0penal como coautores materiales a los se\u00f1ores NELSON DE JES\u00daS \u00a0PATERNINA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0EDUARDO BELLO TORRES, contra quienes se profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la atenci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de EDUARDO \u00a0BELLO \u00a0TORRES \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Sincelejo, invocando la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en defectuosa estimaci\u00f3n probatoria, vulnerando las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta en extenso sobre la doctrina acerca \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por defectos en la estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, recuerda que la ex esposa \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aristizabal \u00a0G\u00f3mez (occiso), se\u00f1ora Nancy Lucila Vitola \u00a0Arias, \u00a0inicialmente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0dentro de este asunto, declarando que \u00a0ignoraba \u00a0por \u00a0completo \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran los responsables del homicidio; y luego, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que ella fue la autora \u201cintelectual y financiera\u201d del \u00a0crimen, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0hizo imputaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0EDUARDO \u00a0BELLO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0NELSON DE JES\u00daS PATERNINA \u00a0TORRES, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos como los autores materiales. Respecto de ella se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, una vez acept\u00f3 los cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda, y \u00a0en su contra se dict\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0a la versi\u00f3n de Nancy Lucila \u00a0Vitola \u00a0Arias \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia equivocadamente concedieron \u201cun alto \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0credibilidad… \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0una \u00a0importancia \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0merec\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro del contexto cr\u00edtico \u00a0testimonial\u201d, \u00a0puesto \u00a0que ella, que se someti\u00f3 a la justicia y pretend\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena condigna a la sentencia anticipada, ten\u00eda \u201clos m\u00e1s altos \u00a0y mezquinos intereses de perjudicar al resto de coprocesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0error, \u00a0dice el libelista, consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las dos posturas de Nancy Luc\u00eda Vitola Arias, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere su tendencia a faltar a la verdad, su vocaci\u00f3n de mentirle a \u00a0la \u00a0justicia, ya que primero neg\u00f3 conocer sobre los hechos y luego se atribuy\u00f3 \u00a0el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0al \u00a0sopesar esa \u00a0prueba \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0restara \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formara una idea distorsionada del asunto, y por ende emitiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, sin haber entendido que no exist\u00eda certeza, pese a que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0incriminaciones \u00a0directas, \u00a0ni armas, ni experticias bal\u00edsticas; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era necesario absolver a EDUARDO BELLO TORRES, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la ex compa\u00f1era del occiso minti\u00f3 en un principio, del mismo \u00a0modo \u00a0pudo faltar a la verdad en cuanto a la identidad de los autores materiales \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el art\u00edculo 324 \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 40 de \u00a01993; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0y \u00a0445 (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0\u2013in dubio pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991; y solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0EDUARDO BELLO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0EDUARDO \u00a0BELLO \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Tal disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0meramente enunciativos y otros inherentes a la esencia de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0confeccione \u00a0formulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar las distintas especies de defectos de estructura, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0o \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, se esperaba que el \u00a0casacionista \u00a0discurriera de un modo claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura jur\u00eddica, de tal \u00a0suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito presentado por el defensor de \u00a0EDUARDO \u00a0BELLO \u00a0TORRES no satisface los requisitos inherentes a la esencia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 enfatizando \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0del Tribunal Superior por sobrestimar una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio a otras, se dispersa en m\u00faltiples \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n adecuada y profunda en cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no es factible desentra\u00f1ar la formulaci\u00f3n del cargo, ni \u00a0si \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se observa, el censor presenta un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0ocurre cuando se valoran las pruebas erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si del alejamiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0algun \u00a0principio \u00a0concreto \u00a0de la l\u00f3gica racional, \u00a0alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia plenamente identificada y aplicable al caso, \u00a0y\/o alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem quebrant\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo una decisi\u00f3n desfasada y arbitraria, el camino a seguir en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Nancy Luc\u00eda Vitola Arias, sino el resto de pruebas sopesadas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no eran id\u00f3neas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, cometido que no se emprendi\u00f3 en la demanda, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0BELLO \u00a0TORRES \u00a0desvirtuar todas y cada una de las pruebas \u00a0\u2013testimonios e indicios- \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, y \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0con la misma l\u00f3gica casacional sobre tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0grado de certeza que \u00e9l es penalmente responsable por el delito \u00a0que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al carecer de planteamientos integrales, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina se asemeja a un alegato de instancia, confeccionado \u00a0libremente \u00a0y sin el rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n de quebrar el \u00a0fallo. \u00a0Apenas \u00a0postula, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla el error de hecho que atribuye al \u00a0Juez \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 -falso \u00a0 raciocinio-, \u00a0ni \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0independientemente de que no lo \u00a0mencione \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre atribuido por la jurisprudencia y la doctrina, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0deducir el verdadero sentido del cargo, m\u00e1s all\u00e1 de una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva por sembrar la duda a partir del simple comentario seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0Nancy Luc\u00eda Vitola Arias pudo haber mentido sobre la identidad de las \u00a0personas que contrat\u00f3 para que ultimaran a su ex compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la queja por la manera como en el \u00a0fallo \u00a0se apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de dicha se\u00f1ora est\u00e1 contenida en un libelo \u00a0meramente \u00a0enunciativo, no demostrativo, que no pasa de ser un intento adicional \u00a0del \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0su modo de ver las cosas sea acogido por la Corte. Se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0protestar \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0concedi\u00f3 un valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0no tiene, y se refiere a la presunta capacidad de \u00a0mentir \u00a0de ella, s\u00f3lo porque en principio neg\u00f3 cualquier conocimiento sobre el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de contrici\u00f3n relat\u00f3 cuanto sab\u00eda, asumiendo \u00a0inclusive \u00a0su \u00a0propia culpa; pero todo sin analizar el contenido de lo dicho por \u00a0ella, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo indicado por el conjunto de pruebas valoradas en el \u00a0fallo, muchas de las cuales apenas menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0manifiesta si los hechos indicadores a partir de los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0los indicios, fueron inventados, tergiversados, recortados o \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica; de suerte que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en realidad un cargo casacional, puesto que al comentario \u00a0personal \u00a0de la defensa no se agrega la demostraci\u00f3n de alguna especie de yerro \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos, o por \u00a0discernir \u00a0 con \u00a0 distanciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 ciencias \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En s\u00edntesis, en cuanto la queja invoca \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-falsos raciocinios- porque \u00a0el Tribunal supuestamente otorg\u00f3 al conjunto probatorio un \u00a0poder \u00a0de persuasi\u00f3n que no tiene, ese enunciado no fue desarrollado dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, pues su fundamento no se dirige a la comprobaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0 distanciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de lo manifestado por los testigos u otros medios, deformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0darse hubiese extralimitado o recortado su alcance probatorio, sino que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0criticar el m\u00e9rito o el poder suasorio de la prueba, anteponiendo su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el asunto, con la esperanza de que su criterio \u00a0prevalezca sobre el del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, a partir de la sugerencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una de las pruebas de cargo fue mal apreciada. De ah\u00ed que, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0declar\u00f3 que exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad penal de EDUARDO BELLO TORRES, el reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida para \u00a0sustentar \u00a0la pretensi\u00f3n casacional, cuando deriva de la cabal demostraci\u00f3n de \u00a0errores de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular el cargo le hacer \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0precisar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0reflexiones que revistan la suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha cobrado la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; no siendo suficiente, por el contrario, la \u00a0simple \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0con \u00a0 discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0 impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentadas a nombre de EDUARDO BELLO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 cdno. Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.054 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}