\u00a0 \u00a0 Proceso No 18051 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de enero de 2000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a LUIS ARTURO \u00a0PANEZZO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0o \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0a \u00a0ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n sustentada por la \u00a0defensora \u00a0de cada uno de los procesados, con fallo del 25 de agosto de 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en reducir la pena principal a treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0declarar \u00a0que no proced\u00eda la circunstancia de agravaci\u00f3n -por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas- en el delito de homicidio, ni en la tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, con el fin de verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, por auto del 11 de enero de 2002, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u2013Ley 599 de \u00a02000-, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal a los implicados, reduci\u00e9ndola a quince \u00a0(15) a\u00f1os, nueve (9) meses y nueve (9) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos materia del presente proceso, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a028 de febrero de 1997, en el \u00a0barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Primavera\u201d \u00a0de \u00a0esta ciudad, en los que NELSON AUGUSTO LONDO\u00d1O \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0impactos de proyectiles de arma de fuego, que ocasionaron su \u00a0inmediato \u00a0fallecimiento. \u00a0Igualmente su acompa\u00f1ante, MAR\u00cdA ASCENSI\u00d3N VARGAS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0herida \u00a0en \u00a0los hechos; habiendo sido trasladada a un centro \u00a0asistencial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica requerida, logrando la \u00a0recuperaci\u00f3n de su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0proximidades \u00a0del \u00a0lugar de los \u00a0hechos; \u00a0y tras la persecuci\u00f3n policial, fueron aprehendidos tres hombres, LUIS \u00a0ARTURO \u00a0PANEZZO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0llamar \u00a0JUAN CARLOS P\u00c9REZ; \u00a0ROSENDO \u00a0ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y JOS\u00c9 ANCIZAR HERN\u00c1NDEZ, quien tambi\u00e9n utilizaba \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FORERO. \u00a0Este \u00faltimo, result\u00f3 posteriormente \u00a0muerto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido en el centro carcelario, por lo cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ROSENDO \u00a0ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSENDO \u00a0ZARAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0anuncia \u00a0la postulaci\u00f3n de dos cargos contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Uno, por nulidad, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991); \u00a0y \u00a0otro, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la causal primera ib\u00eddem, aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el mismo ac\u00e1pite afirma que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoco \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse realizado la captura en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0pod\u00eda arribar a la certeza de la responsabilidad, ignorando que \u00a0ROSENDO \u00a0ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0taxista; y que se vulner\u00f3 su derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 confirmar \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que el Ad-quem \u201ctampoco analiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas de cargo hasta llegar a una conclusi\u00f3n imparcial\u201d; no hubo \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Ascensi\u00f3n Vargas pese a que lo que ella \u00a0relat\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores del C.T.I. era contradictorio con lo que dijo en \u00a0su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebo insistir que el error sustancial en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador de segunda instancia, radica fundamentalmente en que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 apreciar en conjunto las pruebas, sin observar ni tener en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0de cargo, ello en virtud a que ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento se le permiti\u00f3 a la defensa controvertir \u00a0prueba alguna\u201d, como el contrainterrogatorio a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma luego que a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la defensa de ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ por ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0y que se afect\u00f3 tambi\u00e9n el debido proceso porque el \u00a0A-quo \u00a0continu\u00f3 con la audiencia p\u00fablica, sin esperar un pronunciamiento de la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la corte casar el fallo impugnado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que en el plenario no est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que este ciudadano hubiera perpetrado ni participado en la comisi\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0solicita decretar la nulidad de todo lo actuado \u00a0\u201cdesde cuando se present\u00f3 la irregularidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE LUIS ARTURO PANEZZO \u00a0P\u00c9REZ o JUAN CARLOS P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone la defensora de LUIS ARTURO PANEZZO P\u00c9REZ o JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por transgresi\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0contractual en la indagatoria y para todo el proceso a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva durante la etapa instructiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no solicit\u00f3 pruebas ni intervino en la pr\u00e1ctica de las mismas. Se \u00a0program\u00f3 \u00a0una ampliaci\u00f3n de indagatoria, a la cual tampoco acudi\u00f3 el defensor \u00a0titular \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con un abogado de \u00a0oficio. \u00a0Fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n de la medida de aseguramiento y del \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0siendo \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estado; \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor del otro \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la audiencia p\u00fablica no se pudo llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0circunstancias, \u00a0el abogado de confianza \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a la defensa contractual; y el implicado PANEZZO P\u00c9REZ otorg\u00f3 poder \u00a0una \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0designada \u00a0por \u00a0la defensor\u00eda del pueblo, quien en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cinterviene \u00a0no \u00a0para \u00a0defender \u00a0sino \u00a0para \u00a0plantear una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0confusa\u201d, \u00a0debido \u00a0a que el sindicado decidi\u00f3 guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0la defensora p\u00fablica \u00a0renunci\u00f3, \u00a0fue designado cono defensor de oficio otro abogado, que intervino en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y aport\u00f3 un escrito donde constan sus alegatos, a cuyo \u00a0contenido la casacionista no se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte decretar la nulidad a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0PANEZZO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0o \u00a0JUAN CARLOS P\u00c9REZ,\u00a0 y ROSENDO ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, equivalente al \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Tal disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0meramente enunciativos y otros inherentes a la esencia de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0formulas \u00a0\u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar las distintas especies de defectos de estructura, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0o \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, se esperara que el \u00a0casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura jur\u00eddica, de tal \u00a0suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO POR NULIDAD EN LAS DOS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en el libelo a nombre de LUIS ARTURO \u00a0PANEZZO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0o \u00a0JUAN \u00a0CARLOS P\u00c9REZ, como en el presentado por el abogado de \u00a0ROSENDO \u00a0ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se plantea la nulidad de lo actuado, por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa. No obstante en cuando a este cargo las \u00a0demandas no ser\u00e1n admitidas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la causal de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se echa de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguno de los anteriores lineamientos \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los libelos confeccionados por los defensores de ROSENDO ZARAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y LUIS ARTURO PANEZZO P\u00c9REZ o JUAN CARLOS P\u00c9REZ, quienes en sendos \u00a0escritos \u00a0protestan \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de circunstancias que estiman irregulares, \u00a0pero \u00a0que \u00a0apenas \u00a0enuncian, \u00a0sin esfuerzo alguno por demostrar la existencia de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0defectos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su trascendencia con la l\u00f3gica que \u00a0requiere el recurso extraordinario, o al menos sumariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso de ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma escuetamente que \u201cni siquiera en la etapa de juzgamiento se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertir prueba alguna\u201d, pero no explica en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho, ni en qu\u00e9 consistieron las \u00a0supuestas \u00a0maniobras \u00a0impeditivas \u00a0de \u00a0la praxis defensiva, ni da a entender por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0desplegar \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0tendiente a \u00a0remediar tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, ya que el reproche se \u00a0agota \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo exist\u00edan pruebas en contra de los intereses del \u00a0implicado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0indicado \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0pod\u00edan \u00a0morigerar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, ni los motivos por los cuales no se recaudaron, ni su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso; y tampoco explica por qu\u00e9 se afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0continu\u00f3 \u00a0con la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la segunda instancia, \u00a0tema \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 especifica \u00a0 a \u00a0cu\u00e1l \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Similares carencias se verifican en la \u00a0demanda \u00a0a nombre de LUIS ARTURO PANEZZO P\u00c9REZ o JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0donde \u00a0la libelista se da a la tarea de criticar la gesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0defensores, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas que estima \u00a0irregulares, \u00a0o que hubiesen podido adelantarse de una mejor manera \u2013desde su punto de vista-, pero todo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0meros \u00a0enunciados que distan notoriamente de la l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja por la actitud pasiva del defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0design\u00f3 \u00a0desde \u00a0la indagatoria, pero dejo de \u00a0mencionar, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0alguna \u00a0prueba importante que no hubiese sido practicada \u00a0por \u00a0incuria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que era necesario \u00a0impugnar, \u00a0ni \u00a0expuso \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0debieron cuestionarse; critica la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica en la audiencia de juzgamiento, tildando su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0confusa, \u00a0sin \u00a0a\u00f1adir explicaci\u00f3n alguna; y apenas menciona \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0final de la audiencia de \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca de impugnaci\u00f3n relativamente efectiva de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia; pues todo el discurso se orienta a descalificar \u00a0a \u00a0los \u00a0antecesores, sin reparar tampoco en las particularidades de este asunto, \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 fue \u00a0renuente \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0una protesta \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que pese a la redundancia sobre los mismos aspectos olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les pruebas era preciso practicar, no inform\u00f3 a la Corte qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0ni \u00a0expuso los motivos que la mov\u00edan a \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda no profundiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista en el sentido que se ha generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0por menoscabo del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica de las premisas de \u00a0las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE EL CARGO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0DE LA LEY EN LA DEMANDA A NOMBRE DE ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0entremezcla \u00a0inapropiadamente \u00a0con \u00a0los reclamos por la supuesta nulidad, ya que \u00a0toda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo, \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fallador se equivoc\u00f3 al decir que por haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal; por haber ignorando que ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ s\u00ed era \u00a0taxista; \u00a0 y \u00a0por \u00a0no \u00a0detectar \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ascensi\u00f3n Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0afirmaciones se reduce el cargo, \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aventurada \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0que sin embargo no avanza en el \u00a0sentido \u00a0de indicar, ni mucho menos demostrar, la incursi\u00f3n en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no es factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, ni si fundamentaci\u00f3n \u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 212 del r\u00e9gimen \u00a0vigente (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue el camino que eligi\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los aportes de las ciencias, se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no consiste, como suele creerse, en las afirmaciones personales que \u00a0al \u00a0respecto haga el demandante, sino en demostrar con argumentos racionales que \u00a0de \u00a0haberse valorado correctamente las pruebas sobre las que se hacen recaer los \u00a0errores, \u00a0entonces \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos \u00a0actuales perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este cargo, el libelo que se examina \u00a0se \u00a0asemeja por entero a un alegato de instancia, confeccionado libremente y sin \u00a0el \u00a0 rigor \u00a0argumentativo \u00a0condigno \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias convergentes en el mismo sentido. No postula ni \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de las modalidades de error, independientemente de que no lo \u00a0mencione \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre atribuido por la jurisprudencia y la doctrina, de modo \u00a0que no es factible deducir su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no manifiesta si el Ad-quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la estimaci\u00f3n de alguna prueba, ni dice si otras fueron tergiversadas, \u00a0recortadas \u00a0o \u00a0sopesadas \u00a0por fuera de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0el escrito de demanda es apenas enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el recaudo probatorio ha debido \u00a0interpretarse de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0las demandas, m\u00e1xime que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROSENDO ZARAZA GONZ\u00c1LEZ, y \u00a0LUIS \u00a0 ARTURO \u00a0 PANEZZO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 o \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a075 cdno. Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18051 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}