\u00a0 \u00a0 Proceso No 17990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En sentencia dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y JHON ALEXANDER BOH\u00d3RQUEZ JARAMILLO a las pena principal \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0cada \u00a0uno, como c\u00f3mplices del los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal y extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dos sentenciados se les negaron todos \u00a0los \u00a0subrogados penales; y se orden\u00f3 en consecuencia, reactivar las \u00f3rdenes de \u00a0captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, siendo desatadas tales \u00a0impugnaciones \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de febrero de 2000 dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a PAULA ANDREA HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y JHON ALEXANDER BOH\u00d3RQUEZ JARAMILLO, a la pena principal de 60 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado doblemente \u00a0agravado \u00a0y \u00a0del \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, tiempo en el que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada previamente a \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA, \u00a0y dispuso por consiguiente librar orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su contra y reactivar las expedidas en relaci\u00f3n con JHON ALEXANDER \u00a0BOH\u00d3RQUEZ JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0para ordenarle a los procesados el pago \u00a0solidario de suma que corresponda a 500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el defensor contractual de PAULA ANDREA HERN\u00c1NDEZ ARBOLEDA, en auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se declar\u00f3 ajustada a los requisitos formales la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria, \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose obtenido el pasado 30 de agosto del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0el concepto del Procurador Delegado, procede la Sala a proferir fallo \u00a0de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ci\u00f1\u00e9ndose a lo probado, los primeros fueron \u00a0as\u00ed resumidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0comprarle joyas, la \u00a0mujer \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0logr\u00f3 que el vendedor RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0FERRARO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0se \u00a0trasladara \u00a0en horas de la tarde del d\u00eda 3 de octubre de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0situado en esta ciudad en el sector de El Poblado, \u00a0calle \u00a01 \u00a0con \u00a040 \u00a0A, \u00a0Colinas \u00a0de \u00a0Chipre, \u00a0donde ella permanec\u00eda con su amada \u00a0PATRICIA \u00a0ELENA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en dicho \u00a0lugar, \u00a0all\u00ed idearon que FERRARO C\u00d3RDOBA las acompa\u00f1ara a la oficina a llevar \u00a0$ \u00a0 200.000 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 y \u00a0 que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0dirigir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0joyer\u00eda \u00a0internacional \u00a0para \u00a0probar \u00a0si \u00a0los relojes que les iba a vender eran realmente \u00a0costosos \u00a0y \u00a0de \u00a0oro. Para ello abordaron el autom\u00f3vil de propiedad de PATRICIA \u00a0ELENA \u00a0y \u00a0en el mismo subieron una caja donde aparentemente llevaban la cantidad \u00a0de d\u00f3lares que se ha discriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0indicado y, al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0hotel \u00a0Dorado Plaza, PATRICIA ELENA le cedi\u00f3 el volante a PAULA \u00a0ANDREA, \u00a0pues \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0le \u00a0dol\u00eda uno de los brazos. M\u00e1s adelante fueron \u00a0interceptados \u00a0por un taxi del que se apearon dos sujetos que con armas de fuego \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0malet\u00edn \u00a0con joyas que por un valor de sesenta \u00a0millones \u00a0($60\u2019000.000.oo) \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0referido \u00a0FERRARO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0anillo, \u00a0reloj \u00a0y \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se llevaron la caja que \u00a0aparentaba contener los d\u00f3lares de PAULA ANDREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0inmediato, FERRERRO C\u00d3RDOBA llam\u00f3 a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Policial \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0donde \u00a0es \u00a0llamado por \u00a0PATRICIA \u00a0ELENA, d\u00e1ndole a saber que el veh\u00edculo se hab\u00eda encontrado chocado. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se traslada a la casa de dicha mujer y despu\u00e9s de constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no presenta choques, se le comunica que se le exigen treinta \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($30\u2019000.000.oo) para recuperar sus joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0de ese pedimento \u00a0extorsivo \u00a0entera \u00a0al \u00a0Gaula, \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0interceptar el tel\u00e9fono de \u00a0FERRARO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera capturar a JHON JADER HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0once de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0acordaban \u00a0con la v\u00edctima el lugar donde deber\u00eda entregar los treinta millones \u00a0de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe del Grupo UNASE, mediante el cual \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial a Jhon Jaime Varela Vel\u00e1squez, \u00a0Jhon \u00a0Jader \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arboleda, \u00a0Oscar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Osorno \u00a0Gallego \u00a0y Juan Carlos \u00a0Urquijo, \u00a0y las dem\u00e1s diligencias practicadas previamente, sirvieron de soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0una \u00a0de las entonces Fiscal\u00edas \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abriera \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n y escuchara en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0el 28 siguiente les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y doblemente \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas para la \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, y en decisi\u00f3n separada, se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a Patricia Elena S\u00e1nchez Mej\u00eda, PAULA \u00a0ANDREA HERN\u00c1NDEZ ARBOLEDA y Gildardo Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0presentado el 22 de noviembre de \u00a01996, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Ferraro C\u00f3rdoba, le manifest\u00f3 a la Fiscal\u00eda haber sido \u00a0indemnizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 sufridos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0encontrarse satisfecho por ese motivo, pues lleg\u00f3 a \u00a0un acuerdo con las partes involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los hasta ahora vinculados y \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida detentiva, respecto de quienes el 5 de febrero de 1997 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, acusando a Jhon Jader Hern\u00e1ndez \u00a0Arboleda, \u00a0Oscar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Osorno \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Juan Carlos Urquijo Higuita por los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica; mientras \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con Jaime Varela se revoc\u00f3 la medida detentiva y se precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturada \u00a0PAULA \u00a0ANDREA HERN\u00c1NDEZ ARBOLEDA, \u00a0fue \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0vinculada mediante diligencia de indagatoria, procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en calidad de coautora de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0doblemente \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a rendir indagatoria, y despu\u00e9s de que se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0contra \u00a0PAULA \u00a0ANDREA HERN\u00c1NDEZ ARBOLEDA y otros \u00a0vinculados, \u00a0tambi\u00e9n afectados con medida detentiva, el 19 de agosto de 1998 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente 28 de septiembre de 1998 se calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Boh\u00f3rquez Jaramillo, en tanto que, se precluy\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Oscar Dar\u00edo Henao Zapata. Tal decisi\u00f3n fue apelada por la defensora \u00a0del \u00a0segundo de los mencionados, pero en prove\u00eddo del 23 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0luego \u00a0de producida la citaci\u00f3n para \u00a0sentencia \u00a0y presentados los alegatos de conclusi\u00f3n por los sujetos procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0contra \u00a0la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, en su orden, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y el defensor de PAULA AMNDREA HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada desierta la impugnaci\u00f3n a nombre de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de noviembre de 1998, las diligencias se \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad que al desatar los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el ente acusador modific\u00f3 y confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en precedencia. Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada en casaci\u00f3n por el defensor de PAULA ANDREA HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante la sentencia de segundo grado, de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujet\u00e1ndose a la normatividad vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0expone algunas ideas sobre la respuesta \u00a0inmediata, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema la Corte ya se ha pronunciado en \u00a0anteriores oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de segunda instancia que conocieron de la actuaci\u00f3n respecto de quienes \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0s\u00ed \u00a0reconocieron la rebaja de pena por haber \u00a0indemnizado \u00a0integralmente \u00a0los perjuicios a la v\u00edctima, cuyo pago consta en el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a la postre viola el principio de igualdad porque a su \u00a0defendida \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo beneficiaria de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el Tribunal neg\u00f3 \u201cla \u00a0naturaleza \u00a0extensiva que presente \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(disminuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n) tiene la caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0independientemente de quien efect\u00fae el pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, destaca que el ofendido \u00a0no \u00a0present\u00f3 oposici\u00f3n al pago efectuado, es decir, acept\u00f3 la cancelaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0y con los que se extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el proceso haber sido \u00a0resarcido integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la pena tasada para su defendida \u00a0result\u00f3 \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0desconocedor \u00a0tambi\u00e9n del principio de igualdad y no acata los fines de la pena \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del C\u00f3digo Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma de derecho sustancial, abarca \u00a0los \u00a0temas procesales y fundamentales a nivel legal relacionados con la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concretizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0la igualdad ante la ley, la favorabilidad, la \u00a0punibilidad \u00a0 equilibrada \u00a0 , \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0atenuantes, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo recurrido y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a su defendida la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 374 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, puesto que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. Y si bien la segunda instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenado \u00a0a los acusados a 60 meses de prisi\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de coautores, y no de c\u00f3mplices, como se determin\u00f3 en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema alusivo a la rebaja de pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 no fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0y sobre ello guardaron silencio los apoderados de los \u00a0sindicados; \u00a0es \u00a0decir, no provocaron un pronunciamiento en segunda instancia en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como encuentra evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pone \u00a0de presente el demandante, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0de oficio, ya que, indudablemente los \u00a0falladores \u00a0omitieron aplicar el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que consagra una considerable rebaja de pena cuando el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0antes de dictarse sentencia de primera instancia, restituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemniza \u00a0los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, mediante memorial fechado el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ferraro \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda Regional haber sido resarcido integralmente en los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, y se\u00f1al\u00f3 expresamente que con \u00a0ello \u00a0quedaban \u00a0satisfechas \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0convino libre y \u00a0voluntariamente con las partes interesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo ello, concluye, que como la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral opera autom\u00e1ticamente como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es procedente en este caso casar oficiosa y parcialmente la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0dicha diminuente a favor de los dos procesados en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0necesario, \u00a0precisar, \u00a0previamente \u00a0al \u00a0estudio de fondo de la demanda, que en este evento la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se dict\u00f3 en vigencia de la Ley 553 de 1999, en cuyo art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0 dispon\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0 Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien mediante sentencia C-252 de 2001 la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho incontrastable que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, cuando se encontraba \u00a0rigiendo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0553 de 1999, y fue conforme a lo all\u00ed regulado (art. \u00a06\u00ba, \u00a0inc. 2\u00ba y 3\u00ba) que el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0ritu\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a su \u00a0ejecutoria, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de acuerdo a las constancias procesales, ocurri\u00f3 el 7 de \u00a0marzo de ese mismo a\u00f1o, es decir, bajo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior precisi\u00f3n, se hace necesaria en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque en raz\u00f3n al tiempo transcurrido desde la fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, pudiera desprevenidamente considerarse la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal al menos en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas para la defensa personal, fen\u00f3meno que no \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0precisamente \u00a0por las razones \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, en auto del 17 de febrero de \u00a02005, as\u00ed se pronunci\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0dicha normatividad, los fallos emitidos durante su vigencia, es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0su promulgaci\u00f3n hasta el 17 de marzo de 2001, son decisiones que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y sobre las cuales \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, toda vez que como anteriormente se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00a0la situaci\u00f3n procesal qued\u00f3 plenamente en firme en vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y antes de proferirse el fallo C-252 de 2001 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0en \u00a0este \u00a0caso invocar la no ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0las consecuencias que ello implica sobre la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n\u201d (rad. 17.887). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al Ministerio P\u00fablico en los \u00a0dos \u00a0planteamientos que hace frente a la demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que no obstante haberse proferido el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la Fiscal\u00eda y dictarse decisi\u00f3n m\u00e1s gravosa en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0condenarlos en calidad de coautores y no de c\u00f3mplices \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n con un tema que no fue objeto de debate en \u00a0las \u00a0instancias, puesto que al sustentar tard\u00edamente la impugnaci\u00f3n horizontal \u00a0contra \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le surg\u00eda por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 introducidas \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los recursos interpuestos por los otros dos sujetos procesales \u00a0(Procurador \u00a0y \u00a0Fiscal) \u00a0se \u00a0restringe \u00fanicamente a aqu\u00e9llos aspectos, para el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 mutaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no puede tampoco \u00a0desconocerse \u00a0que tambi\u00e9n se encuentra claramente acreditado en el proceso, que \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0fue \u00a0indemnizado \u00a0en los perjuicios ocasionados con los delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0y que ante su evidencia, ni el juez de primer grado, ni el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0consideraron esa circunstancia a la hora de individualizar la pena, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0directa \u00a0repercusi\u00f3n en la sanci\u00f3n que \u00a0realmente \u00a0les \u00a0corresponde a PAULA ANDREA HERN\u00c1NDEZ ARBOLEDA y a su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0este motivo es puramente objetiva2, es decir, que \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del presupuesto de hecho \u00a0contenido en la norma para que proceda su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El silencio o la omisi\u00f3n del fallador frente \u00a0a \u00a0dicho tema, necesariamente desconoce el principio de legalidad de la pena, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0\u00e9sta \u00a0delimitada \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por dicho factor, su no \u00a0reconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de una superior a la que corresponde \u00a0al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la reducci\u00f3n de pena a que \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 374 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas partes), fue mantenida en t\u00e9rminos id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n para los eventos en que se \u00a0restituya \u00a0el objeto material del delito o su valor e indemnicen los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0no \u00a0debatida \u00a0ni \u00a0desvirtuada \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n, sobre la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios que se hiciera al ofendido. Al folio 191 del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0aparece \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el 22 de noviembre de 1996 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ferraro \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0mediante el cual \u00a0manifiesta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ofendido en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que he sido \u00a0resarcido, \u00a0de \u00a0manera integral, por el da\u00f1o que me fue ocasionado con el hecho \u00a0punible. \u00a0La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0deja plenamente satisfechas mis \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido por mi convenida de manera libre y espont\u00e1nea con las \u00a0partes interesadas, a quienes beneficia el acuerdo logrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en declaraci\u00f3n rendida el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, al ser interrogado por la Fiscal\u00eda sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia formulada, Hern\u00e1n Dar\u00edo Ferraro \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c\u2026no he vuelto a saber nada de \u00a0esa \u00a0gente \u00a0y \u00a0que por mi fuera terminar\u00eda con esto de una vez porque no quiero \u00a0seguir \u00a0con dificultades con nadie, yo ya recuper\u00e9 lo \u00a0que \u00a0era \u00a0mio \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0me interesaba y no quiero llegar a tener \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0me \u00a0cueste \u00a0a \u00a0mi la vida\u201d(f. 376, \u00a0c.o.1) (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, ese hecho no fue considerado en la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, pues se discurri\u00f3 sobre la tasaci\u00f3n de la pena en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed entonces que la pena a imponer a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se tenga que dosificar conforme a esa coautor\u00eda. Para esos \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 \u2013Art- \u00a061 \u00a0del C. Penal-, no se partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el delito de Hurto Calificado y doblemente \u00a0agravado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el que tiene fijada una penalidad m\u00e1s grave, vale decir de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, sino de cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0meses, \u00a0los cuales por la concurrencia del punible de Extorsi\u00f3n en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, se incrementan en quince (15) meses, para un total \u00a0de \u00a0pena a imponer de sesenta (60 Meses de prisi\u00f3n. De la misma duraci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0la pena accesoria legalmente deducida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, y como en este caso se \u00a0cuentan \u00a0con elementos de juicio m\u00e1s que suficientes para tener como satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de hecho exigido en la norma para producir como su consecuencia \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena all\u00ed prevista a favor de todos los involucrados, como ya \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0Jhon \u00a0Jader Hern\u00e1ndez Arboleda, Oscar Le\u00f3n Osorno Galeano, Juan \u00a0Carlos \u00a0Urquijo Higuita y Patricia Elena S\u00e1nchez, quienes fueron condenados por \u00a0separado al romperse la unidad procesal, a ello se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s, precisar, sin embargo, que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del hecho punible es solidaria, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n efectuada por cualquiera de los involucrados beneficia a \u00a0todos por igual, desde el punto de vista de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0ser\u00e1 dejar sin efectos la condena en perjuicios, tasados por el \u00a0Tribunal en 500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como infracciones objeto de sanci\u00f3n las dos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, esto es, el hurto calificado y doblemente agravado y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en grado de tentativa, dejando por fuera y sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0porte ilegal de armas para la defensa personal \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dichos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0este asunto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Estado con inter\u00e9s para recurrir por ese \u00a0motivo \u00a0(Fiscal \u00a0o Ministerio P\u00fablico) lo hicieron en casaci\u00f3n, no puede ahora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considerar \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de la dosificaci\u00f3n que \u00a0har\u00e1 \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0puesto que al ser la procesada \u00a0recurrente \u00a0\u00fanica \u00a0se \u00a0impone \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se debe precisar, es que la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n sobre la pena \u00a0tasada \u00a0por el fallador de segundo grado, puesto que si bien en la actualidad ha \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia sustantiva, para el caso, \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables las penas consideradas en su momento por el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normatividad \u00a0vigente al momento de los hechos, y de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hurto calificado ten\u00eda prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 a 8 a\u00f1os, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 350 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, sanci\u00f3n que se incrementaba de una sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0la concurrencia de circunstancias de agravaci\u00f3n (art. 351) y de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 372 \u00a0\u00edb. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0contin\u00faa \u00a0igual en el actual c\u00f3digo frente al anterior, la m\u00ednima es \u00a0de 3 a\u00f1os, lo que hace m\u00e1s ben\u00e9fica aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el delito de extorsi\u00f3n, ten\u00eda \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, pena de prisi\u00f3n de 4 a 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00edan a su vez de una tercera parte a la mitad por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera de las circunstancias de que trata el art\u00edculo 372 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0infracci\u00f3n fue reprimida con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 a 15 a\u00f1os en el texto original del art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000, y \u00a0posteriormente \u00a0elevados dichos topes a 12 y 16 a\u00f1os, m\u00e1s multa de 600 a 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, respectivamente, por el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a02002; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo por raz\u00f3n de la modalidad \u00a0tentada4 \u00a0indudablemente \u00a0y para efectos de individualizar la pena, es mucho \u00a0m\u00e1s ventajosa la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista en la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor bondad el aplicado conforme al \u00a0sistema \u00a0anterior, pues al confrontarlo con el sistema de cuartos se aprecia que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0pena tasada por el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0hurto \u00a0calificado y doblemente agravado el cual se establece entre 37 meses y 10 \u00a0d\u00edas y 6 a\u00f1os y 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de la rebaja por reparaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0considera razonable fijarla en la mitad, tendiendo en cuenta la gravedad y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo hicieron ir a la v\u00edctima mediante enga\u00f1os \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0PAULA ANDREA con su compa\u00f1era sentimental, sino \u00a0que \u00a0urdieron \u00a0todo un plan para apoderarse de las joyas y posteriormente exigir \u00a0un pago por su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como se dijo en precedencia, \u00a0al \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0tasada por el Tribunal, \u00fanicamente los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, los 60 meses de prisi\u00f3n que se impusieron tanto a PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA como a JHON\u00a0 ALEXANDER BOH\u00d3RQUEZ JARAMILLO se \u00a0reducir\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, para fijarla definitivamente en 30 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que igualmente quedar\u00e1 establecida la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, recobra \u00a0vigencia \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0en este caso de concederle a los sentenciados cualquier subrogado \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si bien como efecto de esta decisi\u00f3n la pena nuevamente se reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0tope inferior al exigido para la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es claro que no se encuentra satisfecho el de orden subjetivo \u00a0relacionado \u00a0principalmente \u00a0con la modalidad y gravedad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER BOH\u00d3RQUEZ JARAMILLO rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0ALEXANDER BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y extorsi\u00f3n agravada \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dejar sin efectos la condena en perjuicios \u00a0impuesta por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere al Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n del 23 de noviembre de 1998, rad. 9657, 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a014.780 \u00a0y \u00a0del \u00a019 \u00a0de enero de 2006, rad. 20.785, y \u00a0sentencia de revisi\u00f3n del 20 de abril de 2005, rad. 16.015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para el hurto calificado y agravado y Ley 40 de 1993 \u00a0para la extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0No \u00a0menos \u00a0de la mitad del m\u00e1ximo, ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el Art. 22 del Decreto Ley 100 de 1980 y Art. 27 Ley 599 de \u00a02000, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.115 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En sentencia dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}