\u00a0 \u00a0 Proceso No 16648 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia anticipada proferida por uno de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0juzgados regionales de Medell\u00edn, ORLANDO HENAO GIL fue condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de 43 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n como autor de un concurso \u00a0de \u00a0 secuestros \u00a0 extorsivos \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0atenuados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, en fallo del 10 de marzo de 1999 el entonces Tribunal Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0SECUESTRO \u00a0 EXTORSIVO \u00a0 acontecido \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y \u00a01.996\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer \u00a0grado, \u00a0en el sentido de condenar a ORLANDO HENAO GIL por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los de secuestro simple, ocurridos en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a las penas principales de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0140 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. En lo dem\u00e1s dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de ley, procede la Corte a emitir sentencia de \u00a0m\u00e9rito, una vez o\u00eddo el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la noche del 29 de diciembre de \u00a01998, \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de PEDRO ANTONIO G\u00d3MEZ GALLEGO, ubicada en la vereda La \u00a0Pava, \u00a0corregimiento \u00a0Rio \u00a0Grande, de la comprensi\u00f3n municipal de Santa Rosa de \u00a0Osos, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0llegaron solicitando comida, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0pues entre los sujetos se encontraba uno a quien ya conoc\u00eda porque \u00a0en oportunidades anteriores ya hab\u00eda estado all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfecha \u00a0esa necesidad, uno de los sujetos \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como miembro de la guerrilla y le pidi\u00f3 a Pedro Antonio que se \u00a0pusiera \u00a0las \u00a0botas para que lo acompa\u00f1ara a la finca Sierra Morena en la misma \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0a \u00a0la casa de Dar\u00edo de Jes\u00fas G\u00f3mez Gallego, hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0pol\u00edtico. \u00a0Entre \u00a0tanto \u00a0otros dos \u00a0individuos se quedaban en la casa custodiando a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0casa de Dar\u00edo de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0los sujetos, entre los que para entonces se encontraban 2 encapuchados \u00a0y \u00a02 \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0le \u00a0exigieron a Pedro que llamara a su \u00a0hermano \u00a0para que abriera la puerta, a lo cual efectivamente accedi\u00f3, pero como \u00a0Dar\u00edo \u00a0le \u00a0respondiera \u00a0que \u00a0si \u00a0iba \u00a0con \u00a0otras personas al d\u00eda siguiente los \u00a0atender\u00eda, \u00a0 Pedro \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 conminado \u00a0a \u00a0insistir \u00a0su \u00a0angustioso \u00a0llamado \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0el ingreso de esas \u00a0personas lo mataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y por sugerencia de su \u00a0hija \u00a0Mar\u00eda Cristina G\u00f3mez Nore\u00f1a, Dar\u00edo abri\u00f3 la puerta de su casa, y tras \u00a0ingresar \u00a0los \u00a0individuos \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0uno que se hac\u00eda llamar \u00a0capit\u00e1n, \u00a0procedieron \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00e9ste a atarlo de manos, para exigirle de \u00a0inmediato, \u00a0y \u00a0bajo la constante amenaza de que lo matar\u00edan a \u00e9l y a Pedro, la \u00a0suma \u00a0de \u00a010\u2019000.000, que \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0desperada s\u00faplicas de \u00e9stos y las se\u00f1oras Miriam del \u00a0Socorro \u00a0Nore\u00f1a \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0G\u00f3mez Nore\u00f1a, esposa e hijas de Dar\u00edo, \u00a0accedieron a soltarlo a negociar a solas con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acordaron \u00a0entonces que el 31 de diciembre de \u00a01998 \u00a0entregar\u00eda \u00a0a \u00a0un menor o una menor a quien los extorsionistas enviar\u00edan \u00a0con \u00a0 una \u00a0 nota, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$4\u2019500.000 \u00a0a \u00a0las dos de la tarde en la lavander\u00eda Real ubicada entre \u00a0las avenidas Bol\u00edvar con Argentina de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0abandonaron el lugar, y dejaron a Pedro Antonio G\u00f3mez en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de diciembre de 1998, Dar\u00edo de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0denunci\u00f3 lo ocurrido ante las oficinas del Gaula de Medell\u00edn, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0por parte de miembros de esas dependencias a montar un operativo \u00a0en \u00a0el que la v\u00edctima de la extorsi\u00f3n llevar\u00eda al sitio y horas acordados, un \u00a0paquete \u00a0 simulando \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0exigida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lugar \u00a0lleg\u00f3 un menor, quien despu\u00e9s de \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas Gallego su nombre y este interrogarlo a su vez \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0llevaba \u00a0algo, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0papel, al tiempo que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0paquete \u00a0elaborado en el Gaula. Entonces, Dar\u00edo \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi rumbo a su casa y la autoridad sigui\u00f3 al joven desde la carrera \u00a051 \u00a0D con carrera 57 hasta la carrera 52, en donde se pudo apreciar que el sobre \u00a0que \u00a0 simulaba \u00a0 el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0era \u00a0entregado \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0el \u00a0adulto \u00a0y \u00a0el \u00a0menor, \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0ORLANDO \u00a0HENAO \u00a0GIL \u00a0y \u00a0Diego Hernando Henao Mazo, hijo del \u00a0primero, quien fue puesto a disposici\u00f3n de los jueces de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 1998 \u00a0ORLANDO \u00a0HENAO \u00a0GIL \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entonces \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0donde \u00a0por resoluci\u00f3n del 2 de enero de 1998 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, obligado por unos desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica, entonces, se defini\u00f3 \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0del 9 de enero de 1998, con medida detentiva por un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, al tiempo que se abstuvo de hacer lo propio \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01995 y 1996, seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o se dispuso su cierre, orden\u00e1ndose igualmente romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para que por separado se investigaran los hechos ocurridos \u00a0en 1995 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado el asunto a un Fiscal diferente, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de marzo de 1998, revoc\u00f3 lo pertinente a la expidici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero; adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0un concurso de secuestros extorsivos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0atenuados con secuestros simples, por los hechos ocurridos en 1995 \u00a0y \u00a01996; \u00a0y \u00a0profieri\u00f3 en contra de HENAO GIL resoluci\u00f3n acusatoria, por tales \u00a0il\u00edcitos, \u00a0en concurso con el de secuestro extorsivo agravado y atenuado, en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a01997; \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0en calidad de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 uniformes; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 vigente \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del siguiente 15 de abril, HENAO \u00a0GIL \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que manifest\u00f3 estar dispuesto a aceptar cargos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, el asunto fue remitido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0despacho que en auto del 28 de abril avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la lectura de cargos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 13 de mayo de 1998. En tal diligencia \u00a0ORLANDO \u00a0HENAO \u00a0GIL \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad por los delitos imputados en la \u00a0aludida determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en interlocutorio del \u00a018 \u00a0de mayo de 1998, el Juez Regional declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0contradictoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n el haber \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0utilidad o fines perseguidos por los autores o copart\u00edcipes, y al \u00a0tiempo, \u00a0como de atenuaci\u00f3n, el haber dejado en libertad a la v\u00edctima antes de \u00a0obtener el aludido provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la anterior decisi\u00f3n por el Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en auto del 7 de julio del mismo a\u00f1o fue revocada \u00a0por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha, y como consecuencia de la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada condenado a ORLANDO \u00a0HENAO GIL en los t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0a su juicio se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso al haberse proferido resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por hechos que en el prove\u00eddo de cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda dispuesto la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, y \u00a0finalmente \u00a0expuso que la imputaci\u00f3n por los delitos de secuestro extorsivo era \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta desarrollada por su defendido s\u00f3lo tipificaba un \u00a0atentado al patrimonio econ\u00f3mico, es decir, una extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico del \u00a0sindicado, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de mayo de 1998, mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado fue indebidamente notificado al Ministerio \u00a0P\u00fablico y al Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0siquiera se sabe la fecha \u00a0exacta \u00a0en que se surti\u00f3 dicho acto, toda vez que aparece anotado a m\u00e1quina el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sujetos procesales afirman que eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, y tampoco existe constancia secretarial al \u00a0respecto \u00a0 que \u00a0 ofrezca \u00a0 certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, que a no dudarlo califica de \u00a0irregular, \u00a0es \u00a0a \u00a0su modo de ver atentatoria de derecho a contradecir, y de los \u00a0principios de lealtad procesal y de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como irregularidad destacable de la \u00a0aludida \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sostiene que al procesado privado de la libertad se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0emitido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0le \u00a0libraron \u00a0al \u00a0Fiscal y al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el auto del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0es \u00a0\u201cconsustancialmente nulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Por \u00a0que \u00a0(sic) se ha confeccionado con \u00a0los \u00a0aludidos lunares procesales sucintamente esbozados, por el suscrito en este \u00a0memorial. \u00a0El \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo, legalmente, no es intrascendente \u00a0el \u00a0interregno \u00a0retensivo, \u00a0y \u00a0si existi\u00f3 provecho econ\u00f3mico, no tiene ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0su calificaci\u00f3n agravada, sin que nos interese la oportunidad lucrativa \u00a0antecedente, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0consecuente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0incorporamiento, y all\u00ed, \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 no \u00a0 establece \u00a0 excepciones, \u00a0 nos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0crearlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…Colijo \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n del precedente \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 ineficaz \u00a0 \u00a0 \u2013nula- \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la conceptuaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0facti \u00a0iuris, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0ya prenombrado, no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su ponderada l\u00f3gica, hermen\u00e9utica y voluptuosamente impregnada \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis jur\u00eddica, que le imprimi\u00f3 con un pr\u00edstino respeto a los Arts. \u00a01 \u00a0y6 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0– \u00a0amen \u00a0de los otros pluralmente referidos a su proferimiento \u00a0persuasivamente \u00a0motivado \u00a0y \u00a0calendado \u00a0a \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o tantas veces \u00a0referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que el \u201cse\u00f1or \u00a0 Juez, \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 estrictamente \u00a0 de \u00a0Iure, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diminuente \u00a0 \u00a0 \u2013inexplicablemente proclamada sotoboche \u00a0(sic)- \u00a0por el se\u00f1or representante de la honorabilidad p\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0Al mismo \u00a0tiempo \u00a0califica \u00a0de atentado al debido proceso las consideraciones expuestas en \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 18, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n con respecto a los secuestros de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Gallego, Mar\u00eda Cristina G\u00f3mez \u00a0Nore\u00f1a \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0pues considera que se trata de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0que se apoya en interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en cuanto tiene que ver con la procedencia de \u00a0la \u00a0circunstancia relacionada con la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima dentro de los 15 \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0el Juzgador estim\u00f3 que no es lo mismo liberar a la v\u00edctima dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0si \u00a0en ese lapso se ha recibido el precio del rescate, a si \u00a0ello \u00a0ocurre despu\u00e9s, es decir, que el pago por la liberaci\u00f3n del secuestrado, \u00a0opere con posterioridad a la concreci\u00f3n de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la nulidad del auto del 7 de julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda de la motivaci\u00f3n del fechado el 8 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, porque, a su modo de ver \u201csi el Art. 268 \u00a0de \u00a0C.P: \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0es \u00a0claro, \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0caprichosamente, \u00a0doctrinalizar, \u00a0por \u00a0muy \u00a0loables que sean los argumentos, desconocer, ignorar o \u00a0pretermitir \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de la norma, sea esta material o procedimental, \u00a0como \u00a0lo deducimos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, entrando \u00a0de \u00a0modo \u00a0de modo impersuasivo (sic) a formular disquisiciones jur\u00eddicas ajenas \u00a0al \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0preciso, \u00a0del \u00a0texto legal, esto es, de modo ilegalmente \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0solo se pretende desquiciar la estructura org\u00e1nica \u00a0formal \u00a0constitutiva \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0el \u00a0estanco de la causa, lo que va en \u00a0contra de la ley, y por ende es nulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otra \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. Expone al respecto que el \u00a0Fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0correctamente al investigar conjuntamente todos los il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, pues trataba de infracciones conexas. Cosa distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0por todas ellas no se hubiera interrogado correctamente al procesado; y \u00a0en \u00a0esas condiciones \u201cpers\u00e9 la nulidad parcial de la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0acudir, pero no en el estanco procesal de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el resolutorio mismo de la providencia de mayo 18 de 1998- \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pronunciamiento no notificado \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0julio \u00a07 \u00a0del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, siendo por lo tanto nulo una \u00a0vez \u00a0opugnada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que v\u00e1lidamente decret\u00f3 la nulidad parcial del \u00a0procedimiento y calendada a mayo 18 del precitado a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en sus argumentos y \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se case el fallo recurrido, decretando la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el Procurador Delegado por recordar \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0impuestos por el legislador para las \u00a0sentencias \u00a0dictadas anticipadamente, lo cual excluye la posibilidad de discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u201cel reconocimiento de los \u00a0delitos imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al casacionista en sus planteamientos de nulidad porque alega un vicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que se basa para afirmar la existencia de la irregularidad alegada \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, como quiera que en el proceso no aparece constancia de una doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al Fiscal y al Procurador Judicial. Por el contrario, se sabe con \u00a0exactitud \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de los Juzgados \u00a0Regionales \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, y\u00a0 las notificaciones al Fiscal y al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 2\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el reparo concerniente a \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al procesado privado de la libertad, del auto del 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia y menos la vulneraci\u00f3n al \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio. En contraste, el tr\u00e1mite procesal muestra que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con respeto de todas las garant\u00edas debidas a quienes intervinieron en \u00a0ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que como el defensor no concurri\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, para surtir ese acto se procedi\u00f3 a la anotaci\u00f3n en \u00a0estado, \u00a0siendo en todo caso sabido que el t\u00e9rmino para interponer los recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0corr\u00edan \u00a0a \u00a0partir del \u00faltimo acto de enterramiento, que en este caso \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y el Ministerio P\u00fablico; y si la defensa no lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 que la decisi\u00f3n le favorec\u00eda, precisamente porque \u00a0no implicaba perjuicio para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0libelo \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0califcatoria, \u00a0 y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anulatoria; pues de ser cierta esta \u00faltima eventualidad no podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0formal \u00a0ejecutoria, y en esas condiciones, \u201ca \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0el correlato consecuente ser\u00eda rehacer el proceso a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimo extremo, advierte que de admitirse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una an\u00f3mala notificaci\u00f3n, la nulidad no prosperar\u00eda en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0convalidada por el Fiscal y el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos de ley, lo que implica, adem\u00e1s que el acto \u00a0procesal cumpli\u00f3 con su fianalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reputa \u00a0del auto que revoc\u00f3 aqu\u00e9l que hab\u00eda decretado la nulidad, \u00a0para \u00a0enfatizar que se trata de un comentario general, pues a la postre, ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el proceso, si se tiene en cuenta que el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado anul\u00f3 el proceso en relaci\u00f3n con los delitos cometidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0incongruencia existente en los \u00a0delitos objeto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0representa \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Juez hubiera procedido a dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrara ejecutoria el auto que revoc\u00f3 la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra se \u00a0hubieran \u00a0notificado simult\u00e1neamente, no aparej\u00f3 mayor perjuicio al procesado, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse de un pronunciamiento que resolvi\u00f3 un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0su contra un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0porque ning\u00fan punto nuevo abord\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el cargo carece de fundamento y \u00a0no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad, en tanto que de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el beneficio que busca, siendo evidente a la \u00a0postre, \u00a0que \u00a0a \u00a0todo ello subyace un inter\u00e9s por retractarse de los cargos que \u00a0libre y voluntariamente acept\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0diversas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0que por motivo de \u00a0nulidad \u00a0propuso \u00a0en este caso el defensor del procesado, imponen necesariamente \u00a0el fracaso de la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0ha venido haciendo la Sala en incontables oportunidades, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que constituye un juicio l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico mediante el cual es posible, o bien desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara las decisiones judiciales adoptadas en las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia o del proceso que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, no es de postulaci\u00f3n libre, pues debe respetar la metodolog\u00eda \u00a0que le es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si el ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e1 \u00a0enderezado a comprobar que la sentencia que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0ileg\u00edtima por haberse producido a partir de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo en sede extraordinaria tienen \u00a0que \u00a0considerar \u00a0si \u00a0son \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios\u00a0 \u00a0los reparos a postular, y en esa \u00a0medida, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las etapas del \u00a0proceso, se impone respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior, por cuanto si bien por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad las nulidades tienen un car\u00e1cter preferente ante a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s causales de casaci\u00f3n, que conlleva a su invocaci\u00f3n como principal, \u00a0asimismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0postular \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0bajo esa misma \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0seleccionar \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio que mayor irradaci\u00f3n haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0las \u00a0de menor \u00a0cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0entonces, \u00a0reit\u00e9rese \u00a0igualmente, \u00a0que la nulidad en casaci\u00f3n, no es una causal privilegiada frente a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0desde el punto de vista de su fundamentaci\u00f3n y desarrollo. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un instituto expresamente reglado en la propia ley, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que ocurre en las instancias, su proposici\u00f3n debe sujetarse al menos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la rigen y no prestarse a servir de falsa expectativa, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0con base en discursos abiertos, gen\u00e9ricos, inconexos y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0aislados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, se pretenda una tercera y \u00a0oficiosa revisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esa, por supuesto, no es la finalidad de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0tampoco de la casaci\u00f3n; en tanto que se trata de institutos que \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con sus efectos reparadores de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y restauradores en materia de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0tales \u00a0premisas, forzoso resulta afirmar que en el presente evento el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el demandante bajo el motivo de nulidad, se reduce a \u00a0una \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0lista \u00a0de afirmaciones sobre actuaciones que el \u00a0censor \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregulares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ninguna de ellas \u00a0procure \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente \u00a0poner \u00a0de presente la trascendencia que tuvo de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y menos identificar el momento a partir del cual ser\u00eda \u00a0necesario retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es m\u00e1s, la falta de seriedad y de cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0de claridad \u00a0conceptual \u00a0frente \u00a0a \u00a0los temas que plantea se pone al descubierto a la hora de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Afirma en primer lugar que el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0en que se produjo la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, al Fiscal y al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en tanto que esa fecha es la que aparece a m\u00e1quina, mientras que los \u00a0referidos funcionarios anotaron otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0confrontado el proceso, no se \u00a0aprecia \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0respectivas constancias de notificaci\u00f3n (fs. 278 y \u00a0279) \u00a0claramente \u00a0indican, que las diligencias se recibieron el 28 de mayo en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales; \u00a0que \u00a0en dichas actas notificaban al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, respectivamente. Por eso, cuando cada uno de \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0su firma y de su pu\u00f1o y letra anot\u00f3 la fecha en que lo hizo, el Fiscal \u00a0el 1\u00ba de junio y el Ministerio P\u00fablico el 2 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto, que \u00e9stos sujetos \u00a0procesales, \u00a0procedieron al d\u00eda siguiente a recurrir el prove\u00eddo en cita, y en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0Fiscal present\u00f3 el memorial correspondiente el 2 de junio y el \u00a0Procurador, el d\u00eda 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falla procesal que quiso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda explicarse como una equ\u00edvoca lectura de las \u00a0respectivas \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0es \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0fecha del prove\u00eddo cuya \u00a0publicidad se estaba cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0mismo ocurre con la notificaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad, como quiera que ese acto se produjo el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0es decir, el mismo d\u00eda en que el asunto pas\u00f3 del despacho del \u00a0Juez Regional, a la secretar\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0se ve, en lo que concierne a esta \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el cargo no solo deviene infundado, sino que de haberse \u00a0comprobado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor, ning\u00fan agravio podr\u00eda derivarse de \u00a0all\u00ed \u00a0frente \u00a0a garant\u00edas que le asisten a los sujetos procesales, por cuanto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la decisi\u00f3n del 18 de mayo de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue notificada en debida forma y por consiguiente, \u00a0el \u00a0derecho a contradecirla o a oponerse a ella, no sufri\u00f3 mella alguna. Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0proceder del Fiscal y el Ministerio P\u00fablico, e incluso la del \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor, quienes guardaron silencio al respecto. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio el propio HENAO GIL insisti\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0que se dictara sentencia anticipada por reunir los requisitos de ley \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La incoherencia conceptual del demandante \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente si se tiene en cuenta que, acto seguido sostiene que es \u00a0nulo \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0que revoc\u00f3 el anterior, porque su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0punto de las circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0relativas \u00a0a la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito y a la liberaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas antes de que esa circunstancia se consolide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha postura argumentativa, lejos de mostrar \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0rito\u00a0\u00a0 \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0en este asunto, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0falta\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 claridad del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 sobre\u00a0 el\u00a0 motivo\u00a0 que considera \u00a0\u00a0<\/p>\n
lesivo de la legalidad del proceso, aparte de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permanentemente \u00a0se advierte en el farragoso escrito de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, sin que deje en claro qu\u00e9 remediar\u00eda de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se tom\u00f3 una u otra, y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0termina \u00a0solicitando la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa determinaci\u00f3n ning\u00fan vicio \u00a0anunci\u00f3 ni demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. De todas maneras, los reparos al auto del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 no dejan de ser por completo inanes, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0s\u00f3lo les era predicable la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, esto es, \u201ccuando \u00a0se presione la entrega o verificaci\u00f3n de lo exigido, con \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0con ejecutar acto que implique grave peligro \u00a0com\u00fan o grave perjuicio a la comunidad o de la salud p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la acusaci\u00f3n no dedujo \u00a0ninguna circunstancia de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica esgrimida \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en el fallo anticipado de condena, \u00a0en \u00a0justicia, \u00a0lo debe ser y en relaci\u00f3n con los hechos acontecidos entre el 29 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997, de una parte, como SECUESTRO EXTORSIVO siendo \u00a0ofendido \u00a0DAR\u00cdO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ GALLEGO, cometido en concurso con los punibles \u00a0de \u00a0SECUESTRO \u00a0SIMPLE, \u00a0figurando \u00a0como \u00a0ofendidos \u00a0los dem\u00e1s integrantes de su \u00a0familia \u00a0esto \u00a0es \u00a0PEDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0SOCORRO \u00a0NORE\u00d1A \u00a0GUTI\u00c9RREZ, MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0los \u00a0menores, \u00a0LUIS FERNANDO G\u00d3MEZ AGUDELO y SARA \u00a0CAROLINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A, lo que implica y pese a que se trata de una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad por parte del implicado en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 13 de mayo de 1.998, f-253-debe entenderse \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0pregonados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como consecuencia no s\u00f3lo de la nulitaci\u00f3n parcial \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia precedentemente, sino adem\u00e1s de acuerdo a la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dan \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la que consulta la \u00a0realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Lo anterior, por cuanto, precisamente el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en lo \u00a0concerniente \u00a0a los il\u00edcitos cometidos en los a\u00f1os de 1995 y 1996, por estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tales infracciones se hab\u00eda vulnerado el debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez que sin raz\u00f3n aceptable se acumularon despu\u00e9s de ordenada la ruptura \u00a0de la unidad procesal para que se investigaran por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no sobra recordar, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0profesional que ejerci\u00f3 la defensa para el recurso de casaci\u00f3n no es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, entendido el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica como una unidad, necesario resulta concluir que en este asunto \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0procurar \u00a0una nulidad por este motivo, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0al postular como \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, una situaci\u00f3n que tuvo \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. Recu\u00e9rdese pues, que uno de los argumentos en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue precisamente el de la nulidad por la \u00a0indebida acumulaci\u00f3n de los hechos ocurridos en 1995 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala una situaci\u00f3n que impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues se trata del desconocimiento del principio de reforma \u00a0en \u00a0 perjuicio, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien acorde a lo regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, el secuestro extorsivo ten\u00eda como pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0500 salarios m\u00ednimos mensuales, el Juez de primer \u00a0grado no la impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la nulidad decretada, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0impuso \u00a0junto con la prisi\u00f3n, la principal de multa fij\u00e1ndola en 140 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, y siendo que en estos \u00a0eventos, \u00a0y \u00a0acorde con la variaci\u00f3n del criterio jurisprudencial de la Sala en \u00a0este \u00a0tema, \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma peyorativa frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como quiera que ninguno de los sujetos procesales con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacer prevalecer los intereses del Estado en este punto, d\u00edgase \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0Ministerio P\u00fablico, recurri\u00f3 el fallo de primer grado reclamando la \u00a0imposici\u00f3n de la consabida pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con una pena principal que no le fue cargada en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Tribunal proceder a ello sin que una tal modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implicara \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado como apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la pena principal de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la anterior decisi\u00f3n implica afectar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, no puede la Corte dejar de entrar a redosificar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0HENAO \u00a0GIL, \u00a0toda vez que el tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0ocurrido \u00a0mientras \u00a0se surti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, obliga a su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0le \u00a0resulta de mayor \u00a0beneficio al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0bajo la vigencia de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0que fijaba para el delito de secuestro extorsivo pena de prisi\u00f3n de 25 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. 1\u00ba), que pod\u00eda incrementarse entre 8 y 20 a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0 \u00a0concurrieran \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art. \u00a03\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, los extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0como lo precis\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional, se establecer\u00edan en 33 a\u00f1os el m\u00ednimo y 60 el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, el secuestro extorsivo fue sancionado con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 169), la cual se incrementa de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art. 170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aplicando los criterios del art\u00edculo \u00a060.4 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el m\u00ednimo quedar\u00eda en 24 a\u00f1os y el m\u00e1ximo en 40 que \u00a0era \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a037.1) \u00a0antes \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, que por obvias razones no se puede considerar \u00a0en este evento, pues lo establece en un tope mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0normatividad, \u00a0a su turno, fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 2\u00ba sanciona dicha \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a028 a\u00f1os; y en el 3\u00ba precisa un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a028 \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0en el il\u00edcito concurra \u00a0cualquiera de las circunstancias de agravaci\u00f3n all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el secuestro simple tambi\u00e9n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales. \u00a0La \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0lo sancionaba con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a 25 a\u00f1os; extremos que en la Ley 599 de 2000 se establecieron \u00a0entre 10 y 20 a\u00f1os, y en la Ley 733 de 2002 van de 12 a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, es indudable, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que el delito de mayor gravedad es el de secuestro extorsivo agravado; \u00a0sino \u00a0que \u00a0la normatividad que mayor beneficio punitivo le reporta es la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, que aplica unos extremos punitivos que van desde 24 a\u00f1os el m\u00ednimo a \u00a040 el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el Tribunal parti\u00f3 de 34 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el il\u00edcito de secuestro extorsivo agravado y los increment\u00f3 \u00a06 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestros simples, para un total de 40 \u00a0a\u00f1os; \u00a0que a su turno redujo en 1\/8 parte por haberse acogido el sindicado a la \u00a0sentencia anticipada durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0dosificador, \u00a0y las proporciones en que hizo los incrementos por la gravedad del \u00a0delito \u00a0mayor, \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0la pena que corresponde al delito de secuestro \u00a0extorsivo\u00a0 \u00a0agravado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la m\u00ednima (24 a\u00f1os) incrementada en un 3.03% \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la gravedad del hecho, es decir, 24 a\u00f1os 8 meses y 21 d\u00edas, a los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0suma 4 a\u00f1os 4 meses y 9 d\u00edas por raz\u00f3n del concurso, los cuales \u00a0equivalen \u00a0al 17.64%, que fue la proporci\u00f3n en que el fallador de segundo grado \u00a0fijo el aumento de pena por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total, \u00a0la \u00a0pena queda establecida en 29 \u00a0a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como el sindicado se acogi\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, debe descontarse una octava \u00a0parte, \u00a0esto es, en 43 meses y 18 d\u00edas, para un total definitivo de 25 a\u00f1os, 5 \u00a0meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por sentencia anticipada no concurre circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0implique \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, pues tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, el cual fue modificado por el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 365 de 1997, como en el art\u00edculo 40 de la Ley 599 de 2000, estaba \u00a0fijada \u00a0en una octava parte, cuando el sindicado aceptara los cargos despu\u00e9s de \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que la Sala no procede tampoco por favorabilidad frente a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0figura del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0prevista no es asimilable a la sentencia anticipada, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de la Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, y como quiera que el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0deber\u00e1 \u00a0devolverse \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal Superior de Medell\u00edn, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0se \u00a0captur\u00f3 al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Imponer a ORLANDO HENAO GIL, 25 a\u00f1os, 5 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0definitiva, \u00a0principal \u00a0y \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0de casaci\u00f3n 21.954 del 23 de agosto de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16648 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.026 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia anticipada proferida por uno de \u00a0los \u00a0entonces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}