\u00a0 \u00a0 Proceso No 15002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir conociendo de la ejecuci\u00f3n de las penas que impuso al \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, doctor \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0 \u00a0CASTELL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0descuenta \u00a0la pena de prisi\u00f3n en su domicilio, ubicado en \u00a0el municipio de Arjona (Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de julio de 2003, la \u00a0Corte \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0 ex \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0a las penas principales de 38 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a052 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 cumpli\u00e9ndola \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Arjona (Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se hace necesario que, con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala proceda a verificar si conserva la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n de las penas que le impuso al doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0 ex \u00a0 Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se la concede por ostentar fuero legal para \u00a0su \u00a0juzgamiento, tambi\u00e9n lo es que el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se la otorga en primera instancia a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se encuentre cumpliendo la \u00a0pena, y la segunda instancia al respectivo juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Acatando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0609 \u00a0de 2004, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0normados por la Ley 600 de 2000 por ocurrir los hechos bajo su \u00a0vigencia, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0que \u00a0no solo opera en casos de sucesi\u00f3n de leyes sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas, \u00a0siempre que los preceptos llamados a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico de los dos Estatutos prevean el mismo supuesto de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0naturaleza jur\u00eddica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal acusatorio recientemente implementado, y el seleccionado reporte \u00a0ventajas al procesado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro que las normas comparadas que \u00a0fijan \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0penas \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0pasar \u00a0por alto que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopta esta Sala en dicha materia tienen el car\u00e1cter de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al asignar la competencia al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad y la segunda instancia al respectivo juez de conocimiento, \u00a0materializa \u00a0las garant\u00edas fundamentales de impugnaci\u00f3n y de segunda instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n, lo cual hace parte ineludible \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0por \u00a0integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de las penas impuestas al \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento consagrado en Colombia por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que transforma en un imperativo constitucional y legal la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0por \u00a0reportarle \u00a0beneficios al \u00a0condenado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n que del mismo supuesto de hecho hace la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual aspecto, recientemente dijo \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0permanece \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por restrictivo en los casos de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0que conoce la Corporaci\u00f3n, al no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0tanto que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha sido indicado por la jurisprudencia (Cfr. Auto de \u00fanica Instancia \u00a0de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que viene de evocarse, la Corte reiter\u00f3 el criterio sentado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019093, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0recursos tienen efectos sustanciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[e]n la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, consagraci\u00f3n, eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectadas \u00a0 -positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente- \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0-en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0lo que permite \u00a0calificar \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental alcance esa condici\u00f3n. (Auto del 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 23.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. En la misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta una norma que \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia dando lugar a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, y expresamente declar\u00f3 que \u2018constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0o con casaci\u00f3n que de \u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184. Y, frente a \u00a0la \u00a0literalidad del art\u00edculo 533 de la Ley 906 del 2004, que limita su vigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2005, la \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. (Auto del 4 de mayo del 2005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185. Concl\u00fayese \u00a0de lo anterior que como la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el supuesto de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los intereses del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente al reparto de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que \u00a0\u2018cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero constitucional o legal, la competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones penales corresponder\u00e1, en primera instancia, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La segunda instancia corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicho precepto, por integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, e involucra tan s\u00f3lo un asunto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la normativamente establecida para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, y s\u00ed, por el contrario, como ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por haber derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En esas condiciones, como quiera que \u00a0el \u00a0 sentenciado, \u00a0 doctor \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Enrique \u00a0 Pardo \u00a0Castell\u00f3n, se encuentra descontando la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su domicilio, ubicado en el municipio de Arjona, localidad \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al Distrito Judicial de Cartagena, de conformidad con el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ordenar\u00e1 remitir el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la citada norma, tiene \u00a0competencia en dicho Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0 \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena, despacho a donde se ordena remitir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0PARDO \u00a0CASTELL\u00d3N, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en el municipio de Arjona (Bol\u00edvar), \u00a0queda a disposici\u00f3n del mencionado Juzgado en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a024959, auto del 16 de marzo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 057 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}