\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010316 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., septiembre primero \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados REINALDO AREVALO \u00a0AREVALO, \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0LUIS ALFONSO SANCHEZ BEDOYA, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizalez, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Chinchin\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrentes \u00a0como \u00a0autores del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios causados con la infracci\u00f3n, modific\u00e1ndola en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a CASTA\u00d1O TAMAYO y SANCHEZ BERMUDEZ a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena en \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01984 \u00a0se hallaban de turno nocturno en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a0Sub \u00a0Teniente \u00a0Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo comandando la \u00a0patrulla \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes Hernando de Jes\u00fas Casta\u00f1o Tamayo y Luis \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez Bedoya, habiendo retenido a los se\u00f1ores Oscar de Jes\u00fas Pe\u00f1a \u00a0Gait\u00e1n\u00a0 \u00a0 alias \u00a0 el \u00a0 “flaco” \u00a0 y \u00a0Alberto \u00a0Betancurt \u00a0Rivera, \u00a0alias \u00a0el \u00a0“reservista”, \u00a0quienes \u00a0ingresaron a la Permanente Central de Pereira sindicados \u00a0del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Mientras \u00a0eran conducidos al interior de las celdas, esto es en el \u00a0pasillo, \u00a0el \u00a0St. \u00a0Ar\u00e9valo cogi\u00f3 a empellones al “reservista” quien reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0ante lo cual fue brutalmente golpeado por el policial con \u00a0el rev\u00f3lver dej\u00e1ndolo “ba\u00f1ado en sangre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en horas de la madrugada el st. Ar\u00e9valo sac\u00f3 del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al “reservista” manifest\u00e1ndole que lo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y momentos m\u00e1s tarde hizo lo propio con \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pe\u00f1a Gait\u00e1n pese a que \u00e9ste le suplic\u00f3 de rodillas que no \u00a0lo \u00a0sacara \u00a0de \u00a0la central a esa hora de la madrugada.\u00a0 En los registros de \u00a0la \u00a0Permanente \u00a0no \u00a0figuran \u00a0oficialmente \u00a0registradas \u00a0las salidas de estas dos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente se encontr\u00f3 un cad\u00e1ver N.N. en \u00a0la \u00a0 carretera \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas) \u00a0con \u00a0claras \u00a0muestras \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0torturado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0las manos atr\u00e1s y con varios impactos de \u00a0balas, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por sus familiares como Oscar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0“reservista” \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0desaparecido.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Once de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas) \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n con base en el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 NN \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Superior \u00a0de Manizalez \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0una vez obtenida la identificaci\u00f3n del cad\u00e1ver de \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0establecidas \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por competencia a la Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional quien comision\u00f3 al Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Pereira para que adelantara la investigaci\u00f3n a la que fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0REINALDO \u00a0AREVALO AREVALO y los \u00a0agentes \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0SANCHEZ BERMUDEZ, HERNANDO CASTA\u00d1O TAMAYO, Ricardo Luis \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Zuleta Sierra.\u00a0 A los tres primeramente citados se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trabado \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0-negativo- \u00a0entre \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Risaralda y el Juzgado 6o. de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Chinchin\u00e1, la Corte Suprema asign\u00f3 la competencia al \u00a0Juzgado antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Dieciocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0en \u00a0providencia de septiembre 16 de 1993 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra REINALDO AREVALO AREVALO, LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0SANCHEZ \u00a0BERMUDEZ \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0DE JESUS CASTA\u00d1O TAMAYO como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio, y revoc\u00f3 la libertad provisional conferida \u00a0en \u00a0el auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0AREVALO \u00a0y \u00a0SANCHEZ, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de CASTA\u00d1O. Profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n a favor de Antonio Zuleta Serna y Ricardo Luis \u00a0Giraldo R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0una vez efectuada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Demanda presentada a nombre de HERNANDO \u00a0DE JESUS CASTA\u00d1O TAMAYO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0“por \u00a0ser \u00a0el \u00a0fallo \u00a0indirectamente violatorio de normas sustanciales al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho al apreciar el contenido y significado de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 e \u00a0 indiciaria \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0“implementado al acometer el Tribunal el proceso l\u00f3gico-racional de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0malinterpretar \u00a0o \u00a0deformar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un significado y unas consecuencias que naturalmente \u00a0no les eran apropiados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En al demostraci\u00f3n de la censura enfatiza en \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de graves \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0“inspirados \u00a0y estructurados en el testimonio de \u00a0Bertulfo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cruz, \u00a0a \u00a0quien \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ponderadamente \u00a0confiere la \u00a0m\u00e1xima \u00a0atendibilidad”, \u00a0pasando luego a reproducir los mismos al igual que las \u00a0conclusiones que de ellos sac\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomina “Cr\u00edtica e impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0erradas conclusiones del Tribunal con respecto a los hechos indicadores \u00a0debidamente \u00a0acreditados, \u00a0para \u00a0derivar de ellos una certeza de responsabilidad \u00a0inexistente en autos”, afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0circunstancias de hecho atr\u00e1s esbozadas, consideradas por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0indicios \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0‘en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa de la fase ejecutiva’ del homicidio, ni \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0en \u00a0particular \u00a0ni \u00a0considerados \u00a0en \u00a0su conjunto permit\u00edan la \u00a0desbordante \u00a0extensi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que se les otorg\u00f3 para deducir de ellos la \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplices en relaci\u00f3n con los agentes \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TAMAYO y Luis Alfonso S\u00e1nchez Berm\u00fadez, como se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que no se trata aqu\u00ed de oponer el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0a \u00a0las apreciaciones y consideraciones de la sentencia, sino \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0y \u00a0razonables opciones que de manera objetiva \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0hechos indicantes a la luz de la l\u00f3gica y la experiencia, pilares \u00a0esenciales e imprescindibles de la sana cr\u00edtica”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno de los indicios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 iniciando \u00a0por \u00a0el \u00a0denominado \u00a0“posibilidad \u00a0de \u00a0delinquir” en que se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0tres \u00a0inculpados, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0prestaron \u00a0servicio de \u00a0patrullaje \u00a0durante \u00a0la \u00a0madrugada del 14 de octubre de 1984, condujeron a Pe\u00f1a \u00a0Gait\u00e1n \u00a0al \u00a0permanente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0capturado, \u00a0para decir que es veraz el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba y atinadas son las conclusiones que de ella se derivan, \u00a0pero \u00a0el \u00a0indicio apenas marca una evidencia, que los tres sindicados dispon\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida del aprehendido, “pero s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que lo retiraron a los exteriores del Permanente…pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0sub-teniente \u00a0Ar\u00e9valo dispon\u00eda de poder o facultad para tomar \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0detenido; \u00a0y fue all\u00ed y no afuera \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0inicio \u00a0el iter criminis.”\u00a0 Por ello considera que el Tribunal \u00a0se \u00a0 equivoca \u00a0 cuando \u00a0 sugiere \u00a0 con \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0“antes \u00a0 de \u00a0morir”, \u00a0pues \u00a0“no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0un \u00a0instante \u00a0preciso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse como el inmediatamente anterior a la \u00a0occisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el indicio apenas se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0CASTA\u00d1O y SANCHEZ estuvieron en contacto con la v\u00edctima hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0retirada del permanente por el Teniente Ar\u00e9valo, pero no \u00a0“hasta antes de morir”, y \u00a0que \u00a0el \u00a0decurso criminal tuvo g\u00e9nesis en las instalaciones del Permanente “por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Ar\u00e9valo y en ning\u00fan aspecto por voluntad de los dos \u00a0agentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el indicio de \u00a0mentira, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia al respecto no dejan de ser frases “huecas, \u00a0vac\u00edas \u00a0de \u00a0todo significado y contenido, que no pueden invocarse como pretexto \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0indicio de escritorio”, pues el teniente AREVALO falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0indicios apuntan contra \u00e9l, los “polic\u00edas pudieron \u00a0mentir \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0temor reverencial a su calidad superior, por \u00a0amistad, \u00a0por encubrirlo o porque efectivamente colaboraron en la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio; \u00a0pero \u00a0las \u00a0posibilidades se confunden en una mara\u00f1a de hip\u00f3tesis y \u00a0conjeturas \u00a0tan ambiguas como diversas”, adem\u00e1s se ignora el grado y alcance de \u00a0esa presunta cooperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuando \u00a0 acepta, \u00a0contradictoriamente \u00a0con las consideraciones all\u00ed contenidas, que la mentira no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encubre \u00a0el hecho principal sino que puede pretender ocultar “hechos \u00a0precedentes”, que son los que \u00a0callaron \u00a0o \u00a0negaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0y \u00a0que \u00a0no los comprometen a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de las instalaciones del \u00a0Permanente \u00a0Central, \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0el \u00a0teniente AREVALO, no pasaba de ser un \u00a0mero \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en los mismos alrededores de la Inspecci\u00f3n \u00a0pod\u00eda ser desistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0un solo \u00a0culpado \u00a0 con \u00a0“dominio \u00a0del \u00a0hecho”, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0irreconciliable \u00a0respecto de los dos agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto de la salida irregular de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio m\u00e1s en contra de los \u00a0procesados, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor que se trata de un hecho solamente atribu\u00edble \u00a0al \u00a0St. AREVALO, como quiera que el occiso Pe\u00f1a Gait\u00e1n fue custodiado bajo sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0fue retirado ilegalmente del permanente, y fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0“deliberadamente” omiti\u00f3 dejar las constancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del aprehendido, y quien adem\u00e1s tuvo el altercado con “el \u00a0reservista”. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0considera \u00a0que \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0fueron err\u00f3nea y \u00a0extensivamente \u00a0deducidas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ninguna \u00a0proximidad \u00a0tuvieron \u00a0con \u00a0tales \u00a0situaciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al estado en que se hall\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0“del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a inferir la intervenci\u00f3n mancomunada de varias \u00a0personas” \u00a0dice \u00a0el censor que solo contiene suposiciones y generalizaciones que \u00a0“deforman \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0significado \u00a0y \u00a0permitieron irradiar sus efectos a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, como lo fueron los agentes \u00a0Casta\u00f1o Tamayo y S\u00e1nchez Bermudez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0signos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue sometida a \u00a0“total \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se abus\u00f3 de ella hasta el extremo de la sevicia”, \u00a0ninguna \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0autoriza \u00a0inferir que necesariamente debieron participar \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0pues “luego de atado las manos cualquier cobarde, por su sola \u00a0cuenta, \u00a0 pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0del \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0arbitrio”, \u00a0y \u00a0si \u00a0hubo \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0“voluntario” \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0polic\u00edas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0ser \u00a0expreso, \u00a0y \u00a0en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0consagrado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0parece deducir otro \u00a0indicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados no pod\u00edan ignorar “el objetivo de la \u00a0salida \u00a0irregular, nocturna y clandestina de la v\u00edctima, que ser\u00eda inobjetable \u00a0si \u00a0cuando \u00a0AREVALO \u00a0“orden\u00f3” \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0el traslado del aprehendido les \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0“expresamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0retiraba \u00a0para darle muerte” y dicha \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesaria. \u00a0Plantea \u00a0una serie de dudas que pueden \u00a0surgir, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima permaneci\u00f3 en el “limbo” por doce \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se quebrantaron los art\u00edculos \u00a0300 \u00a0y 303 del C. de P. P., as\u00ed como las directrices para la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 ibidem, en cuanto ordena valorarlas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y los art\u00edculos 24, 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P., solicitando en consecuencia casar la sentencia para que se dicte \u00a0fallo sustitutivo absolviendo a HERNANDO DE JESUS CASTA\u00d1O TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. Demanda presentada a nombre de REINALDO \u00a0AREVALO AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad, porque su representado no fue \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso por cuanto la indagatoria se recepcion\u00f3 tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0“pero el oficial AREVALO para esta \u00a0trascendental \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0NO \u00a0ESTA \u00a0ASISTIDO \u00a0POR \u00a0UN \u00a0ABOGADO, \u00a0sino por un oficial del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0bien sabemos que la H. Corte Constitucional dijo en reciente fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica la que realiza un oficial, sino la que realiza un \u00a0abogado titulado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la trascendencia de la indagatoria \u00a0como \u00a0medio de defensa aduciendo su fundamento constitucional en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Carta el cual transcribe, y afirma que se quebrant\u00f3 el art\u00edculo 1o. del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0“como \u00a0que se desconocieron los pasos de un debido proceso”, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido del art\u00edculo 246 ibidem, “pues el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0basa \u00a0esencialmente en prueba que no se aport\u00f3 en forma legal”, y el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del mismo c\u00f3digo porque se dict\u00f3 sentencia condenatoria sin que \u00a0existiera legal vinculaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0355, \u00a0358, \u00a0304 \u00a0y 30 del C. de P.P., as\u00ed como el art\u00edculo 324 del \u00a0C.P., \u00a0agregando \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se dedic\u00f3 a “buscar una \u00a0sola \u00a0tesis” dejando de lado lo relativo al Jeep que seg\u00fan algunos testigos fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0la \u00a0noche \u00a0en que se dej\u00f3 el cad\u00e1ver en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trato \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0AREVALO \u00a0era \u00a0o \u00a0no el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo, quebrant\u00e1ndose el articulo 250 de la C.N. que impone a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0“con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener en cuenta una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que favorec\u00eda al implicado en grado sumo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo formula el censor en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0subsidio \u00a0acuso \u00a0el \u00a0fallo por haberse dictado con violaci\u00f3n \u00a0(indirecta), \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al tenor de lo estatu\u00eddo por el art\u00edculo \u00a0por el art. (sic) 220 num.1o. del C. de P.P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0a algunos hechos el valor \u00a0probatorio que no ten\u00edan ni pueden tener”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto arguye que el hecho de \u00a0que \u00a0AREVALO \u00a0comandara la patrulla no constituye ni siquiera un sub-indicio, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso apareci\u00f3 “mucho tiempo despu\u00e9s en paraje alejado y nadie puede \u00a0decir \u00a0que el autor material e intelectual haya sido el se\u00f1or CAPITAN AREVALO”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual estima que se quebrant\u00f3 el contenido del art\u00edculo 300 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede decirse que exista el “sub-indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil”, \u00a0pues \u00a0el \u00a0disgusto fue con una persona distinta al occiso, por lo \u00a0que \u00a0se debe decir que no existe indicio, “ya que nisiquiera est\u00e1 demostrado el \u00a0hecho indicador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0AREVALO no recordara la \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0el \u00a0incidente o “lo haya negado, por s\u00ed solo no constituye prueba \u00a0para \u00a0condenar, pues para la fecha de la indagatoria hab\u00edan transcurrido mas de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como que “tampoco resulta l\u00f3gico decir que como el oficial no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salida \u00a0del occiso, \u00e9l es el autor de una muerte. \u00a0Ello es absolutamente sencillo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, concluye que no existe prueba \u00a0“que \u00a0permita \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo y d\u00f3nde oficial y agentes se concentraron \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte al occiso, ni c\u00f3mo, cu\u00e1ndo y d\u00f3nde lo asesinaron, ni c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho”, \u00a0no \u00a0se sabe siquiera qui\u00e9n o qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores materiales directos”. Cuestiona nuevamente las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, para reiterar el quebrantamiento de los art\u00edculos 300, 301 y \u00a0302 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia para que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la indagatoria, o para que \u00a0“por falta de prueba se dicte fallo absolutorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de LUIS \u00a0ALFONSO SANCHEZ BERMUDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en id\u00e9nticos t\u00e9rminos que los \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 agregados \u00a0 formula \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el primer cargo \u00a0de \u00a0nulidad, se adiciona una transcripci\u00f3n de varios apartes de la sentencia de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en la parte \u00a0demandada, \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al segundo cargo, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0formulado por violaci\u00f3n indirecta de la ley, el actor refiri\u00e9ndose \u00a0concretamente \u00a0a “los errores cometidos con el se\u00f1or Agente S\u00e1nchez”, sostiene \u00a0que \u00a0los indicios de oportunidad extra\u00eddos del hecho de que Ar\u00e9valo y Casta\u00f1o \u00a0integraban \u00a0una \u00a0patrulla y manifestaron que no hab\u00edan retenido a nadie, no son \u00a0indicios y no se refieren a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice lo mismo del indicio del m\u00f3vil, basado \u00a0en \u00a0el altercado que tuvo Ar\u00e9valo con uno de los capturados, pues el occiso fue \u00a0otro \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n “se viola por esa ilogicidad el mismo art\u00edculo 300 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0de todas formas fue el oficial y no el \u00a0agente el que tuvo el altercado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que existe una “vaguedad infinita” \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0el teniente actu\u00f3 solo o en compa\u00f1\u00eda de otras personas, lo \u00a0que \u00a0indica que el tribunal ten\u00eda “una tremenda duda que lejos de tratarla como \u00a0tal, \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0convirtiendo \u00a0esa \u00a0duda \u00a0en \u00a0indicio \u00a0mediante una serie de \u00a0malabarismos \u00a0improcedentes”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que infiere la violaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0de los art\u00edculos 246 y 243 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas que en la \u00a0demanda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASTA\u00d1O TAMAYO, advierte que la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n del error de hecho por falso juicio de identidad est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la censura y de lograr su cometido, pues la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0inicia el reproche basta para sostener la \u00a0subsiguiente sinraz\u00f3n en que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ponderadamente \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bertulfo\u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0indicios,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0“que se le atribuya a esas deducciones \u00a0errores \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consistentes en ‘malinterpretar o deformar’, \u00a0pues \u00a0si \u00a0a partir de all\u00ed se estructuraron los indicios, ello significa que es \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0demuestra los hechos indicadores”.\u00a0 A lo largo de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0menciona \u00a0el \u00a0actor qu\u00e9 aspectos de dicho testimonio fueron \u00a0distorsionados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descuida adem\u00e1s su formulaci\u00f3n inicial que \u00a0sugiere \u00a0que el ataque va contra la prueba de los diferentes hechos indicadores, \u00a0para \u00a0enfrascarse \u00a0en \u00a0una argumentaci\u00f3n sin salida respecto de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la sentencia, que terminan por desdibujar y desviar el ataque hacia \u00a0el \u00a0campo \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, como quiera que \u00a0termina \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0arduo \u00a0enfrentamiento entre sus propias deducciones y \u00a0valoraciones, \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la sentencia, enfrentamiento que no produce ning\u00fan \u00a0efecto en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible desvirtuar el compromiso penal \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0le \u00a0cabe \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TAMAYO \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0pero aislado de cada uno de los hechos indicadores, puesto que la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 involucrados, \u00a0 en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis l\u00f3gico y razonable de todas y \u00a0cada una de las pruebas que soportan tales hechos base del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultan \u00a0aceptables \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0relativas al indicio de mentira, donde dentro de las \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0deductivas \u00a0que presenta el actor al respecto, est\u00e1 la de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho punible, olvidando mencionar que no es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0aislada \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que el fallador infiere la \u00a0mentira, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio esta es la inferencia que \u00a0conforme a la l\u00f3gica y a la experiencia deviene con mayor fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a los indicios de salida \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0lugar \u00a0adonde fue llevada retenida, estado del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y conocimiento del objetivo irregular de la salida, el actor aspira a \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0yerro \u00a0tratando \u00a0de \u00a0radicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0en cabeza de AREVALO AREVALO, sin \u00a0aludir a las pruebas que soportan tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados REINALDO AREVALO AREVALO y LUIS ALONSO \u00a0SANCHEZ \u00a0BERMUDEZ, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que son sustancialmente id\u00e9nticas, la \u00a0Delegada procede a responderlas conjuntamente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera: \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de afirmaciones \u00a0inconclusas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n inicial, que por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0logran evidenciar el desconocimiento de las bases de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, ni la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera incoordinada el ataque propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0mera afirmaci\u00f3n de la existencia de la \u00a0nulidad, \u00a0pues no concretan cu\u00e1l de las causales contenidas en el art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0es la que aspiran demostrar, aunque en principio el hecho de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado en la indagatoria permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una nulidad por afectaci\u00f3n del derecho de defensa, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aducen \u00a0que \u00a0“se \u00a0desconocieron\u00a0 \u00a0los pasos de un debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0304-3-2 ib.), adem\u00e1s del quebranto de los art\u00edculos 246 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P., porque a su modo de ver la sentencia no se bas\u00f3 en prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso, y sin que los procesados estuvieran legalmente \u00a0vinculados, \u00a0sugiriendo \u00a0de manera confusa la existencia\u00a0 de la duda o bien \u00a0de errores de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de los demandantes \u00a0cuando \u00a0arguyen \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n s\u00f3lo se dirigi\u00f3 a comprobar “una sola \u00a0hip\u00f3tesis” \u00a0dejando de lado otras como las que tienen que ver con el jeep en el \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer se transport\u00f3 a la v\u00edctima al lugar donde fue hallada, ya que \u00a0ello \u00a0supone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, el quebrantamiento del debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0exige \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n. Creen los censores \u00a0complementar \u00a0lo anterior aduciendo la violaci\u00f3n indirecta de la ley por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta un indicio que favorec\u00eda a los implicados, y que por lo \u00a0inoportuno releva a la Delegada de cualquier comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de los sindicados y la calidad del defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0los asisti\u00f3 en la indagatoria, el planteamiento de los impugnantes \u00a0carece de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una rese\u00f1a de las circunstancias que \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0dispendiosa \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0tuvieron que realizar los \u00a0diferentes \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0manera \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no es conforme con la realidad del proceso \u00a0aducir \u00a0como \u00a0causal\u00a0 de nulidad la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de los procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a falta de diligencia de los funcionarios y no \u00a0implic\u00f3 vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la calidad de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0como \u00a0defensores \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0AREVALO \u00a0y \u00a0SANCHEZ \u00a0en sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0tampoco \u00a0aciertan \u00a0los casacionistas al pretender en \u00a0este \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0no \u00a0soporta \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues forzoso resulta tener en cuenta que se trata de \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, cuyos efectos de \u00a0inexequibilidad \u00a0posteriores \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cambio de constituci\u00f3n no pueden \u00a0retrotraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0oficial \u00a0y un mayor respectivamente como lo establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, cuyo texto transcribe advirtiendo que \u00a0el \u00a0aparte que se destaca fue declarado inexequible mediante sentencia No. C-592 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a09 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0esa \u00a0no es raz\u00f3n que amerite la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0indagatorias de los dos procesados fueron \u00a0practicadas \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1987 en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 16 de 1986 -que fue sustancialmente reproducido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988- \u00a0sin \u00a0contar con la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por AREVALO el 11 de febrero de 1988 a la que asisti\u00f3 con \u00a0su \u00a0defensor de confianza, esto es seis a\u00f1os antes de que en virtud de la nueva \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0inexequibilidad de la norma que facultaba a los instructores para \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0nombrando \u00a0como \u00a0defensor a un oficial de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0en la actualidad la legalidad y \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos procesales, aspecto que tambi\u00e9n reconoce la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referida, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en auto de junio 13 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera; \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Delegada la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del reparo, pues no se especifica la clase de error y mucho menos su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los recurrentes en la sustentaci\u00f3n de la censura \u00a0sugieren \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n resulta \u00a0est\u00e9ril, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0arriban \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no est\u00e1n sujetos a una tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones presentadas a nombre de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados se diluyen en una serie de divagaciones que s\u00f3lo \u00a0contienen \u00a0escuetas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los demandantes donde cuestionan desde su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal, afirmando de cada una de ellas \u00a0que\u00a0 \u00a0no constituyen indicio, sin desquiciar el sustento f\u00e1ctico en que se \u00a0apoy\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0pretend\u00edan fundamentar la existencia de la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0resulta una tarea imposible suplir los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de las demandas, que no cumplen con lo que tiene bien claro \u00a0y \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia desde anta\u00f1o sobre el particular, por lo que el \u00a0cargo tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes \u00a0de examinar las tres demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0es \u00a0oportuno traer a colaci\u00f3n un pronunciamiento de la \u00a0Sala que tiene que ver con los planteamientos en ellas consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0sustancialmente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, se puede impugnar la fuente del indicio (la prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed) \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que a partir de la misma hace el juzgador en \u00a0busca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0acoge lo primero, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de hecho y endilgarle \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0al \u00a0sentenciador en su tarea de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios; \u00a0si a lo segundo, el censor debe -como tiene dicho la \u00a0jurisprudencia- \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0‘inferencia \u00a0l\u00f3gica’ hecha por el fallador \u00a0-realmente \u00a0constitutiva \u00a0de indicio- no merece tal calificativo, vale decir que \u00a0esa deducci\u00f3n o inferencia fue irracional o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0bastan, pues, y por ello resultan enteramente inid\u00f3neas, las \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto probatorio haga el censor, como \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su personal modo de ver sobre el panorama procesal \u00a0que \u00a0muestra \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el funcionario judicial, cuyo criterio, es bien \u00a0sabido, \u00a0corres \u00a0protegido por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto y que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derrumbado \u00a0si se demuestra que se erige en yerros ostensibles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma ley o en torno a las pruebas.” (M.P. Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz- \u00a0Agosto 31 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0demostraciones a que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en cita intentaron en este caso los demandantes, \u00a0como seguidamente pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Demanda presentada a nombre de HERNANDO DE \u00a0JESUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CASTA\u00d1O TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que \u00a0formula \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0malinterpretar \u00a0o \u00a0deformar los hechos \u00a0indicantes, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un significado y unas consecuencias que naturalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0eran apropiadas, pero en lugar de demostrar lo enunciado, lo que hace es \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias deducciones y valoraciones respecto de las pruebas, con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0las del fallador, pretensi\u00f3n in\u00fatil, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que salvo demostraci\u00f3n de errores trascendentes que vicien de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, las consideraciones del sentenciador priman sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, al estar cobijada la sentencia de segunda instancia \u00a0por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la afirmaci\u00f3n del Tribunal de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho permiti\u00f3 establecer qui\u00e9nes fueron las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00e9l la \u00faltima vez que se le vio antes de morir y \u00a0no \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0de \u00a0sojuzgamiento \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n”, \u00a0la \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0poder \u00a0decir que no existe dentro del proceso un \u00a0instante \u00a0preciso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse como el inmediatamente anterior a la \u00a0occisi\u00f3n, \u00a0aseveraci\u00f3n que no est\u00e1 haciendo el juzgador, pues claramente dice \u00a0que \u00a0a \u00a0los tres implicados fue a las \u00faltimas personas que se les vio con OSCAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PE\u00d1A, \u00a0y \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0lo \u00a0cual es un hecho plenamente \u00a0probado, \u00a0que \u00a0ni siquiera el recurrente se atreve a desconocer, en la medida en \u00a0que \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u201clos agentes Casta\u00f1o Tamayo Y S\u00e1nchez Berm\u00fadez estuvieron \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0del \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tipo de sofismas y de manipulaci\u00f3n del \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo para apoyar las cr\u00edticas no es de recibo, pues f\u00e1cilmente se \u00a0detecta \u00a0que \u00a0pone \u00a0a decir a la sentencia cosas que no contiene, y sobre eso se \u00a0basa \u00a0para hacer el ataque, con lo cual es evidente que \u00e9ste carece de respaldo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tomar de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que si bien dicha \u00a0mentira \u00a0existi\u00f3 pudo ser que los agentes obraron as\u00ed por temor reverencial al \u00a0superior, \u00a0por \u00a0respeto, por amistad, por encubrirlo etc., es desconocer que las \u00a0pruebas \u00a0por orden legal se aprecian \u201cen conjunto\u201d, y eso les da un contexto \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0logra el libelista separ\u00e1ndolas, pues es verdad que el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de mentir visto en abstracto no parece suficiente para declarar a \u00a0alguien \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, pero la conclusi\u00f3n cambia cuando se analiza \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0manifestaron \u00a0no haber detenido a nadie sindicado de hurto \u00a0aquella \u00a0noche, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas revelan que no solo lo detuvieron, sino que ese \u00a0desgraciado \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0sacado despu\u00e9s de las instalaciones de la polic\u00eda, y \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto \u00a0de \u00a0cinco disparos en el cr\u00e1neo, hechos a corta distancia, y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0total indefensi\u00f3n, como quiera que ten\u00eda las manos atadas a la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de la forma como fue encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las inferencias que hace el tribunal son l\u00f3gicas, coherentes con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0y \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere decir que es imposible que en alg\u00fan otro caso una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0hacer lo mismo, que es la tesis del defensor, \u00a0pero \u00a0ocurre \u00a0que en este asunto la prueba correctamente apreciada indica que no \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0AREVALO el que intervino, sino que lo hizo con la \u00a0ayuda de los dos agentes sentenciados como c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0\u00faltima observaci\u00f3n sobre la falta de \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que el defensor llega hasta el extremo de \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiera \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0sab\u00edan \u00a0cu\u00e1l era la \u00a0finalidad \u00a0para la cual se sacaba irregularmente a los detenidos a esas horas de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0lo \u00a0cual teniendo en cuenta el antecedente, y lo inexplicable de \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0francamente \u00a0indiscutible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0afirmar su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo que se observa es que el \u00a0censor \u00a0admite \u00a0-como \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0hacerlo, \u00a0dada \u00a0la evidencia recaudada- los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0pero \u00a0centra \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador con el fin de que la Corte las \u00a0prefiera, \u00a0procedimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0ajeno al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0reparos \u00a0sin tener en cuenta que precisamente por no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0probar \u00a0si \u00a0los \u00a0agentes participaron en toda la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0existan serias dudas al respecto, fue por lo que se les sentenci\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, ya que lo establecido suficientemente fue que prestaron ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores circunstancias el reparo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Demandas presentadas a nombre de REINALDO \u00a0AREVALO AREVALO y LUIS ALFONSO SANCHEZ BERMUDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los libelos de los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de los procesados son id\u00e9nticos en los planteamientos, la Sala \u00a0procede a responder las censuras en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia mezclan varias \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a nulidad, lo cual deber\u00eda ser \u00a0tratado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0ello no impide a la Sala pronunciarse sobre \u00a0los temas propuestos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)Se ataca la sentencia porque se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque AREVALO y SANCHEZ fueron vinculados tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron asistidos por un abogado titulado sino por un Capit\u00e1n y \u00a0un mayor respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria luego de tres a\u00f1os de sucedido el \u00a0crimen, \u00a0pero no puede dejarse de lado que s\u00f3lo hasta el 30 de enero de 1985 se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer la identidad del cad\u00e1ver junto con las posibles causas de su \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del oficio No. 1.194 de la misma fecha, donde adem\u00e1s se daba \u00a0cuenta de la posible participaci\u00f3n del St. AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias por competencia a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar el 26 de marzo de 1985, mediante auto de julio \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de AREVALO con la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontraba de turno en \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez cumplido lo anterior, se sometiera a diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta diligencia fue \u00a0comisionado \u00a0el Juez 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Pereira, quien despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de dificultades para establecer la ubicaci\u00f3n de AREVALO, se vio \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0devolver la comisi\u00f3n sin la pr\u00e1ctica de la indagatoria, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0sus servicios en Bogot\u00e1, advirti\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed al comitente en auto de julio 11 de 1986 (fl. 220 del C.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de primera instancia nota que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0vinculado a AREVALO, y considerando la necesidad de vincular adem\u00e1s por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a SANCHEZ BERMUDEZ, CASTA\u00d1O TAMAYO, Giraldo R\u00edos y Zuleta \u00a0Sierra, \u00a0nuevamente mediante auto de noviembre 20 de 1986 comisiona para ello al \u00a0Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como mediante auto de enero 7 de \u00a01987 \u00a0dicho juzgado orden\u00f3 cumplir la comisi\u00f3n “previa averiguaci\u00f3n del lugar \u00a0donde \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenados \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0citaci\u00f3n”, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez obtenida la respuesta dispone a su vez \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para que recibiera indagatoria a AREVALO y \u00a0SANCHEZ, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0devuelto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces ya se encontraba en el Atl\u00e1ntico; no obstante en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con SANCHEZ BERMUDEZ si se cumpli\u00f3, pues se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria el 12 de marzo del a\u00f1o citado por el Juzgado 65 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que el indagado manifest\u00f3 que nombraba como \u00a0apoderado \u00a0para que lo asistiera al Mayor Jos\u00e9 Gonz\u00e1lo Cuervo Joya, oficial de \u00a0la Polic\u00eda en servicio activo (fl. 223 y ss. C.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0luego de ordenado otro despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0Valledupar, \u00a0y \u00a0de \u00a0un incumplimiento por parte de AREVALO AREVALO \u00a0para \u00a0llevar a efecto la diligencia de indagatoria, \u00e9sta se llev\u00f3 a cabo el 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1987 por parte del Juzgado 63 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0de la cual el indagado manifest\u00f3 que nombraba para que lo \u00a0asistiera al C.T. Marco Aurelio Forero Quintero (fl. 409 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil puede verse, y conforme con la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que presentan los \u00a0defensores \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0puesto \u00a0que la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a la falta de diligencia de los \u00a0diferentes \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el Ministerio P\u00fablico tuvieron que \u00a0realizar \u00a0una labor dispendiosa, sino a motivos ajenos a ellos, causados por las \u00a0particularidades \u00a0del proceso y por la falta de colaboraci\u00f3n de los implicados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 AREVALO \u00a0 AREVALO \u00a0y \u00a0SANCHEZ \u00a0BERMUDEZ \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0y \u00a0un \u00a0mayor \u00a0respectivamente, \u00a0pero ello no es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues forzoso resulta tener en cuenta que estos actos \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio y vigencia de una ley cuya inexequibilidad fue \u00a0posterior y sin efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0“en \u00a0los procesos penales militares el cargo de defensor puede \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0un abogado en ejercicio o por \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas o de la Polic\u00eda en servicio activo.\u00a0 \u00a0Los \u00a0oficiales \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los recursos de casaci\u00f3n cuando sean \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio”.\u00a0 El aparte de la norma \u00a0escrita \u00a0en \u00a0negrillas fue declarado inexequible mediante la sentencia No. C-592 \u00a0del 9 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, necesario resulta recordar que \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0AREVALO y SANCHEZ fueron practicadas el 16 de diciembre y \u00a0el \u00a012 de marzo de 1987, esto es cuando estaba en vigencia el art\u00edculo 34 de la \u00a0ley \u00a016 \u00a0de \u00a01968 \u00a0-que \u00a0fue sustancialmente reproducido en el art\u00edculo 374 del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988-, \u00a0luego \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico al \u00a0conceptuar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0alguno de nulidad, puesto que las indagatorias \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0antes de que se declarara la inexequibilidad de la \u00a0norma \u00a0que facultaba a los instructores para realizar dicha diligencia nombrando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0oficial de la fuerza p\u00fablica, circunstancias que de suyo \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0legalidad y legitimidad de tales actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto tambi\u00e9n lo reconoce la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia referida, cuyos efectos son se\u00f1alados hacia el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La afirmaci\u00f3n de que la investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a comprobar “una sola hip\u00f3tesis” dejando de lado otras, no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0un defensor que ingresa al proceso despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0otro, estime que hubiera sido oportuno practicar algunas pruebas \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0recaudadas, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que en su momento no fueron \u00a0pedidas, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de las existentes, el instructor con raz\u00f3n \u00a0pudo estimarlas innecesarias, o simplemente no advertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absurdo \u00a0creer \u00a0que \u00a0as\u00ed el instructor \u00a0tenga \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 demostrado \u00a0 lo \u00a0ocurrido, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tenga \u00a0que \u00a0inventarse \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como si la \u00a0garant\u00eda \u00a0llegara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de obligarlo a desde\u00f1ar lo probado para \u00a0darle paso a lo improbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en total acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0luego \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casacionistas se limitan a afirmar que \u00a0atacan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0concretamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error de hecho o de derecho en que pudo \u00a0incurrir el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del ataque se constata que \u00a0no \u00a0tienen ning\u00fan error para denunciar, pues se limitan a aseverar que “se di\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0manera de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0agregan \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que el Oficial AREVALO comandara una \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso no se puede deducir un indicio necesario, ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0sub-indicio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0que \u00a0no puede decirse que exista el \u00a0sub-indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0porque \u00a0el incidente no fue con el occiso sino con otra \u00a0persona; \u00a0que el hecho de no recordar la captura ni el incidente, o que los haya \u00a0negado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba para condenar; y que tampoco es l\u00f3gico que como \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de la salida del detenido, es el autor de la \u00a0muerte, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no solo no acreditan nada, sino que ponen de presente que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, pues en ella no se hacen ese tipo de \u00a0afirmaciones aisladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en \u00e9stas demandas se tiende a \u00a0la \u00a0misma \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la primera que se coment\u00f3, es decir, a fraccionar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de debilitarla, porque es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0mirando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo es \u00a0indiscutible. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales no tiene posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Procurador al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de cada uno de los procesados se \u00a0reduce \u00a0a una serie de divagaciones, que solo contienen escuetas afirmaciones de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0donde \u00a0desde su punto de vista cuestionan las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0afirmando \u00a0que cada una de ellas no constituye indicio, sin que hagan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se elaboraron las \u00a0diferentes \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y sin desquiciar el sustento f\u00e1ctico en que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad de los procesados, a \u00a0AREVALO como autor y a SANCHEZ como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA- \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HUGO H. RODRIGUEZ CORTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010316 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}