\u00a0 \u00a0 Proceso No 11517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 Ramiro \u00a0 Pinillos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali de fecha 8 de abril de \u00a01991 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 por los delitos de abuso de \u00a0confianza y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos por los cuales fue sentenciado \u00a0el demandante se pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0Pinillos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga y la se\u00f1ora Ana \u00a0Milena \u00a0Salazar \u00a0Rosero \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n profesional en donde el \u00a0primero \u00a0la \u00a0representaba \u00a0en una serie de asuntos judiciales y administrativos, \u00a0por \u00a0lo cual se le cancelaban honorarios que para el a\u00f1o 1982 eran de $35.000 y \u00a0en 1984 de $50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de dicha relaci\u00f3n, el abogado \u00a0le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Salazar \u00a0Rosero \u00a0que \u00a0firmara \u00a0una \u00a0“autorizaci\u00f3n” \u00a0para \u00a0representarla \u00a0ante \u00a0“entidades \u00a0administrativas” \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de sus intereses sobre un bien \u00a0inmueble \u00a0 de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0denominado \u00a0Motel \u00a0La \u00a0Machaca \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se conten\u00eda en una hoja \u00a0tama\u00f1o \u00a0 oficio, \u00a0 confeccionada \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0y \u00a02 \u00a0l\u00edneas \u00a0respectivamente. \u00a0Escrito \u00a0que el abogado solicit\u00f3 a su cliente que autenticara \u00a0su \u00a0firma, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hizo, \u00a0luego de lo cual \u00e9sta le tom\u00f3 una \u00a0fotocopia sin que de esto tuviera conocimiento el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en desarrollo del mandato inicialmente \u00a0referido, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0participaba en un proceso de lanzamiento ante el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, donde la se\u00f1ora Salazar Rosero era la parte \u00a0arrendadora \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reposaban \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de c\u00e1nones por valor de \u00a0$1.102.500, \u00a0 Ramiro \u00a0 Pinillos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0a \u00a0partir del reverso de tal “autorizaci\u00f3n” \u00a0un contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0empat\u00e1ndolo de tal manera que con este documento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0dicho juzgado civil y en el mes de enero de 1985 logr\u00f3 que \u00a0le fueran entregados tales dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Ana \u00a0Milena Salazar Rosero no recib\u00eda \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por concepto de arrendamientos procedi\u00f3 a reclamar ante el juzgado, \u00a0siendo \u00a0enterada \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, de lo cual se dirigi\u00f3 al abogado, quien le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0a ello y que tales dineros los imputaba a los \u00a0honorarios que le adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Superior de ese \u00a0entonces, \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ramiro Pinillos Z\u00fa\u00f1iga a la \u00a0pena \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.500 \u00a0como autor y penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en decisi\u00f3n del 8 de abril de 1991, solamente \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la pena de prisi\u00f3n la fij\u00f3 en 30 meses y 20 \u00a0d\u00edas y los perjuicios los tas\u00f3 definitivamente en $2.018.732,30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n se interpuso la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 9 de julio de 1992, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 232 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0consagrada en el mismo ordinal del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, Ramiro Pinillos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarada su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso penal se omiti\u00f3 compulsar copias para que fuera investigada \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0cosa que \u00e9l personalmente hizo pues, en su criterio, ella fue \u00a0la \u00a0 que \u00a0 adulter\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0tomando \u00a0solamente \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la parte del documento, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 “autorizo” \u00a0para de ella concluir que el abogado no pod\u00eda reclamar el dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0ese documento, \u00a0denunciarlo por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 del hecho que en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 a consecuencia de la denuncia penal que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado instaur\u00f3 contra Ana Milena Salazar \u00a0Rosero, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 dictamen pericial (N\u00b0 11551 del DAS del 4 de septiembre de \u00a01995, \u00a0folio \u00a0150) \u00a0que corrobor\u00f3 que la fotocopia del documento y que soport\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia contra su apoderado por haber cobrado el dinero ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali conten\u00eda un sello notarial que acreditaba que era \u00a0copia \u00a0del \u00a0original \u00a0y que no correspond\u00edan al aut\u00e9ntico, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00a0la firma del notario no correspond\u00eda a tal funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, asegur\u00f3 que como la sentencia se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de dicho documento aportado por la denunciante y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobora su adulteraci\u00f3n con el experticio grafol\u00f3gico, espera \u00a0que \u00a0se tome como la demostraci\u00f3n de la prueba falsa que justifica la revisi\u00f3n \u00a0de su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el proceso penal \u00a0iniciado \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Salazar Rosero del que se extrae que la prueba es \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones se procede a resolver lo \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Con base en las aseveraciones de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 2700 de 1991, para lo cual se alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Ramiro \u00a0Pinillos Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase probatoria de esta \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0un experticio grafot\u00e9cnico con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0del se\u00f1alado contrato de prestaci\u00f3n de servicios si el \u00a0aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0“autorizo” \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0mecanogr\u00e1fico y si guardaba alineaci\u00f3n al margen, interlineal \u00a0e \u00a0interverbal. De la misma manera se solicit\u00f3 que se estudiara si la fotocopia \u00a0allegada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena Salazar Rosero pose\u00eda alg\u00fan vestigio de que hubiera \u00a0sido \u00a0una \u00a0fotocopia parcial de otro documento y, especialmente, se estableciera \u00a0si \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 fielmente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0empezaba \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“autorizo”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado lo anterior se alleg\u00f3 dictamen en \u00a0el que, en lo fundamental, se estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento que inicia con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0“Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales” no guarda alineaci\u00f3n con el \u00a0aparte \u00a0que seguidamente contiene a partir de la expresi\u00f3n “autorizo”. Es decir \u00a0que fue efectuado en tiempos mecanogr\u00e1ficos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que la copia que aparece iniciando con el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0“autorizo”, \u00a0s\u00ed fue extra\u00edda del documento original que se present\u00f3 \u00a0de “contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que los p\u00e1rrafos seguidos a la expresi\u00f3n \u00a0“autorizo” \u00a0confrontados a los p\u00e1rrafos anteriores no guardan en algunos de sus \u00a0renglones \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0interlineal \u00a0ni interverbal, horizontal o vertical, como \u00a0para \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 creados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 instante \u00a0mecanogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Que todo el documento, incluyendo el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0inicia \u00a0con \u00a0“autorizo” \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la misma m\u00e1quina de \u00a0escribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior se precede a adoptar \u00a0la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 anotar \u00a0primeramente, \u00a0que la causal de revisi\u00f3n invocada, la 5\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que es de exacta confecci\u00f3n gramatical \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en id\u00e9ntico numeral del otrora art\u00edculo 232, se\u00f1ala que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0siempre y cuando mediante \u00a0sentencia \u00a0en firme se demuestre que el fallo objeto de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0en una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0claro, prima \u00a0facie \u00a0y simplemente desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, que trat\u00e1ndose de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0del \u00a0que se extrae la supuesta “prueba \u00a0falsa”, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0sin llegar a la demostraci\u00f3n judicial de la responsabilidad, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que se advierta con claridad, por lo menos, la materialidad del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que se pueda concluir con sobrados \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de la acci\u00f3n penal (prescripci\u00f3n), el hecho delictivo en su \u00a0tipicidad encontr\u00f3 demostraci\u00f3n en un proceso penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, consecuencia l\u00f3gica de la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, es que la prueba falsa haya sido determinante para \u00a0influenciar \u00a0la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en perjuicio de los intereses que ostenta \u00a0el \u00a0demandante en revisi\u00f3n, en otras palabras, que haya sido causa determinante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, varios son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0llevan a la Sala a declarar infundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no se revisar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0censura a trav\u00e9s de este mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero es se\u00f1alar que la prueba que el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0tachar \u00a0de falsa (la fotocopia que empieza con la expresi\u00f3n \u00a0“autorizo”), \u00a0no fue objeto de manipulaci\u00f3n indebida o presentaci\u00f3n espuria de \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0lo menos, en la parte que interes\u00f3 al proceso penal sobre el \u00a0cual se ejerce la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme lo visto en el proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Salazar Rosero, que se hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite y que \u00e9sta present\u00f3 como prueba de que el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios profesionales no hab\u00eda sido firmado por ella, aparece \u00a0experticio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sello \u00a0que contiene la leyenda \u00a0“el \u00a0 presente \u00a0 documento \u00a0 es \u00a0 fiel \u00a0copia \u00a0de \u00a0su \u00a0original” \u00a0no \u00a0corresponde a los usados en la Notar\u00eda \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0certific\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Notario \u00a0corresponde a la all\u00ed plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y aceptando que tal \u00a0sello \u00a0y \u00a0firma \u00a0notarial \u00a0s\u00ed \u00a0son falsos, esta situaci\u00f3n no cambia en nada el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0fotocopia, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que interesaba, s\u00ed correspond\u00eda a su \u00a0original, \u00a0tal \u00a0como lo corrobor\u00f3 la Corte en este tr\u00e1mite de revisi\u00f3n con el \u00a0estudio llevado a cabo por la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0documental \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0y propici\u00f3 el abuso de confianza y por el cual result\u00f3 condenado el \u00a0doctor \u00a0 Pinillos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fotocopia, \u00a0pues \u00a0sencillamente \u00a0\u00e9sta \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como una de las bases probatorias para corroborar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 al reverso del \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Milena Rosero Salazar y que se empat\u00f3 astutamente \u00a0con \u00a0la \u00a0“autorizaci\u00f3n”, fue \u00a0el espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, lo que revela es que a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que se pudo presentar la falsedad sobre el sello notarial plasmado en \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Salazar \u00a0Rosero, \u00a0dicha \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad alguna para resquebrajar los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por lo tanto, declarar\u00e1 infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del asunto \u00a0sometido a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no se revisa la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ramiro Pinillos Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}