\u00a0 \u00a0 Proceso No 10656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si le corresponde o no ejecutar \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Cabrera fue condenado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 (adicionado en fallo del \u00a0siguiente \u00a019 \u00a0de diciembre) a la pena de 38 meses de prisi\u00f3n, luego de haberlo \u00a0encontrado responsable de la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia, se le conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0$1.295.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de perjuicios morales, otorg\u00e1ndosele \u00a0un plazo para cancelarlos, luego del cual se procedi\u00f3 a su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actualidad el sentenciado se encuentra \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba de 11 meses y 9 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Ha \u00a0 venido \u00a0 reiterando \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2.004, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0obre \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero del art\u00edculo 38 de la misma, la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales \u00a0se la otorga en primera instancia a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encuentre cumpliendo la pena y, la \u00a0segunda instancia, al juez de conocimiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se dijo que atendiendo al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal con efectos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0906 de 2.004, la Sala viene insistiendo en la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0“… \u00a0cimentada \u00a0en que no solo opera en casos de sucesi\u00f3n de leyes \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s en la coexistencia de normas, siempre que los preceptos llamados a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico de los dos Estatutos prev\u00e9n el mismo supuesto de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0naturaleza jur\u00eddica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0recientemente \u00a0implementado, \u00a0y \u00a0el seleccionado le \u00a0reporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ventajas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es claro que las normas cotejadas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el funcionario sobre cuya cabeza recae la ejecuci\u00f3n de las penas \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0sustanciales, como quiera el primer ordenamiento procesal penal \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0la competencia a la Sala le otorga a sus decisiones el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia por no permitir su impugnaci\u00f3n por ser la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria en el pa\u00eds, en \u00a0tanto \u00a0que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y la segunda instancia al respectivo juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de impugnaci\u00f3n y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n, las cuales \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0preceptos \u00a0por integrar el proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las penas impuestas al sentenciado JESUS ANTONIO GARC\u00cdA CABRERA, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del nuevo sistema de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n y juzgamiento acu\u00f1ado en Colombia por la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0particularidad que transforma en un imperativo constitucional y legal la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de su art\u00edculo 38, por reportarle beneficios al penado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n que del mismo supuesto de hecho hace la ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0las \u00a0citadas providencias \u00a0se\u00f1alaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que las normas procesales que regulan los \u00a0recursos tienen efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En la medida en que por raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n, \u00a0 consagraci\u00f3n, \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0Pueden \u00a0verse \u00a0afectadas \u00a0\u2013 \u00a0positiva o \u00a0negativamente- \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0calificar \u00a0que una norma instrumental alcance esa condici\u00f3n. (Auto del \u00a016 de febrero de 2.005, radicado 23.006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, la Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la favorabilidad que reporta una norma que permite un mayor acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0expresamente declar\u00f3 que \u201cconstituye prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0\u00fanica\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2.004, que limita su vigencia a los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de enero del a\u00f1o 2.005, la Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse por \u00a0favorabilidad \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2.000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal y de que los referentes del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos sean id\u00e9nticos (Auto del 4 de mayo de 2.005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo anterior que como la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0es una instituci\u00f3n propia del \u00a0sistema \u00a0acusatorio; el supuesto de hecho en los dos procedimientos es el mismo; \u00a0y \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2.004 es m\u00e1s favorable \u00a0en \u00a0este caso para los intereses del condenado, su aplicaci\u00f3n inmediata resulta \u00a0procedente.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Neiva, lugar en donde se\u00f1al\u00f3 como sitio de residencia \u00a0el doctor Garc\u00eda Cabrera, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar que la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0CABRERA, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad de Neiva que por reparto le corresponda, a donde \u00a0se dispone enviar el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0Rad. \u00a019.093 \u00a0y del 3 de agosto de 2005 Rad. \u00a022.099 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 059 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala si le corresponde o no ejecutar \u00a0las \u00a0penas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}