\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010312 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0diecisiete de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BARRAGAN, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria parcialmente de la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo a la pena principal de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de un mil pesos, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0la suspensi\u00f3n de la licencia para \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, y al pago de doce millones de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, modific\u00e1ndola en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar los perjuicios materiales en seiscientos (600) gramos oro, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Fanny \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mora \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0Norma Constanza, Sandra \u00a0Marcela, \u00a0Andrea \u00a0Johana \u00a0y July Pauline, y los morales en cien (100) gramos oro \u00a0para cada una de las nombradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, a la altura de la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0con \u00a0calle 69A, el d\u00eda 17 de agosto de 1991, aproximadamente a las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el se\u00f1or Ra\u00fal Boh\u00f3rquez G\u00f3mez, quien se encontraba en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0fue \u00a0atropellado por un automotor de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 -buseta- \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BARRAGAN, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cabeza, \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 muerte \u00a0 por \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0120 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a EDUARDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BARRAGAN, \u00a0a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 98 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Vida, en providencia de octubre 1o. de 1993, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado SARMIENTO BARRAGAN por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y una vez celebrada la audiencia publica dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos anteriormente indicados, y el Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n ya \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0dice: \u00a0“CUANDO LA SENTENCIA SEA VIOLATORIA DE UNA NORMA DE DERECHO \u00a0SUSTANCIAL”, \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por ser violatoria de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 5, 35, \u00a037, \u00a039, \u00a0323, \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 246 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 254 y 445 ibidem,y 29 inciso 4 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo el demandante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos, aduciendo que el accidente se produjo cuando el \u00a0peat\u00f3n \u00a0Ra\u00fal \u00a0Boh\u00f3rquez cruzaba la v\u00eda en completo estado de alicoramiento y \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo -buseta- que conduc\u00eda SARMIENTO, de modo que para \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0necesaria tanto la presencia del peat\u00f3n en \u00a0marcha \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0veh\u00edculo. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0surge \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0del \u00a0delito \u00a0de los implicados en el accidente \u00a0(peat\u00f3n-conductor), \u00a0puesto \u00a0que fue necesario su concurso efectivo para que se \u00a0encontraran y colisionaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5o. del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva”; \u00a0se deben \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tratando de individualizar la responsabilidad \u00a0subjetiva, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho de car\u00e1cter culposo, ya que no puede \u00a0predicarse intencionalidad, dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se ha dilucidado o despejado, puesto que desde cuando se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0si del peat\u00f3n o del conductor, duda que se presenta tanto del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0al \u00a0requer\u00edrsele manifest\u00f3 que hab\u00eda sido “sin \u00a0culpa”, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n de los testigos presenciales que manifestaron que creen que \u00a0la responsabilidad y culpa del accidente fue del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0instructor fundamenta la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0mal \u00a0interpretando las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, y que no puede por ning\u00fan motivo arg\u00fcir\u00a0 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el peat\u00f3n cruzaba la v\u00eda en estado de beodez como era costumbre \u00a0verlo \u00a0“…el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0tuvo oportunidad de darse cuenta de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la colisi\u00f3n con la v\u00edctima”; esto carece de toda verdad \u00a0real, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apuntan \u00a0a demostrar que el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 al momento que el conductor volte\u00f3 para tomar la v\u00eda hacia \u00a0el \u00a0norte \u00a0y en el preciso momento en que el peat\u00f3n estaba terminando de cruzar \u00a0la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso igual se presenta en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0se le endilga a su defendido imprudencia y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los reglamentos para inferir su culpabilidad, para cuyo efecto se \u00a0descansa \u00a0en \u00a0una \u00a0“err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas”. El a-quo desnaturaliza \u00a0el \u00a0nexo sicol\u00f3gico e imparte su condena; dentro del proceso se estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es t\u00edpica y antijur\u00eddica, pero no se estableci\u00f3 que la misma se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0culpa o preterintenci\u00f3n, porque el juicio de culpabilidad \u00a0no se puede fundamentar en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se presenta un nexo de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0porque \u00a0el \u00a0encausado \u00a0caus\u00f3 el resultado, pero no existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0(aspecto subjetivo del hecho para que sea \u00a0punible). \u00a0La culpabilidad es presupuesto estructural del hecho punible, y si no \u00a0est\u00e1 probada no se puede condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Debe aplicarse el mandato del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Esto \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a029: \u00a0 \u00a0“Toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presume \u00a0inocente…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0RAMIREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0\u00fanicas personas que se dice presenciaron los hechos, son tomados por \u00a0el \u00a0juez de instrucci\u00f3n y por el juzgador de una forma parcializada y se les da \u00a0una \u00a0acomodada \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0“se \u00a0les \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0de que el autor no \u00a0fren\u00f3, \u00a0no \u00a0pit\u00f3”, \u00a0pero \u00a0no se analiza el porqu\u00e9 de la baja velocidad, si lo \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0estos casos como el analizado es que el veh\u00edculo emprenda la hu\u00edda \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad; \u00a0si \u00a0no existe en el proceso prueba alguna que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de la forma como se cometi\u00f3 el hecho, y que \u00e9ste radic\u00f3 en cabeza de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0hubo \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia condenatoria se fundament\u00f3 en \u00a0un \u00a0criterio de responsabilidad objetiva, porque una cosa es que el acusado haya \u00a0aceptado \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, es decir que fue el \u00a0autor, \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en “error evidente de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0dar por probada la responsabilidad, sin que se haya producido dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0suficiente que produzca certeza sobre la culpabilidad ” de \u00a0SARMIENTO BARRAGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a las tres formas posibles \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para decir que en este caso el Tribunal incurri\u00f3 en las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0formas \u00a0(“Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0presume \u00a0la existencia de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza preponderantemente conclusiva, y…Cuando el sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0falsea \u00a0el \u00a0sentido de la prueba en que funda su juicio de forma \u00a0que \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0vale \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0haberla \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0suprimido”), \u00a0pues no solamente tom\u00f3 como prueba determinante las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0RAMIREZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0acomod\u00f3 estas versiones para buscar la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del nexo sicol\u00f3gico, es decir, del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del hecho para que sea punible, sino que acoge los planteamientos del \u00a0A-quo, \u00a0quien \u00a0al \u00a0juzgar aplica la responsabilidad objetiva que est\u00e1 proscrita \u00a0en nuestro estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta descansa en la “err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas”, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0inferir \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Analizadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las \u00a0hermanas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Torres \u00a0Reyes, \u00e9stos no dan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pero el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0alcances \u00a0que no tienen y le da fuerza al art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no despeja la duda, con lo cual vulnera lo \u00a0normado en el art\u00edculo 445 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a037 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n de los reglamentos, \u00a0infiriendo \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0citadas \u00a0las \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0solamente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la culpabilidad, y \u00a0condenan \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los juzgadores plantean la posibilidad de \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, porqu\u00e9 motivo dan por probada la \u00a0culpa \u00a0 de \u00a0EDUARDO \u00a0SARMIENTO?.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo \u00a0ello \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 articulo \u00a0 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la duda no puedo eliminarse y no existe \u00a0la \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha debido \u00a0absolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0“CAUSAL \u00a0PRIMERA” \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la de primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0“viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a01614, \u00a01617 \u00a0y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; los art\u00edculos 103, 104, 106 y 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0334 \u00a0No.6, \u00a0246, 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por falta de aplicaci\u00f3n; arts.174, 183, 187, 233, 237 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil por falta de aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si prospera el cargo solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia objeto de ataque, “en el sentido de revocar el \u00a0numeral \u00a0uno, \u00a0mediante \u00a0el cual se modific\u00f3 el numeral segundo de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 a pagar \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0y \u00a0moral al procesado en cantidad determinada y \u00a0ABSOLVERLOS de pagar perjuicios civiles por no haberse probado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad concedida por el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal no releva a la parte civil de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0en su naturaleza, en su \u00a0calidad, en su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal se debe \u00a0aplicar en caso extremo y es de car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0para tasar los \u00a0perjuicios \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Africano \u00a0y el posible promedio de vida seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0Medicina Legal, pero no tuvo en cuenta el aspecto de la vida misma \u00a0que llevaba el occiso ( tomador o bebedor consuetudinario) etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0designaron \u00a0ni \u00a0solicitaron \u00a0peritos \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se le dio \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del C\u00f3digo Penal y no se ahond\u00f3 en el decir \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Africano, \u00a0 “si \u00a0 siempre \u00a0 percib\u00eda \u00a0 dichas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0etc.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso la compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0por \u00a0medio \u00a0de apoderado se constituy\u00f3 en parte civil, y era a esa \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0que le correspond\u00eda probar los perjuicios, o al menos aportar las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0sobre \u00a0las cuales se apoyara el juez para fijar el monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0Era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez o el se\u00f1or Fiscal y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los que ten\u00edan que tratar de buscar las pruebas, no s\u00f3lo \u00a0remontarse \u00a0a \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal; \u00a0y si tomaron como base estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que ahondar en la veracidad y actualidad de las mismas, ya \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0larga \u00a0vida \u00a0una \u00a0persona que la lleva en forma ejemplar, pero no \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0ingiere \u00a0licor \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0inhalar \u00a0disolventes o residuos de pinturas de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte civil no desarroll\u00f3 su cometido en \u00a0debida \u00a0forma, pues se limit\u00f3 a una t\u00edmida y apenas perceptible actuaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas de convicci\u00f3n y valoraci\u00f3n sobre la cantidad y clase \u00a0de \u00a0perjuicios sufridos por do\u00f1a FANNY e hijos. La exigencia de esta prueba era \u00a0para \u00a0que \u00a0se hubieran nombrado peritos, solicitar a Medicina Legal cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de una persona que ingiere licor todos los dias. “Como no se \u00a0nombraron \u00a0peritos \u00a0menos \u00a0se \u00a0pudo \u00a0rendir un dictamen detallado, cient\u00edfico y \u00a0fundamentado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art. 267 del C. P.P. o del art. 237 del \u00a0C.P.C.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0indicios el dicho del se\u00f1or patrono del occiso y las \u00a0tablas \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0legal sobre sobrevivencia, pero no se aportaron documentos \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0el decir del patrono, n\u00f3minas de pago, etc., y mucho menos se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Medicina Legal es para personas \u00a0normales, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 var\u00edan \u00a0 las \u00a0 tablas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alcoh\u00f3licos \u00a0consuetudinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0a cu\u00e1nto ascienden, “no se puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0tasar \u00a0los \u00a0mismos”; \u00a0por \u00a0eso es que el art. 247\u00a0 es \u00a0perentorio, \u00a0 exigente \u00a0e \u00a0imperioso \u00a0ya \u00a0que \u00a0“no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la \u00a0certeza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas que considera \u00a0vulneradas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0tasar el lucro cesante \u00a0consolidado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al tiempo pasado y otro el que se ha de \u00a0pagar \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0futuro. \u00a0Por \u00a0tal motivo y como el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0solidez \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas que le dieron convicci\u00f3n del \u00a0monto \u00a0real \u00a0de dichos perjuicios, fue que decidi\u00f3 modificar el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y conden\u00f3 ya no a los doce millones de pesos como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sino \u00a0que tas\u00f3 dichos perjuicios en gramos oro, y por una \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la tasada por el fallador; decisi\u00f3n que le da la raz\u00f3n para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, se le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 107 del \u00a0C.P. pero en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0uno \u00a0de la parte resolutiva, “y en su defecto declarar que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0probado \u00a0la parte civil los perjuicios reclamados no hay lugar a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0pago, \u00a0absolvi\u00e9ndolos en consecuencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil present\u00f3 un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y rechaza la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no lleg\u00f3 a configurarse por parte del fallador \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n que pueda en el fondo modificar la sentencia acusada, y \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente respecto de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sobre las cuales acota la falta de aplicaci\u00f3n, “toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica y la intenci\u00f3n que tuvo el legislador al \u00a0redactarlas, \u00a0fue el principio de la sana cr\u00edtica al establecer la inocencia de \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0demostrados \u00a0lo \u00a0contrario…Esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0ha quedado desestimada, por haberse demostrado todo lo contrario, o \u00a0sea, la culpabilidad de la persona que se sindica del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis del acervo probatorio aportado \u00a0al \u00a0informativo \u00a0dio pie para proferir la sentencia acusada, sin que se llegue a \u00a0configurar \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0que no existe desconocimiento del Tribunal al \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0acorde \u00a0el \u00a0art. \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Lo \u00fanico que se hizo fue \u00a0discriminar \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales cuya condena \u00a0aun\u00f3 en una sola suma el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la sentencia ni \u00a0total ni parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera censura advierte que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0una \u00a0“err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas”, no en la \u00a0posible \u00a0tergiversaci\u00f3n de los testimonios de las hermanas Ram\u00edrez Restrepo al \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0en haberse extra\u00eddo conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0defiende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0se apoya en una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0respecto a la forma como debieron ser valorados determinados medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y razonada evaluaci\u00f3n del Tribunal, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento resulte la comprobaci\u00f3n de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor resulta improcedente, ante la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0juzgadores frente a la valoraci\u00f3n y credibilidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y ante el aserto de que la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista confunde el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con el falso juicio de convicci\u00f3n. La ley no \u00a0predetermina \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de prueba, dejando al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0la estimaci\u00f3n de la credibilidad del mismo. De ah\u00ed que no \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar en casaci\u00f3n una “err\u00f3nea valoraci\u00f3n”, como lo manifiesta el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0aludidos. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“apreciaci\u00f3n \u00a0racional” \u00a0acogida \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0condensa el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0otorgar un determinado valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta los factores \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y el sentido l\u00f3gico del acaecer \u00a0natural, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 general \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores haciendo uso de la l\u00f3gica, \u00a0datos \u00a0de \u00a0ciencia y cr\u00edtica racional, dieron credibilidad a los testimonios de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Restrepo \u00a0respecto \u00a0de las circunstancias en las que se \u00a0produjeron \u00a0los hechos, y concluyeron que no existe duda en cuanto a la autor\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 investigada, \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0EDUARDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BARRAGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante los errores de t\u00e9cnica en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0observa el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica que acompa\u00f1a los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0que \u00a0la \u00a0constituye la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una actividad riesgosa, con miras a evitar el resultado de una \u00a0conducta \u00a0socialmente \u00a0reprochable. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el peat\u00f3n no se \u00a0encontraba \u00a0l\u00facido cuando atraves\u00f3 la v\u00eda, ello no exim\u00eda al procesado de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0debida \u00a0en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo. Por consiguiente el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se debe desestimar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0reproche subsidiario, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0de la enunciaci\u00f3n del mismo se desprende un error de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0hace referencia a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, pero no es claro el sentido de la misma, pues \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma: \u00a0“…no \u00a0se \u00a0puede dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la \u00a0certeza…”, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n hace alusi\u00f3n a que el fallador al dictar la sentencia \u00a0atacada \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0aportadas, el testimonio del \u00a0patr\u00f3n del occiso y las tablas de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es suficiente que se invoque la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0que el cargo tenga posibilidad de prosperar, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error porque el de hecho y el de \u00a0derecho son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, advierte que en este caso la actuaci\u00f3n carece de aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0por perito, por consiguiente se procedi\u00f3 de acuerdo a lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0a \u00a062 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0fijando prudencialmente los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0indemnizados en gramos oro. Lo que en \u00a0efecto \u00a0se hizo fue un sano an\u00e1lisis y la consecuente aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0citadas, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 del C.P., sin que ello constituya \u00a0violaci\u00f3n de la ley como lo asevera el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque en la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial-, en el desarrollo lo que \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, primer detalle que pone en evidencia la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.El \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0\u201cDEMOSTRACION\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0en el cual el defensor \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad con el fallo sin demostrar ning\u00fan error, simplemente \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0a su juicio no hay prueba de la culpabilidad sino duda que \u00a0debe resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0corresponde hacerla a los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0conjunto y de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de pruebas no sujetas a tarifa legal, como en este \u00a0caso, \u00a0si la credibilidad que el juez les otorga viola las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, esa equivocaci\u00f3n es demandable por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pero desde luego corresponde al censor demostrar la falla y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante aduce “err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas”, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0en lugar de demostrar el error de hecho que invoca, \u00a0lo \u00a0que hace es simplemente enfrentar su opini\u00f3n de que no existe en el proceso \u00a0prueba \u00a0alguna que conduzca a la certeza de la forma como se cometi\u00f3 el hecho y \u00a0que \u00a0radique la culpabilidad en cabeza de su defendido, al criterio expuesto por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, con la pretensi\u00f3n de que la Corte lo \u00a0escoja \u00a0como \u00a0mejor, \u00a0tratando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya agotado en las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0cree \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que puede \u00a0lograr \u00a0que se case la sentencia haci\u00e9ndole ver a la Sala que la forma como \u00e9l \u00a0aprecia \u00a0la prueba testimonial es m\u00e1s v\u00e1lida que la efectuada por el juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de\u00a0 recibo en esta fase extraordinaria, dado que a ello se \u00a0opone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de que el fallo de segunda instancia est\u00e1 amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, que solo es posible quebrantar con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0RAMIREZ RESTREPO se les dio una \u201cacomodada interpretaci\u00f3n\u201d, y que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0“est\u00e1 descansando en la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas”, \u00a0no \u00a0significa \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error, \u00a0simplemente \u00a0son \u00a0aseveraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0en la medida en que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hay \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico sobre el cual \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, importante \u00a0resulta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n recaudados, y consider\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0probados \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos -a los cuales no hace referencia el \u00a0libelista- \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el acriminado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0por una \u00a0responsabilidad \u00a0puramente \u00a0objetiva. \u00a0Al \u00a0respecto es pertinente transcribir el \u00a0siguiente aparte de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“D\u00edgase \u00a0que \u00a0son diversos los medios de convicci\u00f3n que se ponen \u00a0de \u00a0presente para atribuir, a t\u00edtulo de culpa, la responsabilidad del procesado \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Restrepo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para la noche factual se encontraba ausente el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Son \u00a0 hechos \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0probados \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0SARMIENTO BARRAGAN se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que dada la hora \u00a0nocturna, \u00a0manten\u00eda \u00a0las \u00a0luces encendidas; b) que ten\u00eda un panorama amplio de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0una \u00a0vez realizado el giro en la esquina de la calle 69 con carrera \u00a080; \u00a0c) \u00a0la velocidad era m\u00ednima si se tiene en cuenta que debi\u00f3 aminorarla al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar \u00a0la \u00a0curva \u00a0y entrar a una calzada de doble flujo vehicular; d) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0factual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0obst\u00e1culo \u00a0(otro \u00a0automotor) \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilitara \u00a0 avistar \u00a0 al \u00a0 peat\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0atravesando \u00a0la \u00a0v\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“\u2026 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento concreto, tuvo en todo momento una completa \u00a0visualidad \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0al procesado) que le permit\u00eda observar el recorrido \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0apearse \u00a0del \u00a0bus \u00a0cuando intentaba \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0avenida, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de una manera \u00a0intempestiva, \u00a0sino \u00a0que dado su grado de alicoramiento, lo realiz\u00f3 lentamente, \u00a0pero \u00a0la desatenci\u00f3n, el descuido, la inobservancia del deber de cuidado con el \u00a0cual \u00a0guiaba \u00a0la buseta el procesado, le impidi\u00f3 darse cuenta del peat\u00f3n en la \u00a0v\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0desprevenido, y en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0avist\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0hoy occiso, por tanto tampoco fren\u00f3 o \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0eludir \u00a0la \u00a0eminente colisi\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0realizan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, a m\u00e1s de los testimonios de los hermanos \u00a0TORRES \u00a0REYES \u00a0quienes \u00a0son \u00a0contextes \u00a0en afirmar que previamente a escuchar el \u00a0impacto, \u00a0no \u00a0advirtieron se\u00f1al alguna por parte del conductor indicativa de su \u00a0cuidado, \u00a0como \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0accionar el pito, lo cual no le permiti\u00f3 \u00a0alertar \u00a0al \u00a0transe\u00fante \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0resultado \u00a0que viene de \u00a0se\u00f1alarse.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible \u00a0observar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0evento que se \u00a0investiga, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, el infortunado peat\u00f3n no se encontraba l\u00facido \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0ello no exime en ning\u00fan momento al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la atenci\u00f3n debida en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo. M\u00edrese como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0que se dar\u00eda en el evento que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0arrojado \u00a0intempestivamente sobre la ruta seguida por el automotor, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0control \u00a0realizara una maniobra evasiva en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sortear \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0inusitado \u00a0contratiempo, \u00a0y que eximir\u00eda al \u00a0procesado de su responsabilidad en la comisi\u00f3n del il\u00edcito.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura anterior se \u00a0advierte \u00a0que tampoco es cierto que el Tribunal dedujera la culpa exclusivamente \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0para \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias que rodearon la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0valga \u00a0anotar, \u00a0es la forma como se establece el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0propia naturaleza no es posible \u00a0establecerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0por \u00a0v\u00eda de inferencia. Dicho de otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0pormenorizada\u00a0 de la conducta realizada, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que se desarroll\u00f3, se \u00a0deducen \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0o \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0con \u00a0que haya obrado el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0maneja el concepto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0culpabilidad, por cierto superado por la doctrina, se extra\u00f1a \u00a0de \u00a0que la sentencia no se hubiera ocupado de probar \u201cel nexo psicol\u00f3gico\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido lograr, como quiera que la culpa \u00a0imputada \u00a0es \u00a0por \u00a0falta de previsi\u00f3n, evento en donde no existe ese nexo. Esta \u00a0falencia \u00a0de \u00a0ese concepto propio del esquema cl\u00e1sico de la teor\u00eda del delito, \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se pasara a un concepto \u00a0normativo \u00a0de culpabilidad,(as\u00ed no sea puro, pues el C\u00f3digo mantiene el dolo y \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en ese elemento), contexto dentro del cual hace el juicio de reproche \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que le endilga al autor \u201cla omisi\u00f3n del deber de \u00a0cuidado que le era exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado a t\u00edtulo de \u00a0culpa. \u00a0De manera que la afirmaci\u00f3n del recurrente es fruto de una apreciaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0personal \u00a0y subjetiva, que no es suficiente para quebrar la legalidad \u00a0del fallo de segunda instancia dictado contra su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas son suficientes para \u00a0concluir que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto al reproche subsidiario, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9l se dirige contra la condena en perjuicios, evento en el cual, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil\u201d, la cual \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0(octubre de 1994), era de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta mil pesos ($27.440.000), suma muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0motiva la inconformidad del censor, cuyo total es el valor \u00a0equivalente \u00a0a mil cien (1.100) gramos oro en la fecha de la sentencia, (octubre \u00a05 \u00a0 de \u00a0 1994), \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0doce \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro pesos ($12.346.444), como quiera que para ese \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0del gramo oro era de once mil doscientos veinticuatro pesos con \u00a0cuatro centavos ($11.224.04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dada la improcedencia de \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n la condena en perjuicios por no reunirse la cuant\u00eda para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n civil, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010312 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}