\u00a0 \u00a0 Proceso No 24303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco de octubre de dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver el conflicto negativo de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los juzgados penales del circuito especializado de Florencia y \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0para \u00a0conocer del juicio seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alfredo \u00a0Aguirre \u00a0Caviedes, \u00a0Euler \u00a0Alexander y Jaime Didier \u00a0Paniagua \u00a0Zambrano, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Mediante \u00a0providencia del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, la fiscal\u00eda delegada ante los Juzgados promiscuos del circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 Caviedes, \u00a0Euler \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 \u00a0Paniagua \u00a0 \u00a0Zambrano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la probable comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento en la siguiente situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDio \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0investigativo \u00a0lo \u00a0noticiado \u00a0por el Sub \u00a0intendente \u00a0Fredy \u00a0Agudelo \u00a0Cano \u00a0en calidad de subcomandante de la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a00934 de noviembre 21 del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 Caviedes, \u00a0 \u00a0 Euler \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 \u00a0Paniagua \u00a0Zambrano, \u00a0la cantidad de 5750 gramos de sustancia al \u00a0parecer \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna y el taxi en el que ven\u00eda la droga camuflada en las \u00a0puertas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Daewoo \u00a0Racer, \u00a0modelo \u00a01996 \u00a0y \u00a0de \u00a0placas \u00a0SYX \u00a0099.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue remitido al \u00a0Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito de Puerto Rico, el cual mediante auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer del proceso y orden\u00f3 \u00a0remitirlo \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, que en el informe de polic\u00eda se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada pesaba 5.750 gramos, seg\u00fan ellos lo establecieron por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0que \u00a0conservando \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia remitieron esa \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda seccional, en donde la asistente judicial la recibi\u00f3, \u00a0dejando constancia de que aproximadamente eran 5.750 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, en su criterio, tal es la cantidad de droga que ha \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta para determinar el juicio de tipicidad y la competencia de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a03.835. 2 gramos que fueron los que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 pesaje \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0diferencia, \u00a0dice, \u00a0solo \u00a0puede explicarse como el producto de \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0oscura, \u00a0que incluso por su gravedad implic\u00f3 que se iniciara una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la cual en ning\u00fan modo puede afectar la competencia, \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 del \u00a0 f\u00e1rmaco \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer el proceso, pues a su juicio, la competencia para conocer o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos por los cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer el juicio al Juez \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, toda vez que la droga incautada, tal \u00a0como se encuentra probado en el proceso, no supera los 5000 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0para conocer del proceso se presenta entre un Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y un penal del circuito, pertenecientes a un \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial,\u00a0 la colisi\u00f3n de competencias negativa que entre \u00a0ellos \u00a0surge, \u00a0le \u00a0corresponde resolverla a la Corte de acuerdo con el art\u00edculo \u00a018 transitorio de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Es criterio \u00a0consolidado \u00a0que la acusaci\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda vincula al Juez, quien \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0el juicio con sujeci\u00f3n a la imputaci\u00f3n formulada \u00a0por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en ese orden de ideas, la Corte \u00a0ha indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es pieza procesal fundamental, que una vez ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el marco general y lim\u00edtrofe para el desarrollo de la fase del juicio, \u00a0en \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia; \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0ni \u00a0inferencias a partir de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forman parte del sumario, o raciocinios que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos.\u201d \u00a0 \u00a02 \u00a0(resaltado \u00a0fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 l\u00ednea, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es la pieza procesal que se\u00f1ala el marco jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0informa las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar de ocurrencia de los hechos, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0contiene la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional dada a los mismos, lo que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez y tiene con relaci\u00f3n al mismo \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no \u00a0pudiendo desconocerla, a menos que se haya incurrido en \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Al aceptar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de la acusaci\u00f3n, y la posibilidad de denunciar el error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n como medio para manifestar la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0(art\u00edculo 402 ley 600 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0lo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0variable, \u00a0 pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0calificador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0forma \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0promiscuo \u00a0del circuito \u00a0afirme \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0esta opci\u00f3n, ha de entenderse que a ella acude, pues \u00a0pretende \u00a0destacar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho esencial que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 estim\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(el \u00a0tr\u00e1fico de menos de 4000 \u00a0gramos de coca\u00edna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace, desde luego y como se dijo antes, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0prohibe \u201chacer \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte del sumario, o raciocinios que no hayan sido \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el propio pliego de cargos\u201d, y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad de prueba \u00a0consagrado en el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse en pruebas legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0en especulaciones sobre supuestas \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0al \u00a0interior del proceso, que a\u00fan est\u00e1n, como ella mismo \u00a0lo dice, por establecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Le asiste, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez penal especializado de Florencia, por lo cual se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para que asuma la fase del juicio al Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0no \u00a0supera \u00a0los 5.000 gramos \u00a0(art\u00edculos \u00a077 \u00a0y \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: Dirimir \u00a0la \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteada, \u00a0en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de Wilson \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 Caviedes, \u00a0Euler \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0 Didier \u00a0 Paniagua \u00a0 Zambrano, \u00a0 al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0(Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Enviar \u00a0copia de esta decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado penal del circuito especializado de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretar\u00eda \u00a0proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y librar\u00e1 las comunicaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, radicado 18144, M.P. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicado \u00a0 23809, \u00a0 M.P. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto del 1 de junio de \u00a02005, radicado 23748, M.P. Marina Pulido de Baron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 81 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco de octubre de dos mil cinco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver el conflicto negativo de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}