\u00a0 \u00a0 Proceso No 24299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OMAR \u00a0MENDOZA \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a010 de junio de 2.003, que lo conden\u00f3 a la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como responsable del delito de falsedad de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, con la modificaci\u00f3n consistente en reducir la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad a 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 originan \u00a0por \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0acervo \u00a0herencial \u00a0transmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HILDA \u00a0ESTHER MENDOZA ROMERO a su progenie, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 1.985 y pose\u00eda dentro de su patrimonio el predio \u00a0rural \u00a0de nombre \u2018Bendici\u00f3n \u00a0de \u00a0San Luis\u2019, ubicado en la \u00a0poblaci\u00f3n de Arroyo Grande, corregimiento de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 12 de noviembre de 1.991, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal aprob\u00f3 la partici\u00f3n de bienes herenciales presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n por la Dra. ILDIS RANGEL; el funcionario judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de los \u00a0respectivos \u00a0bienes, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0rechazada \u00a0por inconsistencias, las que \u00a0fueron \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No.058 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1.992, siendo \u00a0conocidas \u00a0por algunos de los herederos. No embargante, el acto de partici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0el 15 de abril de 1.993, siendo corregidos igualmente los errores que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido en principio objeto de rechazo; dentro de la falsificaci\u00f3n entr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la constancia suscrita por el se\u00f1or Juan Padilla Polo, Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprueba \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0inscripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0procurador judicial del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por ser \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal , al no concederse al procesado la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo atinente a la negativa para el subrogado, discrepa el actor con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n controvertida, pues seg\u00fan su criterio el sindicado \u201cnunca huy\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0ocult\u00f3 pruebas, etc\u201d. Para el demandante, no se cumplen en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitieran la negativa al sustituto \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Entiende el actor que la sentencia recurrida \u00a0yerra \u00a0por una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para negar la condena condicional\u00a0 no fueron \u00a0claros ni precisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 afirma \u00a0ser \u00a0este \u00a0\u201ctema \u00a0de \u00a0importancia para unificar la Jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0de rechazar liminarmente el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0como quiera que salvo enunciar como causal la primera, en \u00a0el \u00a0sentido de ser el fallo vulnerador de la ley sustancial por la v\u00eda directa, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0carecen \u00a0de claridad y concreci\u00f3n y tampoco son justificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad casacional que como discrecional culmina por asumir era viable \u00a0en \u00a0tanto refiere ser de inter\u00e9s para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, sin \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0que permitir\u00eda la excepcional \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0atacada, la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013 \u00a0precepto \u00a0que \u00a0aspira \u00a0se aplique favorablemente a la situaci\u00f3n de su defendido \u00a0-, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 culmina \u00a0 enunciando \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, los argumentos que expone \u00a0tampoco \u00a0 ostentan \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0su \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la negativa del Tribunal para conceder al \u00a0procesado \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, todo el tema propuesto, pero no \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica errada del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0acusa \u00a0indistintamente como de errada interpretaci\u00f3n \u00a0y\/o de haberse pretermitido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0semejantes y dado que no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que le permitiera \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite oficioso con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 216 \u00a0de loa ley 600 de 2000, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado\u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0MENDOZA \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}