\u00a0 \u00a0 Proceso No 24298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por LUIS \u00a0CARLOS \u00a0 SAMPAYO \u00a0 MEJIA, \u00a0en nombre propio, condenado el 10 de diciembre de 2004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena a la pena de siete (7) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0periodo \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres millones setecientos cuarenta y ocho mil pesos \u00a0($73.748.000), \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 culpable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer y falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- A ra\u00edz de la denuncia formulada el 9 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0Nieves \u00a0 Magdalena \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Malagon, \u00a0 Secretaria \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0contra LUIS CARLOS SAMPAYO MEJIA, \u00a0se \u00a0tuvo noticia que \u00e9ste, en su calidad de abogado en ejercicio \u00a0y \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0para \u00a0las que fue contratado por el \u00a0municipio \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cobro coactivo del impuesto predial de diferentes \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0y \u00a0urbanos, \u00a0aprovech\u00f3 las labores a \u00e9l encomendadas en esos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para apropiarse de sumas de dinero que los contribuyentes cancelaron, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuentas \u00a0los \u00a0autos se produjo en lo corrido del primer \u00a0semestre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 una \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($110.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defraudaci\u00f3n, llevada a cabo hasta junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue descubierta cuando Jes\u00fas Emiro Quintero \u00a0Mendoza, empleado del municipio encargado de notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0dio \u00a0a conocer que el abogado LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SAMPAYO \u00a0MEJIA le ofreci\u00f3 $300.000 para que se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0impuesto predial a varios \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0y \u00a0urbanos, \u00a0incluidos \u00a0en un listado que le \u00a0entreg\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0internamente \u00a0se constatara el estado de las \u00a0deudas \u00a0de \u00a0esos contribuyentes advirti\u00e9ndose as\u00ed que pese a que ellos hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos respectiva aparec\u00edan borrados o \u00a0corregidos \u00a0los registros relativos a sus saldos y, por ende, segu\u00edan figurando \u00a0como deudores morosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha en que se formul\u00f3 la denuncia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Magangu\u00e9 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n, en cuyo tr\u00e1mite \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS SAMPAYO \u00a0MEJIA, \u00a0y \u00a0a varios servidores p\u00fablicos del municipio \u00a0de \u00a0 Magangu\u00e9, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0al \u00a0cajero \u00a0FRANCISCO \u00a0MARSIGLIA GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, luego de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0mediante indagatoria, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SAMPAYO MEJIA como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa, cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0 y \u00a0 falsedad, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0MARSIGLIA \u00a0GUTIERREZ\u00a0 \u00a0como presunto autor de los delitos de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0medidas \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sustituidas \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Los \u00a0 restantes \u00a0 vinculados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiosa actividad probatoria y de \u00a0haberse \u00a0ampliado la indagatoria de los procesados, mediante resoluciones del 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0LUIS CARLOS SAMPAYO MEJIA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARSIGLIA \u00a0GUTIERREZ, por haberse superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad sin que se hubiere calificado el m\u00e9rito probatorio \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 turno, \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0MARSIGLIA \u00a0GUTIERREZ se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en cuya virtud el 25 de febrero de 2000 \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo,\u00a0 \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados por haber \u00a0falsificado \u00a0unos \u00a0recibos \u00a0y \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0de \u00a0manos de contribuyentes que \u00a0entregaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 SAMPAYO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0retornaba \u00a0una \u00a0suma de dinero por ello, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal continuando la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 27 de julio de 2000, \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SAMPAYO MEJIA a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fueron imputados los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, cohecho por dar \u00a0u \u00a0 \u00a0ofrecer, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las \u00a0dilaciones \u00a0verificadas en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal por parte de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0El 15 de agosto de 2001 profiri\u00f3 sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS SAMPAYO \u00a0MEJIA \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0oficial \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 por la conducta relativa a la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en lo relativo a la condena \u00a0prove\u00edda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer y falsedad o uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial. \u00a0Por su parte, frente al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, ante el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que se produjo en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la conducta tipificaba el delito de abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0tipo penal que entr\u00f3 en vigencia luego de proferida la acusaci\u00f3n, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0mismo y redosific\u00f3 la pena \u00a0impuesta reduci\u00e9ndola a siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0acreditando \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de abogado en ejercicio, interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0se encuentra legitimado con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 209 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acude el actor en primer lugar a demandar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que el asunto no es susceptible de \u00a0este recurso por la v\u00eda ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0-debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa-, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo sido sentenciado en primera instancia por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0condenado \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0reclama se de tr\u00e1mite al recurso extraordinario a fin \u00a0de \u00a0procurar el desarrollo de la jurisprudencia, en lo relativo a las facultades \u00a0que \u00a0asisten \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues considera que ellas fueron \u00a0desbordadas por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente acomete la tarea de presentar la \u00a0demanda, \u00a0postulando un s\u00f3lo cargo contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se “case la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decretando \u00a0su nulidad, para que sea dictada \u00a0nuevamente y de manera debida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de precisar los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal vulner\u00f3 su derecho de defensa, pues fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0pero a \u00faltima hora se modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta\u00a0 variando el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a un abuso de confianza calificado, sin tener en cuenta que fue la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0que se constituy\u00f3 en referente obligado de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada la defensa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“encamin\u00f3 todos sus \u00a0esfuerzos \u00a0dial\u00e9cticos a rebatirla, pues como es sabido la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, al ocuparse de la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, la concreta en que el Tribunal con su proceder \u00a0disolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0impuso \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0un delito que no fue materia de debate en el \u00a0proceso, y por ello, imposible de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aun cuando el demandante solicita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala por la v\u00eda discrecional, es lo cierto que conforme \u00a0a \u00a0 los \u00a0\u00faltimos \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0procede \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario para atacar la legalidad de sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieren se\u00f1alada pena cuyo m\u00e1ximo fuera igual o superior a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n -art\u00edculo 218, decreto 2700 de \u00a01991-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el acontecer f\u00e1ctico por el que se proces\u00f3 al se\u00f1or \u00a0SAMPAYO \u00a0MEJIA con ocasi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0 erario, \u00a0calificado \u00a0como \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, art\u00edculos 18 y 19, pena de seis a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denominada \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0y por cuya adecuaci\u00f3n a los hechos investigados opt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia que es objeto del recurso, tiene tambi\u00e9n se\u00f1alada \u00a0pena cuyo m\u00e1ximo es de seis a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, releva a la Sala de examinar los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en torno a sustentar la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0en tanto procede por v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0re\u00fane \u00a0o no los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ha de \u00a0recordarse \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene\u00a0 \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre ellos al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que quien acude a ellos tenga la condici\u00f3n de parte \u00a0reconocida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n necesario que le asista la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por la que aboga, esto es, inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deriva del agravio o perjuicio que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado esta Sala que en orden \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es suficiente constatar objetivamente que se apel\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, puesto que siendo la sentencia de segunda instancia el objeto \u00a0mismo \u00a0de la casaci\u00f3n, resulta indispensable ponderar, adem\u00e1s, la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre los aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y los motivos que ahora se \u00a0erigen en causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la anterior postura, se ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0atacar \u00a0en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0aspectos \u00a0que no comprendieron el objeto de inconformidad frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, y siendo ello as\u00ed, por exclusi\u00f3n de materia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta viable que el motivo en que se funda la \u00a0demanda \u00a0gire \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis que el propio impugnante postul\u00f3 ante el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0esencialmente favorable, precisamente por \u00a0haberse acogido su tesis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se aprecia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el defensor manifest\u00f3 su inconformidad con que al \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMPAYO MEJIA se le \u00a0diera \u00a0tratamiento de servidor p\u00fablico para imputarle el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0otra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lo consideraba particular frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. Y a ello se suma que el procesado, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0en memorial dirigido al Tribunal con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0 expresamente \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“T\u00e9ngase en cuenta nuevamente que el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se produjo el 15 de agosto de 2001 y las leyes 599 y 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal y de Procedimiento Penal fueron \u00a0publicadas \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2000 en el Diario Oficial 44.097 y comenzaron a \u00a0regir \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0(24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001) \u00a0quedando \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0derogados \u00a0los \u00a0decretos \u00a0100 de 1980 (C\u00f3digo Penal) y 2700 de 1991 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 mi \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al momento de los hechos, debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instancia proceder a calificar la conducta punible, nunca al tenor \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0derogada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0norma vigente; m\u00e1s aun cuando la misma \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0hab\u00eda desaparecido del ordenamiento legal vigente a la fecha \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado; \u00a0de ser posible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0Vigente \u00a0(sic) Abuso \u00a0de \u00a0Confianza \u00a0Calificado; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0variar\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0y \u00a0el quantum de la pena a imponer”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0queda evidenciado que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que opt\u00f3 el Tribunal, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 2000 y el \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nomen \u00a0 \u00a0 iuris \u00a0 \u00a0 acaecido \u00a0en el tr\u00e1nsito legislativo que oper\u00f3 luego de proferida \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 -ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001-, \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa de la tesis propuesta ante \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0quien \u00a0acude en casaci\u00f3n, por considerarse ahora agraviado \u00a0con la soluci\u00f3n jur\u00eddica que \u00e9l mismo postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, resultar\u00eda contrario al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0que se accediera a declarar la nulidad del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0quien con su conducta procesal dio lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, m\u00e1xime si se considera \u00a0que \u00a0el se\u00f1or SAMPAYO MEJIA \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 con defensor que lo asistiera en el tr\u00e1mite, sino que adem\u00e1s \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0su defensa material, en su doble condici\u00f3n de procesado \u00a0y \u00a0abogado, \u00a0defensa \u00a0que \u00a0activamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en paralelo con su apoderado de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0todo lo largo de la actuaci\u00f3n, mostr\u00e1ndose evidentemente versado \u00a0en la materia en virtud de su condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0censor, \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0favorable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0fuera \u00a0reducida \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os y seis (6) meses a siete (7) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0modo que la petici\u00f3n del casacionista, dirigida a que se anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0” para que sea \u00a0dictada \u00a0nuevamente \u00a0y de manera debida”, no \u00a0puede \u00a0sino interpretarse como un requerimiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se le condene como autor de peculado por apropiaci\u00f3n y, con \u00a0ello, \u00a0una postulaci\u00f3n que s\u00f3lo vendr\u00eda a desfavorecerlo, resultando entonces \u00a0evidente la ausencia de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se ha pronunciado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0m\u00faltiples decisiones, siendo del caso recordar lo expuesto en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 15 de mayo de 2003, dentro del proceso radicado bajo \u00a0el n\u00famero 12879: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Incrustado, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad y la libertad de\u00a0 las personas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0filosof\u00eda,\u00a0 \u00a0contenidos pol\u00edticos, pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el ejercicio de los medios defensivos legales que en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que lo caracterizan, se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales resulten lo menos \u00a0afectados \u00a0posible, \u00a0sino \u00a0para que sean mayormente afectados, esto es, para que \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0agrave, \u00a0pues \u00a0si bien los \u00a0recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio Estado el que presumiendo la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo posibilita su \u00a0ejercicio en beneficio del recurrente” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda de plano con fundamento en lo normado en el \u00a0art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SAMPAYO MEJIA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 23006, 16 de febrero de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24298 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b098 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}