\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BLADIMIR \u00a0 GUSTAVO \u00a0 SUESC\u00daN \u00a0 ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Santa \u00a0Marta, Magdalena, fue declarada en el fallo de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae del paginario, que el d\u00eda 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda los \u00a0sujetos \u00a0BLADIMIR \u00a0GUSTAVO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0JERSON \u00a0AUGUSTO VILLA ACOSTA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado la detonaci\u00f3n con un arma de fuego y hallarle al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0el \u00a0arma \u00a0en su mano derecha, un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0largo \u00a0con m\u00e1culas de sangre y, sobre el and\u00e9n, cerca al Almac\u00e9n J.R. ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a013 con carrera 5 de esta ciudad se encontraba tendida una persona \u00a0gravemente herida en la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Magdalena \u00a0(fl. \u00a024), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0BLADIMIR \u00a0GUSTAVO SUESC\u00daN ANGARITA (fl. 39), y JERSON \u00a0AUGUSTO \u00a0VILLA ACOSTA (fls. 44 y ss.), a quienes la Fiscal\u00eda Treinta Seccional, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron remitidas las diligencias, defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a091), \u00a0el diez de enero de dos mil uno se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0BLADIMIR \u00a0GUSTAVO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0ANGARITA \u00a0por el concurso de delitos de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0en contra del procesado JERSON \u00a0AUGUSTO \u00a0VILLA \u00a0ACOSTA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de cohecho, al tiempo que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de homicidio (fls. \u00a0221 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta (fl. 118), en donde se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 135 y ss.), y el once de mayo de dos mil uno se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando a los procesados BLADIMIR GUSTAVO SUESC\u00daN \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0JERSON \u00a0AUGUSTO \u00a0VILLA \u00a0ACOSTA, a la pena principal de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de celebrar contratos con la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que absolvi\u00f3 al primero de los mencionados por el cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le hab\u00eda sido imputado en el pliego enjuiciatorio \u00a0(fls. 164 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la Fiscal\u00eda (fl. 188) \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, mediante el suyo proferido el ocho (8) de febrero de dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y condenar al procesado BLADIMIR GUSTAVO SUESC\u00daN \u00a0ANGARITA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de veinticinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio y tentativa de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JERSON \u00a0AUGUSTO \u00a0VILLA ACOSTA a la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, as\u00ed como a la \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones (fls. 6 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la defensa de SUESC\u00daN \u00a0ANGARITA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 27), el cual fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 28), y present\u00f3 la correspondiente demanda sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 31 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de casaci\u00f3n, el demandante formula dos cargos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que lo acusa de haber sido proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de incurrir en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0nadie \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del procesado BLADIMIR \u00a0GUSTAVO SUESC\u00daN ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0constituy\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0dice, \u00a0dicho \u00a0mandatario \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y a trav\u00e9s de dos solicitudes de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0abandonado \u00a0a su pupilo en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0\u201cdiligencia \u00a0en \u00a0la que debi\u00f3 irrefutablemente insistirse\u201d, y en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dichos en los que se produjo el yerro que ahora deja \u00a0tras las rejas a mi apadrinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de solicitar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue la persona que accion\u00f3 el arma \u00a0homicida, \u00a0a \u00a0la postre identificada en los informes del C.T.I. de la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0CARLOS ALFONSO SERPA C\u00c1RDENAS, los cuales no fueron tenidos en cuenta por \u00a0el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta persona, dice, desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0los enjuiciados como quien tom\u00f3 el rev\u00f3lver de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 SUESC\u00daN \u00a0 ANGARITA \u00a0 para \u00a0 accionarlo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0desempe\u00f1ado su rol con celo y diligencia \u00a0para \u00a0insistir en la evacuaci\u00f3n de las probanzas referidas y si durante la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0hubiera aprovechado el t\u00e9rmino de traslado para la preparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0\u201cseguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a los investigadores del C.T.I. ORLANDO GELVEZ MEDINA y \u00a0CARLOS \u00a0RIVAS \u00a0CABALLERO y por su conducto a los taxistas que les proporcionaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0entonces \u00a0claramente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0que \u00a0andaba \u00a0con \u00a0los \u00a0capturados \u00a0(SERPA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u2013El \u00a0Jipi-) \u00a0correspond\u00eda \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicida \u00a0y no se estar\u00eda de \u00a0frente \u00a0a esta confusi\u00f3n que ha generado la equivocada valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia y otras ser\u00edan pues las resultas del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en este caso no puede pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0letrado correspondi\u00f3 a una estrategia defensiva, \u00a0pues \u00a0en eventos como el presente, \u201cel defensor, convertido en coadministrador \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0testigos \u00a0contradictorios, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0colaborar con los aplicadores de justicia en el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0afloren en la investigaci\u00f3n y no quedarse \u00a0figurando \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos \u00a0como \u00a0un \u00a0\u2018defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0papel\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la etapa del juicio, concretamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales a fin de que durante la fase para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0busque \u00a0allegar \u00a0al \u00a0debate los testigos que se\u00f1alan al \u00a0verdadero homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0en subsidio del anterior, demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en error de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia, narrada con meridiana claridad por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANA \u00a0G\u00d3MEZ, quien le cont\u00f3 a la judicatura que \u00a0desde \u00a0su ubicaci\u00f3n pudo presenciar tres sujetos, uno de los cuales accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0en contra de la humanidad del indigente que dorm\u00eda en el and\u00e9n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0el \u00a0que, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0aglomeraci\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 \u00a0escabullirse \u00a0y mezclarse con los curiosos para despu\u00e9s emprender la fuga en un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el mencionado testigo, considera que dicho medio ha sido allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuando en realidad es de descargo. Esto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0compagina \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento contenidas en los informes rendidos bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Orlando \u00a0Gelvez \u00a0Medina y Carlos Rivas Caballero, en los que se indica \u00a0la \u00a0identidad del homicida que huy\u00f3 del lugar de los hechos, \u201cpersonaje \u00e9ste \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0desafortunadamente \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de este modo el sentenciador de \u00a0alzada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Enrique Arana G\u00f3mez, \u201cy al \u00a0negarse \u00a0a apreciar, en su verdadero contenido, lo consignado en los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d \u00a0los \u00a0cuales \u00a0definitivamente \u201ctiran por la borda\u201d las \u00a0iniciales \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda V\u00edctor Manuel Manjarr\u00e9s \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eugenio Barros Alfaro, posteriormente desfiguradas inclusive \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos \u00a0al \u00a0no \u00a0poder seguir sosteniendo lo afirmado en un comienzo \u00a0ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido y absolver al procesado SUESC\u00daN ANGARITA del comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imputa \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0toda demanda de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y la declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0presupuestos de admisibilidad no son \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado BLADIMIR GUSTAVO SUESC\u00daN ANGARITA, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0cumple \u00a0con el deber de identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0recurrida; \u00a0as\u00ed como con el de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el sentido que cuando se aduce la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0concretar \u00a0los fundamentos de la especie de \u00a0nulidad \u00a0que se invoca, las normas que se estimen infringidas y precisar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad procesal denunciada incidi\u00f3 definitivamente de manera \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues el recurso extraordinario, en cuanto a dicho motivo se refiere, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido instituido para poner en evidencia cualquier clase de irregularidad \u00a0sin \u00a0 trascendencia \u00a0 alguna \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a su invalidaci\u00f3n, debiendo indicar el tr\u00e1mite cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, ha sido dicho que si se alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se impone demostrar que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 totalmente de asistencia profesional durante las fases de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un abogado, o que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con uno, el profesional encargado de su ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el cargo le impone, generando una \u00a0situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0que el silencio expectante, dentro de los limites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, no menos efectiva que una activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo cuando adicionalmente se \u00a0advierte \u00a0que el abogado defensor no ha desarrollado tampoco actos de vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n encomendada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, menos puede olvidarse que la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por indicar que el defensor, sea de confianza, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0vinculado al servicio de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de asistencia profesional goza de total iniciativa, pudiendo presentar \u00a0las \u00a0solicitudes que considere acordes con la gesti\u00f3n encomendada, o interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, o incluso a pesar de tener una actitud vigilante del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n, asumir una pasiva por estimar que esa puede ser la \u00a0mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros en torno a la estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o alcance de sus propuestas, ni la aptitud de estas gestiones \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 por \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha tem\u00e1tica, la Corte ha indicado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, experticias, \u00a0inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d (Sentencia del 4 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a014.127; \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye menoscabo de \u00a0los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador como soporte del fallo, \u201cpara a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso.\u201d (Auto del 12 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que representa.\u201d (Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 28 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo; \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a015.670) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0son atendidos por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que sin llegar demostrar que evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcada, \u00a0se \u00a0limita a indicar que el \u00a0defensor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no intervino en el recaudo \u00a0probatorio y no pidi\u00f3 pruebas a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se ofrece \u00a0sustancialmente \u00a0incompleto, por ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos \u00a0por \u00a0el censor. Si bien indica que de haber actuado en la forma como lo propone, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0habr\u00eda hecho comparecer al proceso a los investigadores del C.T.I \u00a0Orlando \u00a0Gelvez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Carlos Rivas Caballero, y por intermedio de \u00e9stos a \u00a0los \u00a0taxistas \u00a0que \u00a0proporcionaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan dice, se habr\u00eda podido demostrar que la persona que acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Carlos Alfonso Serpa \u00a0C\u00e1rdenas,\u00a0 \u00a0por \u00a0parte alguna se da a la tarea de demostrar la procedencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0y \u00a0la trascendencia de una tal eventualidad en la \u00a0definici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percata que ten\u00eda por deber indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0con \u00a0el recaudo de dichos medios, ni las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0la \u00a0defensa en la forma como lo \u00a0propone, \u00a0interviniendo \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas y pidiendo el recaudo de los \u00a0medios \u00a0y diligencias que echa de menos, al realizar la confrontaci\u00f3n de lo que \u00a0dichos \u00a0aportar\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0plano de razonabilidad, con las dem\u00e1s v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, se habr\u00eda dado lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto a las conductas t\u00edpicas por las que su asistido fue convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad contenida en la sentencia, nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad la precariedad del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor ni siquiera confronta sus asertos con las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0al no hacerlo no logra demostrar la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar. Por el contrario, niega su existencia al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en dos oportunidades solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n lo que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 el proceso sino que estuvo atento a su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de denotar la falta de seriedad en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0es de decirse, adem\u00e1s, que en el aludido fallo, entre otras \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara el caso bajo estudio se tendr\u00e1n en cuenta los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0a) \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0en el arma m\u00e1culas de sangre y masa \u00a0encef\u00e1lica, \u00a0deduci\u00e9ndose de ello que el disparo fue a quemarropa, tal como lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0el \u00a0testigo, al afirmar que para disparar el sujeto se agach\u00f3; \u00a0b) \u00a0haber sorprendido los agentes a SUESC\u00daN ANGARITA el arma en su mano derecha \u00a0en \u00a0momentos \u00a0cuando \u00a0proced\u00eda a guardarla y; adem\u00e1s bajo la percepci\u00f3n de lo \u00a0visto \u00a0y \u00a0luego \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0ARANA \u00a0G\u00d3MEZ tan s\u00f3lo \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acaecidos los hechos, describi\u00f3 tal suceso sin titubeo \u00a0ni \u00a0soslayo \u00a0alguno, \u00a0de lo que se establece irrefragablemente que el sujeto que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0SUESC\u00daN ANGARITA\u201d (fl. 15 cno. \u00a0Trb.), \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 cuyos \u00a0 razonamientos \u00a0aparecer\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone, \u00a0fundada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0una et\u00e9rea \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el recaudo probatorio y lo que supuestamente \u00a0dir\u00edan \u00a0unos \u00a0investigadores, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la posibilidad de allegar los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 taxistas \u00a0 no \u00a0 identificados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0identificar\u00edan \u00a0al \u00a0tercer sujeto que acompa\u00f1aba a los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo. Si bien al denunciar, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n, que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANA G\u00d3MEZ, trata de ajustarse a los lineamientos \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0formular \u00a0dicho \u00a0tipo de reproches, el \u00a0ulterior \u00a0desarrollo que imprime a la censura da al traste con las exigencias de \u00a0precisi\u00f3n y claridad normativamente requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0omite confrontar el dicho del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l dijo el Tribunal con lo cual deja de acreditar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del medio que pretende noticiar, sino \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0incursiona en otros tipos de error que apenas enuncia, pues \u00a0no \u00a0les \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0como \u00a0se exige en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0cuando sostiene \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se neg\u00f3 a apreciar lo consignado en los informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0n\u00fameros 034 y 067 del C.T.I., los cuales, a su criterio \u00a0\u201cconstituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de marras y que \u00a0definitiva \u00a0 y \u00a0 tajantemente \u00a0 tiran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0exposiciones \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda V\u00edctor Manuel Manjarr\u00e9s Cantillo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0Barros \u00a0Alfaro\u201d \u00a0pero sin darse a la tarea de expresar qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0informes, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que les \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dejan \u00a0sin piso lo sostenido por los aludidos \u00a0declarantes \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0refiere. \u00a0Menos indica c\u00f3mo dichos \u00a0medios, \u00a0apreciados en conjunto con los dem\u00e1s v\u00e1lidamente recaudados sobre los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00edan lugar a modificar los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0refleja \u00a0no es en manera \u00a0alguna \u00a0 la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0sino la pretensi\u00f3n del demandante porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0acorde con el criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se confiera particular m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0encima del otorgado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, en posici\u00f3n que resulta inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0juicio termin\u00f3 con el proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y, adem\u00e1s, por la libertad relativa con que cuentan los jueces en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o\u00a0 las reglas de experiencia, cuya transgresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0enunciar expresamente, en este caso no logra demostrarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, dado que en ella no son indicados clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de las causales de casaci\u00f3n que aduce, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0BLADIMIR \u00a0GUSTAVO \u00a0SUESC\u00daN ANGARITA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de marzo 3 de 2000. Rad. 14161. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. M.P. DR. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. M.P. DR. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 31 de agosto de 2005. Rad. 22748. M.P. DR. LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024294 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 082 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}