\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010311 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 11 de agosto de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la proferida por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 de mayo de 1994, conden\u00f3 a MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 BARRANCO \u00a0 GARCIA \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0VALENZUELA PINZON a \u00a0las \u00a0penas principales de 18 meses de prisi\u00f3n y multa de mil pesos cada uno y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, por los delitos de fraude procesal y estafa, \u00a0\u00e9sta en el grado de\u00a0 tentativa, cometidos en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primero de los mencionados se le conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la pena accesoria de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se les conden\u00f3 solidariamente al \u00a0pago de 50 gramos oro por perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Barranco \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a las exigencias de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal solicita no casar\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BARRANCO \u00a0GARCIA, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Centro y Tele Equipos S.A. hab\u00eda cancelado casi la totalidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 sociales \u00a0 \u00a0adeudadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0VALENZUELA \u00a0 \u00a0PINZON, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia presentada al cargo, decidi\u00f3, en connivencia con \u00a0\u00e9ste, \u00a0instaurar \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo concepto, el 1\u00b0 de marzo de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto del respectivo libelo, no s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0dolosamente \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda llegado previamente a un acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se hab\u00edan conciliado las pretensiones \u00a0discutidas \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, sino que la pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0se hab\u00eda efectuado un despido \u00a0injusto.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala una direcci\u00f3n que no correspond\u00eda como \u00a0domicilio de la empresa, conociendo la verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la demanda por el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0ante la no concurrencia de la parte demandada, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0emplazarla, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0oponi\u00e9ndose a las pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia penal que presentara \u00a0el \u00a0apoderado de la entidad demanda, Jos\u00e9 Bak Mazoni, el entonces Juzgado 97 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal inici\u00f3 la investigaci\u00f3n de los hechos, luego de lo cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0Barranco \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0Alirio \u00a0Valenzuela Pinz\u00f3n y les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0al instructivo las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0liquidaron \u00a0las prestaciones a Valenzuela Pinz\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0recibos de caja debidamente firmados por \u00e9ste y copia aut\u00e9ntica del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3, \u00a0calific\u00e1ndosela \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de fraude procesal y estafa agravada \u00a0en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada el 30 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Once Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, el 9 de mayo de 1994, en la que conden\u00f3 a los procesados, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer de la mencionada \u00a0providencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por los defensores, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al considerarla violatoria en forma directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por “indebida aplicaci\u00f3n que en ella se hace de los art\u00edculos 182, \u00a0356, 22 y 26 del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0critica que el fallador hubiera \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado a Barranco Garc\u00eda en los tipos de fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa, sin que los medios empleados fueran id\u00f3neos para afectar el \u00a0respectivo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 con \u00a0que \u00a0aquella \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vea \u00a0acompa\u00f1ada. \u00a0Tal \u00a0idoneidad, \u00a0en cuanto a los medios y al efecto inductor \u201cno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una pura verificaci\u00f3n mec\u00e1nica de cualquier informalidad, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0o \u00a0disconformidad \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento del funcionario\u201d, pues dada la complejidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o administrativas se requiere un alto nivel de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0para \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0su potencialidad \u00a0inductora \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0existencia o \u00a0inexistencia de la tipicidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores tuvieron un mal entendimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales de fraude procesal y estafa, lo \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a catalogar la demanda presentada por el abogado Miguel Antonio \u00a0Barranco \u00a0Garc\u00eda, como medio fraudulento propio de la exigencia prevista por el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude procesal. De no haber mediado dicha indebida comprensi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0hecho punible, se habr\u00eda entendido que la demanda \u00a0postulada \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de acci\u00f3n. No se entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a un proceso declarativo de conocimiento, caracterizado \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0incierta \u00a0y \u00a0discutida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0certeza al hecho \u00a0discutido, lo cual no conlleva inexorablemente a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el medio, discurre el libelista, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza de la acci\u00f3n a cuyo ejercicio corresponde y el proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar, no puede ser reputado fraudulento, mal puede sostenerse que \u00a0fuera \u00a0id\u00f3neo para inducir en error al funcionario. Si se trataba de un proceso \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica b\u00e1sica es la de que los derechos en \u00e9l discutidos tengan \u00a0car\u00e1cter \u00a0incierto, \u00a0busc\u00e1ndose con su tr\u00e1mite acreditarlos y darles certeza, \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0adopten \u00a0no \u00a0pueden tener la \u00a0connotaci\u00f3n de ser contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pronunciamientos que se hicieron antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda se tornara leg\u00edtima, seg\u00fan la sentencia, fueron de impulso \u00a0y \u00a0no \u00a0decisorios, \u00a0refiri\u00e9ndose el tipo s\u00f3lo a estos \u00faltimos, y, adem\u00e1s, no \u00a0fueron \u00a0inducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de la demanda, sino que deb\u00edan llevarse a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0proceso. Si se les tom\u00f3 como t\u00edpicos en la sentencia \u00a0acusada, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0incomprensi\u00f3n que del precepto, abstractamente, \u00a0posee el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en id\u00e9ntico yerro y, por ende, respecto \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el fraude procesal, los medios son comunes, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si a trav\u00e9s de ellos \u201cse induce en error al funcionario para que \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0contrario \u00a0a derecho trascienda en su efecto comprometiendo \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de una persona\u201d, al ser inid\u00f3neos en su capacidad \u00a0inductora \u00a0de error con respecto al primer hecho punible, lo ser\u00e1n, igualmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre la idoneidad de los medios, \u00a0determinante \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial en uno de los reatos, lo es, \u00a0as\u00ed mismo, con referencia al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, \u00a0tambi\u00e9n, que la intervenci\u00f3n del \u00a0demandado \u00a0al \u00a0notificarse de la demanda y oponerse a las pretensiones del actor \u00a0en \u00a0el proceso laboral, que se tom\u00f3 por las instancias como la causa ajena a la \u00a0voluntad \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0\u201crefrendaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los medios para inducir en error al \u00a0juez \u00a0y \u00a0lograr no s\u00f3lo un acto contrario a la ley sino afectaci\u00f3n patrimonial \u00a0en el sujeto pasivo de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la sentencia es violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida de los tipos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y tentativa de estafa, en concurso, como consecuencia de haber \u00a0hecho \u00a0coincidir \u00a0con su descripci\u00f3n comportamientos at\u00edpicos, por lo que debe \u00a0ser casada para absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alirio Valenzuela Pinz\u00f3n \u00a0descarga \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el abogado Barranco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0artificiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de los ya \u00a0comprobados \u00a0antecedentes \u00a0del mencionado profesional y que, adem\u00e1s, la calidad \u00a0de \u00a0lego \u00a0en \u00a0derecho de su cliente lo coloc\u00f3 en desventaja frente al verdadero \u00a0perpetrador del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, en la medida que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 el procesado Valenzuela Pinz\u00f3n, del que se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0fue \u00a0el de demandar su despido injusto, sino \u00a0reclamar el saldo no cancelado de las prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el Delegado que el cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el formal acatamiento a los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0recurso, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0la manifiesta inconsistencia conceptual\u00a0 del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, encuentra incoherente que \u00a0se \u00a0acuse \u00a0un \u00a0yerro\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la selecci\u00f3n de la norma, al un\u00edsono con el \u00a0argumento \u00a0de la atipicidad absoluta de la conducta, en cuanto lo primero supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y lo segundo, su absoluta \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el demandante desconoce que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, a que hace referencia el art\u00edculo 182 del C.P. y \u00a0que \u00a0se reitera en las mismas decisiones jurisprudenciales que trae a colaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y no de resultado, consider\u00e1ndose \u00a0perfecto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza el comportamiento discutido en el verbo rector que \u00a0es \u00a0\u201cinducir\u201d \u00a0y no obtener, de ah\u00ed que su consumaci\u00f3n, para este caso, se \u00a0predique \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda mentirosa y falaz, \u00a0bastando \u00a0ello para constituirse en el medio artificioso y enga\u00f1oso que reclama \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 sancionadora \u00a0 como \u00a0 lesivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hace \u00a0falta \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se estructure el delito de fraude procesal, como se reclama \u00a0en \u00a0el libelo, pues ello implica\u00a0 otorgarle al tipo penal un alcance que no \u00a0posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, deja en claro el Delegado que \u00a0no \u00a0es por la presentaci\u00f3n de la demanda laboral por lo que puede predicarse la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0por \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0anteponiendo \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, y sobre estos postulados pretender la \u00a0resoluci\u00f3n de los derechos litigiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el Ministerio P\u00fablico solicitando \u00a0a la Sala no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido desde cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993), es \u00a0necesario, \u00a0ante \u00a0todo, establecer si la acci\u00f3n penal se encuentra o no vigente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, a saber, fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al primer reato es preciso que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare que la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n, a partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0que \u00a0se disponga la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el m\u00e1ximo de pena fijado para \u00a0ese \u00a0delito, por el art\u00edculo 182 del C. P., es de 5 a\u00f1os, lo que significa que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 al tenor del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 84 del C. P, que ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que la acci\u00f3n, exclusivamente en lo atinente con el reato de fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en favor del demandante en casaci\u00f3n, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Barranco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sino \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado, Alirio Valenzuela \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del primero difiri\u00f3 la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ambos, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0y \u00a0no hay ejecutorias parciales o \u00a0fragmentarias, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, la Corte s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0revisar la legalidad del fallo en lo tocante con el punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El casacionista denuncia violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 356, 22 y 26 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0ser \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0inidoneidad del medio \u00a0empleado para inducir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0manifestar que al \u00a0estar \u00a0los \u00a0dos delitos en concurso, los medios fraudulentos son comunes, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la finalidad \u00faltima de obtener un \u00a0provecho il\u00edcito en perjuicio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser los medios comunes, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el libelista, sobre su ineptitud en su potencialidad inductora de \u00a0error, \u00a0hay \u00a0que entenderlos, como lo asever\u00f3, no s\u00f3lo con relaci\u00f3n al fraude \u00a0procesal sino a la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, aunque el censor arguye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0irrumpe \u00a0por \u00a0los \u00a0linderos de la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del cargo se deduce que lo que le reprocha al \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda laboral mentirosa -que tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental- \u00a0es \u00a0un medio fraudulento capaz de inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0valorar \u00a0esa \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0imprecisi\u00f3n o informalidad sin \u00a0aptitud para provocar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0acepta\u00a0 la realidad\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0acogida \u00a0en el fallo y sus deducciones, siendo el cuestionamiento de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso pertinente, as\u00ed el \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0insistentemente afirmado que se est\u00e1 en presencia de una mera \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 tipificadadora \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante este desatino, del desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se infiere que lo pretendido es que la conducta es at\u00edpica, por \u00a0inidoneidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral\u00a0 \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0inducir en error al \u00a0funcionario, \u00a0siendo las mentiras contenidas en ella simples \u201cimprecisiones\u201d \u00a0o \u201cinformalidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala observa que frente a \u00a0realidades \u00a0tan \u00a0contundentes, como la de afirmar falazmente en el citado libelo \u00a0que \u00a0se hab\u00eda producido un despido injusto y ocultar que se hab\u00eda llegado a un \u00a0acuerdo, \u00a0conciliando las pretensiones discutidas en tres millones de pesos, que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0casi \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y, adem\u00e1s, suministrar como \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa demandada una direcci\u00f3n falsa, cuando se conoc\u00eda la \u00a0verdadera, \u00a0hubiera \u00a0resultado ostensiblemente desconocedor de los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiera concluido que esas \u00a0mentiras \u00a0no \u00a0eran un medio enga\u00f1oso y fraudulento capaz de inducir en error al \u00a0juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0constituido \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un elemento de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, como lo es la demanda laboral, haber valorado \u00a0las \u00a0falacias \u00a0y \u00a0el \u00a0intencionado ocultamiento de hechos que ten\u00edan incidencia \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0pretendida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 simples \u00a0\u201cinformalidades\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cimprecisiones\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0\u201cinformalidades\u201d \u00a0o \u00a0\u201cimprecisiones\u201d, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0\u201cde un proceso \u00a0declarativo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0caracterizado \u00a0por ser la pretensi\u00f3n incierta y \u00a0discutida\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0argumenta, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reputadas \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a lo afirmado por las instancias, en fallo amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, ni por qu\u00e9 carec\u00edan de \u00a0potencialidad \u00a0inductora \u00a0en \u00a0error, \u00a0en \u00a0el caso concreto, limit\u00e1ndose a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0abstracto, como cuando dice que la acci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una facultad y que se ejerce sin consideraci\u00f3n a la titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0reclamado, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0desfavorable \u00a0la sentencia al \u00a0demandante, \u00a0bien \u00a0por falta de derecho material o porque teni\u00e9ndolo no lo pudo \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique que se indujo en error al servidor p\u00fablico \u00a0encargado de\u00a0 administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reparo merece esta aseveraci\u00f3n, \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0cualquier proceso, incluido el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0inadvierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que al se\u00f1or Barranco no se le \u00a0reprocha \u00a0haber accionado laboralmente, si consideraba que el arreglo concertado \u00a0entre \u00a0la empresa y Alirio Valenzuela no era satisfactorio, sino haber ocultado, \u00a0dolosamente, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y falseado otra, con la finalidad \u00faltima de \u00a0lograr un provecho patrimonial il\u00edcito en perjuicio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0en el sentido de que la intervenci\u00f3n del demandado al notificarse de \u00a0la \u00a0demanda laboral y oponerse a sus pretensiones es muestra de la ineficacia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0para inducir en error al juez, la Sala precisa que tal comparencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el emplazamiento, carec\u00eda totalmente de entidad para \u00a0legitimar el enga\u00f1o cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para \u00a0omitir \u00a0ning\u00fan dato conocido por la parte actora, ni se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0porque \u00a0exista la posibilidad de oponerse a las pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el libelo, mediante el tr\u00e1mite del incidente de excepciones, se \u00a0puedan \u00a0reservar \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en conocimiento en el momento que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0esperar \u00a0a que sean \u00a0descubiertos \u00a0o \u00a0comprobados por el funcionario judicial, y que ello legitime la \u00a0conducta. \u00a0\u2026\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a011.776. Septiembre 2\/98. M.P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n es necesario ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, les impuso un a\u00f1o de prisi\u00f3n por el punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0seis meses por la estafa y, adem\u00e1s, por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reato \u00a0les impuso multa de mil pesos. As\u00ed mismo, los conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y al abogado Barranco Garc\u00eda a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, \u00a0por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el punible que sirvi\u00f3 de base para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n ha desaparecido, debe entrar la Sala a redosificar la pena que por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, les corresponde a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, teniendo en cuenta la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0instrumento para atentar contra el patrimonio ajeno, no partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 356 del C. P, sino de 18 meses, que se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en una tercera parte por raz\u00f3n de la agravante del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0ejusdem, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a024 meses, que se reducir\u00e1n a la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa, \u00a0para\u00a0 \u00a0una pena a imponer de 12 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo lapso quedar\u00e1 la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas para ambos procesados y la de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado para Miguel Barranco \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0mil \u00a0trescientos pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de\u00a0 la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V A: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en lo referente a tal infracci\u00f3n se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda actuaci\u00f3n procesal en contra de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 BARRANCO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENZUELA \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0BARRANCO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0ALIRIO VALENZUELA PINZ\u00d3N \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n y mil trescientos pesos de multa, \u00a0como coautores del punible de estafa, en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 : \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a012 \u00a0meses y a Miguel Barranco Garc\u00eda la accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado no sufre \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a010311 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}