\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de octubre del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el proceso adelantado contra Miguel Ossa \u00a0Maestre \u00a0propuesto \u00a0por el Magistrado Alejandro L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0y rechazado por los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Ossa \u00a0Maestre \u00a0fue \u00a0condenado como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso con peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso. Fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0 3\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo del 2003 el \u00a0magistrado \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Baena \u00a0Meza \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del \u00a0proceso, en raz\u00f3n a que actu\u00f3 como fiscal dentro de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fue \u00a0aceptado y se estim\u00f3 que la Sala \u00a0conservaba \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0 m\u00ednima \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso al \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Vicente Gual Acosta el 9 de junio del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de septiembre del 2005, el magistrado \u00a0Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0quien \u00a0remplaz\u00f3 a partir del 2 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gual \u00a0Acosta, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0causal 6\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en su calidad de Juez 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conoci\u00f3 del proceso porque despu\u00e9s del reparto realizado avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del expediente, corri\u00f3 el traslado contemplado en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito, donde finalmente se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre del a\u00f1o en curso la Sala \u00a0no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Suprema de Justicia para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra de Miguel \u00a0Guillermo Ossa Maestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala que \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite procesal est\u00e1 vinculada con el hecho de que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial comprometiera de alguna manera su criterio\u00a0 en el \u00a0asunto \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se observa en el caso que se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala. El magistrado L\u00f3pez Pe\u00f1aloza indica que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta conoci\u00f3 del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0Maestre \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0inicial \u00a0del juicio, avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0luego \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 otro \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ossa, \u00a0para que se profiriera la decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0indica \u00a0que la actuaci\u00f3n del \u00a0magistrado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de juez no se relacion\u00f3 con aspectos sustanciales, que \u00a0implicaran \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0criterio y que pudieran afectar la imparcialidad \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente lo sostuvo la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, no basta con cualquier actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure la causal de impedimento. Sobre el punto la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a06\u00b0,\u00a0 \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la participaci\u00f3n del\u00a0 funcionario dentro del proceso. Pero la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto no debe asumirse en sentido literal. Es preciso \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad \u00a0y \u00a0la rectitud de la magistrada. Su actividad dentro del proceso, dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y no simplemente formal\u201d. (Auto del 7 de mayo del 2002, radicaci\u00f3n 19300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Alfredo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de octubre del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el proceso adelantado contra Miguel Ossa \u00a0Maestre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}