\u00a0 \u00a0 Proceso No 24240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados\u00a0 WILMAR \u00a0HURTADO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0ALEJANDRO CASTA\u00d1O JARAMILLO, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en curso, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad el 20 de enero, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de tres (3) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la glosa del asunto f\u00e1ctico \u00a0condensada en la sentencia de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se sabe que hacia las 9 y 30 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 de abril de 2.001, sujetos desconocidos, portando armas de fuego, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de la camioneta Chevrolet Luv, modelo 1.993, tipo estacas, color \u00a0rojo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CBG-744 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Abastecemos Limitada, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo Le\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia, en el momento que \u00a0un \u00a0hijo suyo se dispon\u00eda guardar el rodante en el garaje de la casa ubicada en \u00a0esta \u00a0ciudad en la Diagonal 32 A No. 37 \u2013 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue encontrado el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de mayo de 2.001 por agentes de la Polic\u00eda Judicial de Ibagu\u00e9 cuando \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0 parqueado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0\u2018Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a013\u2019, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0a ese lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido llevado el d\u00eda 9 de mayo por dos sujetos con el fin de venderlo al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mentado \u00a0establecimiento \u00a0comercial. \u00a0Sabiendo \u00a0los agentes de \u00a0inteligencia \u00a0 que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0referidos \u00a0regresar\u00edan \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cerrar el negocio del veh\u00edculo, los esperaron y cuando llegaron \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0los \u00a0capturaron, \u00a0para que luego los condujeran al hotel donde se \u00a0encontraban \u00a0hospedados \u00a0con el fin de conseguir los documentos de propiedad del \u00a0rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La presentada a nombre del procesado ALEJANDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0JARAMILLO, \u00a0acusa el fallo invocando como causal \u201cno haber analizado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio\u201d dando lugar a \u201can\u00e1lisis herrados \u00a0(sic)\u201d que concluyeron en una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201crespeta \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte\u201d \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones atacadas, \u00a0expresando \u00a0enseguida \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo del caudal allegado, en tanto es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que el veh\u00edculo ten\u00eda todos sus elementos de identificaci\u00f3n \u00a0intactos, no adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que el procesado HURTADO MORALES nunca \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de la camioneta, como que actu\u00f3 como lo har\u00eda una persona de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0sin \u00a0malicia, \u00a0as\u00ed \u00a0se llev\u00f3 el carro a la agencia de compraventa, \u00a0permiti\u00f3 que el mismo fuera objeto de revisi\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, referido al punible de falsedad \u00a0documental, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0la tarjeta de propiedad exhibida ten\u00eda todos los \u00a0datos \u00a0originales, \u00a0a \u00a0pesar de afirmarse que eran falsos, lo que en su criterio \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido y permitir\u00eda entonces sostener que el \u00fanico responsable \u00a0de dicha falsedad ser\u00eda el propietario del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide , de esta manera \u201cse analice en debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0se \u00a0obre conforme a su real y estricto entender y ante todo conforme a \u00a0derecho y poniendo por medio la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n fue interpuesto a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a cada uno el Tribunal corri\u00f3 traslado con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del libelo. As\u00ed, a favor de Hurtado Morales, del 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0con vencimiento el primero de julio y para CASTA\u00d1O JARAMILLO del 5 de \u00a0julio y hasta el 17 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor de los implicados aport\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados el 16 de agosto, \u00a0allegando \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 posterior escrito \u201canexo\u201d al \u201ccuerpo del recurso\u201d \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s del cual dice corregir \u201cun error de trascripci\u00f3n sobre la causal \u00a0invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0surge evidente, en primer t\u00e9rmino, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0JARAMILLO,\u00a0 \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0Hurtado \u00a0Morales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0consiguientemente, ha de declararse desierta la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como quiera que la fecha l\u00edmite para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda a favor del mencionado CASTA\u00d1O JARAMILLO lo fue \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0visto que el apoderado alleg\u00f3 nuevo escrito correctivo del \u00a0libelo \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u2013 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el d\u00eda 19 -, el mismo no ser\u00e1 tenido en cuenta por ser \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0observado \u00a0el escrito de demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O JARAMILLO presentada por su defensor, surge para la Sala el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0ab initio, su inminente rechazo, toda vez que soslaya \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de orden formal y t\u00e9cnico para \u00a0que la misma pudiese ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, obvi\u00f3 el demandante indicar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, la causal escogida para atacar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, puntualizando no solamente el sentido de la vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0la \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0del error judicial que pretend\u00eda fuera \u00a0corregido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n ning\u00fan motivo para \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a trav\u00e9s del cual, de manera escueta y controversial, se \u00a0pueda \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0simple \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0\u201canalizado \u00a0en debida forma el caudal probatorio\u201d, o que posibilite expresar \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0dicho an\u00e1lisis por calificarlo el actor de \u00a0errado, \u00a0sin que un defecto de dicha naturaleza no deba ser canalizado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que, \u00a0si bien no forzosamente con la denominaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0los \u00a0cobija, \u00a0si \u00a0permita \u00a0a la Sala individualizar plenamente la \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u2013 \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0objeto de conflicto con el fallo -, \u00a0concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues bien, nada en torno a estos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche cumple el casacionista.\u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0\u201crespeta \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte\u201d \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0esa \u00a0tradicional \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u00edndole del defecto acusado, corresponde, en estricto sentido a una \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0discrepante \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del juez cuyo \u00e1mbito \u00a0escapa \u00a0-en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados- \u00a0a la finalidad y naturaleza del recurso \u00a0extraordinario impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0personal\u00edsimo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el actor llega a la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si los documentos del veh\u00edculo Chevrolet Luv eran falsos, esa \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0deb\u00eda imputarse al propietario del autom\u00f3vil, toda vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0encontrados en poder de los procesados, se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0pertenec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas que procuran \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que habr\u00eda actuado Hurtado Morales \u2013quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0recurrente en \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0muestran su prop\u00f3sito de parangonar un an\u00e1lisis interesado de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asume podr\u00eda anteponerse a aqu\u00e9l contenido en la sentencia, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, resulta a todas luces insostenible, como que con el \u00a0m\u00e9todo \u00a0auspiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0palmario que el actor ha confundido la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con aquello que es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los recursos meramente instanciales y en los cuales la opugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios expresada en forma abierta no es descartable, como\u00a0 contrario \u00a0sensu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013necesariamente- \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0dentro de la misma \u00a0din\u00e1mica ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0esbozar \u00a0criterios \u00a0disidentes \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Se trata de propugnar por los yerros del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por su consecuente demostraci\u00f3n, pero sin pretender que los criterios \u00a0valorativos puedan ser objeto de ataque ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0encontr\u00e1ndose impedida la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n para subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0los defectos de la demanda, la misma ser\u00e1 inadmitida, pues tampoco se \u00a0observa \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que le permitiera disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 216 de loa ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar desierto el recurso interpuesto a \u00a0nombre de WILMAR HURTADO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 del procesado ALEJANDRO CASTA\u00d1O JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}