\u00a0 \u00a0 Proceso No 24324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptara \u00a0decisi\u00f3n en cuanto a la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 y \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 ARMANDO \u00a0 FLORIAN \u00a0 BENITEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0observara \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad sustancial, que lo afecta de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 Circuito de\u00a0 Chiquinquir\u00e1\u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0 FLORIAN \u00a0 BENITEZ \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Caro \u00a0y Luis \u00a0Enrique \u00a0Pineda \u00a0Matallana, consumado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0tentado \u00a0en cuanto al segundo. Igualmente se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0ARMANDO FLORIAN BENITEZ \u00a0a la pena de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del homicidio \u00a0de Pedro Pablo Pineda Matallana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Apelada la anterior determinaci\u00f3n por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados, fue confirmada parcialmente el 18 de mayo de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, en cuanto si bien se mantuvo el fallo de \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de los dos procesados, se accedi\u00f3 a la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO FLORIAN \u00a0BENITEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reducida \u00a0por el ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORIAN \u00a0BENITEZ \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0ARMANDO \u00a0FLORIAN \u00a0BENITEZ otorgaron poder a un nuevo defensor y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su vez present\u00f3 memorial interponiendo la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0a nombre de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El Magistrado Ponente del asunto, mediante auto del 22 de Junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de RAFAEL HUMBERTO \u00a0FLORIAN \u00a0 BENITEZ \u00a0 y \u00a0OMAR \u00a0ARMANDO \u00a0FLORIAN \u00a0BENITEZ, \u00a0contra la sentencia de esa \u00a0Corporaci\u00f3n del 18 de mayo anterior.\u00a0 A su vez, dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0 deber\u00e1 \u00a0surtirse \u00a0por \u00a0Secretaria \u00a0traslado \u00a0al \u00a0defensor de los procesados, por treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0para que dentro de ese t\u00e9rmino presenten la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Vencido \u00a0el t\u00e9rmino anterior se correr\u00e1 traslado por quince (15) d\u00edas comunes \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales para alegar. Posteriormente se remitir\u00e1 a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que se pronuncie sobre \u00a0la admisibilidad del recurso.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0que la Corte Constitucional mediante sentencia C-252 del 28 de febrero de \u00a02001 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de sus art\u00edculos relativos al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pervivieron las disposiciones \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en todos aquellos aspectos que a causa del citado fallo hubiesen \u00a0quedado en un vac\u00edo legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, conforme a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del Decreto 2.700 de 1.991, los sujetos procesales cuentan con un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem decidir dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes si lo concede o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, debe disponer traslado \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0a fin que presenten la demanda, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales por el \u00a0t\u00e9rmino de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, verificado que en este asunto se interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 RAFAEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 FLORIAN \u00a0 BENITEZ \u00a0 y \u00a0OMAR ARMANDO FLORIAN BENITEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a la defensa “por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas”, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir que de manera equivocada el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja limit\u00f3 la oportunidad del defensor para presentar \u00a0la \u00a0demanda correspondiente a cada impugnante, otorgando un t\u00e9rmino com\u00fan para \u00a0ambos, \u00a0procedimiento no previsto en las normas adjetivas llamadas a gobernar la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar que aun cuando la Sala \u00a0ha \u00a0expresado, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual cometido1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0un \u00a0s\u00f3lo escrito \u00a0contenga \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario postulado por diferentes \u00a0sentenciados \u00a0siempre \u00a0que respecto de ninguno de ellos se haya agotado el lapso \u00a0que \u00a0se le haya asignado para el cumplimiento de ese deber procesal, es tambi\u00e9n \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9sa es una opci\u00f3n que ha de escoger libremente la defensa, m\u00e1s no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n llamada a conceder el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley con fundamento en la cual debe agotarse este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ha \u00a0establecido t\u00e9rminos individuales para sustentar los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren interpuesto contra sentencias referidas a un numero \u00a0plural de procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, en tanto se \u00a0coart\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo traslado para que se presentara demanda \u00a0com\u00fan \u00a0a ellos, como si la circunstancia de hallarse representados por el mismo \u00a0defensor \u00a0aparejara \u00a0autom\u00e1ticamente la identidad de las censuras que pretenden \u00a0postularse \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlas en un s\u00f3lo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0siguiendo los lineamientos jurisprudenciales \u00a0trazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, se impone declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el auto que concedi\u00f3 el recurso, inclusive, a fin de que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0procediendo a ordenar el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0para cada uno de los impugnantes, para luego \u00a0correr el de quince d\u00edas destinado a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n ha considerado que si en la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0satisface las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario a las \u00a0exigencias de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed pues no cabe duda que la Sala, \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir sobre la admisibilidad formal de la demanda, le asiste \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0nulitar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0si con ocasi\u00f3n a tal \u00a0examen \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de irregularidades capaces de desestructurar el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario, como ac\u00e1 sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0queda en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por la presentaci\u00f3n de dos demandas o de una sola a nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0seg\u00fan lo estime pertinente, siempre que no deje vencer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0asignado para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0procesal, evento en el cual es tambi\u00e9n procedente \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0anticipe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR la nulidad de lo actuado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja a partir, inclusive, del auto del 22 de junio de \u00a02005, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0advertida \u00a0se \u00a0subsane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el profundo respeto que siempre profeso \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n expongo las razones que me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0apartarme \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0mediante \u00a0auto del 18 de \u00a0octubre \u00a0de 2005 de decretar la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite que se dio desde el preciso momento en que el ad quem \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0despu\u00e9s de conceder el recurso, orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0un traslado por treinta d\u00edas para presentar la demanda, pese a que eran \u00a0dos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes, \u00a0aunque asistidos por el mismo defensor, pues \u00a0estima \u00a0que como pervivieron las normas del Decreto 2700 de 1991 resultado de la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 mediante la cual se decret\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos de los art\u00edculos de la Ley 553 de 2000 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ha debido darse un traslado de \u00a0treinta d\u00edas a cada uno de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0considero \u00a0parcialmente \u00a0correcta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n que en la providencia de la que disiento se hace sobre \u00a0lo \u00a0que la Corte viene sosteniendo en relaci\u00f3n con la reviviscencia de aquellas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 que regulaban el tr\u00e1mite del recurso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retiradas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aquellas que las \u00a0reformaban, \u00a0contenidas en la Ley 553 de 2000, al ser declarada inexequibles por \u00a0la mencionada sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta fecha ya se hab\u00eda expedido la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero por querer del legislador s\u00f3lo empezar\u00eda a regir el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0En efecto entr\u00f3 en vigor en esta calenda pero sin tener en su \u00a0cuerpo \u00a0 normativo \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque eran id\u00e9nticos a los contemplados en la Ley 553, raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0declararlos \u00a0tambi\u00e9n inexequibles \u00a0mediante \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0por encontrar entre tales disposiciones unidad \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del Decreto 2700 de 1991 que hab\u00edan sido derogados por los de la Ley \u00a0553 \u00a0 declarados \u00a0inexequibles, \u00a0recobraron \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0se \u00a0reincorporaron \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00bfDesde cu\u00e1ndo?. Desde el 17 de marzo de 2001, pues la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad se notific\u00f3 mediante edicto que \u00a0estuvo \u00a0fijado \u00a0hasta el d\u00eda 16. \u00bfA d\u00f3nde se reincorporaron?. Al Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuerpo \u00a0en el que se hallaban rigiendo lo relacionado con el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 553. \u00bfHasta cu\u00e1ndo \u00a0continuaron \u00a0regulando este tema?. Hasta el 24 de julio de 2001, pues el d\u00eda 25 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 600, que entr\u00f3 en vigor sin las normas que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n por la circunstancia mencionada \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 535 de esta \u00faltima ley derog\u00f3 expresamente el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0incluidas, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones que hab\u00edan \u00a0revivido en las condiciones ya aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto \u00faltimo se crey\u00f3 estar frente a un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0en punto del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, el cual la Sala procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0llenar, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0err\u00f3neamente \u00a0aunque \u00a0con \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0al sostener la tesis seg\u00fan la cual los preceptos del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0revivieron, \u00a0como ya se dijo, sino que no los afectaron los \u00a0alcances \u00a0derogatorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0535 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 20003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tesis crea una ficci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una \u00a0norma definitivamente retirada del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0por \u00a0haberse \u00a0derogado \u00a0en \u00a0su totalidad el cuerpo legislativo que la conten\u00eda, \u00a0prosiga \u00a0con \u00a0vida, proyectando efectos en algo tan esencial como el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Tal \u00a0cosa \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0situaciones de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la ley derogada\u00a0 son ultra \u00a0activos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubiesen \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe preceptiva alguna que permita tal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0subsistencia indefinida de una norma derogada para \u00a0incluso \u00a0 disciplinar \u00a0 casos \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0ni \u00a0hay \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de esta Corte que la \u00a0adopt\u00f3, \u00a0que proh\u00edje un entendimiento de tal magnitud, ni siquiera la avala la \u00a0a\u00f1eja \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, seg\u00fan la cual \u00a0incurren \u00a0en \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0los magistrados y \u00a0jueces \u00a0que \u00a0reh\u00fasen \u00a0juzgar \u00a0bajo \u00a0pretexto \u00a0de la oscuridad, el silencio o la \u00a0insuficiencia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la posici\u00f3n que se viene de comentar la \u00a0Corte \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0estamentos \u00a0institucionales \u00a0tienen \u00a0fijadas \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0en la Constituci\u00f3n y en la ley. Ni m\u00e1s ni menos entr\u00f3 \u00a0a \u00a0suplir \u00a0al \u00a0legislador \u00a0por estimar que se llenaba el vac\u00edo normativo que en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, se produjo por la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0antes detallados, con la reviviscencia sui \u00a0generis e ilimitada en el tiempo y en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0derogadas de plano y en su integridad por otras \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cla \u00a0 presente \u00a0ley \u00a0deroga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0 especialmente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que por no ser afectada por las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 de 2001, tuvo la consecuencia de retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0todo \u00a0lo que en el Decreto 2700 de 1991 estuviera referido al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, consideraci\u00f3n que refuerza mi posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que al entrar en vigencia la Ley 600 de 2000 todo aqu\u00e9l estatuto \u00a0qued\u00f3 derogado, incluso lo atinente a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0entonces, \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implicara \u00a0desbordamiento de atribuciones ni desquiciamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico?. \u00a0En mi criterio, acudir a lo reglado con el car\u00e1cter de \u00a0norma \u00a0rectora por el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000 que regula el principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cEn aquellas materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en este C\u00f3digo son aplicables las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0siempre que no se opongan a la naturaleza del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0 no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0sostengo que el vac\u00edo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fuese llenado con las normas que en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen a la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal y, en particular, al esquema que para ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dise\u00f1\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0desde \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0y debe operar con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0de la Ley 522 de 1999, C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0Recu\u00e9rdese que esta ley fue expedida el 12 de agosto de 1999 y seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0608 empez\u00f3 a regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su expedici\u00f3n, es decir, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000. \u00a0Seg\u00fan \u00a0esto, \u00a0al promulgarse la Ley 553 de 2000, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0atinente a la casaci\u00f3n para entonces regulada en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, los efectos derogatorios del art\u00edculo 20, inciso 2\u00ba \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuese \u00a0contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0enmienda \u00a0no \u00a0comprendieron \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0adjetiva \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0expedido por la Ley 522, porque para ese \u00a0momento, aunque expedida, \u00e9sta no se hallaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe observarse que en el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0la \u00a0citada ley se ocup\u00f3 del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; sus art\u00edculos 370 y 371 tratan de la oportunidad \u00a0para \u00a0interponerlo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0respectivamente; \u00a0regulan \u00a0esos aspectos de manera casi id\u00e9ntica a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00edan los art\u00edculos 223 y 224 del Decreto 2700 de 1991 antes de que \u00a0fueran \u00a0reformados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, al se\u00f1alar que el recurso puede \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n o por escrito dentro de los quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; que una vez \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0quien profiri\u00f3 el fallo decidir\u00e1 dentro de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes si lo concede, mediante auto de sustanciaci\u00f3n; que \u00a0si \u00a0es \u00a0concedido \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente o recurrentes por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a cada uno, para que dentro de ese t\u00e9rmino presenten la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y que vencido ese t\u00e9rmino se ordenar\u00e1 correr traslado por quince \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para alegar, luego de lo cual, si se \u00a0presenta demanda, se enviar\u00e1 el expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0conveniente recalcar que en la \u00a0sentencia \u00a0C-252 de 2001 ninguna referencia se hizo a esos contenidos normativos \u00a0como \u00a0para \u00a0que se entendiera que pudieron ser afectados por la Ley 553 de 2000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cuando la Ley 522 empez\u00f3 a regir el 12 de agosto de 2000, lo hizo \u00a0con \u00a0su \u00a0original \u00a0redacci\u00f3n, la cual se conserv\u00f3 para el 17 de marzo de 2001, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0aquel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed hasta el 24 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que mantuvo unidad normativa respecto del tr\u00e1mite casacional con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0por \u00a0virtud de la \u00a0mencionada sentencia, al igual que del 25 de julio en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta \u00faltima fecha, entonces, los \u00a0art\u00edculos \u00a0370 \u00a0y \u00a0371 de la Ley 522 de 1999 adquirieron vocaci\u00f3n de llenar el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 por el hecho de la declaratoria de inexequibilidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, modificatoria en esos aspectos del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, as\u00ed como los de la Ley 600 de 2000, que en tal calenda, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0entr\u00f3 en vigor sin contener disposiciones que regularan tales puntos \u00a0y \u00a0derogando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0en materia penal que desarrollan la atribuci\u00f3n constitucional de la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de casaci\u00f3n y porque no se oponen al esquema del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la casaci\u00f3n como \u00a0recurso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la mentada sentencia de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0expondr\u00e9 \u00a0enseguida, estimo que declarar la nulidad del tr\u00e1mite casacional con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza de unos pronunciamientos de la Corte que no descansan en la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0revivificar \u00a0 disposiciones \u00a0 excluidas \u00a0 por \u00a0completo \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0fue \u00a0inapropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, considero que no resultar\u00eda \u00a0ortodoxo \u00a0ni \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0que la Sala desarrolle un procedimiento para el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procesos de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y adelante el tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0en cuanto a su interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0soportado en las expresas y claras normas de la Ley 522 de 1999, \u00a0las \u00a0cuales, en tales t\u00f3picos, no han sufrido los efectos derogatorios de otras \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0son las llamadas a cubrir los vac\u00edos en el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario generados por la sucesi\u00f3n de los fen\u00f3menos explicados \u00a0con detalle en estas l\u00edneas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si tal decisi\u00f3n se hubiese tomado, \u00a0como \u00a0creo \u00a0que es lo correcto, invocando los art\u00edculos 370 y 371 de la Ley 522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0repito, \u00a0complementan la Ley 600 de 2000 en la forma de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u2013y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia-, la consider\u00f3 m\u00e1s \u00a0inconveniente y perjudicial que el da\u00f1o que se quiso reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0la m\u00e1xima sanci\u00f3n posible frente a situaciones producidas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0signifiquen \u00a0ostensible \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y que no se puedan remediar de otra manera. \u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0su \u00a0declaratoria se rige por unos principios que la orientan, \u00a0como \u00a0es el de convalidaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 310-4 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, agr\u00e9guese que las causales de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0por lo que reitero que la declaratoria de una no puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con base en jurisprudencia, m\u00e1s todav\u00eda si \u00e9sta no \u00a0desarrolla un expreso texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que si se aborda \u00a0incluso \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, conforme al ya citado art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, las nulidades son subsanables cuando en casos como el \u00a0presente no afectan intereses espec\u00edficos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al evento concreto, obs\u00e9rvese que en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estuvo \u00a0ante la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de presentar un solo escrito y dentro de un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0\u00fanico, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario interpuesto en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0BEN\u00cdTEZ y OMAR ARMANDO \u00a0FLORI\u00c1N BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0modo \u00a0equivocado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso y orden\u00f3 un traslado com\u00fan de treinta d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor se mostr\u00f3 conforme con tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que pudiendo haberla recurrido en reposici\u00f3n para que se \u00a0ajustara \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, guard\u00f3 silencio y prefiri\u00f3 allegar una sola demanda para \u00a0sustentar el recurso interpuesto en nombre de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0esas condiciones, no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del derecho a la defensa. Ahora, con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y retrotraer la actuaci\u00f3n desde el momento en que el \u00a0tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0concediendo el recurso para que ordene traslado por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los impugnantes, se conmueven otros valores y \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, como los de eficacia, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0previstos en los art\u00edculos 9\u00ba y 15 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, en cuanto significa una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la resoluci\u00f3n definitiva de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aspiran \u00a0 los \u00a0 justiciables, \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, la Corte ha debido, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfac\u00eda las exigencias formales del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0una vez detectada la falencia, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0proped\u00e9uticos \u00a0 \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0notar \u00a0 \u00a0para \u00a0 precaver \u00a0 posteriores \u00a0incorrecciones, \u00a0 pero \u00a0 salvar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0inadmit\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se resguardaba mejor, en mi criterio, el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y las garant\u00edas involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0expuestas, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, las razones de mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n 13 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 13906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 1998, M.P. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego, radicado 12395; 30 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, M.P. Carlos Mejia Escobar, radicado 14652; 5 de diciembre \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 M.P. \u00a0 Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0radicado \u00a018990, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 22 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n n.\u00b0 18.631 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 079 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptara \u00a0decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}