\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ EJECUTORIA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La ley toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0“t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal” el “m\u00e1ximo \u00a0de pena” que ella misma fija para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero en manera alguna identifica o confunde dos conceptos que tiene \u00a0bien \u00a0 diferenciados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cumplen \u00a0otras \u00a0funciones \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico-penal.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es que uno de ellos sirve de base para construir \u00a0el \u00a0otro, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, el segundo tambi\u00e9n alcanza vida jur\u00eddica \u00a0independiente \u00a0y \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propio \u00a0valor.\u00a0 En efecto, prueba pat\u00e9tica de \u00a0dicha \u00a0autonom\u00eda \u00a0conceptual \u00a0es que si la ley en cualquier caso prev\u00e9 para el \u00a0hecho \u00a0punible una pena m\u00e1xima superior a veinte (20) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0o \u00a0intensificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, en \u00a0modo \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, adem\u00e1s de determinar \u00a0un \u00a0 l\u00edmite \u00a0 superior \u00a0al \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, la cifra o lapso de veinte (20) a\u00f1os constituye \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0desarrollen la acci\u00f3n penal.\u00a0 La lectura inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0indica \u00a0que, \u00a0detectado el “m\u00e1ximo \u00a0de pena fijado en la ley” para el \u00a0delito, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a020 a\u00f1os, dicho quantum se \u00a0convierte \u00a0 en \u00a0 “t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0dicha \u00a0lectura \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0progresivamente, \u00a0camino \u00a0a la integraci\u00f3n sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 84 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0ya \u00a0no \u00a0menciona \u00a0el \u00a0punto de \u00a0referencia \u00a0del \u00a0“m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la \u00a0ley”, \u00a0sino \u00a0que \u00a0alude \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, sin mediaciones \u00a0conceptuales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 “interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n”, precisamente porque este \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado consolidado en la previsi\u00f3n \u00edntegra del \u00a0art\u00edculo 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0que \u00a0como el m\u00e1ximo de pena \u00a0previsto \u00a0para el homicidio agravado en aquel entonces era de treinta (30) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0producida \u00a0y ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cargos, el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os (la mitad de \u00a0aquella \u00a0cifra), \u00a0supone sostener previamente que el lapso inicial de extinci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0es \u00a0absurda e ilegal, frente a la categ\u00f3rica \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 80 para no desbordar los 20 a\u00f1os que se contemplan \u00a0como \u00a0 extremo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084, coherentemente s\u00f3lo puede afirmarse que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad siempre debe hacerse en relaci\u00f3n con un \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 A pesar de la implicaci\u00f3n funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0examinados, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00faltimo previ\u00f3 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de ese nuevo t\u00e9rmino, que en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, no existe expresa \u00a0advertencia \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0que, a pesar de la autorizada reducci\u00f3n del lapso \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo nunca se podr\u00eda \u00a0rebajar \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0especial \u00a0que s\u00ed se hizo para el \u00a0c\u00e1lculo del linde m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de una visi\u00f3n sistem\u00e1tica de las \u00a0pertinentes \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano, no es posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0ni de la ejecutividad parcial de los fallos, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico.\u00a0 En efecto, el tema ya fue tratado por la \u00a0Sala \u00a0en el auto del 10 de diciembre pasado, cuya ponencia correspondi\u00f3 a quien \u00a0ahora act\u00faa en la misma condici\u00f3n, y se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales quedan \u00a0ejecutoriadas o est\u00e1n \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interponen \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0o, si se trata de decisiones \u00a0inimpugnables, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean autorizadas con la firma del funcionario \u00a0responsable, \u00a0o si es el caso, una vez se resuelvan las impugnaciones o se surta \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De modo que, independientemente de la actitud \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0algunas \u00a0partes, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de una sola de ellas difiere la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0todos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los fallos de primera \u00a0instancia \u00a0 siempre \u00a0 son \u00a0 apelables \u00a0 en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0detiene su cumplimiento y, obviamente, tambi\u00e9n se paraliza \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0inferior \u00a0para \u00a0ejecutarlo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decida \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 arts. \u00a0 203-1 \u00a0y \u00a0204-a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026” \u00a0<\/p>\n
“8.\u00a0 El sistema de la casaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propios \u00a0matices \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de ejecutoria y de ejecuci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, c\u00f3mo pensar en la ejecutoria personalizada de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con las partes no recurrentes, si el debate \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0la posibilidad de que \u00a0prospere \u00a0la demanda sobre la base de que la sentencia se haya dictado dentro de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0que \u00a0forzosamente la Corte deba decretar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(C. \u00a0P. P., arts. 220-3 y 228).\u00a0 Y no importa que el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0atinente a los \u00a0“recursos \u00a0ordinarios”, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad es que su contenido abarca tambi\u00e9n la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, la regulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0efecto \u00a0extensivo de la sentencia, seg\u00fan el cual la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0proyectar \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0sin \u00a0detrimento del principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n, extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0legitima \u00a0mediante \u00a0la \u00a0previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0(idem, \u00a0arts. \u00a0227, \u00a0243 \u00a0y \u00a0245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0la \u00a0circunstancia de que alguno de los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0no es coherente afirmar que dicha \u00a0contingencia \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos fallos cuya firmeza y ejecutividad se sit\u00faan en \u00a0distintos \u00a0contextos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se reconoce que obedecen a instancias o sedes \u00a0jurisdiccionales \u00a0marcadas por la jerarqu\u00eda funcional.\u00a0 Si la sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0decide por la unificaci\u00f3n o \u00a0comunidad \u00a0de los t\u00e9rminos para recurrir, y por ello \u00e9stos se cuentan a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 “\u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n”, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consistente \u00a0derivar de tan inequ\u00edvoca tendencia la \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera o \u00a0segunda \u00a0instancia, pues, todo lo contrario, tal inferencia ser\u00eda inconciliable \u00a0con la premisa (C. P. P., arts. 196 y 223)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 20 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado dictada por el Tribunal Nacional, que est\u00e1 fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0por medio de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0por un Juez de Conocimiento de Orden P\u00fablico de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de febrero del mismo a\u00f1o, y, en lugar, conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0Juan \u00a0Tadeo Espitia Supelano, Fredy Jos\u00e9 Rivera Arboleda, Wilberto \u00a0Antonio \u00a0Rivera \u00a0Meza, \u00a0Froil\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Meza, \u00a0Emperatriz \u00a0Santander \u00a0Cancino, \u00a0Robison \u00a0Rafael \u00a0Rivera Arrieta, Jos\u00e9 Miguel Gamboa L\u00f3pez, Miguel Angel Vargas \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0D\u2019laytz, \u00a0Gloria Medell\u00edn, Diana Giraldo Rodr\u00edguez y Hern\u00e1n Rafael \u00a0Lora \u00a0Mendoza, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0declarar \u00a0demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0de los mismos en el concurso de hechos punibles de homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la vida y la libertad de la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0Lara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Echeverry.\u00a0 \u00a0En la misma decisi\u00f3n, se impuso la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los coprocesados Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla \u00a0Candela, Betty Su\u00e1rez Mahecha, V\u00edctor Manuel Rojas C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0 Graciela \u00a0In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Barrera, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0consumado \u00a0en \u00a0detrimento de la \u00a0libertad de la mencionada dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0presentado \u00a0su \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resume \u00a0los \u00a0episodios \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de junio de 1982, a eso de las 7:30 \u00a0p. \u00a0m., \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0GLORIA \u00a0LARA \u00a0DE ECHEVERRY, a la saz\u00f3n, Directora de \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Gobierno, se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo oficial, de sus oficinas a su residencia ubicada en \u00a0el \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0fue interceptada a la altura de la Carrera 17 con \u00a0Calle \u00a036, por varios sujetos armados de pistola y metralleta que se movilizaban \u00a0en \u00a0otro veh\u00edculo, y quienes de inmediato, procedieron por la fuerza a penetrar \u00a0al \u00a0auto \u00a0oficial, inutilizando al conductor y llev\u00e1ndose secuestrada a la Dra. \u00a0LARA \u00a0DE \u00a0ECHEVERRY \u00a0en \u00a0un \u00a0tercer \u00a0autom\u00f3vil que esperaba por el lugar de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco despu\u00e9s de ocurridos estos hechos, \u00a0QUERUBIN \u00a0SANCHEZ, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0dejado en \u00a0libertad \u00a0por los plagiarios en otro sitio de la ciudad, dio cuenta del insuceso \u00a0a \u00a0los familiares de la Dra. GLORIA LARA, y \u00e9stos, a las autoridades policivas, \u00a0quienes \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0entraron \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 entonces, \u00a0 varios \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0permanente de los organismos de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, \u00a0realizaron \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencias investigativas, en procura de lograr su \u00a0rescate \u00a0sana \u00a0y \u00a0salva, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de los responsables de tan \u00a0repudiable \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s del 28 de noviembre de 1.982, \u00a0fecha \u00a0en que fue hallado su cad\u00e1ver en las inmediaciones del Barrio Bonanza de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0una \u00a0tela \u00a0de \u00a0color \u00a0negra con la sigla en rojo, \u00a0O.R.P., \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n del secuestro, y ahora tambi\u00e9n, por el homicidio de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0GLORIA \u00a0LARA \u00a0DE \u00a0ECHEVERRY, entr\u00f3 en una etapa de esclarecimiento al \u00a0producirse \u00a0pistas \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia, suministradas por la informaci\u00f3n del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0D.A.S \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Gonz\u00e1lez, gracias a la cual, fue posible la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0pertenecientes a la O.R.P., y la aceptaci\u00f3n de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, primero, en versi\u00f3n rendida ante miembros de la \u00a0Brigada \u00a0de \u00a0Institutos \u00a0Militares, con funciones de Polic\u00eda Judicial, y luego, \u00a0ante el propio Juez Investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0detective Jos\u00e9 Vicente \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0fechado el 6 de diciembre de 1982, y que obra a folios 4, 5,y \u00a06 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0\u2018Certific\u00f3 \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido la siguiente informaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0Secuestro y posterior asesinato de la Se\u00f1ora GLORIA LARA DE ECHEVERRY, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0es \u00a0de suma credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA continuaci\u00f3n, el certificante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(1982), un particular con quien \u00a0convers\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las \u00a015:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0un lugar de esta ciudad, le manifest\u00f3 \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0Movimiento \u00a0Revolucionario del Pueblo, antes Movimiento Nacional \u00a0Democr\u00e1tico, \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro, conocido como Democracia Popular, el que a \u00a0su \u00a0vez, por divergencia de sus dirigentes, se dividi\u00f3 en dos:\u00a0 El Partido \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y la Organizaci\u00f3n Revolucionaria del Pueblo O.R.P.. \u00a0orientada \u00e9sta por VICTOR MANUEL ROJAS CARDENAS y MIGUEL GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0el \u00a0detective \u00a0Gonz\u00e1lez, que su \u00a0informante \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que para los a\u00f1os de 1980, 1981 y primer semestre de \u00a01982, \u00a0la \u00a0O.R.P. \u00a0estaba \u00a0integrada \u00a0por \u00a0m\u00e1s o menos 15 militantes, entre los \u00a0cuales \u00a0figuraban \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0ROJAS CARDENAS, FERNANDO MARTINEZ, a quien se \u00a0distingue \u00a0como \u00a0homosexual; \u00a0JUAN \u00a0TADEO \u00a0ESPITIA SUPELANO, MIGUEL ANGEL VARGAS \u00a0CASTRO, \u00a0DIANA \u00a0GIRALDO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0distingue \u00a0como \u00a0profesora de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0amante \u00a0de \u00a0ESPITIA \u00a0SUPELANO; \u00a0MIGUEL GAMBOA, NUBIA SANDOVAL, RAUL \u00a0N.N., \u00a0ALBERTO \u00a0N.N., \u00a0EMPERATRIZ \u00a0SANTANDER CANCINO, a quien se identifica como \u00a0amante \u00a0o \u00a0esposa \u00a0de \u00a0MIGUEL GAMBOA y \u2018Representante\u2019 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0HERNAN \u00a0LORA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpresa \u00a0el \u00a0secreto \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0en su \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0informante, en el mes de junio\/82 se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a0con \u00a0Cra. 12, edificio de la esquina, Oficina 412, \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA, \u00a0EMPERATIZ \u00a0SAMPER \u00a0(sic) \u00a0CANCINO, JUAN TADEO ESPITIA SUPELANO, \u00a0FREY \u00a0RIVERA, y FROILAN RIVERA para planear y discutir los detalles relativos al \u00a0secuestro \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LARA \u00a0DE \u00a0ECHEVERRY, \u00a0asign\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajos:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ser\u00eda \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada para la entrega del dinero; \u00a0RODRIGO \u00a0 PENILLA \u00a0encargado \u00a0del \u00a0planeamiento \u00a0del \u00a0secuestro; \u00a0FREDY \u00a0RIVERA, \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y quien fue al parecer, el que dispar\u00f3 a la v\u00edctima y \u00a0FROILAN \u00a0RIVERA MEZA, encargado de la consecuci\u00f3n de los veh\u00edculos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0de \u00a0Institutos \u00a0Militares, por el Polic\u00eda Judicial \u00a0placas \u00a0N\u00b0 1320, perteneciente al Departamento Administrativo de Seguridad DAS, \u00a0y \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0CAES \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comando, \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 VICENTE \u00a0GONZALEZ, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0LENIS \u00a0LOZANO, \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ANUC \u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0fue la persona que sostuvo el primer contacto con JAIME TORRES \u00a0(a. \u00a0Antonio), \u00a0periodista \u00a0del \u00a0Diario EL BOGOTANO en predios de la Universidad \u00a0Nacional, \u00a0donde le hizo entrega de una fotograf\u00eda como prueba de supervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0LARA DE ECHVERRY, as\u00ed mismo RAFAEL REYES, recibi\u00f3 una nota de \u00a0JAIME \u00a0TORRES entre el 27 y 28 de noviembre anunci\u00e1ndole que iba a suceder algo \u00a0importante \u00a0que \u00a0no \u00a0se moviera y que como \u00e9l sab\u00eda desde hace a\u00f1o y medio la \u00a0O.R.P., \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 problemas \u00a0 en \u00a0el \u00a0CAQUETA \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0Troskista\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cuaderno \u00a0 \u00a0 17, \u00a0 \u00a0 fs. \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RELACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0un informe del Grupo de Reacci\u00f3n Inmediata del DAS y a \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Querub\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, conductor del veh\u00edculo en el cual \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0la v\u00edctima, el Juzgado 39 de Instrucci\u00f3n Criminal dio comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0circunscrita \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0al \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0 Mas, \u00a0conocida \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0Gloria \u00a0Lara de Echeverry, hecho ocurrido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por los dos acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0se concentr\u00f3 en el Juzgado 47 de Instrucci\u00f3n Criminal (Cuaderno 2, \u00a0fs. 214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0fechado el 6 de diciembre de 1982, firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Gonz\u00e1lez, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0(cuaderno \u00a04, \u00a0fs. \u00a04-6), \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a quienes primero se les recibi\u00f3 versi\u00f3n libre \u00a0por \u00a0funcionarios de la Brigada de Institutos Militares y despu\u00e9s, por medio de \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto fechado el 24 de diciembre de 1982, el juzgado \u00a0instructor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados Juan \u00a0Tadeo Espitia Supelano, Fredy Jos\u00e9 Rivera Arboleda y Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla \u00a0Candela, quienes fueron objeto de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a libertad provisional (cuaderno \u00a04, \u00a0228-235).\u00a0 El 29 de diciembre siguiente, se provey\u00f3 de igual manera en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Betty \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mahecha, \u00a0Wilberto \u00a0 Antonio \u00a0 y \u00a0Froil\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera \u00a0Mesa \u00a0(idem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fs. \u00a0374-379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el proceso la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mercedes \u00a0Lara \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0medio de demanda de constituci\u00f3n de parte civil, pedimento \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(ibidem, fs. 409). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por medio de las respectivas \u00a0injuradas \u00a0 \u00a0 cumplidas \u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0Emperatriz \u00a0Santander \u00a0Cancino, \u00a0Robinson \u00a0Rafael \u00a0Rivera Arrieta y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Gamboa L\u00f3pez, a quienes tambi\u00e9n se les \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n (ejusdem, \u00a0fs. 451-456; 500-504; cuaderno \u00a07, fs. 29-43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0fue posible la vinculaci\u00f3n directa de otros imputados ya \u00a0identificados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 reos ausentes a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Vargas \u00a0Castro, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Rojas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 Graciela \u00a0 In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Barrera, \u00a0Hernando \u00a0Franco \u00a0D\u2019laytz, \u00a0 Gloria \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Diana \u00a0Giraldo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Rafael \u00a0Lora \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Filistorf \u00a0de \u00a0Franco, \u00a0a \u00a0quienes para ese entonces se les design\u00f3 \u00a0un apoderado de oficio (cuaderno 7, fs. 371-373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Superior orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n el d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01983 \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0interlocutorio fechado el 3 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0a los procesados \u00a0Juan \u00a0Tadeo \u00a0Espitia Supelano, Robinson Rafael Rivera \u00a0Arrieta, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla \u00a0Candela, Fredy Jos\u00e9 Rivera Arboleda, Betty \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mahecha, \u00a0Wilberto \u00a0Antonio \u00a0Rivera Meza, Emperatriz Santander Cancino, \u00a0Froil\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Gamboa L\u00f3pez \u00a0(cuaderno 7, fs. 471-472 y cuaderno 10, fs. 43-78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial se cumpli\u00f3 por medio de auto del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01985, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se llama a responder en juicio penal a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Murcia \u00a0Rojas, Guillermo Rojas Ferro y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alfonso \u00a0Matiz \u00a0Morales, personas que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 vinculadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0que se \u00a0investigaban.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0superior \u00a0orden\u00f3 \u00a0sobreseer \u00a0temporalmente \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 imputaciones, \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Tadeo \u00a0Espitia Supelano, Fredy Jos\u00e9 Rivera Arboleda, Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla Candela, Betty Su\u00e1rez Mahecha, Pedro Mar\u00eda Santander Cancino, \u00a0Wilberto \u00a0Antonio \u00a0Rivera Mesa, Froil\u00e1n Jos\u00e9 Rivera Mesa, Emperatriz Santander \u00a0Cancino, \u00a0Robinson \u00a0Rafael \u00a0Rivera \u00a0Arrieta, \u00a0Jos\u00e9 Miguel Gamboa L\u00f3pez, Miguel \u00a0Angel \u00a0Vargas \u00a0Castro, \u00a0Victor \u00a0Manuel \u00a0Rojas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Graciela In\u00e9s Acosta \u00a0Barrera, \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0D\u2019laytz, \u00a0Gloria \u00a0Medell\u00edn, Diana Giraldo Rodr\u00edguez, Hern\u00e1n Rafael \u00a0Lora \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Filistorf \u00a0de \u00a0Franco.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0sobreseer \u00a0 definitivamente \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Helmuth Anc\u00edzar Valero Ortiz (cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0155 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por varios sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de auto fechado el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01986, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del enjuiciamiento proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Iv\u00e1n Dar\u00edo Murcia Rojas, \u00a0Guillermo \u00a0Rojas Ferro y H\u00e9ctor Alfonso Matiz Morales \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un sobreseimiento de car\u00e1cter temporal en favor de los \u00a0tres.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sobreseimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza que hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0juez a quo y, a \u00a0cambio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Tadeo \u00a0Espitia \u00a0Supelano, \u00a0Fredy \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera Arboleda, Wilberto Antonio Rivera Mesa, Froil\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera Mesa, Emperatriz Santander Cancino, Robison Rafael Rivera Arrieta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Gamboa \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Vargas \u00a0Castro, \u00a0Hernando \u00a0Franco \u00a0D\u2019Laytz, \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Diana \u00a0Giraldo Rodr\u00edguez y Hern\u00e1n Rafael Lora Mendoza.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, se convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla \u00a0Candela, \u00a0Betty Su\u00e1rez Mahecha, V\u00edctor Manuel Rojas C\u00e1rdenas y Graciela In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0 Barrera.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 sobresey\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro Mar\u00eda Santander \u00a0Cancino \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma \u00a0temporal, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Filistorf \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Franco.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0el \u00a0sobreseimiento \u00a0definitivo \u00a0adoptado \u00a0por la primera instancia en favor de Helmuth \u00a0Anc\u00edzar Valero Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0agrava \u00a0porque, antes de su muerte, la \u00a0v\u00edctima \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0por \u00a0un tiempo superior a treinta d\u00edas y \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0amenazas de muerte por sus captores, si la familia no \u00a0atend\u00eda \u00a0sus \u00a0exigencias, hechos y circunstancias expresamente previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 De igual \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0claramente \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n, conforme con los art\u00edculos 323 y 324, numeral 7\u00b0 \u00a0de la misma obra (cuaderno 15, fs. 157 a 262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que gener\u00f3 un \u00a0inmediato \u00a0cambio de competencia, la sentencia de primer grado la dict\u00f3 un juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, el 12 de febrero de 1992, decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a todos los \u00a0enjuiciados (cuaderno 16, fs. 178 a 226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente fiscal de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, por medio de decisi\u00f3n del 20 de agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0las condenas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la introducci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0 En dicha \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, se aclara que las penas se imponen conforme con \u00a0los \u00a0textos \u00a0originales de los art\u00edculos 268, 270, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0congruencia con el llamamiento a juicio, por cuanto eran las normas vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos (cuaderno 17, fs. 22 a 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de hacer la acostumbrada \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n y el concepto del Procurador Delegado, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 es \u00a0notorio \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal.\u00a0 A pesar de ello, nada impide que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones se haga referencia a algunas apreciaciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0se han presentado sendas \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Emperatriz \u00a0Santander \u00a0Cancino, \u00a0Betty Su\u00e1rez Mahecha, Jos\u00e9 Fredy \u00a0Rivera \u00a0Arboleda, \u00a0Robison \u00a0Rafael \u00a0Rivera Arrieta, Hern\u00e1n Rafael Lora Mendoza, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla Candela, Wilberto Antonio Rivera Mesa, Froil\u00e1n Rivera \u00a0Mesa, \u00a0Miguel \u00a0Gamboa L\u00f3pez, Miguel Angel Vargas, Hernando Franco D\u2019laytz \u00a0 y \u00a0 Graciela \u00a0 In\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 las \u00a0 debidas \u00a0 precisiones \u00a0 y \u00a0observada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en todos los escritos de sustentaci\u00f3n se alude, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a errores de derecho por falso juicio de legalidad, consistentes \u00a0en \u00a0haber apreciado pruebas ilegalmente aportadas; en segundo orden, se refieren \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por cuanto se ignoraron \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0presuntas nulidades por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0destacar \u00a0como \u00a0premisa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo agravado por el cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0de \u00a0conformidad con el texto vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0-de 9 a 22 a\u00f1os y 6 meses- (C. P., arts. 268 y \u00a0270).\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones iniciales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del Estatuto Penal, que son las aplicables por preexistencia \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0estar\u00eda \u00a0conminado con sanci\u00f3n de diecis\u00e9is (16) a treinta \u00a0(30) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0anteriores par\u00e1metros de sanci\u00f3n indican que, de conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de prescripci\u00f3n previstas en los art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para ambos delitos prescribe en diez (10) a\u00f1os, pues, \u00a0ejecutoriado \u00a0el auto de proceder que se adopt\u00f3 en este proceso el 6 de octubre \u00a0de \u00a01986, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenzaba \u00a0a correr el lapso prescriptivo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el primer precepto citado.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la regla general dispuesta es que el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n coincide con \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de pena fijado en las respectivas normas que individualizan el hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0introduce la salvedad de que dicho lapso nunca podr\u00e1 ser superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00e9ste que tambi\u00e9n se reduce a la mitad cuando se \u00a0avanza a la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0este caso recibi\u00f3 la influencia del vigor del art\u00edculo 65 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para los procesados que fueren juzgados \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consagrados en dicho estatuto, lo cierto es que \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0las se\u00f1aladas normas sobre prescripci\u00f3n dispuestas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues eran las vigentes al momento de la comisi\u00f3n de los hechos \u00a0examinados.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0la Sala ha reiterado el criterio de que, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriado el auto de proceder o su equivalente, el mayor t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, cualquiera sea la pena m\u00e1xima \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas, posici\u00f3n que en este sentido recoge la \u00a0doctrina \u00a0anterior \u00a0que \u00a0invariablemente hac\u00eda el c\u00e1lculo de la mitad a partir \u00a0del \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0por la ley para cada delito (sentencia del 11 de noviembre de \u00a01986, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jaime \u00a0 Giraldo \u00a0Angel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se ilustra en las dos decisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cita para discrepar de ellas, pues el funcionario \u00a0estima \u00a0que, con ocasi\u00f3n del auto de proceder o su equivalente ejecutoriado, la \u00a0mitad \u00a0debe \u00a0calcularse siempre a partir del m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a080.\u00a0 \u00a0Tales determinaciones de la Sala recaban con actualidad lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, en su primer inciso, se\u00f1ala con claridad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien \u00a0se \u00a0observa, \u00a0y as\u00ed lo hace \u00a0notar \u00a0el \u00a0Colaborador del Ministerio P\u00fablico, tres son los lapsos que presenta \u00a0el \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, el fijado taxativamente en la ley; el segundo, \u00a0los \u00a0lindes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se debe sujetar aqu\u00e9l, pues jam\u00e1s podr\u00e1 ser menor a \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20); \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 84 ibidem, aunque establece que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el reinicio del conteo se har\u00e1 \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 En varias oportunidades la Sala \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0el tema que se discute, advirtiendo que el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0se \u00a0rige \u00a0exclusivamente por el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la respectiva disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0atendi\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0es apenas obvio, las circunstancias \u00a0espec\u00edficas que modifiquen el delito mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, deb\u00edan examinarse primero las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0que rigen el asunto y luego de hacer las operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0rigor \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0si se hallaba dentro de los l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80.\u00a0 Si los superaba se deb\u00eda reducir o aumentar \u00a0para adecuarlo a dichos mojones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo tenga una reducci\u00f3n significativa en el evento de que al \u00a0reo \u00a0se \u00a0le \u00a0haga \u00a0un \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0parte \u00a0de la premisa de que el Estado \u00a0necesita \u00a0menos \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0consiguiente pues ya se han \u00a0encontrado \u00a0 suficientes \u00a0 elementos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 etapa \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0pronta y cumplida justicia ha de ser expedita, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0prontitud del caso, el fallo correspondiente pues es mucho \u00a0menor \u00a0el \u00a0tiempo que requiere en comparaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n propiamente \u00a0dicha.\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para que \u00e9ste se alargue innecesariamente, lo que \u00a0inevitablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0transmitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, por voluntad de la misma \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo correr\u00e1 por la mitad del tiempo \u00a0requerido luego de proferirse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulta \u00a0la \u00a0equidad, mientras el legislador no disponga otra cosa, es que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n, en la hip\u00f3tesis de un vocatorio a juicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, que es la mitad del m\u00e1ximo permitido por el legislador \u00a0para \u00a0 el \u00a0 instituto\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 Mart\u00ednez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n de casaci\u00f3n fechada el 30 de octubre de \u00a01996, \u00a0de cuya ponencia se ocup\u00f3 el magistrado Carlos \u00a0Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 3\u00b0.\u00a0 En estas condiciones, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0al \u00a0regular \u00a0las bases de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal establece que \u2026, lo cual significa que este \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0prescriptivo es aplicable tanto a la etapa instructiva como de \u00a0la causa, pues es una prohibici\u00f3n absoluta la que all\u00ed contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4\u00b0.\u00a0 \u00a0Entendido \u00a0entonces \u00a0que el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es de veinte a\u00f1os, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que al \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C. P. hace a su vez el art\u00edculo 84 ibidem, no puede menos que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en la etapa del juicio es \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto es, la mitad del m\u00e1ximo ya fijado en el referido art\u00edculo \u00a080, para todos los casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Poco \u00a0 o \u00a0 nada \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar \u00a0a \u00a0estas \u00a0razones \u00a0de \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0legitimidad, \u00a0justicia \u00a0y eficacia que se esgrimen en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0citados.\u00a0 \u00a0Mas \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar, s\u00f3lo como respuesta a la \u00a0tesis que seriamente ensaya el Procurador Delegado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 ley \u00a0toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0el \u00a0\u201cm\u00e1ximo de \u00a0pena\u201d \u00a0que \u00a0ella misma fija para el delito, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0identifica o confunde dos conceptos que tiene bien diferenciados \u00a0y \u00a0que \u00a0cumplen otras funciones en el ordenamiento jur\u00eddico-penal.\u00a0 Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sirve \u00a0de base para construir el otro, pero, a pesar de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcanza \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0independiente y tiene su \u00a0propio \u00a0valor.\u00a0 \u00a0En efecto, prueba pat\u00e9tica de dicha autonom\u00eda conceptual \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0prev\u00e9 para el hecho punible una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, incluidas \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0o \u00a0intensificaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0se hacen en abstracto por las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, en modo alguno el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo podr\u00eda superar dicha cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0 superior \u00a0al \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la cifra o lapso de veinte (20) a\u00f1os constituye en s\u00ed misma un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0desarrollen la acci\u00f3n penal.\u00a0 La lectura inicial del art\u00edculo \u00a080 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 indica \u00a0 que, \u00a0 detectado \u00a0 el \u00a0 \u201cm\u00e1ximo \u00a0de pena fijado en la ley\u201d para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0inferior a 5 ni superior a 20 a\u00f1os, dicho quantum \u00a0se convierte en \u201ct\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si dicha lectura se adelanta progresivamente, camino a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con el art\u00edculo 84 del mismo Estatuto, se ver\u00e1 \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0ya \u00a0no \u00a0menciona el punto de referencia del \u201cm\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0alude \u00a0de una vez, sin mediaciones conceptuales, a la \u201cinterrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n\u201d, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0este \u00faltimo concepto ya hab\u00eda quedado \u00a0consolidado en la previsi\u00f3n \u00edntegra del art\u00edculo 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto para el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0era de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0producida \u00a0y ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cargos, el nuevo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0(la mitad de aquella cifra), \u00a0supone \u00a0sostener previamente que el lapso inicial de extinci\u00f3n era de 30 a\u00f1os, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0es \u00a0absurda \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0frente \u00a0a la categ\u00f3rica prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0para \u00a0no \u00a0desbordar \u00a0los \u00a020 a\u00f1os que se contemplan como extremo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En otras palabras, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 84, \u00a0 coherentemente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad siempre debe hacerse en relaci\u00f3n con un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0A pesar de la implicaci\u00f3n funcional de los art\u00edculos 80 \u00a0y \u00a084 \u00a0examinados, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que el \u00faltimo previ\u00f3 la reducci\u00f3n a la mitad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el primero, una vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n de enjuiciamiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de ese nuevo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0existe \u00a0expresa \u00a0advertencia \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0autorizada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en todo caso el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0rebajar \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, previsi\u00f3n \u00a0especial que s\u00ed se hizo para el c\u00e1lculo del linde m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0final:\u00a0 \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que, cualquiera sea la decisi\u00f3n sobre el tema planteado, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0para los procesados no \u00a0recurrentes \u00a0o \u00a0para \u00a0quienes \u00a0por \u00a0alguna \u00a0causa no se les concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0en relaci\u00f3n con todos ellos, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el fallo que los afecta qued\u00f3 debidamente ejecutoriado con la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Nacional el 20 de agosto de 1.992, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo su situaci\u00f3n procesal, dada la individualizaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anunciada \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0terminal \u00a0consiste en que, a partir de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n sistem\u00e1tica de las pertinentes normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0no \u00a0es posible hablar de la ejecutoria ni de la ejecutividad \u00a0parcial \u00a0de los fallos, como lo sugiere el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 En efecto, \u00a0el \u00a0tema \u00a0ya fue tratado por la Sala en el auto del 10 de diciembre pasado, cuya \u00a0ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0quien ahora act\u00faa en la misma condici\u00f3n, y se dijo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0o \u00a0est\u00e1n \u00a0en firme, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando no se \u00a0interponen \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0o, si se trata de decisiones \u00a0inimpugnables, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean autorizadas con la firma del funcionario \u00a0responsable, \u00a0o si es el caso, una vez se resuelvan las impugnaciones o se surta \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que, independientemente de la \u00a0actitud \u00a0omisiva de algunas partes, la impugnaci\u00f3n de una sola de ellas difiere \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para todos, m\u00e1xime que los fallos de primera \u00a0instancia \u00a0 siempre \u00a0 son \u00a0 apelables \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0detiene su cumplimiento y, obviamente, tambi\u00e9n se paraliza \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0inferior \u00a0para \u00a0ejecutarlo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decida \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 arts. \u00a0 203-1 \u00a0y \u00a0204-a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c8.\u00a0 \u00a0El \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propios matices que conducen al mismo lugar, esto es, a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de ejecutoria y de ejecuci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, c\u00f3mo pensar en la ejecutoria personalizada de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con las partes no recurrentes, si el debate \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0la posibilidad de que \u00a0prospere \u00a0la demanda sobre la base de que la sentencia se haya dictado dentro de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0que \u00a0forzosamente la Corte deba decretar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(C. \u00a0P. P., arts. 220-3 y 228).\u00a0 Y no importa que el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0atinente a los \u00a0\u201crecursos \u00a0ordinarios\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0abarca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ejecutoria de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0extensivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0puede \u00a0proyectar \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0sin \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0legitima \u00a0mediante la previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0(idem, \u00a0arts. \u00a0227, \u00a0243 y \u00a0245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0la \u00a0circunstancia de que alguno de \u00a0los \u00a0interesados no haya interpuesto recursos, no es coherente afirmar que dicha \u00a0contingencia \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos fallos cuya firmeza y ejecutividad se sit\u00faan en \u00a0distintos \u00a0contextos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se reconoce que obedecen a instancias o sedes \u00a0jurisdiccionales \u00a0marcadas por la jerarqu\u00eda funcional.\u00a0 Si la sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0decide por la unificaci\u00f3n o \u00a0comunidad \u00a0de los t\u00e9rminos para recurrir, y por ello \u00e9stos se cuentan a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consistente derivar de tan inequ\u00edvoca tendencia \u00a0la \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0y ejecuci\u00f3n de las sentencias de primera o \u00a0segunda \u00a0instancia, pues, todo lo contrario, tal inferencia ser\u00eda inconciliable \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P., \u00a0 arts. \u00a0 196 \u00a0 y \u00a0 223)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es cierto que, como lo sostiene el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0aun \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues olvid\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0incluir \u00a0en el c\u00f3mputo respectivo los incrementos por las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a juicio.\u00a0 En este orden de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 y 270, el t\u00e9rmino inicial de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena \u00a0dispuesto \u00a0en la ley se fija en 22 a\u00f1os y 6 meses, lo cual significa que, si el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cargos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a06 de octubre de 1986, el nuevo lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0establece en diez (10) a\u00f1os (la mitad) qued\u00f3 consumado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0el expediente estaba a disposici\u00f3n de la \u00a0Delegada para concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0en lo que se refiere al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el m\u00e1ximo de pena consagrado en el \u00a0texto \u00a0original del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal era de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n, despu\u00e9s de afirmado el llamamiento a \u00a0juicio, era de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0fatalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha hecho en oportunidades anteriores, la Corte recaba \u00a0ahora \u00a0en la necesidad de que el legislador adopte un cambio en esta materia, de \u00a0tal \u00a0manera que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se circunscriba \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0orientado \u00a0a examinar la legalidad del fallo de segunda instancia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0justifica \u00a0malograr \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la autosanci\u00f3n lo que el Estado ha \u00a0cumplido \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0ordinarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0queda alternativa diferente a la de declarar la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que \u00a0obsta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en cualquiera de las fases o sedes del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los enjuiciados, acorde con el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Nacional \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar \u00a0la \u00a0tardanza en el env\u00edo del expediente, efecto para el cual \u00a0se expedir\u00e1n copias para la jurisdicci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dispuesta \u00a0en este proceso est\u00e1 \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como la actuaci\u00f3n no puede proseguirse, se \u00a0ordena \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Juan Tadeo \u00a0Espitia \u00a0Supelano, \u00a0Fredy \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera Arboleda, Wilberto Antonio Rivera Meza, \u00a0Froil\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Meza, \u00a0Emperatriz \u00a0Santander \u00a0Cancino, \u00a0Robison \u00a0Rafael Rivera \u00a0Arrieta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Gamboa \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Vargas Castro, Hernando \u00a0Franco \u00a0D\u2019laytz, \u00a0Gloria \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Diana \u00a0Giraldo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rafael \u00a0Lora \u00a0Mendoza, Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Penilla \u00a0Candela, Betty Su\u00e1rez Mahecha, V\u00edctor Manuel Rojas C\u00e1rdenas \u00a0y Graciela In\u00e9s Acosta Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00f3rdenes de captura pendientes y se expedir\u00e1n \u00a0las copias anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ EJECUTORIA \u00a0 1.\u00a0 La ley toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0“t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal” el “m\u00e1ximo \u00a0de pena” que ella misma fija para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero en manera alguna identifica o confunde dos conceptos que tiene \u00a0bien \u00a0 diferenciados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cumplen \u00a0otras \u00a0funciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}