\u00a0 \u00a0 Proceso No 24209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GILBERTH \u00a0ZAPATA LEMOS, condenado en fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0como autor penalmente responsable de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0 \u201cTornasol\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Riosucio \u00a0 (Choc\u00f3), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0 las \u00a0 11 \u00a0 p.m., \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0administraban \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0y unos clientes, a causa de una cuenta, arrojando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0WILLINGTON \u00a0MOSQUERA \u00a0MOYA, \u00a0que se dedicaba a \u00a0colocar \u00a0la \u00a0m\u00fasica, \u00a0recibiera \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0por uno de ellos, \u00a0muriendo all\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0se encontraba el \u00a0Fiscal \u00a0ni el Inspector de Polic\u00eda, quien se desempe\u00f1aba como comandante de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0como encargado de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde las mismas ya aparece como sindicado el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTH \u00a0ZAPATA. Sin embargo, el 28 de junio siguiente, en el a\u00f1o 2004 \u00a0(sic) \u00a0 \u201328 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000-, \u00a0de las oficinas de la Fiscal\u00eda se sustraen el proceso que contra \u00e9l se \u00a0adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el 4 de julio se prefiere \u00a0auto \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0las diligencias, lleg\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0hasta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica, pero cuando se deb\u00eda \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0junio \u00a04 \u00a0de 2001, la entonces Juez \u00a0Promiscua \u00a0del Circuito decreta la nulidad de todo lo actuado, a partir del auto \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta nuevamente la investigaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad declarada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Riosucio, \u00a0Choc\u00f3,\u00a0 \u00a0a \u00a0ella \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente GILBERTH ZAPATA LEMUS, a quien la Fiscal\u00eda 15 Seccional de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 le dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en la persona de \u00a0WILLINGTON MOSQUERA MOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el 26 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado como autor de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0resolvi\u00f3 absolver al acusado de los \u00a0cargos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2005 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibdo la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a ZAPATA LEMUS a la pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) meses de prisi\u00f3n, diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, pronunciamiento contra el cual el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia proferida por el Tribunal de aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de hecho \u00a0derivados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0el segundo, de falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la conducta investigada \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del menor Augusto Antonio \u00a0Montalvo \u00a0Palacios, \u00a0quien \u00a0sindic\u00f3 \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0GILBERTH \u00a0ZAPATA LEMUS, \u00a0afectado \u00a0inicialmente \u00a0con medida de aseguramiento y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ante la sustracci\u00f3n del proceso se dispuso su reconstrucci\u00f3n, en la cual \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Roy Mosquera Salas de una manera incompleta, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0rescatar el \u00faltimo folio de ese testimonio, y en \u00a0eso \u00a0consiste \u00a0el \u00a0primer \u00a0error, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 para todos los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0vitales \u00a0sobre apreciaci\u00f3n integral de cada medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0dicha declaraci\u00f3n no pod\u00eda ser tenida en \u00a0cuenta como elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si bien en las primeras providencias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Roy \u00a0Mosquera \u00a0Salas, \u00a0tal aspecto no puede ser interpretado como una copia o memoria \u00a0escrita \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueda ser tenida en cuenta para la total integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0luego el Tribunal no la pod\u00eda tener en cuenta como lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0que refuerza el testimonio de \u00a0Augusto \u00a0Antonio Fontalvo Palacios, y as\u00ed proferir condena contra el procesado, \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0racionalmente el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En segundo error consisti\u00f3 en falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el testimonio rendido por Augusto Antonio \u00a0Montalvo \u00a0Palacios, \u00a0\u201cprueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, quien en sus dos \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0sindic\u00f3 directamente a ZAPATA LEMUS de haber disparado \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la autor\u00eda de los disparos, situaci\u00f3n que configura \u00a0una \u00a0clara \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0pero no como lo dijo el Tribunal que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0que \u00a0el testigo se haya retractado de su versi\u00f3n de los hechos, sino \u00a0que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 manifiesta \u00a0 omite \u00a0 mencionar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 manera \u00a0 al \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del declarante Montalvo Palacios, y como esto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0hacia \u00a0imposible \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0presionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional que conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que de no haberse incurrido en tal desacierto el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0otro, \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0proferir la de reemplazo que absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad al haberse incorporado al proceso \u00a0reconstruido \u00a0de manera incompleta el testimonio rendido por Roy Mosquera Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo consiste en el reconocimiento del \u00a0valor \u00a0que la ley asigna a determinadas pruebas, lo cual presupone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa legal\u201d en la cual por voluntad del legislador a las pruebas \u00a0corresponde \u00a0un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que \u00a0no puede ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso, es deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no resultaba procedente \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roy \u00a0Mosquera \u00a0Salas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, dejando a la Sala sin saber en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0en el cual incurri\u00f3 el Tribunal, tampoco demuestra que de excluirse \u00a0la \u00a0misma \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0el fallo no se mantendr\u00eda con las restantes \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y que otro ser\u00eda el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haber incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio al desconocerse las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Augusto Antonio Montalvo Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Cuando el reparo se dirige por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio por desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de no indicar cu\u00e1l fue el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Augusto Antonio Montalvo \u00a0Palacios, \u00a0la\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con \u00a0manifestar \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 admitir la retractaci\u00f3n y demeritar as\u00ed las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0que \u00a0sindicaron a su defendido que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presionadas \u00a0por \u00a0los agentes de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0conocieron \u00a0inicialmente \u00a0del caso, de modo que se opone al juicio que llev\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de GILBERTH ZAPATA LEMOS en el delito de \u00a0homicidio, pues en su criterio se le debi\u00f3 absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTH \u00a0ZAPATA LEMOS y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 093. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}